Baudžiamoji byla Nr. e1-950-830/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15510-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1.
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), našlys, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas:
1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimo 8 mėnesių bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2023 m. balandžio 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini);
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2023 m. kovo 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. sausio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2023 m. kovo 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. 2024 m. birželio 21 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
M. Š., 2025 m. gegužės 4 d., apie 14.35 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės A. J. atžvilgiu: konflikto su sugyventine metu tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. J. į veidą, taip mušdamas savo šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai vizualiai matomus sužalojimus lūpoje.
Dėl pareikšto kaltinimo M. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad turi sugyventinę A. J., su kuria maždaug 4 metus kartu gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį. Gyvena A. J. dukrai priklausančiame sode. 2025 m. gegužės 4 d. nuo ryto kartu su A. vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Apie 14 val., A. pradėjo jam reikšti pretenzijas, jie abu apsižodžiavo. Jis jau norėjo išeiti iš kambario, kai dešine rankos plaštaka sudavė vieną smūgį A. į lūpą, matė, kad A. lūpa ištino, atsirado kraujosruva, bėgo kraujas. Turbūt bėgo iš lūpos, ar bėgo iš nosies, nematė, išsigandęs, kad sugyventinė iškvies policiją, paėmė šios telefoną ir išėjo iš kambario. Greitai pamatė, kad su savimi neturi savo telefono, todėl grįžo atgal į kambarį ir pamatė, kad sugyventinė ką tik baigė šnekėti jo telefonu, paėmė iš šios ir savo telefoną ir pats paskambino 112 ir pasakė, kad jiems pagalba nereikalinga. Po to dviračiu išvažiavo iš namų, tačiau, bevažiuodamas keliuku, pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad reikia grįžti į namus ir jis grįžo. Policijos pareigūnai nustatė girtumą, kiek, jau nepamena, jis pareigūnui prisipažino tuomet sudavęs vieną smūgį. Grįžęs iš areštinės, sugyventinės A. atsiprašė, ši jam atleido. Jis gailisi, kad taip pasielgė, jei būtų buvęs blaivus, niekada taip nebūtų pasielgęs. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
1) Nukentėjusiosios A. J. parodymais, iš kurių matyti, kad sutinka duoti parodymus šioje byloje. Ji turi sugyventinį M. Š., kartu su juo gyvena ir veda bendrą šeimos ūkį apie tris metus. Abu turi priklausomybę alkoholiui. 2025 m. gegužės 4 d. su sugyventiniu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ryto abu namie vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę. Apie 14.35 val. sugyventinis M. pradėjo jai reikšti priekaištus dėl malkų pjovimo, ji jam pasakė, kad yra neblaivi ir malkų pjauti neis. Buvo miegamajame kambaryje, kai sugyventinis M. tyčia sudavė jai du smūgius dešine ranka į veidą, tiksliau pirmą smūgį sudavė dešine plaštaka ir pataikė jai į lūpą kairėje pusėje ir kartu į nosį, jai pradėjo bėgti kraujas iš lūpos ir nosies, lūpa ištino, juto stiprų fizinį skausmą, atsirado kraujosruva prie lūpos, antrą smūgį M. jai sudavė irgi dešine plaštaka, pataikė į kairį antakį, juto stiprų fizinį skausmą, nubrozdino. Ji pamatė jo telefoną ir iš karto paskambino 112, paprašė policijos pagalbos. Tik jai baigus kalbėti, M. Š. paėmė ir savo telefoną iš jos ir dar paėmė ir jos, kuris buvo virtuvėje. Po to dviračiu kažkur išvažiavo, o po kelių minučių grįžo kartu su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai jį sulaikė, o jai nustatė girtumą, kokį nepamena, ji aiškino pareigūnams, kad buvo sumušta, bet ką tiksliai pasakojo, neatsimena. Tačiau dabar yra jau išsiblaiviusi, įvykio aplinkybes ji atsimena, parodymus davė teisingus. Jai yra išduotas siuntimas pas teismo med. ekspertus, ryt nuvyks apžiūrai. Pas gydytojus ji nesikreipė. Prašo nufotografuoti jos sužalojimus, nes jie dar gerai matosi. Ji sugyventinio nebijo, nori, kad jis grįžtų namo, padėtų ūkio darbuose, prašo jam kardomosios priemonės gyvenimo skyrium neskirti. Papildomai parodė, kad ji jau davė parodymus šioje byloje, jie teisingi, tačiau nori patikslinti vieną aplinkybę. Prašo vadovautis tais parodymais, kur ji pasakojo apie pirmą smūgį, tačiau dėl antro smūgio į kairį antakį jai sugyventinis M. galėjo ir nesuduoti, nes jau po to, kai davė parodymus, ji viską vėl pergalvojo, ir negali teigti, kad M. sudavė jai antrą smūgį, tiksliau ji prisiminė, kad tuo metu, kai su M. vartojo alkoholį, ji ėjo kažko atsinešti ir buvo suklupusi koridoriuje prie durų, tuo metu ji galėjo ir užsigauti į durų staktą. Daugiau visi parodymai yra teisingi. Ji pas teismo med. ekspertus nebevyks, nenori. Po šio įvykio sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, civilinio ieškinio nereikš. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu;
2) Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), tai yra nuo miesto nutolusi, šiaurinėje dalyje, (duomenys neskelbtini), yra priešpaskutinė gatvė, važiuojant (duomenys neskelbtini), kairėje kelio pusėje. Namas numeris (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje, paskutinis. Namas yra vieno aukšto, baltų mūrinių plytų. Įėjimas iš kiemo pusės, pro medines, rudos spalvos duris. Užėjus, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje durys į virtuvės kambarį, dešinėje durys į miegamojo kambarį. Užėjus į miegamojo kambarį, dešinėje pusėje prie sienos yra sofa-lova, ant kurios netvarkingai sudėta patalynė. Nuo įėjimo tiesiai prie sienos tamsiai rudos spalvos sekcija, kurioje matomi įvairūs buities daiktai. Vidury kambario yra rudos spalvos kavos staliukas, ant kurio stovi mineralinio vandens butelis, stiklainiai. Įvykio vieta yra tarp įėjimo ir kavos staliuko. Apžiūrėjus įvykio vietą reikšmingų pėdsakų nepastebėta;
3) Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo A. J. neapklausta dėl neblaivumo, jai nustatytas 2,94 prom. girtumas. A. J. nurodė, kad sugyventinis M. Š. namuose sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą, sukėlė fizinį skausmą. Veide buvo matyti sumušimo žymės, kraujavo nosis, kairės pusės antakis. M. Š. nustatytas 2,57 prom. neblaivumas;
4) Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji A. J. sutinka, kad būtų apžiūrėtas ir nufotografuotas jos kūnas, kur yra smurto žymių. Ji parodė, kad M. Š. ranka jai sudavė vieną smūgį į lūpą ir nosį, dėl ko jai bėgo kraujas, prie lūpos atsirado kraujosruva, ištino, skaudėjo, taip pat parodė, kad antrą smūgį M. Š. sudavė ranka į kairį antakį, dėl ko atsirado nubrozdinimas, skaudėjo;
5) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad perklausytas bendrojo pagalbos centro garso įrašas – du bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl pagalbos skambučių. Pirmas failas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-05-04 14_35_37)“. Pranešėja prašo gelbėti, sako, kad labai reikia policijos, nes (duomenys neskelbtini), labai smarkiai ją sumušė (verkia). Paaiškina, kad ją sumušė sugyventinis, kuris jau yra sėdėjęs, kad lūpa praskelta labai smarkiai. Operatorei paklausus, pranešėja nurodo savo vardą ir pavardę – A. J. ir sugyventinio pavardę- M. Š.. Antras failas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2025-05-04 14_39_41)“, kuriame pranešėjas operatorei aiškina, kad moteris skambinusi iš jo telefono yra labai girta ir rėkauja, nurodo, kad policijos nereikia.
6) Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėtas BODY kamera darytas vaizdo ir garso įrašas – apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas pavadinimu PSS-20250504-150336UTC+0300. Vaizdo įraše matyti, kad atvykę pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes, nustatinėja M. Š. neblaivumą, vėliau tarnybiniame automobilyje pildo dokumentus, matyti specialiai įrengtoje patalpoje sėdintis M. Š..
Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2025 m. gegužės 4 d., apie 14.35 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – sugyventinės A. J. atžvilgiu: konflikto su sugyventine metu tyčia sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai A. J. į veidą, taip mušdamas savo šeimos narį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė jai vizualiai matomus sužalojimus lūpoje. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.
Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas įvertinęs tai, kad šiuo metu M. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką turėdamas neišnykusį teistumą, M. Š. pripažįsta recidyvistu.
Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, registruotas Užimtumo tarnyboje, įskaitoje priklausomybių ligų kabinete, psichikos centre neregistruotas.
Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, savo dydžiu artima vidurkiui.
Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 4 d., 15.05 val. iki 2025 m. gegužės 6 d., 13.38 val. (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. sumažintą – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Pripažinti M. Š. recidyvistu.
Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo ją vykdyti dienos.
Išaiškinti M. Š., kad jam esant suimtam – jo konvojavimas vykdymas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnyje nustatyta tvarka, o jam esant laisvam – jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti M. Š., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, M. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant priemonę įvykdyti per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. Š. išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 4 d., 15.05 val. iki 2025 m. gegužės 6 d., 13.38 val. (2 paras), prilyginant vieną sulaikymo parą vienai parai arešto.
M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti M. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Česlovas Kulikauskas
