Dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Byla Nr. T-316-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00743-2024-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.1; 2.5.21

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 10 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) N. K. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),

(duomenys neskelbtini) atstovei E. P. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platformą),

probuojamajam L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkes teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 314 straipsnio 2 dalį, jam, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta arešto 18 parų bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba) ir viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Probuojamojo L. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam L. J. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo L. J. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. L. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. (duomenys neskelbtini) atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta (duomenys neskelbtini)rizika – (duomenys neskelbtini) balai. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta (duomenys neskelbtini) didelės žalos rizika. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, mąstymas ir elgesys. (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinį vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką, buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) rizika – (duomenys neskelbtini) balai. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, papildomai išryškėjo probleminė sritis „Nuostatos“. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjus „OASys“ vertinimą pokyčių nenustatyta.

L. J. nevykdė probacijos sąlygų:

1. (duomenys neskelbtini)13.05 val. probuojamajam, atvykusiam į Probacijos tarnybą suplanuotam individuliam pokalbiui, alkotesteriu patikrintas blaivumas, nustatytas 0,29 promilių neblaivumas, taigi asmuo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu;

2. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) 22 val. iki (duomenys neskelbtini) 6 val. asmuo lankėsi pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), tuo nesilaikė įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3. (duomenys neskelbtini) 1.40 val. jam surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 71 straipsnio 2 dalį, jog asmuo be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas BAR-Barbitūratą, tuo asmuo nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu.

(duomenys neskelbtini) pateiktas tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl L. J. daromų pažeidimų ir buvo priimtas sprendimas pakartotinai jį supažindinti su bausmės sąlygomis, motyvacinio interviu pokalbiai, nukreipti dalyvauti psichologo konsultacijose ir, jei asmuo sutinka, nukreipti išklausyti programą asmenims kenčiantiems nuo priklausomybių. L. J. motyvacinių interviu pokalbiuose dalyvavo, tačiau nesikreipė dėl psichologo konsultacijos, programoje taip pat nedalyvavo ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi:

1. (duomenys neskelbtini) iki 22.39 val. negrįžo į namus, buvo (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2. (duomenys neskelbtini) buvo išvykęs draudžiamu metu, stebėjimo centrui paaiškino, kad vyksta į miestą nusipirkti maisto. Bendraujant telefonu buvo paprašyta, kad paaiškinimus, dėl kokių priežasčių nevykdė paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., L. J. pateiktų el. paštu arba trumpąja SMS žinute, tačiau asmuo paaiškinimo nepateikė, kviečiamas į Probacijos tarnybą (duomenys neskelbtini) neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikimo nagrinėjimo metu buvo pateikti duomenys apie dar vieną – (duomenys neskelbtini) L. J. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotą pažeidimą, t. y. (duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 23.05 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas atmestas.

L. J. ir toliau nevykdo paskirto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kadangi (duomenys neskelbtini) į namus grįžo 22.51 val., buvo adresu: (duomenys neskelbtini); minėtu adresu buvo ir (duomenys neskelbtini) iki 22.35 val. bei (duomenys neskelbtini) iki 22.33 val., tuo pažeisdamas įpareigojimą būti namuose nustatytu metu. Individualaus darbo metu probuojamasis paaiškino, kad užsibūna pas draugą garaže. Atvejo vadybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti.

Probuojamasis L. J. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, paaiškino, jog dabar vasaros metas, lauke ilgai šviesu, nestebi, kiek valandų, todėl ir pažeidžia jam skirtus įpareigojimus. Su apykoje vaikščioti nenori, nori gyventi laisviau, todėl geriau atliks arešto bausmę. Šiuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau, jeigu bus pasiųstas atlikti arešto bausmę, galimai su darbdaviu pavyks susitarti ir darbo nepraras.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistajam yra žinoma apie jam paskirtą bausmę ir jos apribojimus, jis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir pasekmėmis dėl jų nevykdymo, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, jog probuojamasis nesilaiko jam paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Pažymėtina ir tai, kad Probacijos tarnyba vieną kartą jau kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, bet teikimas buvo atmestas. Nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, nenurodė jokių svarbių ar pateisinančių priežasčių, ir toliau daro pažeidimus, pats sutinka atlikti jam paskirą arešto bausmę, todėl bausmės vykdymo atidėjimas yra neefektyvus.

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Probuojamojo L. J. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas jau antrą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu L. J. yra taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teikimas iš esmės grindžiamas tuo, kad L. J. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų. Po paskutinio teikimo nagrinėjimo nuteistasis ir toliau sistemingai daro analogiškus pažeidimus.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo padaryti teismo įpareigojimų pažeidimai savo pobūdžiu sudaro pagrindą panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog po paskutinio Probacijos teikimo nagrinėjimo nuteistasis pakartotinai pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, išskyrus vykimą į darbą, mokymosi įstaigą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų. L. J. teigia, jog vasarą jam sunku grįžti nustatytu laiku, kadangi ilgai būna šviesu, be to, nenori nešioti apykojės, nori atlikti arešto bausmę. Teismas vertina ir tai, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo, kuris vyko (duomenys neskelbtini), nuteistasis per gana trumpą laiką padarė net 3 minėtus pažeidimus, juos darė ir po to, kai dėl nustatytų pažeidimų raštu pateikė Probacijos tarnybai paaiškinimą.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo. L. J., pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas teismo pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika tolydžio tik didėja, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Taigi L. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. J. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą aštuoniolikai parų.

Išaiškinti L. J., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, į bausmės atlikimo vietą atvyksta patys, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į (duomenys neskelbtini)atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini)administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Inga Liubinienė