A. G. ir M. K. pagal BK 294 str. 2 d., 259 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. e1-735-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07817-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 11.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.23.1.2;1.2.28.5.2;

2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 10 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiam arešto bausmės atlikimui; bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 MGL (1 000 eurų) bauda, kurios nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmė pakeista 60 parų areštu, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 6 dalimis, 6 dalies 5, 6, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą, iš jų bei paskirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, (duomenys neskelbtini) įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje;

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su O. D., savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, o būtent: (duomenys neskelbtini) apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), kieme bendrininkų grupėje su O. D. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamą savo tikrą ar tariamą teisę, siekdamas atgauti 300 eurų skolą, bei panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą – grasino panaudoti fizinį smurtą bei sugriebdamas G. M. už drabužių ir pristumdamas jį prie medžio, vertė nukentėjusįjį G. M. grąžinti jam pinigus, o vėliau, paėmęs kartu su O. D. G. M. už abiejų rankų, jėga nuvedė jį iki jų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir įsodino į jį, kur A. G., panaudojo fizinį smurtą – sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu G. M. į kairį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, bei nuvežė G. M. iki jo namų (duomenys neskelbtini), iš kur nukentėjusysis atnešė ir padavė jam 100 eurų, o likusius 200 eurų pažadėjo surinkti bei perduoti jam per savaitę laiko. Tuo A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis A. G. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 2,522 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 18,7 %, ir šią medžiagą neteisėtai laikė trumpikėse bei automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), kuomet (duomenys neskelbtini) apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai asmens kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tuo A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. K. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 1,595 g narkotinės medžiagos - kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 9,1 %, ir šią medžiagą neteisėtai laikė trumpikėse bei jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), kuomet (duomenys neskelbtini) apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai asmens kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė. Tuo M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G., apklausiamas (duomenys neskelbtini), savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) vakarą su M. J. ir O. D. pastarojo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo pas G. M. (duomenys neskelbtini). Važiavo pasikalbėti, kadangi G. jam buvo skolingas 200 eurų. G. buvo parašęs O. D., kad gali paduoti 100 eurų. Atvažiavus G. buvo kieme, tačiau, pamatęs juos, pradėjo bėgti link namo ir sustojo. Su O. ir M. atėjo prie G., kuris buvo vienas. G. sakė, kad gali paskambinti (duomenys neskelbtini) ir paprašyti paskolinti pinigų. Pasiūlė G. važiuoti kartu iki (duomenys neskelbtini). G. į „(duomenys neskelbtini)“ automobilį įsėdo pats, jokios prievartos nebuvo. Einant G. buvo apsikabinęs, kažką jam kuždėjo į ausį. Važiuojant G. paskambino (duomenys neskelbtini), sutarė dėl pinigų paskolinimo. Nuvažiavus G. vienas nuėjo pas (duomenys neskelbtini) ir netrukus grįžo, atsinešdamas vieną 100 eurų kupiūrą, kurią jam padavė. G. pasakė, kad, kai turės likusius pinigus, paskambintų, niekur nedingtų, apie terminus, per kiek grąžins likusią skolą, nekalbėjo. G. parvežė, iš kur paėmęs. (duomenys neskelbtini)vakare G. parašė per internetinę programėlę „Snapchat“, kur save jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o G. šioje programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, klausdamas, kada jam grąžins pasą, kurį jis buvo davęs tą pačią dieną, kai paskolino jam pinigus, sakydamas, jog tai skolos garantas. G. siūlė ir savo mobilųjį telefoną kaip užstatą, tačiau pasakė, kad užteks paso. G. atrašė, kad atvažiuoja pasikalbėti ir kartu su A. N. bei M. K. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo iki G. namų. Su G. kalbėjosi atsidaręs automobilio langą. G. padavė 100 eurų ir paklausė, kada atiduos pasą. G. atsakė, kad tuoj atveš, nes pasą buvo palikęs pas O. D. automobilyje. Išvažiavus iš G., iš karto sulaikė policijos pareigūnai, kurie pas jį rado G. grąžintą skolą – 100 eurų. Prieš G. nenaudojo jokio fizinio smurto, negrasino, tik reikalaudavo grąžinti skolą. Atlikę asmens kratą, policijos pareigūnai taip pat rado du plastikinius užspaudžiamus maišelius su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurią tą pačią dieną buvo įsigijęs per internetinę programėlę „Telegram“ iš nepažįstamo asmens, todėl nespėjęs suvartoti. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo gal prieš penkias dienas (pastaba. Apklausa atliekama (duomenys neskelbtini)).

Apklausiamas (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai prisipažino. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad (duomenys neskelbtini) G. M. paskolino 300 eurų, kadangi jų tarpusavio santykiai buvo draugiški. Kaip garantą, jog grąžins skolą, G. pats davė pasą. Pinigus G. žadėjo grąžinti (duomenys neskelbtini), tačiau šią dieną bandant su G. susisiekti telefonu, to padaryti nepavyko. Suprato, kad G. vengia grąžinti skolą, supyko. Su O. D. ir M. J., kuriems buvo minėjęs, jog G. jam skolingas, O. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), galimai įtarime nurodyto (duomenys neskelbtini) namo, kur, įvažiavus į kiemą, G. su kažkuo kalbėjosi, tačiau, pamatęs juos, nubėgo. Išlipęs iš automobilio, G. sušuko „ko tu bėgi, sustok, aš tau nieko nedarysiu“. Sustojus kartu su O. nuėjo prie G. Paklaustas, kodėl neatsiliepia ir vengia susitikti, G. pradėjo atsiprašinėti, sakydamas, kad nematė, jog jam skambino. Kiek pamena, G. nesugriebė už drabužių, bet visko galėjo būti. G. pasiūlė nuvažiuoti iki jo namų paimti dalies skolos – 100 eurų. Likusius žadėjo atiduoti po savaitės. Su O. sugriebę G. už rankų visi trys nuėjo iki automobilio „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo atvažiavo. Kodėl G. sugriebė už rankos paaiškinti negali, tačiau jis nesipriešino, ėjo savo noru. Atėjus iki automobilio, pats G. į jį įsėdo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ir M. J. Jis pats sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o O. vairavo automobilį. Automobilyje tarp jo ir G. vis dar vyko konfliktas, kad šis neatsiliepia, neatrašo, nors buvo pasiskolinęs nemažą pinigų sumą. Konflikto metu dešiniu delnu sudavė vieną smūgį G. į veido kairę pusę. Atvažiavus G. vienas nuėjo iki namų ir netrukus sugrįžęs padavė 100 eurų, patvirtindamas, kad likusius 200 eurų atiduos per savaitę. (duomenys neskelbtini) G. parašė, kad turi 20 eurų. Jam atrašė, jog šis žadėjęs surinkti visus likusius. Netrukus G. parašė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) G. padavė 100 eurų, pažadėdamas likusius atiduoti vėliau. Tik išvažiavus iš G., sulaikė policijos pareigūnai. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad narkotines medžiagas – du paketėlius su kanapėmis, kurias (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu pas jį rado policijos pareigūnai, įsigijo savo reikmėms per internetinę programėlę „Telegram“ už 25 eurus. Atsiskaitė kriptovaliuta. Ruošėsi jas naudoti(duomenys neskelbtini), todėl buvo pasiėmęs su savimi. Narkotines medžiagas vartoti pradėjo prieš pusę mėnesio, jas vartoja nereguliariai. Dėl šių veikų padarymo labai gailisi, G. M. atsiprašo.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog (duomenys neskelbtini) A. G. paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini) pas G., norėjo pasiimti iš jo skolą. Važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apie 20.30 val. G. perdavė A. 100 eurų. Nuvažiavus nuo namo, kur susitiko su G., juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Pas A. G. pareigūnai rado G. jam perduotus 100 eurų. Telefone bus G. M. paso nuotrauka, kurią prieš dvi dienas atsiuntė kažkuris iš įtarime išvardintų asmenų. Ją atsiųsti prašė pats, nes žinojo, kad A. G. iš G. yra už skolas paėmęs pasą. Su šia kopija būtų nieko nedaręs, tik taip paprašė, kad atsiųstų. Kai (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pareigūnai ir atliko asmens kratą, pats policijos pareigūnams pasakė, kad turi narkotinės medžiagos – „žolės“ ir kur ją įsidėjęs. Turėjo vieną lankstinuką su „žole“, kurią įsigijo (duomenys neskelbtini) per internetinę programėlę „Telegram“ iš nepažįstamo asmens. Dalį šios medžiagos jau buvo suvartojęs. Narkotikus, dažniausiai „žolę“, vartoja nereguliariai nuo (duomenys neskelbtini)metų. Dėl šios veikos labai gailisi.

Be pačių kaltinamųjų A. G. ir M. K. prisipažinimo bei parodymų, jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Dėl A. G. įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog G. M. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad (duomenys neskelbtini) apie 20.17 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyko O. D., A. G. ir M. J., kurie, reikalaudami 300 eurų, naudojo fizinį smurtą, t. y. du kartus kumščiu A. G. sudavė į dešinį skruostą, paėmė pasą ir 100 eurų bei reikalavo likusius 200 eurų perduoti per savaitę, nes kitaip sužalos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 8.20 val. paskambino pažįstamas A. G., susitarė susitikti pas pažįstamą bute. Susitikus A. G. priekaištavo, kad bendrauja ir palaiko D. S.. Išėjęs iš buto, apie 11 val. nuvyko pas D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute be D. buvo M. S., G. M. ir jų apie (duomenys neskelbtini)metų vaikas. Maždaug po 5 minučių į butą įėjo A. G. ir A. N., kurie nuėjo į kambarį, kur buvo D., jo(duomenys neskelbtini)draugė G. ir jų (duomenys neskelbtini). Būdamas kambaryje pas M., girdėjo, jog A. G. ėjo link D. ir sakė „duok pinigus“. D. klausė: „kokius?“, tuomet A. jam sudavė į veidą ne mažiau kaip keturis kartus. G. pradėjo šaukti: „išeikit iš mano namų“, o A. atsakė: „ką tu čia, kale, vadovauji“ ir sudavė G. ne mažiau tris kartus kumščiu į veidą. A. N. visą laiką buvo prie durų. A. G. pamatęs koridoriuje ant spintelės automobilio raktelius, juos paėmė ir su A. N. išėjo iš buto. Matė, kad A. G. atsisėdo į vairuotojo pusę, o A. N. į keleivio pusę ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Girdėjo, kaip D. skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir informavo dėl automobilio vagystės. Tos pačios dienos vakare į mobiliąją programėlę „Snapchat“ paskambino A. G. draugas, kuris socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir pradėjo grasinti, kad jeigu D. neatsiims pareiškimo, primyš jam ir D. į burną, išveš į mišką, lauks prie namų. Tą patį vakarą per programėlę „Snapchat“ paskambino O. D., kuris nurodė, kad iki 22 val. turi jam perduoti 150 eurų, o jeigu nespės, tuomet 300 eurų už tai, kad D. parašė pareiškimą. Dėl išgąsčio sutiko D. perduoti 150 eurų. Matė, kad ir toliau jis skambina, tačiau nekėlė. (duomenys neskelbtini) apie 18.30 val. pradėjo per mobiliąją programėlę rašinėti A. G., O. D. su tekstu, kad „kelk ragelį, užpisai, o jei ne – susirasim bus blogai“. Visa tai ignoravo. Apie 20 val. būdamas (duomenys neskelbtini), pamatė, kad važiuoja automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio registracijos numerio raidės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo A. G. Tai pamatęs, pradėjo bėgti link namo įėjimo, tačiau supratęs, kad šie asmenys pasiryžę eiti į namo vidų, sustojo. A. G. jam suėmė už drabužių ties krūtine, o O. D. kartu su A. G. užlaužė rankas ir abu jį jėga įsodino ant galinės sėdynės automobilyje „(duomenys neskelbtini)“. Vedant į automobilį, A. G. grasino, kad nuveš į mišką ir sumuš. Automobilyje iš kairės pusės atsisėdo M. J., A. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynės, O. D. vairavo. A. G. nurodė, kad per pusvalandį turi surinkti 300 eurų, nes kitaip sužalos ir nuveš į mišką, liepė atiduoti viską, ką turi brangaus. Turėjo pasą ir mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 200 eurų, A. G. šiuos daiktus paėmė. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) namo, A. G., dešiniu kumščiu sudavė jam į kairį skruostą bei vieną smūgį į kairį dilbį, nes, kai A. G. norėjo suduoti antrą smūgį į veidą, tai spėjo pakelti ranką ir užblokuoti. Dėl A. G. suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Nuvežė į (duomenys neskelbtini), už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Iš automobilio M. išlipo. Likę automobilyje A. G. ir O. D. nurodė skambinti močiutei. A. G., savo rankoje laikydamas jo telefoną, surado (duomenys neskelbtini) G. M. „Messenger“ anketą ir paspaudė skambinti. Pakėlė (duomenys neskelbtini), kurio paprašė paskambinti į telefoną. Paskambino (duomenys neskelbtini) V. M., teiravosi, kas nutiko. Jos paprašė paskolinti 100 eurų, (duomenys neskelbtini) sutiko. Tuomet jie jį nuvežė netoli (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) ir paleido. Pas nurodytus asmenis liko telefonas ir pasas. Nuėjęs (duomenys neskelbtini) pasakė realią situaciją, (duomenys neskelbtini) pasiūlė kviesti policiją, tačiau to daryti neleido, nes bijojo. Paskambino (duomenys neskelbtini)V. M. ir paaiškino, kas atsitiko. (duomenys neskelbtini) padavė 100 eurų vienoje kupiūroje. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini) namų, nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, kur A. G. reikalaudamas liepė lipti. Įlipus A. G. liepė duoti pinigus. A. G. padavus pinigus, M. grąžino telefoną. Tuo metu A. su O. pasakė, kad neatiduos paso, kol neatiduos jiems dar 200 eurų. Parvežę atgal, išleido prie vartų (duomenys neskelbtini). Išlipus A. G. pasakė“ „mes su tavim žmoniškai, tai ir tu būk žmoniškai, nes, jeigu ne, bus blogai, turi savaitę laiko“. Laiką nurodė nuo (duomenys neskelbtini). Visą laiką su jais bendrauja tik programėle „Snapchat“, mobiliųjų telefonų nežino. „Snapchat“ programėlėje A. G. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, O. D. „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) visa teritorija filmuojama. (duomenys neskelbtini) per internetinę programėlę „Snapchat“ gavo iš O. D. žinutę, kad sumokėtų dalį reikalaujamos sumos. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai pagal Alytaus teismo priimtą nutartį, leidžiančią užmegzti ryšį su asmenimis, kurie reikalauja pinigų, bei įrašyti jų pokalbius, davė garso įrašymo įrangą, kuri buvo įmontuota striukėje, bei 20 eurų – 4 vnt. po 5 eurus, kuriuos turėjo perduoti minėtiems asmenims. Pareigūnai nurodė palaukti, kol kuris nors iš šių asmenų susisieks. Tą pačią dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), būnant policijos komisariate, apie 17.06 val. per internetinę programėlę „Snapchat“ paskambino A. G. (šioje programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“), t. y. atsiuntė garso žinutę, teiraudamasis, kaip sekasi rinkti pinigus. A. G. atrašė, paklausdamas, jei šiandien sumokės kažkiek pinigų, ar jis grąžins pasą. Bendraujant per programėlę su A. G., šis klausė, kokią pinigų sumą turi. Pasakius, kad 20 eurų, A. G. nurodė surinkti daugiau pinigų ir tada gal atiduos pasą, kurį buvo paėmę (duomenys neskelbtini) A. G. pasakė, kad pasistengs. A. G. paklausė, gal šis turintis kokių vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti, tačiau apie daiktus jam nieko nerašė, nes policijos pareigūnai davė dar 80 eurų kupiūromis po 20. Tuomet A. G. parašė, kad turi 100 eurų, ir A. G. sutiko atvažiuoti jų pasiimti. A. G. norėjo, kad pinigus išneštų iki pagrindinės (duomenys neskelbtini). Tačiau G. bijojo, todėl parašė, kad atvažiuotų iki vartų. A. G. nenorėjo važiuoti iki namo, nes žinojo, kad ten yra kameros, tačiau atvažiavo. Maždaug apie 20.40 val. atvažiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos. A. G. atsiuntė garso žinutę, kad išeitų. Automobilis buvo sustojęs apie 10 metrų už vartų, kad neužfiksuotų kameros. Nuėjęs prie automobilio, matė, kad už automobilio vairo sėdi M. K., priekyje, keleivio vietoje – A. N., o ant galinės sėdynės sėdėjo A. G.. A. G. atidarius automobilio langą, jam padavė 100 eurų, kuriuos buvo davę policijos pareigūnai. Paklausus, kada atiduos pasą, A. G. pasakė, kad pasitars su O., bet tikriausiai, kai atiduos likusius, kaip suprato,100 eurų, nes iš viso reikalavo 300 eurų. Žinutes (garso), kurias siuntė A. G., kai kalba ėjo apie pinigų jam perdavimą, įrašė policijos pareigūnai, nes telefone jos iš karto dingdavo, kai jas perklausydavo. (duomenys neskelbtini) apie 17.30 val. per internetinę programėlę „Mesenger“ grasinamai parašė A. G., O. D. ir kitų anksčiau minėtų asmenų pažįstamas A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kad atsiimtų pareiškimą. Kitą dieną apie 14.20 val. per tą pačią programėlę „(duomenys neskelbtini)“ paskambino ir prašė atsiimti pareiškimą, sakydamas, kad užtikrins, jog niekas nelįstų. A. virš (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Jį pažįsta iš anksčiau, yra ne kartą bendravęs, galėtų atpažinti. Skambučius suprato kaip poveikį, kad atsiimtų pareiškimą dėl pinigų prievartavimo. A. save šioje programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini), gal po valandos, kai kalbėjo su „(duomenys neskelbtini)“, į jo draugo M. S. numerį (duomenys neskelbtini) paskambino A. G. (duomenys neskelbtini) ir paklausė ar nėra šalia jo. Kadangi buvo kartu, M. davė telefoną su ja pakalbėti. Ji pasakė, kad griauna jos sūnaus gyvenimą, klausė, ar žino kiek gresia jos sūnui, klausinėjo, kiek jos sūnus paėmė pinigų. Atsakius, kad A. reikalavo 300 eurų, bet jam buvo davęs tik 200 eurų, ji pasakė, kad duos 100 eurų, kad atsiimtų pareiškimą, o likusius atiduos, kai atsiims pareiškimą. Taip pat nurodė, kad ji duos garantiją, kad daugiau niekas nelįs. Todėl mano, kad tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek A. G. motina daro spaudimą, kad pakeistų parodymus, kad A. G. ir jo draugai išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Susirašinėjimą su „(duomenys neskelbtini)“ ir pokalbį su A. G. motina yra įsirašęs ir išsaugojęs, todėl galės juos pateikti. A. G. už nieką nėra skolingas, tą gali patvirtinti akistatos metu. A. G. pinigų reikalauja tik dėl to, jog pakeistų parodymus kitoje baudžiamojoje byloje, kur A. G. su draugais sumušė D. S. bei jo draugę, pagrobė jų automobilį ir jį sudegino.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog G. M. atpažino A. G. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus kaip apie A. G..

Savo parodymus G. M. patvirtino parodymų patikrinimo metu (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis G. M., (duomenys neskelbtini) apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, atsisakė, parodė, jog A. jam (duomenys neskelbtini) paskolino pinigų. Žadėjo atiduoti (duomenys neskelbtini) A. į „snapchatą“ rašė, ar turi skolą, bet neatrašydavo. A. kartu su O. D. ir M. J. (duomenys neskelbtini) apie 20 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pakalbėjo. A. mašinoje, kurioje buvo M. su O., delnu sudavė į skruostą. A. pasakė susikišti pinigus, nes jam jų nereikia, o jis iš mandagumo A. padavė 100 eurų. Parvežę namo paleido. Pasą paliko savo noru, kaip užstatą. Telefonas buvo paimtas, bet po to jį atidavė. Policija darė didelį spaudimą. Parodymus davė vienus, pareigūnai parašė pusė kitaip. Pareigūnai pradėjo prikišinėti narkotikus, žemino, sakė sakyti, kad balvonas, asilas, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Policija davė pažymėtus pinigus ir ką jie liepdavo, tą rašydavo A.. Pagal policijos pareigūnų nurodymus susirašinėjo su A. G.. Po susirašinėjimo, A. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuomet A. padavė pinigus, kuriuos jam buvo davę pareigūnai. Pareigūnai liepė paklausti dėl paso, ir A. atsakė, kad atiduos pasą, kai grąžins kitus pinigus. „Snapchat“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini).“ Kiti asmenys buvo užsivadinę taip, kaip nurodė savo apklausoje. Parodymai dėl pinigų tikslo pasikeitė, nes policija darė didelį spaudimą. Pareigūnai parašė, kaip jiems geriau, tokių parodymų nedavė. O. ir A. G. draugiškai paėmė jį už rankų ir sakė „varom į mašiną“. Jis savo noru lipo. Pirmą kartą G. davė 100 Eur. Paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad reikia pinigų. Grįžus į namus, (duomenys neskelbtini) pinigus padavė. Juos nunešė A., šis sakė, kad viskas gerai. (duomenys neskelbtini) maždaug pasakojo, kas vyksta, sakė, kad A. skolingas, kad tokios nesąmonės vyksta. (duomenys neskelbtini)sakė rašyti pareiškimą. Gavęs spaudimą iš šeimos, parašė pareiškimą. Į policiją kreipėsi, nes išsigando, be to, spaudimą darė ir šeima. A. G. gali dar sumušti dėl skolos. Duoti parodymus vertė D. B.. Kai pareigūnai sužinojo, kad bendrauja su A. mama, jie pradėjo šaukti. Iš A. pasiskolino tris šimtus. A. nenorėjo daugiau pinigų atgauti, negu paskolino. Dieną prieš apklausą pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė paskaityti savo parodymus, nors prašymo susipažinti su byla neteikė. Užrašius tyrėjui parodymus, jis pastabų dėl protokolo nepasakė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju O. D. (kurio atžvilgiu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)A. J. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą O. D. atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas) parodė, jog prisipažįsta pilnai. A. G. bei G. M. pažįsta nuo vaikystės. (duomenys neskelbtini) vakare A. G. prašymu kartu su bendru pažįstamu M. J. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki G. M., tuo metu buvusio (duomenys neskelbtini). Ten nuvyko A. G. prašymu pasiimti jo skolos iš G.. Kaip teigė A. G., G. jam buvo skolingas 300 eurų. Atvažiavus iki kažkokio namo, kieme rado G.. Jam su A. G. atėjus į kiemą, A. pradėjo su juo kažką kalbėti, bet ką jie kalbėjo, dabar nepamena. Tik gali nurodyti, kad A. buvo piktas, su G. kalbėjo pakeltu tonu. Į jų pokalbį nesikišo, tik stovėjo šalia. Kai A. G. sugriebė G. už rankų ir pradėjo vesti link automobilio, tik tuomet jis taip pat sugriebė G. už kitos rankos ir kartu su A. G. jį vedė. Vedė todėl, kad G. nelabai norėjo eiti iki automobilio, nors jis pats siūlė važiuoti iki jo (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų. Vedant G. nesipriešino. Atvedus iki automobilio, G. pats į jį įsėdo. Jiems važiuojant iki G. (duomenys neskelbtini), nepamena, ar A. G. G. sudavė smūgį. Tik gali pasakyti, kad jie automobilyje toliau ginčijosi, kaip suprato, dėl skolos. M. J. buvo su jais, bet jis nieko nedarė, nesikišo į A. ir G. ginčą. Atvažiavus iki G. (duomenys neskelbtini), G. pats pasiūlė palikti A. G. savo pasą ir telefoną, kaip užstatą, kad tikrai grįš su pinigais. Grįžęs parsinešė 100 eurų vienoje kupiūroje ir pinigus padavė A. G.. Kaip suprato, tai buvo dalis skolos. Po to jie G. parvežė iki namų, iš kur paėmė. Kai parvežė G. namo, tai jis pats paliko savo pasą, kaip užstatą, kol atiduos likusius pinigus, o telefoną G. pasiėmė. Vėliau policijos pareigūnai šį G. pasą kratos metu rado pas jį automobilyje, pakištą po galinės sėdynės atlošu, kadangi G. pats ten jį buvo padėjęs. A. G. pas G. dar paklausė, kada jis atiduos likusius 200 eurų ir G. pats pasakė, kad per savaitę laiko. Vėliau jis, A. G. paprašytas, dar kelis kartus skambino per „Snapchat“ programėlę G., klausdamas apie pinigus, kada bus, nes kaip suprato, A. jis telefono nekeldavo.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog G. M. yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) G. buvo išvažiavęs pas kunigą R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 20.30 val. G. parašė per internetinę programėlę „Mesenger“, prašydamas paskambinti. Paskambinus G., šis paklausė, ar negalėtų paskolinti 100 eurų. Sutikus, maždaug už 10-15 minučių G. atėjo pas ją į namus. Tuo metu buvo ir (duomenys neskelbtini) G. M.. Padavus 100 eurų ir paklausus, kam jam reikia pinigų, G. pasakė, kad pinigų iš jo reikalauja kiti asmenys. Paklausus, kas tokie bei už ką, G. pasakė gal tris asmenis, tačiau iš jų atsimena tik G. pavardę. G. sakė, kad pinigų iš jo reikalauja todėl, kad iš šitų asmenų (kuris tiksliai, neatsimena) dalyvavo padegant jo draugo automobilį, o G. viską matė, pranešė policijos pareigūnams, davė parodymus. Kiek reikalauja, G. nepasakė, tačiau sakė, kad šio 100 eurų neužteks ir reiks surinkti daugiau. G. daugiau pinigų neprašė, tačiau suprato, kad tuo metu iš jo tik tiek pinigų reikalavo. Siūlė skambinti policijai ir pranešti, kad iš jo reikalauja pinigų, bet G. vos ne verkdamas prašė to nedaryti, nes minėti asmenys pagrasino, jog jai bus pranešta policijai, tai G. bus nuvežtas į mišką bei sumuštas. G. sakė, kad minėti asmenys jo laukia mašinoje, o kaip garantą, kad jis atneš pinigus, paėmė iš jo pasą ir telefoną. G. minėjo, kad važiuojant iki jos, minėti asmenys du kartus sudavė jam į galvą, tačiau sužalojimų pas G. nesimatė. G., paėmęs vieną 100 eurų kupiūrą, išėjo. Po 15 ar 20 minučių paskambino G. ir paklausė, kur jis yra. G. atsakė, kad jį minėti asmenys parvežę atgal iki kunigo ir kad grąžino jam telefoną, tačiau paso ne, liepė rinkti daugiau pinigų. Gal po dviejų ar trijų dienų G. pasakė, kad, kai minėti asmenys atvažiavo kitą kartą vėl pasiimti pinigų, juos sulaikė policijos pareigūnai. G. minėjo, kad jis jiems vėl davė 100 eurų, bet iš kur juos gavo, nesakė. Tačiau po to, kai policija sulaikė iš jo pinigų reikalavusius asmenims, G. užsiminė, kad dar jam skambina vieno iš tų jaunuolių motina (kaip suprato, G. mama) ir daro spaudimą, kad šis atsiimtų pareiškimą. Apie tai pasakė pats G., kuris davė paklausyti įsirašytus pokalbius tarp jo ir to asmens motinos. Ten aiškiai girdėti, kaip vieno iš kaltininkų motina reikalauja atsiimti pareiškimą ir kaltina G., jog jis iš jų nori pasipelnyti. Kiek pažįsta G., nemano, kad jis meluotų. Nėra girdėjusi, kad jis kam nors būtų skolingas, o jeigu būtų skolingas kuriam nors iš tų asmenų, tikrai būtų papasakojęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 19 val. su M. K. jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ bei A. G. nuvažiavo iki kažkokio nuosavo namo. Iš namo išėjo G., pavardės nežino, vyresnis (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metais, apie (duomenys neskelbtini)cm ūgio. Jį atpažintų, kadangi pažįsta nuo vaikystės. A. G. per atidarytą automobilio langą su G. kažką kalbėjo, pokalbis užtruko iki dviejų minučių. Ką kalbėjo, negirdėjo, ar ką vienas kitam padavė – nematė. Pavažiavus nuo namo, pradėjo stabdyti su nežymėtu automobiliu važiuojantys asmenys. M. padidino greitį, kadangi nesuprato, jog tai policija. Netrukus iš priekio atvažiavo tarnybinis policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais ir buvo sustabdyti bei sulaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, jog G. M. yra geras draugas. (duomenys neskelbtini) apie pietus, būnant namuose kartu su G. M., į mobilųjį telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino A. G. motina ir paklausė, ar šalia nėra G.. G. davė telefoną pakalbėti. Girdėjo tai, kad A. G. motina siūlė G. 100 eurų, kad šis atsiimtų pareiškimą, dėl kurio buvo sulaikytas jos sūnus. G. jai pasakė, kad gerai, atsiims,, ir baigė pokalbį. Tačiau, baigęs pokalbį, G. pasakė, kad ji siūlė 100 eurų, kad atsiimtų pareiškimą ir jai pasakė gerai, nes nenorėjo, kad daugiau ji skambinėtų, tačiau G. tvirtino, kad jis pareiškimo neketina atsiimti. A. G. motina skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Konfliktas tarp (duomenys neskelbtini) ir A. G. kilo dėl to, kad A. su savo draugu A. N. sumušė (duomenys neskelbtini) D. S. ir jo draugę, o paskui pagrobė jo automobilį bei jį sudegino, dėl to (duomenys neskelbtini) D. parašė pareiškimą. A. per G. norėjo prieiti prie D., kad šis atsiimtų pareiškimą, nes žinojo, kad G. gerai sutaria ir su D.. Be to, tuo metu, kai viskas įvyko, buvo atėjęs ir G., kuris irgi viską matė bei paskui davė parodymus ant A. G. ir A. N.. A. G. norėjo, kad G. pakeistų parodymus toje byloje. G. atsisakius perkalbėti D. atsiimti pareiškimą bei pačiam atsisakius pakeisti parodymus, A. G. pradėjo reikalauti iš G. 300 eurų. Kiek yra žinoma, G. jau jiems buvo sumokėjęs 100 eurų, kuriuos pasiskolino iš (duomenys neskelbtini), kadangi pats neturėjo. G. sakė, kad iš jo jie paėmė pasą. Iš G. pasakojimų suprato, kad A. G. buvo ne vienas, o su kažkokiais draugais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Č. parodė, jog A. G. yra (duomenys neskelbtini). Žinojo, jog A. kažkam buvo paskolinęs pinigų, tačiau kokią sumą ir kam, nežinojo. Vėliau sužinojo, kad buvo paskolinęs 300 eurų G. M., kurį ji žino kaip A. draugą. Po to, kai sulaikė policijos pareigūnai, pati bendravo su G. dėl skolos jos sūnui. G. patvirtino, kad skolingas A. 300 eurų, o A. apkaltino dėl suduoto smūgio delnu ir reikalavimo pinigų todėl, nes taip liepė jam sakyti policijos pareigūnai.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. M. pateikė striukę, kurią vilkėjo (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. M. (duomenys neskelbtini) pateikė garso įrašymo įrangą (2 vnt.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. M. (duomenys neskelbtini) pateikė mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini), kuriame nufotografuotas susirašinėjimas per internetinę programėlę „Messenger“ su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) A. J. savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) per internetinę programėlę „Snapchat“ vykusius susirašinėjimus ir siunčiamus garso įrašus tarp nukentėjusiojo G. M. ir A. G., kurie perkelti į kompaktinį diską CD-R.

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pas A. G. be kitų daiktų taip pat buvo rasti pinigai – 100 eurų kupiūromis po 20 eurų.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėti pinigai, paimti iš A. G. asmens kratos metu (duomenys neskelbtini) (pastaba. galimai techninė klaida, nes iš bylos medžiagos matyti, kad pinigai iš A. G. asmens kratos metu buvo paimti(duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad iš viso yra 100 eurų – keturios kupiūros po 5 eurus ir keturios kupiūros po 20 eurų.

Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai, įrašyti į laikmeną „Adata“, pateikti reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R.. Namo, esančio (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pirmą vaizdo įrašą tyrimui, reikšmingų duomenų neužfiksuota. Peržiūrėjus antrą įrašą, pavadinimu „IP kamera5_kameros (duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad jame užfiksuotas tos pačios kameros daryto vaizdo įrašo tęsinys (nuo 20 val. 5 min. 34 s.). 20:16:57 val. prie vartų privažiuoja automobilis (matosi tik šviesos, nes dėl tamsaus paros meto paties automobilio modelio, spalvos nesimato). Iš automobilio išlipa trys asmenys ir įeina į kiemą. Tuo metu (20:17:08 val.) greitu žingsniu prie terasos ateina jaunuolis (apžiūroje dalyvaujantis G. M. paaiškino, kad tai yra jis). G. M. priėjus prie terasos, matosi, kad automatiškai įsijungė šviestuvas ir apšvietė terasą. Jaunuolis iš pradžių eina link įėjimo į namą, tačiau eidamas dar pažiūri į ateinančių asmenų pusę bei apsisukęs grįžta link jų, sustoja toliau nuo terasos. Taip pat matyti, kad prie jo kažkas priėjo. Tačiau iš pradžių matosi tik dalis vieno iš atėjusių prie jo jaunuolių (G. M. nurodo, kai tai O.). Netrukus pasirodo dalis ir kitų dviejų atvykusių asmenų. Vienas iš jų apsirengęs juodomis kelnėmis ir juoda ilga striuke bei rankoje laiko butelį alaus (G. M. nurodo, kad tai yra M. J.). Trečias asmuo apsirengęs tamsiomis kelnėmis ir striuke bei apsiavęs juodais sportiniais batais baltu padu (kaip paaiškino G. M., tai A. G.). Matyti, kad jie visi tarpusavyje kažką kalbasi. Bekalbant G. M. išsitraukia telefoną ir jį įsijungia, tačiau nesimato, ką daro, nes užstoja vienas iš jaunuolių (O. D.). Tuo metu matyti, kad už tvoros stovi dar vienas automobilis su įjungtomis šviesomis bei prie jo kažkas vaikšto. Matyti, kaip vienas iš trijų prie G. M. stovinčių jaunuolių, kuris apsirengęs tamsiais drabužiais (A. G.), sugriebia G. M. už drabužių ties krūtine ir jį pastumia iki šalia esančio medžio (vaizdo įraše rodomas laikas yra 20:18:10 val.). O. D. taip pat prieina prie pat G. M. ir savo kūnu užstoja G. M. nuo kameros. Paskui minėti du jaunuoliai sugriebia M. M. už rankų ir iš ten nusiveda. M. J. prie G. M. neprisiliečia, tačiau būna šalia kitų dviejų asmenų. 20:18:14 val. matyti, kad šie jaunuoliai nusiveda G. M. į automobilį, su kuriuo atvažiavo, bei iš ten išvažiuoja. Taip pat matyti, kad, kai minėti asmenys nusiveda G. M. iki savo automobilio, prie kito už tvoros stovinčio automobilio vis dar vaikšto vienas asmuo, tačiau, tik pradėjus judėti automobiliui, su kuriuo buvo atvažiavę minėti trys asmenys, tas jaunuolis irgi įsėda į automobilį bei iš ten išvažiuoja. Abu automobiliai išvažiuoja vienas paskui kitą. Tuo metu vaizdo įraše rodomas laikas yra 20:19:05 val. Toliau matyti, kaip 20:48:10 val. vėl prie įvažiavimo į kiemą privažiuoja automobilis, įsuka į kiemą, pastovi pusę minutės ir išvažiuoja. 20:49:12 val. matyti, kaip prie terasos ateina G. M., kuris su kažkuo kalba telefonu. Jis iš karto nueina pro terasą namo šonu ir dingsta iš kameros vaizdo.

Peržiūrėjus trečią vaizdo įrašą, pavadinimu „IP kamera8_kameros_(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad jame užfiksuotas kitos vaizdo filmavimo kameros, filmuojančios gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) kiemą. Įraše nurodyta data – (duomenys neskelbtini), laikas nuo 20 val. Peržiūrint įrašą, matyti, kaip 20:02:21 val. užsidega prie namo šviesa ir nuo namo pusės išeina jaunuolis (kaip paaiškino G. M., tai yra jis), kuris nueina link vartų ir matosi, kad kažko laukia. Matyti, kad rankoje jis laiko telefoną, kurio ekranas yra apšviestas (naudojasi juo). Vėliau matyti, kad jis su kažkuo kalba telefonu. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „IP kamera8_kameros_(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad jame užfiksuotas tos pačios vaizdo filmavimo kameros, filmuojančio kiemą, tęsinys. Šis įrašas prasideda nuo 20:07:28 val. Matyti, kaip prie vartų stovi asmuo, kaip nustatyta iš anksčiau apžiūrėtų įrašų, G. M.. 20:11:00 val. iš toliau link šio namo atvažinėja automobilis, kuris prie vartų sustoja. Apšvietus automobiliui vartus, matosi, kad prie jų stovi G. M., kuris, automobiliui sustojus, nueina link šio automobilio. Iš automobilio išlipa du asmenys, tačiau kaip jie apsirengę, nesimato, kadangi yra tamsus paros metas, o vieta, kur jie stovi, yra neapšviesta (apžiūroje dalyvaujantis G. M. paaiškina, kad šiuo automobiliu atvažiavo E. Ž. ir L. K.). Visą laiką, kol G. M. kalbasi su atvykusiais asmenimis, automobilio šviesos yra įjungtos. 20:16:48 val. matyti, kaip į keliuką link šio namo pasuko dar vienas automobilis. Šiam automobiliui privažiavus prie vartų ir sustojus prie ten jau stovinčio automobilio, matyti, kaip iš automobilio priekio keleivio vietos bei vairuotojo pusės išlipa du asmenys. Tik jiems išlipus, G. M., kuris tuo metu stovėjo su prieš tai atvykusiais asmenimis, pradeda bėgti link gyvenamojo namo. Paskui jį pradeda eiti ir minėti du jaunuoliai, kurie išlipo iš antro automobilio. Taip pat matyti, kad iš antro automobilio išlipo ir trečias asmuo, kuris taip pat atėjo į kiemą link tos vietos, kur nubėgo G. M.. Užsižiebus kieme šviesai ir G. M. apsisukus bei truputį grįžus atgal, matyti, kad pirmas prie jo ateina tamsiais drabužiais apsirengęs ir ant galvos gobtuvą užsidėjęs jaunuolis (kaip nurodė G. M., tai yra A. G.). Netrukus prie jo priėjo ir kiti du jaunuoliai (G. M. prieš tai nurodyti asmenys – O. D. ir M. J.). Matyti, kaip O. D. demonstratyviai judina rankas ir, judindamas jas, kažką aiškina G. M., o paskui prieina prie pat jo. Vaizdo įraše esant 20:18:10 val. A. G. sugriebia G. M. abiem rankomis už drabužių ties krūtine ir jį pastumia iki šalia augančio medžio. Po to A. G. su O. D. sugriebia G. M. už rankų ir pradeda jį vestis iš kiemo link automobilio. Matyti, kad A. G. viena ranka (kaire) apsikabinęs G. M. per kaklą, o kita ranka laiko jo ranką (dešinę). O. D. laiko jo kairę ranką. Trečias jaunuolis (M. J.) eina paskui juos nedideliu nuo jų atstumu. Jiems vedant M. M. link vartų, matyti, kad prie automobilio, kuris ten atvyko pirmas, vis dar vaikšto abu juo atvažiavę jaunuoliai. Atvedus G. M. iki automobilio, kuriuo atvažiavo minėti trys jaunuoliai, matyti, kaip jį atvedę A. G. ir O. D. įsodina per priekinę keleivio sėdynę į automobilio galą bei atlenkia priekinę keleivio sėdynę. Tuo metu M. J. įsėda į šį automobilį iš vairuotojo pusės. Paskui A. G. ir O. D. įsėda į šio automobilio priekį ir išvažiuoja. 20:48:10 val. prie vartų privažiuoja automobilis (jo modelio dėl tamsos nesimato), kuris priekiu įsuka į kiemą ir sustoja. Iš automobilio dešinės pusės išlipa asmuo, kuris ateina į kiemą. Užsidegus šviesai, matyti, kad tai G. M.. Automobilis išvažiuoja.

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėtas G. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (anga1) (duomenys neskelbtini), (anga2) (duomenys neskelbtini). Atidarius programėlę „Snapchat“ matoma prijungtą profilį „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius susirašinėjimą su profiliu „(duomenys neskelbtini)“, matoma pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną, 15.37 val. gauta nauja žinutė iš profilio „(duomenys neskelbtini)“. Matomas žinutės tekstas „Nu suderink ta v.; krc; dar jam ta 10 numesk; liepk nuimt“. 16.24 val. buvo gautos dvi nuotraukos iš profilio „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius pirmą nuotrauką, matomas tekstas „pazesim“, „sake a. piso viska ant taves kausas kad tu jam ikisai“, atidarius antrą nuotrauką matomas tekstas „Jai tu galvoji kad mes liepem jam tv priduot tai tu kausas“. 16.36 val. buvo gauta nuotrauka iš profilio „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius nuotrauką, matomas tekstas „M. jam snd suko viska ant tvs nurase tai tu issisuksi su ta zinute kad jis grybas“, „o cia pradesi slapstytis tai bus ne juokas“.

Kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Telefono modelio pavadinimas (duomenys neskelbtini), modelio numeris (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini), IMEI (anga1) (duomenys neskelbtini), (anga2) (duomenys neskelbtini). Atidarius programėlę „Messenger“, susirašinėjimų lange matomi įvairūs profiliai su įvairiais pavadinimais. Atidarius susirašinėjimą su profiliu „(duomenys neskelbtini)“, matomas prasidedantis pokalbis. Susirašinėjimas vyksta su „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėju:

(duomenys neskelbtini): Praleistas skambutis.

Pareiškėjas: Sveikas rašyk ngl db kely as

(duomenys neskelbtini): Tu pydare

(duomenys neskelbtini): Tą pareiškimą stiimk

Pareiškėjas: Uz ka kad mane daužytu toliau masinas degintu?

Pareiškėjas: Nusibodo man jau jus nesamones

Pareiškėjas: Ka as asilas eis gardinti mano seima.?

Pareiškėjas: Vykęs garso pokalbis.

Pareiškėjas: Praleistas skambutis.

Pareiškėjas: Skambinai

(duomenys neskelbtini): Sveikas

(duomenys neskelbtini): Kelk.

Pareiškėjas: Sveikas miegojau

Pareiškėjas: Ryt susisuksim

(duomenys neskelbtini): nu esi

(duomenys neskelbtini): Sveijas

(duomenys neskelbtini): Vykęs garso pokalbis.

Pareiškėjas: Pasuk

Pareiškėjas: Išsiųstas (like) ženklas.

Nieko Nėra: Sveikas ar susitvarkiai tu ten ką?

Pareiškėjas: Garso įrašas.

(duomenys neskelbtini): Oba maladec

Pareiškėjas: Tai va ryt turi pasukt Tai lauksiu ziniu

(duomenys neskelbtini): Oki doki

Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrėti du vaizdo įrašai pavadinimais: „Recording_(duomenys neskelbtini)“ ir „Messenger_creation_(duomenys neskelbtini)“ ir vienas garso įrašas pavadinimu „Balsas 002“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Recording_(duomenys neskelbtini)“, matomas susirašinėjimo langas su profiliu „I. Č.“. Susirašinėjimo lange matomi trys I. Č. garso įrašai. I. Č. 1 garso įrašas: Aš dar norėjau pasakyt, kad pasakyk teisybę, kad jis tau skolingas buvo, sakyk nu spaudimo gavau, sakyk išsigandau ir parašiau, nu pasakyk tiesą, kaip buvo, o ne, nes tu supranti, kad čia dėl kažkokios nesąmonės žmogui gyvenimą gadini. Ir tu man tada atsiųsk, ką ten parašei ir aš tada tau davešiu šimtą eurų. I. Č. 2 garso įrašas: Grąžinsiu, ką jisai, ką tu jam padavei. I. Č. 3 garso įrašas: Ir A. tikrai prie tavęs tikrai nelįs, jeigu tu čia to bijai, tikrai nelįs, aš tau duodu garantiją.

Kratos protokole užfiksuota, jog, atlikus kratą O. D. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) automobilio gale esančios sėdynės atloše buvo rastas (duomenys neskelbtini)piliečio pasas, priklausantis G. M..

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrimas (duomenys neskelbtini)piliečio pasas, paimtas (duomenys neskelbtini) kratos, atliktos pas O. D. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) metu. Nustatyta, jog jis išduotas G. M. vardu. Paso numeris – (duomenys neskelbtini). Pasas išduotas (duomenys neskelbtini), galioja iki (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrimi mobiliojo ryšio telefonai, paimti (duomenys neskelbtini) iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad telefone „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), galerijoje randama nuotrauka, kuri telefone atsirado (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje matoma asmens – G. M. paso nuotrauka.

Daiktų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog apžiūrimas mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš E. M.. Jame įdėta SIM kortelė, kuriai priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Programėlėje „Messenger“ randamas susirašinėjimas tarp vartotojų „I. I.“ ir „G. C.“.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. M. poodinė kraujosruva kairiame skruoste galėjo būti padaryta paveikus kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas šioje byloje (duomenys neskelbtini) A. J. (duomenys neskelbtini) nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 181 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas, parodė, jog (duomenys neskelbtini) apie 19.30 val. pas jį automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo A. G. bei O. D.. A. pasakė važiuoti iki G. pasiimti skolos. Už ką G. skolingas, nesakė. Visi trys nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie nuosavo namo. O. su A. nuėjo į kiemą, o jis nuėjo vėliau. Atėjęs matė, kad kieme buvo G. bei dar kažkoks jaunuolis, kurio nepažinojo, su jais apie važiavimą iki G. (duomenys neskelbtini)kalbėjosi A. su O. Grįžtant prie automobilio, kartu ėjo ir G.. Nepastebėjo, kad O. su A. būtų sugriebę G. už rankų ir jį vestų, G. niekas per prievartą nevedė, jis pats geranoriškai ėjo. Važiuojant A. G. su G. pykosi, kad G. A. nekelia ragelio bei neatrašo į žinutes. Iš jų barnio suprato, kad G. A. skolingas, tačiau už ką ir kiek pinigų, nežino. Konflikto metu A. G., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, atsisuko į G. ir sudavė vieną smūgį delnu jam į veidą. G. paskambino (duomenys neskelbtini). Ką G. kalbėjo su (duomenys neskelbtini) negirdėjo. Visi nuvažiavo iki G. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini). G. padavė A. G. savo pasą, kaip garantą, jog atiduos skolą. G. siūlė ir savo telefoną, tačiau A. G. jo neėmė. G. vienas nuėjo iki (duomenys neskelbtini) namų ir maždaug po penkių minučių grįžo, rankoje atsinešdamas 100 eurų, kuriuos padėjo tarp priekinių sėdynių. Šiuos pinigus pasiėmė A. G.. Kai G. padavė pinigus, A. pasakė jam, kad G. dar skolingas 200 eurų ir paklausė, per kiek laiko šią sumą surinks. G. atsakė, kad per savaitę. G. nuvežė atgal iš kur paėmė. Jokių grasinimų ar prievartos G. atžvilgiu nebuvo.

Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) V. D. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista (duomenys neskelbtini). G. M. užmegzti ryšį su A. G., M. J., O. D., I. M. ir kitais galimai nusikalstamą veiką šiuo metu tyrimo nenustatytais asmenimis. G. M. prievartaujant perduoti pinigus, leisti jam juos perduoti išvardintiems ar kitiems iki šiol tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Kontaktų metu leisti slapta daryti pokalbių ar veiksmų vaizdo ir garso įrašus, slapta naudoti technines priemones fiksuojant A. G., M. J., O. D., I. M. ir kitų nenustatytų asmenų pokalbius ar veiksmus pagal BPK 158 straipsnį ir BPK 159 straipsnį. Garso įraše kalba G. M., Asmuo Nr. 1 ir Asmuo Nr. 2.

G. M.: Zdarov.

Asmuo Nr. 1: Zdarova.

G. M.: Va imk šimtas, o pasą atiduosi?

Asmuo Nr. 1: Tai jei atiduosi likusius.

G. M.: Blet man reikia į darbo biržą, nes kitaip ne nepriima ir čia kunigas pizdą mane formint. Taigi matai, kad..

Asmuo Nr. 1: Čia šimtas?

G. M.: Taip taip gali pasiskaičiuot tai gi matai, kad renku.

Asmuo Nr. 1: Nu karočia, bet ne pas mane, nu tai susitiksiu aš su auskaru pasišnekėsiu ir viskas

G. M.: Nu tai, o kada maždaug duosi žinot?

Asmuo Nr. 2: O tai ką į darbo biržą, kad nereikia tos.

G. M.: Taigi reikia reikia aš kaip išmestas dabar tai man reikia vėl iš naujo persireg (neaiškiai kalba).

Asmuo Nr. 2: Ai tai nu (nesigirdi, tyliai kalba) išmetė tai..

G. M.: Nu išmetė išmetė, man reikia vėl iš naujo gi. Tai va pasiskaičiavai viskas gerai?

Asmuo Nr. 1: Nu tai jo aš tada pasikalbėsiu ir..

G. M.: Nu gerai

Asmuo Nr. 1: tada parašysiu, kol kas.

G. M.: Nu.

BK 294 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę ir padarė didelę žalą asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas savavaldžiavo panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiam ar jo artimam asmeniui.

Pats kaltinamasis A. G. dėl jam inkriminuoto BK 294 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltimo savo kaltę visiškai pripažino. Jo parodymai, taip pat pirmiau aptarti nukentėjusiojo, įtariamuoju apklausto O. D., liudytojų parodymai, daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada ir kiti pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad A. G. tyčia padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su O. D., savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, o būtent: (duomenys neskelbtini) apie 20.17 val. (duomenys neskelbtini), kieme bendrininkų grupėje su O. D. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamą savo tikrą ar tariamą teisę, siekdamas atgauti 300 eurų skolą, bei panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą – grasino panaudoti fizinį smurtą bei sugriebdamas G. M. už drabužių ir pristumdamas jį prie medžio, vertė nukentėjusįjį G. M. grąžinti jam pinigus, o vėliau, paėmęs kartu su O. D. G. M. už abiejų rankų, jėga nuvedė jį iki jų automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) ir įsodino į jį, kur A. G., panaudojo fizinį smurtą – sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu G. M. į kairį skruostą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste, bei nuvežė G. M. iki jo namų (duomenys neskelbtini), iš kur nukentėjusysis atnešė ir padavė jam 100 eurų, o likusius 200 eurų pažadėjo surinkti bei perduoti jam per savaitę laiko.

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis)

(duomenys neskelbtini) D. B. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, jog, atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apie 20.45 val. (duomenys neskelbtini) ties miško masyvu sulaikytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo M. K.. Kartu vyko A. G. ir A. N.. Atlikus asmens kratas, pas M. K. rastas baltas popierinis lankstinukas su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga, pas A. G. rasti du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga.

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pas M. K. buvo rastas ir paimtas plastikinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga.

Asmens kratos protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) pas A. G. be kitų daiktų taip pat buvo rasti ir paimti du plastikiniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu pas A. G., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,522 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,7 %.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga popieriniame lankstinuke, paimtame (duomenys neskelbtini) asmens kratos metu iš M. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,595 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,1 %.

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. G. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties.

(duomenys neskelbtini)specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. K. kraujyje rasta benzoilekgonino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, pėdsakų kokaino.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. I kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau ir – Rekomendacijos) 25 punkte nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas ne didesnis nei 5 g šios medžiagos kiekis, dideliu – didesnis nei 500 g kiekis, labai dideliu – didesnis nei 2 500 g kiekis.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji A. G. ir M. K. neteisėtai įgijo, laikė ir automobiliu neteisėtai gabeno po nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamieji visiškai prisipažino dėl šios narkotinės medžiagos nedidelio kiekio neteisėto įgijimo, laikymo ir gabenimo, šių narkotinių medžiagų suradimo faktą visiškai patvirtina policijos pareigūno D. B. tarnybiniame pranešime, kratų protokoluose nurodytos aplinkybės, pas M. K. ir pas A. G. rastų narkotinių medžiagų rūšį ir kiekius objektyviai patvirtina specialisto išvados. Pas kaltinamuosius rastų narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiai pagal minėtas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas atitinka nedidelį kiekį. Kaltinamieji parodė šias narkotines medžiagas įgiję savo reikmėms, specialisto išvados patvirtina, kad kaltinamieji vartoja šias narkotines medžiagas. Todėl teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų veiksmuose yra BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamieji, jiems buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamieji A. G. ir M. K. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Abu kaltinamieji sutiko su prokuroro pasiūlytomis bausmių rūšimis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Skiriant bausmę A. G., atsižvelgiama į padaryto apysunkio nusikaltimo bei baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas (duomenys neskelbtini) kartus, dalies baudų nesumokėjęs. Neįrašytas į (duomenys neskelbtini)tarpą, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra.

Kaltinamasis jis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio dalyje, teigė, jog nuoširdžiai gailisi, bet teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Šiuo atveju kaltinamasis savo kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, iš bylos medžiagos matyti, kad pradžioje jis kaltės nepripažino, siekė, kad nukentėjusysis pakeistų parodymus. Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu išreikšto gailėjimosi laikyti nuoširdžiu, ir atitinkamai kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Šį tyčinį apysunkį nusikaltimą jis padarė bendrininkaudamas su kitu asmeniu, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tai rodo didelį jo asmenybės pavojingumą. Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas A. G. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl A. G. prisipažinimo padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, teismas tai laiko lengvinančia aplinkybe.

Teismas sprendžia, kad A. G. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, skirtinas areštas: už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – maksimaliam terminui už baudžiamojo nusižengimo padarymą – šios bausmės vidurkį atitinkančio dydžio. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama bausmė subendrinama su už apysunkį nusikaltimą skiriama bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam skiriama subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš antstolių informacijos sistemos registro išrašo nustatyta, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos A. G. nesumokėjo, šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas. (duomenys neskelbtini) duomenimis išieškoma suma yra 1 000 Eur. Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. skiriama arešto bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir iki šiol neįvykdyta bausme – 20 MGL dydžio (1 000 eurų) bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis nuo (duomenys neskelbtini) 20.45 val. buvo sulaikytas ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (suimtas išbuvo (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismas, skirdamas bausmę, asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas ir suėmimas, privalo jį įskaityti į bausmę, todėl, atsižvelgiant į BK 66 straipsnio 1 nuostatas, šis laikas įskaitytinas į paskirtą arešto bausmę, vieną dieną laikino sulaikymo ir suėmimo prilyginant vienai arešto parai.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Skiriant bausmę M. K., atsižvelgiama į jo padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, administracine tvarka baustas (duomenys neskelbtini) kartus, dalies baudų nesumokėjęs. Jis neįrašytas (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Registruotas (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas, jog M. K. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, nuolat daro nusikalstamas veikas, sprendžia, kad M. K. už jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, atitinkanti šios bausmės dydžio už baudžiamąjį nusižengimą maksimumą.

Šią nusikalstamą veiką M. K. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, vykdymą, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 6 dalimis, atidedant 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą ir grįžimą iš jų, bei pareigas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio programoje. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriama bausmė subendrinama su už sunkų nusikaltimą paskirta bausme apėmimo būdu, nes veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas), paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4, 6 dalimis, atidėtas 2 metams su teismo ankstesniu nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais. Į bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis M. K. nuo (duomenys neskelbtini) 20.45 val. iki (duomenys neskelbtini) 15.39 val. buvo laikinai sulaikytas (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, teismas, skirdamas bausmę, asmeniui, kuriam buvo taikytas laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į bausmę, todėl, atsižvelgiant į BK 66 straipsnio 1 nuostatas, šis laikas (dvi dienos) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną dieną laikino sulaikymo prilyginant vienai dienai laisvės atėmimo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui:

1) du tušti plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurie perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini)skyriui (duomenys neskelbtini); kompaktinis diskas CD-R su nukentėjusiojo G. M. ir A. G. bei O. D. susirašinėjimais ir garso žinutėmis; kompaktinis diskas CD-R su (duomenys neskelbtini)veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu užfiksuotu garso įrašu tarp G. M. ir A. G.; kompaktinis diskas CD-R su G. M. priklausančio telefono išklotinėmis; kompaktinis diskas DVD-R su (duomenys neskelbtini) reikalaujamų daiktų pateikimo metu V. R. pateiktais vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai;

2) pinigai – 100 eurų (4 vnt. po 5 eurus ir 4 vnt. po 20 eurų), kurie perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini (duomenys neskelbtini);

3) po tyrimo likusios 2,261 g ir 1,376 g kanapių, kurios saugomos (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą devyniasdešimčiai parų;

- padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. areštą šešiasdešimčiai parų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – 20 MGL dydžio, tai yra 1 000 (vieno tūkstančio) eurų bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų ir 20 MGL dydžio, tai yra 1 000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti A. G. laikino sulaikymo laiką ir suėmimo laiką – du mėnesius ir laikyti jį arešto bausmę atlikusiu.

Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę A. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam areštą keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams keturiems mėnesiams bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Į galutinės bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal šį ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikino sulaikymo laiką (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šios bausmės pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį vykdymo atidėjimo pradžios.

Kardomąją priemonę M. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui:

1) du tuščius plastikinius užspaudžiamus maišelius, perduotus saugoti (duomenys neskelbtini)skyriui (duomenys neskelbtini); kompaktinį diską CD-R su nukentėjusiojo G. M. ir A. G. bei O. D. susirašinėjimais ir garso žinutėmis; kompaktinį diską CD-R su (duomenys neskelbtini) veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu užfiksuotu garso įrašu tarp G. M. ir A. G.; kompaktinį diską CD-R su G. M. priklausančio telefono išklotinėmis; kompaktinį diską DVD-R su (duomenys neskelbtini)reikalaujamų daiktų pateikimo metu V. R. pateiktais vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

2) pinigus – 100 eurų (4 kupiūras po 5 eurus ir 4 kupiūras po 20 eurų), kurie perduoti saugoti (duomenys neskelbtini)skyriuje (duomenys neskelbtini), grąžinti (duomenys neskelbtini);

3) po tyrimo likusias 2,261 g ir 1,376 g kanapių, kurios saugomos (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamiesiems padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. G. ir M. K..

Teisėja Inga Liubinienė