Teikimas Nr. T-315-448/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44516-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;
2.5.13.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 10 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui A. J.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei E. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajam A. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
A. L. (toliau – ir A. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi probuojamajam paskirta papildoma pareiga – visą likusį bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartimi probuojamajam paskirta papildoma pareiga – nuteistajam sutikus, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas.
Probuojamojo A. L. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. spalio 20 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams teikimą dėl probuojamajam A. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, pažeidinėja teismo skirtą papildomą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2025 m. balandžio 25 d. įvertinus A. L. nusikalstamo elgesio riziką nustatyta, kad jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo. 2025 m. liepos 3 d. peržiūrėjus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pokyčių nenustatyta. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Teikime pažymima, kad A. L. ne kartą tiek Probacijos tarnyboje, tiek gyvenamojoje vietoje nustatytas neblaivumas, jis į konsultaciją dėl alkoholio vartojimo problemos, priklausomybių konsultanto konsultaciją bei asmenų, kenčiančių nuo priklausomybės programos užsiėmimą neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė.
Probacijos tarnybos atstovė E. P. teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir siūlė jį tenkinti.
Prokuroras A. J. teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti.
Nuteistasis A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Teikimas tenkinamas.
Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba A. L. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gegužės 4 d. Nuteistasis yra supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už jų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu A. L. pažeidus teismo skirtus įpareigojimus, jam pakartotinai išaiškinta probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už jų nevykdymą. Taigi nuteistasis A. L. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia, jeigu jis netinkamai vykdys pareigas ar jų apskritai nevykdys.
Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu skirtą įpareigojimą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Dėl įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo pažeidimai nenustatyti.
Nors A. L. registruojasi Užimtumo tarnyboje, vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, tačiau šios aplinkybės nepateisina nustatytų probacijos sąlygų pažeidimo.
Iš pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus: 2024 m. gegužės 20 d., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,06 promilių neblaivumas, viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį; 2024 m. birželio 17 d. Probacijos tarnyboje A. L. nustatytas 2, 09 promilių neblaivumas; 2024 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos tarnyboje A. L. nustatytas 0, 31 promilių neblaivumas; 2025 m. kovo 7 d. A. L., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2, 74 promilių neblaivumas, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas; į 2025 m. balandžio 4 d. turėjusią vykti konsultaciją dėl alkoholio vartojimo neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė; 2025 m. balandžio 9 d. probuojamajam gyvenamojoje vietoje nustatytas 1, 90 promilės neblaivumas; 2025 m. gegužės 21 d. dalyvavo asmenų, kenčiančių nuo priklausomybės programos užsiėmime, kitas pokalbis buvo numatytas 2025 m. gegužės 28 d., tačiau A. L. telefonu pranešė, kad dalyvauti negali, todėl užsiėmimas buvo perkeltas į 2025 m. gegužės 30 d., į šį užsiėmimą neatvyko, telefonu neatsiliepė ir apie negalėjimą dalyvauti nepranešė; buvo nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms, tačiau konsultacijoje nedalyvavo; 2025 m. birželio 25 d. Probacijos tarnyboje A. L. nustatytas 1,59 promilės neblaivumas, asmuo su nustatytu neblaivumu nesutiko, teigdamas, jog vartoja vaistus, tačiau vaistu pavadinimo nurodyti negalėjo, gydytojo recepto neturėjo, į sveikatos priežiūros įstaigą dėl neblaivumo nustatymo mėginio paėmimo nesikreipė. Nuteistojo atžvilgiu pradėtos kelios administracinių nusižengimų teisenos, didžiąją dalį fiksuotų administracinių nusižengimų jis padarė būdamas neblaivus.
Teikime nurodoma, kad 2025 m. balandžio 16 d. pakartotinai įvertinus A. L. nusikalstamo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta vidutinė rizika – 79 svertiniai taškai (buvo 76), taigi rizika nusikalsti padidėjo. Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Vertinant nusikalstamo elgesio riziką, išryškėjo probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas, ryšiai, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys. 2025 m. liepos 3 d. peržiūrėjus OASys vertinimą, pokyčių nenustatyta. A. L. atvejo vadybos metu nuspręsta tęsiant probuojamojo priežiūrą suintensyvinti individualų darbą ir paskirti programą asmenims, kenčiantiems nuo priklausomybių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas. Nutartyje konstatuota, jog A. L. elgesyje dar nėra tokio piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Po 2024 m. liepos 8 d. teismo nutarties, kuria jam paskirta papildoma pareiga iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos gydytis priklausomybės ligas, nustatytas tik vienas alkoholio vartojimo atvejis, neblaivumas buvo labai nedidelis (0,31 promilių), kitų pažeidimų jis nepadarė. Nuteistojo probacijos vykdymo metu padaryti pažeidimai buvo susiję su turima jo alkoholio vartojimo problema, todėl teismo manymu buvo tikslinga išnaudoti visas galimybes ir spręsti klausimą dėl turimos priklausomybės gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės.
Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad probuojamasis A. L. nesistengia keisti savo elgesio, nes ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi 2025 m. kovo 7 d. buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį (būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas); į 2025 m. balandžio 4 d. turėjusią vykti konsultaciją dėl alkoholio vartojimo neatvyko, apie negalėjimą atvykti nepranešė; 2025 m. balandžio 9 d. probuojamajam gyvenamojoje vietoje nustatytas 1, 90 promilės neblaivumas; 2025 m. gegužės 21 d. dalyvavo asmenų, kenčiančių nuo priklausomybės programos užsiėmime, kitas pokalbis buvo numatytas 2025 m. gegužės 28 d., tačiau A. L. telefonu pranešė, kad dalyvauti negali, užsiėmimas perkeltas į 2025 m. gegužės 30 d. – į užsiėmimą neatvyko, telefonu neatsiliepė, apie negalėjimą dalyvauti nepranešė; buvo nukreiptas priklausomybių konsultanto konsultacijoms, tačiau konsultacijoje nedalyvavo; 2025 m. birželio 25 d. Probacijos tarnyboje A. L. nustatytas 1,59 promilės neblaivumas. A. L. 2025 m. liepos 10 d. į teikimo nagrinėjimą teisme taip pat neatvyko, nors ir buvo tinkamai informuotas.
Teismo vertinimu, aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl sprendžiama, kad A. L., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl padidėjo jo nusikalstamo elgesio rizika bei žalos kitiems asmenims rizika ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nei Probacijos tarnybos pastangos, nei teismo parodytas pasitikėjimas, nei grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nepadarė, todėl teismas sprendžia, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkinamas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis), A. L. siunčiamas į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. L. tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. kovo 30 d. nuosprendžiu nuteistajam A. L. paskirtos galutinės subendrintos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę A. L. nustatyti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo dienos, vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį.
Nutarčiai įsiteisėjus, A. L. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
