Byla Nr. TS-17-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58354-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.15.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 9 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. B. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo O. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Teismas
n u s t a t ė :
O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)), nuteistas Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 9 punktus, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams 6 mėnesiams.
Nuteistojo O. B. bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).
(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Komisija) (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo O. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (toliau ir – Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam O. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, rekomenduojant laisvės atėmimo vietų įstaigai dėl šio nuteistojo resocializacijos ir (ar) jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo numatyti priemones, skirtas valdyti nuteistajam instrumentinę agresiją ir alkoholio vartojimą. Nuteistajam rekomenduota vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones; tęsti dalyvavimą AA savitarpio pagalbos grupės veiklose; pradėti mokytis profesijos; laikytis vidaus tvarkos taisyklių, nenusižengti; tęsti (įsitraukti) nuolatinio ar nenuolatinio pobūdžio darbinę veiklą. Nustatyta pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos data – (duomenys neskelbtini). Komisija Nutarime nurodė, jog viso bausmės atlikimo metu nuteistasis nevengė darbinės veiklos, atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) dirbo, deda pastangas valdyti aktualų kriminogeninį veiksnį – alkoholio vartojimą (dalyvavo pokalbiuose su psichologu, priklausomybių konsultantų, lanko AA užsiėmimus), (duomenys neskelbtini) kartus skatintas (paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) – už pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką), tačiau jis teistas už artimo žmogaus nužudymą, kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo neigia. (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą ir įdarbintas, bet (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuteistajam buvo užfiksuotas neblaivumas jam sugrįžus iš darbo, todėl buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą. Iki neblaivumo nustatymo O. B. dalyvavo įvairiose alkoholio prevencijos priemonėse. Vertindamas save, vadovaujasi netinkamais kriterijais, klaidingu savęs identitetu socialinėje aplinkoje, jam būdinga žema tolerancija frustracijai. Bausmės atlikimo metu buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kadangi nesilaikė nustatytų reikalavimų, drausminio pobūdžio priemonės teigiamo poveikio nedarė, į pastabas reaguodavo tik formaliai. Matyti, jog ir dabar kyla sunkumų mokantis iš klaidų, pirmiausia imasi veiksmų, neapgalvodamas, kokias pasekmes jie gali sukelti. (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) paaiškinimas ir siūlymas nutraukti nuteistajam darbinę veiklą, kadangi, pasinaudodamas savo darbine veikla, kursto įstaigos darbuotojus įnešti neleidžiamus turėti nuteistiesiems daiktus ir galimai disponuoja neleistinais daiktais. Sprendimas dėl nuteistojo darbinės veiklos nutraukimo registruotas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nuteistojo elgesio negalima vertinti kaip sąžiningo, mandagaus, pagarbaus ir nepriekaištingo. Vis dar yra aktualių dinaminių kriminogeninių veiksnių bei menki apsauginiai veiksniai. Socialinių ryšių laisvėje nuteistasis iš esmės neturi, todėl trūksta pagrindo manyti, kad jis sėkmingai integruosis į visuomenę ir laikysis įstatymų. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pakartotinis ((duomenys neskelbtini)) nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Nuteistasis šiuo metu nedaro pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, todėl Komisija konstatavo, jog O. B. neatitinka BVK 82 straipsnyje nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų bei, atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes bei padarytas išvadas, mano, jog netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nuteistasis O. B. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams skundą dėl Komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo O. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (toliau ir – Skundas), prašo panaikinti Komisijos Nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skunde nurodė, jog Nutarimas vertintinas kritiškai, kadangi:
- neatsižvelgta į kai kuriuos jo elgesio rizikos vertinimo kriterijus, kurie galėtų būti įvertinti kaip rodantys daromą pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Jis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones (atkreipia dėmesį, kad jame nenurodytas konkretus priskirtas specialistas, kuris padėtų vykdyti nurodytas priemones): stiprinant kritišką požiūrį į alkoholio vartojimą ir sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, jis dalyvauja individualiuose pokalbiuose su specialistais, AA savitarpio pagalbos grupės veiklose, įsisavina individualiose konsultacijose nurodytus mąstymo pokyčius, motyvaciją; stengiasi stiprinti gebėjimą prisiimti atsakomybę už savo poelgius bei atpažinti impulsyvaus elgesio pasekmes sau ir aplinkiniams; siekia didinti savo kritišką mąstymą gyvenimo stiliaus ir draugų pasirinkimo atžvilgiu, atsispiriant neigiamai kitų asmenų įtakai, dalyvaudamas individualiose konsultacijose ir pokalbiuose; siekia sumažinti savo izoliaciją, stengiasi išplėsti bendravimo ratą su kitais nuteistaisiais, išlaikant asmeninį saugumą, tai darant per individualias konsultacijas ir pokalbius;
- neturi galiojančių nuobaudų, nebuvo jų gavęs dėl smurtinio elgesio. Jo daromą elgesio pažangą įrodo (duomenys neskelbtini) viršininko (duomenys neskelbtini) sprendimas perkelti jį iš (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini);
- nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, padarė būdamas (duomenys neskelbtini), dėl labilios besiformuojančios pasaulėžiūros įtakotas pašalinių asmenų. Šiuo metu yra suaugęs, jo mąstymas ir aplinkos vertinimas keitėsi ir keičiasi, pavyzdžiui, teisme jis savo kaltę neigė, šiuo metu kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pripažįsta;
- fiksuojami apsauginiai veiksniai, mažinantys nusikalstamo elgesio riziką, t. y. ryšiai su artimu žmogumi laisvėje – drauge A. V.: dažnai bendrauja telefonu, būna trumpalaikiai pasimatymai, trumpalaikės išvykos (5 išvykos, į kurias nebūtų galėjęs vykti, jei nebūtų daręs pažangos); pas ją yra deklaravęs gyvenamąją vietą; remia ją materialiai piniginėmis perlaidomis; lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, galėtų daugiau prisidėti prie bendro gerbūvio finansiškai ir asmenine pagalba, nes turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantiją, kad, pasibaigus jo įkalinimo laikotarpiui, ši UAB įdarbins jį bandomajam laikotarpiui;
- viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiku O. B. dirbo. Nors (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas darbinių funkcijų vykdymas (duomenys neskelbtini), tačiau jis tęsia darbinę veiklą (duomenys neskelbtini). Atsiradus laisvesnio laiko, padavė prašymą nuo naujų mokslo metų tęsti profesinį mokslą ir yra įtrauktas į norinčių mokytis sąrašus;
- įsitraukia ir dalyvauja aktyvaus laisvalaikio užimtume: sporto renginiuose, dailės terapijoje, grupiniuose užsiėmimuose, tai patvirtina diplomai ir pažymėjimai.
Su Skundu pateikė pažymos iš (duomenys neskelbtini), kad O. B. nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kopiją (tinkamai nepatvirtinta); banko pavedimo išrašus, patvirtinančius, kad O. B. (duomenys neskelbtini) A. V. pervedė 2 100 eurų; (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos, kad, pasibaigus O. B. įkalinimo laikotarpiui, jis bus įdarbintas šioje įmonėje bandomajam laikotarpiui, kopiją (tinkamai nepatvirtinta); pažymėjimų ir diplomų apie O. B. dalyvavimą užimtumo priemonėse kopijas (tinkamai nepatvirtintos).
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į Skundą nepateikė.
Nuteistojo O. B. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalis numato, jog terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyta formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas.
Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio korekcijos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis O. B. jau nuo (duomenys neskelbtini) yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, o tai sudaro tik formalųjį pagrindą priimti sprendimą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui būtina ir materialioji sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pažymi, jog, vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę šiuo atveju turi būtent nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant.
Nagrinėjamu atveju O. B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra (duomenys neskelbtini). Taigi nuteistajam lygtinis paleidimas galėtų būti taikomas tik konstatavus akivaizdžią jo pažangą, daromą mažinant riziką pakartotinai nusikalsti. Tačiau, kaip ir Komisija, teismas tokios jo pažangos iš esmės neįžvelgia.
Sutiktina su Skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog O. B. viso bausmės atlikimo laikotarpiu nevengė darbinės veiklos, deda pastangas valdyti aktualų kriminogeninį veiksnį – alkoholio vartojimą (dalyvavo pokalbiuose su psichologu, priklausomybių konsultantu, lanko AA užsiėmimus), (duomenys neskelbtini) kartus paskatintas, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, (duomenys neskelbtini) baigė individualias konsultacijas, orientuotas į tikslą „Stiprinti gebėjimą prisiimti atsakomybę už savo smurtinius poelgius bei atpažinti impulsyvaus elgesio pasekmes padarytas sau ir aplinkiniams“, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Socialinio tyrimo išvada) nurodyta, jog vadovaujantis „Nuteistųjų nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių vertinimo kriterijais“ ir atsižvelgiant į nuteistojo pastangas, išryškėjusias ne mažiau kaip 3 paskutinius mėnesius, ir pastarojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, galima teigti, jog šiuo metu nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Tai neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien šių duomenų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui vertinamu atveju nepakanka, kadangi turi būti vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu susiję aspektai yra svarbūs vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, tačiau negali būti ignoruojami ir duomenys, atskleidžiantys nuteistojo asmenybės pavojingumą, požiūrį į padarytus nusikaltimus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius. Ir nors nuteistojo elgesyje, atliekant laisvės atėmimo bausmę, pastebima teigiamų aspektų, tačiau Socialinio tyrimo išvada bei kiti pateikti duomenys patvirtina, jog dar yra nemažai ir koreguotinų sričių, į kurias dėmesį atkreipė ir Komisija. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodoma Skunde, Komisijos Nutarime pateikti atsisakymo taikyti O. B. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos argumentai yra pagrįsti objektyviais duomenimis – visų pirma nuteistojo Socialinio tyrimo išvada.
Tokią išvadą teismas daro susipažinęs su Socialinio tyrimo išvadoje pateiktais nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatais, iš kurių matyti, kad, nors paskutinio vertinimo, atlikto (duomenys neskelbtini), metu O. B. nusikalstamo elgesio rizika pakartotinai nusikalsti yra mažėjanti, tačiau nusikalstamo elgesio rizikos lygis nepakito – išliko (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika jam buvo nustatyta ir ankstesnių vertinimų metu. Tai rodo, jog nuteistojo pastangos koreguojant savo nusikalstamą elgesį, nors ir vertintinos mažėjimo linkme, bet visgi nebuvo maksimalios ir pakankamos. Ir nors Skunde akcentuojama, jog O. B. neturi galiojančių nuobaudų, nebuvo jų gavęs dėl smurtinio elgesio, yra skatintas (duomenys neskelbtini) kartus, tačiau, svarstant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, būtina atsižvelgti ir į viso laisvės atėmimo bausmės metu O. B. padarytus vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimus ir už tai taikytas poveikio priemones.
Iš informacijos apie O. B. gautus paskatinimus ir nuobaudas matyti, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo daugiau kartų (iš viso (duomenys neskelbtini) kartus) baustas nei skatintas: paskutinė nuobauda už alkoholinių gėrimų ar jų surogatų vartojimą jam skirta (duomenys neskelbtini), t. y. mažiau nei prieš metus laiko. Aptartos aplinkybės apie nuteistajam skirtų paskatinimų bei nuobaudų santykį, jų gavimo laiką neleidžia sutikti su Skunde nurodyta nuteistojo pozicija, jog jo elgesys akivaizdžiai keičiasi tik į gerąją pusę. Priešingai, jos sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo teigiamo elgesio raiška yra nenuosekli, gaunami paskatinimai jo neskatina elgtis išimtinai teigiamai, o laikotarpis nuo paskutinės nuobaudos paskyrimo nuteistajam iki šios dienos dar yra per trumpas spręsti apie išimtinai teigiamus jo elgesio pokyčius.
Pažymėtina ir tai, jog Socialinio tyrimo išvadoje nurodomi duomenys taip pat teismui neleidžia daryti išvados dėl sėkmingos probacijos taikymo galimybės. Tokią išvadą teismas daro, susipažinęs su Socialinio tyrimo išvadoje pateikta informacija, jog „nors nuteistasis ir sprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemą, tačiau, perkėlus jį gyventi į laisvesnę aplinką (atviro tipo bausmės atlikimo vietą), piktnaudžiavimo alkoholiu problemos nesuvaldė, todėl ir šiuo metu negalima teigti, jog problema suvaldyta“. Tai rodo, jog lankytos priemonės, nukreiptos spręsti alkoholio vartojimo problemą, negali būti vertinamos kaip priklausomybės išgydymas. Būtent šis kriminogeninis veiksnys Socialinio tyrimo išvadoje nurodomas kaip esminis, kuris įtakojo nusikalstamą elgesį. Teismas įvertina ir tai, kad nuteistasis siekdamas keisti mąstymą ir elgesį dalyvavo priemonėse nukreiptose į mąstymo ir elgesio korekciją, tačiau, kaip jau minėta, mąstymo ir elgesio korekcija yra ilgalaikis procesas, todėl spręsti, kad jau yra pakitęs tiek, jog nuteistasis daugiau nenusikals, nėra pagrindo.
Kaip galima suprasti iš Skundo turinio, teigiama, jog Komisija, spręsdama O. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, nepagrįstai neįvertino teigiamų jo elgesio pokyčių, tačiau dėl pozityvaus savo elgesio nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sąlygomis. Tuo tarpu tuomet, jei nuteistojo elgesys būtų neigiamas, jis tokių privilegijų neturėtų. Taigi nuteistojo teigiamas elgesys atliekant bausmę, nors ir vertintinas teigiamai ir į jį atsižvelgiama (kaip pats nuteistasis Skunde nurodė, (duomenys neskelbtini) viršininkas (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą perkelti nuteistąjį iš (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini)), tačiau vien tokio elgesio buvimas savaime negali būti priežastis taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, juolab, kad iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog vienu iš jam nustatytų dinaminių veiksnių vis dar išlieka mąstymas ir elgesys, t. y. pasireiškia tos pačios klaidos, impulsyvumo ir savitvardos problemos, trūksta gebėjimo suprasti ir įsijausti į kitų žmonių jausmus.
Nuteistasis akcentuoja, jog jis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, įsitraukia ir aktyviai dalyvauja laisvalaikio užimtume, tačiau, teismo vertinimu, negalima ignoruoti informacijos apie O. B. iki šiol priskiriamus kriminogeninius, t. y. jo riziką pakartotinai nusikalsti didinančius veiksnius, t. y.: 1) informacija apie teisės pažeidimus (nuteistas už kelias nusikalstamas veikas; nusikaltimą įvykdė (duomenys neskelbtini): nusikaltimas smurtinis); 2) gyvenimo stilius ir draugai (ne visada laikosi nustatytų elgesio taisyklių, galima neigiama įtaka iš šalies); 3) piktnaudžiavimas alkoholiu (alkoholio vartojimas yra problema); 4) emocinė gerovė (apsiriboja tik paviršutiniškais santykiais su kitais; būdingas pernelyg geras savęs vertinimas); 5) mąstymas ir elgesys (elgesyje pasireiškia tos pačios klaidos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; impulsyvus elgesys; stokoja empatijos). Iš nurodytų nuteistajam priskirtų jo riziką pakartotinai nusikalsti didinančių veiksnių vos vienas (informacija apie teisės pažeidimus) yra statinis (nekintantis). Likusieji veiksniai priskiriami dinaminiams, kuriems bausmės atlikimo metu turėjo būti skirtas didžiausias dėmesys, siekiant sumažinti/valdyti galimą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Pažymėtina ir tai, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nors (duomenys neskelbtini) buvo nustatoma teigiama rizikos dinamika, tačiau (duomenys neskelbtini) atlikus pakartotinį ((duomenys neskelbtini) – ąjį) O. B. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, stebėta neigiama rizikos dinamika. Ir nors vėlesnių vertinimų metu neigiamas kitimas nestebėtas, bet nusikalstamo elgesio rizika vis dar išlieka (duomenys neskelbtini). Tai rodo, kad O. B. įsitraukimas į tam tikras programas, kitų priemonių lankymas dar nedavė sistemingo ir ilgalaikio rezultato ir nors O. B. bausmę stengiasi atlikti tinkamai, rodo tam tikras pastangas taisytis, tačiau pritartina Komisijos išvadai, kad jo padaryta pažanga, įvertinus aukščiau paminėtus aplinkybes, dar nėra pakankama ir nesudaro pagrindo jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos bei manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Nuteistasis Skunde akcentuoja, jog nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas, padarė būdamas (duomenys neskelbtini), dėl labilios besiformuojančios pasaulėžiūros įtakotas pašalinių asmenų, dabar yra suaugęs, jo mąstymas ir aplinkos vertinimas keitėsi ir keičiasi. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už itin pavojingą, nepataisomą žalą sukėlusį bei atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis įvykdytą nusikaltimą – už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas neteisėtai įgyti (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo priemonę, sudavė jai, gulinčiai lovoje, ne mažiau kaip 3 smūgius į galvą taburete. Šiais veiksmais iš savanaudiškų paskatų nužudė savo artimą giminaitį – (duomenys neskelbtini). Po nužudymo pasinaudojo nukentėjusiosios mokėjimo kortele. Toks įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo jo ypatingą pavojingumą visuomenei. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietoje, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą dėl bausmių vykdymo teisės pažeidimų, tai liudija, kad nuteistajam net ir suteikus minimalias laisvės galimybes, jis parodyto pasitikėjimo nepateisina. Ir nors nuo (duomenys neskelbtini) nuteistasis grąžintas į (duomenys neskelbtini) bausmės atlikimo vietą, tačiau minėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog išėjęs į laisvę O. B. gali gebėti valdyti tam tikrus kriminogeninius poreikius (šiuo atveju nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), kurie, kaip matyti iš jo atžvilgiu priimto nuosprendžio, turėjo įtakos ir nusikalstamų veikų, už kurias šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, padarymui.
Skunde nurodoma, jog „fiksuojami apsauginiai veiksniai, mažinantys nusikalstamo elgesio riziką, t.y. ryšiai su artimu žmogumi laisvėje – drauge, su kuria vyksta dažnas telefoninis bendravimas, trumpalaikiai pasimatymai, trumpalaikės išvykos, pas ją yra deklaravęs gyvenamąją vietą, remia ją materialiai piniginėmis perlaidomis“. Tačiau, susipažinus su Socialinio tyrimo išvada, matyti, jog nuteistajam ilgiau išlaikyti socialinius ryšius yra sunku: bausmės pradžioje buvo užmezgęs santykius su dviem moterimis, su viena iš jų planavo tuoktis, vėliau santykiai su šiomis moterimis nutrūko. Buvo užmezgęs santykius su (duomenys neskelbtini), tačiau ir su ja santykiai nutrūko. Nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo bendrauti su kita moterimi, su kuria (duomenys neskelbtini) susituokė. Žmona O. B. lankė ilgalaikių pasimatymų metu, nuteistasis buvo reguliariai išleidžiamas į trumpalaikes išvykas, bet (duomenys neskelbtini) judviejų santykiai pašlijo, paskutinį kartą pasimatyme su žmona buvo (duomenys neskelbtini), abipusiu susitarimu nusprendė skirtis. Pašlijus santykiams su žmona, teigė, jog pradėjo bendrauti su kita moterimi ir su ja bendrauja nuo (duomenys neskelbtini). Pas šią draugę yra deklaravęs gyvenamąją vietą, ir nors O. B. tikisi, jog su ja santykiai tęsis ilgiau, tačiau, teismo vertinimu, O. B. santykių nestabilumas rodo, kad jam užmegzti ilgalaikius socialinius ryšius gali būti sunku. Teismo vertinimu, santykius, kurie trunka apie 3 mėnesius, vertinti kaip ilgalaikę partnerystę ir apsauginį veiksnį būtų netikslu. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su Skundo argumentu, kad nuteistasis turi socialinius ryšius laisvėje, ypatingai šiuo atveju, kada iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistojo (duomenys neskelbtini), buvusią (duomenys neskelbtini) pats nužudė, apie brolius, seseris duomenų nėra, o gyvenamąją vietą yra deklaravęs tik nuo (duomenys neskelbtini).
Skunde nuteistasis nurodo, jog „nors teisme jis savo kaltę neigė, šiuo metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų iš dalies pripažįsta“. Tačiau, teismo vertinimu, tai neįrodo O. B. prisipažinimo. Ypatingai šiuo atveju, kada iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistasis „kaltę pripažįsta, tačiau atsakomybę linkęs perkelti kitam asmeniui, kuris tuo metu turėjo didelę įtaką jam“.,,Pripažįsta, jog kyla sunkumų pasimokant iš klaidų, pernelyg pasitiki savo tiesioginiu patyrimu, todėl pirmiausia imasi veiksmų nepagalvodamas kokias pasekmes jie gali atnešti, nesugeba paaiškinti savo veiksmų“. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nuteistasis dar negeba prisiimti visiškos atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus.
Skunde nurodoma, jog viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu O. B. (duomenys neskelbtini), turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantiją, kad pasibaigus jo įkalinimo laikotarpiui, minėta bendrovė įdarbins jį bandomajam laikotarpiui. Teismo vertinimu, nors bausmės atlikimo metu stebimas palankus požiūris darbinei veiklai, galimas darbdavys sutiktų įdarbinti nuteistąjį, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl nuteistojo turimos menkos oficialaus darbo patirties, nusikalstamų veikų įvykdymo finansiniais motyvais, leidžia abejoti, ar būdamas laisvėje šis nuteistasis oficialiai įsidarbins, dirbs teisėtą darbą, gaus bei disponuos vien tik teisėtu būdu įgytomis piniginėmis lėšomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantija dėl galimo nuteistojo įdarbinimo taip pat vertinama kritiškai, nes ji yra neįpareigojančio pobūdžio ir nesuteikia jokių objektyvių garantijų dėl šio asmens įdarbinimo. Pažymėtina ir tai, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) gautas (duomenys neskelbtini) ir siūlymas nutraukti nuteistajam darbinę veiklą, nes, pasinaudodamas savo darbine veikla, kursto įstaigos darbuotojus įnešti neleidžiamus turėti nuteistiesiems daiktus ir galimai disponuoja neleistinais daiktais. Sprendimas dėl nuteistojo darbinės veiklos nutraukimo registruotas (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad net ir dirbdamas struktūruotoje aplinkoje, jis negeba atlikti savo, kaip darbuotojo funkcijų, nepažeidžiant visuomenei priimtino elgesio bei įstatymo normų.
Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad O. B. elgesio, mąstymo ir nuostatų korekcija dar nėra pakankama ir nurodytų reikalavimų dar neatitinka, todėl jis toliau privalo resocializuotis struktūrizuotoje aplinkoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus, tikslingai vykdant Komisijos nurodytas rekomendacijas.
Išanalizavus visą teismui pateiktą medžiagą bei atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, galima teigti, jog nuteistasis O. B. vis dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Būtent dėl to lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam negali būti taikomas. Todėl teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio riziką, kriminogeninius veiksnius, sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis O. B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, o būtent tai leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslą, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl išdėstytų motyvų teismas konstatuoja, jog Komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo O. B. Skundas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo O. B. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Inga Liubinienė
