N. V. pagal BK 259 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-581/2023

Proceso Nr. 1-01-1-04628-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 2.4.6.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant:

prokurorui Lukui Krivickui,

nuteistajam N. V., jo gynėjui Žygimantui Rutkauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo N. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. V. skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir N. V. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo N. V. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinę subendrintą bausmę įskaitytas N. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 6 d. 1 val. iki 2023 m. vasario 6 d. 13.05 val. – 1 (viena) para.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. N. V. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 6 d. apie 1 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, striukės kišenėje laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą (kurio masė 1,052 g (15,7 %)) – kurią dalinės apžiūros metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti skundžiamą nuosprendį ir atidėti nuteistajam N. V. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Apeliaciniame skunde yra nurodomi šie esminiai argumentai:

2.1. pirmosios instancijos teismas už nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, paskyrė nuteistajam realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Nors baudžiamojo įstatymo pritaikymas iš esmės nėra pažeistas, tačiau pritaikytas visiškai formaliai, kadangi realios laisvės atėmimo bausmės skyrimu nuteistajam pažeidžiami esminiai teisingumo ir protingumo kriterijai;

2.2. pirmosios instancijos teismas šioje byloje visiškai neatsižvelgė ir tinkamai neįvertino aplinkybių, jog nuteistasis N. V. yra vienintelis iš nepilnamečio vaiko tėvų, kuris rūpinasi savo nepilnamete dukra M. V. (gim. (duomenys neskelbtini)). Geranoriškai nepilnametės dukros motina išlaikymo nepilnametei dukrai neteikia. Visa nepilnamečio vaiko materialinio išlaikymo našta tenka vieninteliam N. V., todėl nuteisus N. V. realiu laisvės atėmimu nebus kam pasirūpinti nepilnamečiu vaiku ir dėl to bus iš esmės pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai;

2.3. nuteistasis tik trumpą laiką buvo nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), tačiau šiuo metu yra dirbantis, gaunantis darbo užmokestį, išlaikantis vaiką, mokantis mokesčius už gyvenamąjį būstą ir t. t.;

2.4. N. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Tokia pati N. V. pozicija buvo ir ikiteisminio tyrimo metu. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Nusikaltimu nebuvo padaryta jokia žala, byloje nėra nukentėjusiųjų asmenų, civilinio ieškinio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Nuteistasis praeityje buvo teisiamas tik už nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijoms;

2.5. pirmosios instancijos teismui nurodant, kad nuteistasis pažeidinėjo bausmių vykdymo sąlygas ir kaip argumentą nurodant dvi bylas pagal teikimus, yra nepagrįstai bloginama nuteistojo teisinė padėtis. Šios aplinkybės visiškai nepagrindžia, kad N. V. netinkamai vykdė nuteistojo pareigas. Nei 2015 m. byloje jis nebuvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, nei 2023 m., kadangi teikimai inicijuoti dėl jo padarytų administracinių nusižengimų.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo N. V. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nesutinkama su skundžiamu nuosprendžiu dėl to, jog nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatidėtas, nurodant, jog atsižvelgiant į visumą nuteistąjį N. V. charakterizuojančių asmeninių ir šeimyninių aplinkybių, nuteistojo poziciją dėl įvykdyto nusikaltimo, dominuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo taikymo, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką ir skirdamas bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Tačiau, teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atidėjus nuteistajam N. V. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmių tikslai nebus pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti nuteistajam N. V. neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės.

7. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis), teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-185-976/2021). Visi šie ir kiti bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

8. Nagrinėjamu atveju nors nuteistajam N. V. jau buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują nusikalstamą veiką jis padarė Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, ką įvertino pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti BK 75 straipsnio nuostatų, tačiau vien ši aplinkybė, o taip pat ir kitos skundžiamame nuosprendyje nurodytos aplinkybės (dėl nuteistajam ankščiau skirtų administracinių nuobaudų, jam skirtų bausmių ir skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimų, papildomos poveikio priemonės skyrimo, vykdant anksčiau nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę) negali nulemti teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuostatų netaikymo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis jam Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo pažeidęs jam skirtus įpareigojimus dirbti, mokytis arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, nors probacijos laikotarpiu buvo nustatytas Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas, dėl ko Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. V. ir jo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau šis teikimas buvo netenkintas (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Apygardos teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai nuteistojo N. V. įvykdytas nusikalstamas veikas ar kitus jam kartu su bausmės vykdymo atidėjimu skirtų įpareigojimų pažeidimus. Nors aplinkybės dėl asmens bausmių vykdymo sąlygų pažeidinėjimo yra svarbios, tačiau svarbu įvertinti ir kitus asmenį charakterizuojančius duomenis.

9. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu N. V. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. padaręs vieną nesunkų nusikaltimą. Pastebėtina, jog nors nuteistasis padarė naują nusikalstamą veiką, kuri atitinka susiformavusį jo daromų teisės pažeidimų modelį, tačiau ji nėra sunkesnė už ankstesnius nuteistojo padarytus teisės pažeidimus. Vadovaujantis 2023 m. spalio 17 d. socialinio tyrimo išvada pažymėtina, kad nors nuteistasis praeityje buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tačiau šiuo metu nenustatyta veiksnių, galinčių įtakoti naujų nuteistojo nusikalstamų veikų padarymą ir didelės žalos riziką (2 t., b. l. 27–30). Vertintinas ir nuteistojo N. V. elgesys po nusikalstamos veikos padarymo - savo kaltę jis pripažino pilnai, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, 2023 m. spalio 17 d. socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis lankėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale konsultacijoje pas psichiatrą, medikamentinis gydymas šiuo metu neindikuotinas, rekomenduotos psichologo konsultacijos (2 t., b. l. 27–30). Ši aplinkybė rodo nuteistojo motyvaciją spręsti problemas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis N. V. šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 16). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistojo N. V. nepilnametės dukros M. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su nuteistuoju N. V., o nepilnametės M. V. motina kas mėnesį turi mokėti materialinį nepilnametės išlaikymą periodinėmis išmokomis (2 t., b. l. 5–6, 7). Neabejotina, jog realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas įtakotų nuteistojo turimos darbo vietos netekimą, kas darytų neigiamą poveikį ir jo mažametės dukros M. V. išlaikymui. Nuteistasis N. V. šiuo metu gyvena su drauge ir jos (duomenys neskelbtini) metų dukra, reguliariai bendrauja su savo šeimos nariais. Šios aplinkybės nurodo stiprius nuteistojo socialinius ryšius. Be to, socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad gyvenimo stilius ir draugų problemos šiuo metu neturi įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir didelės žalos rizikai.

10. Atlikus nuteistojo N. V. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė jo pakartotinio nusikalstamumo rizika su kriminogeniniais veiksniais (kriminalinė istorija – 4 teistumai praeityje, pasikartojantys administraciniai teisės pažeidimai, būdingas pasikartojantis psichiką veikiančių medžiagų laikymas, epizodinis vartojimas – teisės pažeidimų modelis, būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, minimizavimas, priežiūros, apribojimų pažeidimai praeityje). Tačiau svarbu įvertinti ir nustatytus nuteistojo apsauginius veiksnius (pozityvus požiūris į darbą, palaikantys ryšiai su artimaisiais, noras spręsti priklausomybės problemas, gyvenamosios vietos turėjimas) bei socialinio tyrimo išvadoje nurodytas rekomendacijas dėl probacijos sąlygų nuteistajam individualizavimo. 2023 m. spalio 17 d. socialinio tyrimo išvadoje rekomenduojamos probacijos sąlygos – tęsti darbinę veiklą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, lankyti priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, siekiant spręsti mąstymo ir elgesio problemas, įtakojančias psichiką veikiančių medžiagų vartojimą.

11. Nuteistąjį N. V. charakterizuojantys bylos duomenys, taip pat socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti argumentai dėl probacijos sąlygų individualizavimo leidžia teigti, kad N. V. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, jog vadovaujantis paminėtomis aplinkybėmis bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybėmis taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, suteikiant galimybę nuteistajam koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis N. V. visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu N. V. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydamas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

12. Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti N. V. taikant BK 75 straipsnį ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant maksimaliam – 3 metų laikotarpiui, paskiriant N. V. BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įpareigojimą lankyti priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, siekiant spręsti mąstymo ir elgesio, piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis problemas bei šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis išdėstytu skundžiamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 6 dalimi, N. V. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams – vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant N. V. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, lankyti priklausomybės ligų specialistų konsultacijas, siekiant spręsti mąstymo ir elgesio, piktnaudžiavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis problemas ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje,

Kitą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Algirdas Gaputis

Jolanta Raščiuvienė