Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-597-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.9.3.1.;

3.3.2.5

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriaus H. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), esant tretieisiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų S. Š. ir G. N., dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla, iškelta pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė), esant tretieisiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų S. Š. ir G. N., dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

2. Teismas, priėmęs ieškovės ieškinį, 2023 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovę kartu su atsiliepimu pateikti teismui UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registrą nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, visų sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytus sąskaitų apyvartų žiniaraščius nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų UAB (duomenys neskelbtini) ūkinių operacijų duomenys (kiekvienas klientas, data, sąskaitų korespondencija). 2023 m. birželio 2 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame posėdyje teismas žodine nutartimi pratęsė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) terminą iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti teismui minėtus reikalaujamus duomenis. 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, atsakovės atstovo prašymu, terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. imtinai. Be to, 2023 m. liepos 31 d. teisme gautas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša informacija.

3. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą pateikti reikalaujamus dokumentus, 2023 m. liepos 28 d. per EPP (elektroninių paslaugų portalą) pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo (atsakovės komercinę paslaptį sudarančia) informacija“ (prašymas teisme užregistruotas 2023 m. liepos 31 d.). Prašyme atsakovė nurodė, kad ji surinko visus prašomus pateikti dokumentus, tačiau jų atsakovė į bylos medžiagą nepateiks tol, kol nebus išspręstas procesinis klausimas dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga.

4. Teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša informacija atsisakė nagrinėti, konstatavęs, kad atsakovė nepateikė teismui jokių teismo reikalaujamų rašytinių dokumentų, kuriuos prašo pripažinti nevieša informacija, nepriklausomai nuo to, jog atsakovė prašyme nurodo, kad reikalingi dokumentai jau yra surinkti.

5. Teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad atsakovė teismo nustatytu terminu teismo įpareigojimo pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus neįvykdė, nepateikė teismui duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių teismo įpareigojimas tinkamai nebuvo įvykdytas, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 6 dalimi, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui H. P. paskyrė 200 Eur baudą. Teismas pakartotinai įpareigojo atsakovę per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos pateikti teismui reikalaujamus rašytinius įrodymus.

6. Teisme 2023 m. rugpjūčio 23 d. gautas atsakovės direktoriaus prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Atsakovės direktorius paaškino, kad atsakovė yra surinkusi visus teismo reikalaujamus dokumentus, tačiau šių dokumentų atsakovė negali pateikti iki tol, kol teismas neišspręs procesinio klausimo dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Paaiškino, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra tiesioginės konkurentės atitinkamoje prekių rinkoje, todėl prašomų dokumentų pateikimas į bylos medžiagą sudarytų sąlygas išviešinti visus komerciniu požiūriu vertingus duomenis apie atsakovę visiems be išimties byloje dalyvaujantiems asmenims, iš jų ir tiems, kuriems tokie duomenys gali suteikti esminio konkurencinio pranašumo, t. y. ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus H. P. prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo netenkino.

8. Teismas netenkindamas prašymo panaikinti paskirtą baudą konstatavo, kad atsakovės direktorius teismo įpareigojimo pateikti dokumentus neįvykdė teismo paskirtu terminu (dokumentus jis turėjo pateikti iki liepos 28 d.). Teismas pažymėjo, kad dar 2023 m. kovo 14 d. nutartimi atsakovė buvo įpareigota kartu su atsiliepimu pateikti teismui dokumentus. Nurodyti dokumentai teismui nėra pateikti iki šios dienos. Dėl to, kad atsakovė nepateikė teismui pareikalautų dokumentų, buvo atidėtas parengiamasis posėdis, kuris vyko 2023 m. rugpjūčio 21 d. 13.15 val. iki spalio 3 d. 13.15 val. Pažymėjo, kad be nurodytų dokumentų nėra galimybės teismui pasirengti šios civilinės bylos nagrinėjimui ir ją išnagrinėti, taigi tokiu būdu yra vilkinamas bylos procesas. Teismas pažymėjo ir tai, kad ta aplinkybė, jog dokumentai dėl jų turinio pripažintini neviešais, savaime nedavė pagrindo nevykdyti teismo įpareigojimo juos pateikti laiku.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius H. P. (toliau – ir apeliantas) pateiktu atskiruoju skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apelianto pateiktą prašymą dėl paskirtos 200 Eur baudos panaikinimo už teismo įpareigojimų pateikti rašytinius įrodymus nevykdymą, kuri buvo paskirta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023.

10. Apeliantas nurodo, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), siekdama įvykdyti teismo nustatytą įpareigojimą pateikti dokumentus, tinkamai surinko visus reikalaujamus dokumentus iki nustatymo termino pabaigos (2023 m. liepos 28 d.). Tačiau atsakovė vertino (ir iki šiol taip vertina), kad nurodyti dokumentai, kuriuos atsakovė yra įpareigota pateikti teismui į bylos medžiagą, yra konfidencialūs, o tam tikri šiuose dokumentuose nurodyti duomenys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1-3 punktuose nurodytus slaptai komercinei informacijai būdingus požymius.

11. Paaiškino, jog ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra tiesioginės konkurentės atitinkamoje prekių rinkoje, todėl atsakovei nustatytas įpareigojimas dėl dokumentų pateikimo turėtų būti suprantamas kaip įpareigojimas atsakovei atskleisti konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) visą komerciniu požiūriu vertingą informaciją apie jos vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo. Todėl atsakovė dar 2023 m. liepos 28 d. (nepasibaigus nustatytam terminui dėl dokumentų pateikimo) pateikė teismui prašymą dėl tokių teismo reikalaujamų dokumentų pripažinimo nevieša (atsakovės) komercinę paslaptį sudarančia informacija. Tačiau teismas šį atsakovės prašymą paliko nenagrinėtu ir atsakovės direktoriui paskyrė 200 Eur baudą.

12. Apeliantas nurodo, kad atsakovė reikalaujamų pateikti dokumentų nepateikė ne dėl tos priežasties, jog ji siekė piktnaudžiauti procesu ar sąmoningai vengė šiuos dokumentus pateikti. Nurodo, kad atsakovė, siekdama visapusiško byloje kilusio ginčo išsprendimo, pati yra suinteresuota, jog tokie dokumentai, juos tinkamai apsaugojus nuo išviešinimo, būtų pateikti bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau esant tokiai situacijai, kuomet byloje nebuvo išspręstas procesinis klausimas dėl nurodytų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, teismo reikalaujamų dokumentų pateikimas į bylos medžiagą būtų sudaręs sąlygas išviešinti visus komerciniu požiūriu vertingus duomenis apie atsakovę visiems be išimties byloje dalyvaujantiems asmenims, tarp jų ir ieškovei.

13. Šiuo atveju atsakovė (ir jos direktorius) laikosi tokios pozicijos, kad atsakovės prašymas dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo pripažinimo nevieša, teismo galėjo būti išnagrinėtas ir nepateikus dokumentų, kuriuos prašoma pripažinti nevieša bylos medžiaga.

14. Apelianto teigimu, teismas neturi techninių galimybių kontroliuoti (pamatyti) prie EPP sistemos prisijungusių (turinčių nustatytą elektroninės bylos matomumą) asmenų ar jų atstovų susipažinimo su bylos medžiaga eigą. Vadinasi, net ir pripažinus tam tikrą bylos medžiagos dalį nevieša, nustačius asmenis, turinčius teisę susipažinti su tokia medžiaga ir atsakovei į elektroninės bylos medžiagą pateikus visus išreikalautus dokumentus apie atsakovę per EPP sistemą, teismas neturėtų jokių techninių ar procesinių galimybių užtikrinti ir sukontroliuoti, kaip byloje dalyvaujantys asmenys laikosi teismo nustatymo draudimo daryti atitinkamų elektroninių dokumentų kopijas. Paaiškino, kad CPK 10 straipsnio 4 dalis numato, kad asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinimui ir kopijuoti.

15. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu su apelianto atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

16. Nurodo, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamą rašytinį įrodymą arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytą terminą, privalo pranešti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda (CPK 199 straipsnio 6 dalis). Taigi, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

17. Ieškovės įsitikimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai pagrįstai konstatavo, kad ta aplinkybė, jog dokumentai dėl jų turinio pripažinti neviešais, savaime nedavė pagrindo nevykdyti teismo įpareigojimo juos pateikti laiku.

18. Ieškovė pažymi, kad atsakovė prašymą dėl teismo reikalaujamų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga pateikė paskutinę ne kartą pratęsto procesinio termino dieną, t. y. 2023 m. liepos 28 d.. Atsakovė nenurodė jokių priežasčių, dėl ko šį prašymą pateikė tik 2023 m. liepos 28 d. Be to, atsakovė teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė iki šiol. Atsakovė galėjo teismo reikalaujamus dokumentus pateikti tiesiogiai teismui popieriniu formatu tą pačią dieną (2023 m. liepos 28 d.), kai buvo teikiamas prašymas dėl teismo reikalaujamų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Iš aktualios teismų praktikos matyti, kad teismas prašymą dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša sprendžia susipažinęs su atitinkama bylos medžiaga (pavyzdžiui Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-800-657/2023).

19. Ieškovė mano, kad šiuo atveju atsakovės direktoriaus nenoras ar vengimas pateikti teismo reikalaujamus įrodymus vilkina bylos procesą, užkerta kelią operatyviam bylos procesui.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi apeliantui paskirtą 200 Eur baudą už rašytinių įrodymų nepateikimą teismo nustatytu terminu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl paskirtos baudos pagrįstumo

22. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui H. P. paskyrė 200 Eur baudą tuo pagrindu, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) administracijos vadovas (direktorius), neįvykdė teismo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) nustatyto įpareigojimo nustatytu terminu pateikti teismo reikalaujamus rašytinius įrodymus.

23. CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovę kartu su atsiliepimu pateikti teismui UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registrą nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, visų sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytus sąskaitų apyvartų žiniaraščius nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų UAB (duomenys neskelbtini) ūkinių operacijų duomenys (kiekvienas klientas, data, sąskaitų korespondencija). 2023 m. birželio 2 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi pratęsė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) terminą iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti prašomus dokumentus. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, atsakovės atstovo prašymu, terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. imtinai.

25. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą pateikti reikalaujamus dokumentus, 2023 m. liepos 28 d. per EPP pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo (atsakovės komercinę paslaptį sudarančia) informacija“ (prašymas pirmosios instancijos teisme užregistruotas 2023 m. liepos 31 d.). Prašyme atsakovė nurodė, kad ji surinko visus prašomus pateikti dokumentus, tačiau jų atsakovė į bylos medžiagą nepateiks tol, kol nebus išspręstas procesinis klausimus dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Tokį savo prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra tiesioginės konkurentės atitinkamoje prekių rinkoje, todėl atsakovei nustatytas įpareigojimas dėl dokumentų pateikimo turėtų būti suprantamas kaip įpareigojimas atsakovei atskleisti konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) visą komerciniu požiūriu vertingą informaciją apie jos vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo.

26. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl teismo reikalaujamų dokumentų pripažinimo nevieša informacija atsisakė nagrinėti. Tokį savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad atsakovė nepateikė teismui jokių teismo reikalaujamų rašytinių dokumentų, kuriuos prašo pripažinti nevieša informacija. Su tokia pirmosios instancijos konstatuota išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, jeigu jau pirmosios instancijos teismas vertino, jog negalima išspręsti atsakovės prašymo dėl dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga tol, kol tie dokumentai nepateikti teismui, tai pirmiausia turėjo nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti – tiems dokumentams pateikti, o ne iš karto atsisakyti nagrinėti prašymą ir atsakovės vadovui skirti baudą. Tik suteikus atsakovei galimybę pašalinti prašymo trūkumus ir nustačius, kad trūkumų atsakovė nepašalino, būtų buvę pagrįsta svarstyti atsakovės direktoriui galimai skirtinos baudos klausimą už rašytinių įrodymų nepateikimą, kaip tą numato CPK 199 straipsnio 6 dalis.

28. Byloje nustatyta, kad teismas, 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakęs nagrinėti atsakovės prašymą dėl teismo reikalaujamų pateikti dokumentų pripažinimo nevieša informacija, ta pačia nutartimi, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, atsakovės direktoriui paskyrė 200 Eur baudą už tai, jog atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus bei nepateikė duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

29. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog atsakovė nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl ko ji neįvykdė teismo reikalavimo pateikti prašomus dokumentus. Minėta, kad byloje nustatyta, jog nepasibaigus pirmosios instancijos teismo nustatytam procesiniam terminui, nors ir termino paskutinę dieną (2023 m. liepos 28 d.), atsakovė pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad yra paruošusi dokumentus, bet juos pateiks, kai teismas išspręs jos prašymą dėl tų dokumentų pripažinimo (nepripažinimo) nevieša bylos medžiaga (komercinę paslaptį sudarančia informacija).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateiktos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė teismo nurodytų dokumentų, yra svarbios, reikšmingos, jos nepatvirtina nei atsakovės piktnaudžiavimo procesu, nei netinkamo jos naudojimosi procesinėmis teisėmis. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) yra tiesioginės konkurentės toje pačioje prekių rinkoje, todėl pateisinamas atsakovės siekis užsitikrinti, kad konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) nebūtų atskleista visa komerciniu požiūriu vertinga informacija apie vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (LAT 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

32. Byloje nustatyta, kad apeliantas, nesutikdamas su jam paskirta bauda, vadovaudamasis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. rugpjūčio 23 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą paskirtą baudą panaikinti, tačiau skundžiama 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino.

33. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakęs panaikinti apeliantui paskirtą baudą, konstatavo, kad atsakovės direktorius, neįvykdydamas teismo įpareigojimo pateikti dokumentus teismo paskirtu terminu, vilkina bylos procesą. Su tokiu atsakovės procesinio elgesio vertinimu nėra pagrindo sutikti, nes, kaip nustatyta byloje, atsakovė paskutinę nustatyto termino dieną paprašė išspręsti bylos medžiagos pripažinimo nevieša klausimą, o ne atsisakė pateikti įrodymus bylos vilkinimo tikslu, ypač kai pats teismas nesiėmė priemonių užtikrinti dokumentų apsaugos (pripažinti prašomus pateikti dokumentus nevieša bylos medžiaga).

34. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje pažymėjo ir tai, kad ta aplinkybė, jog dokumentai dėl jų turinio pripažintini neviešais, savaime nedavė pagrindo nevykdyti teismo įpareigojimo juos pateikti laiku.

35. Vertinant nutarties 34 punkte nurodytą argumentą svarbu pabrėžti tą aplinkybę, kad, iki atsakovės direktorius 2023 m. rugpjūčio 23 d. pateikė prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, atsakovė pakartotinai, 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga“. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi prašymo dalį dėl bylos medžiagos laikymo nevieša tenkino, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas taip:,,Konstatuoti, kad atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) teismui pateikus medžiagą (dokumentus), nurodytą prašymo 29.1. punkte, ji laikytina nevieša bylos medžiaga“. Šiuo procesiniu sprendimu teismas iš esmės pripažino, kad atsakovės prašymas dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieša bylos medžiaga ir kol šis prašymas neisšpręstas, neteikimas dokumentų, buvo teisėtas ir pagrįstas.

36. Bylos duomenys rodo, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsakovės prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga“ pirmosios instancijos teismas patenkino nepaisant to, kad pačių dokumentų atsakovė į bylos medžiagą nepateikė. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovės 2023 m. liepos 28 d. ir 2023 m. rugpjūčio 18 d. pateiktus prašymus dėl reikalaujamų dokumentų pateikimo nevieša bylos medžiaga, pateiktuose prašymuose esant iš esmės identiškoms faktinėms aplinkybėms, priėmė skirtingus procesinius sprendimus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti, o 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi prašymo dalį dėl reikalaujamų pateikti dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga tenkino. Tokia teismo pozicija neaiški, dviprasmiška ir nenuosekli, todėl sudaro papildomą pagrindą tenkinti apelianto atskirąjį skundą.

Dėl bylos procesinės baigties

37. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės direktoriui paskyrė baudą už reikalaujamų dokumentų nepateikimą, nes, kaip nustatyta, atsakovė nurodė svarbias priežastis, dėl kurių šių dokumentų ji negalėjo pateikti. Kaip minėta, atsakovė prašomų dokumentų nepateikė dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesiėmė jokių priemonių siekiant užtikrinti šių dokumentų teisinę apsaugą (pripažinti šiuos dokumentus nevieša bylos medžiaga). Taigi, remiantis nutartyje išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui H. P. paskirtą 200 Eur baudą panaikina.

38. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui H. P. paskirtą 200 Eur baudą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė