Civilinė byla Nr. e2-121-970/2026
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04138-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 29 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei V. K.,
atsakovei J. D., jos atstovui advokato padėjėjui M. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Green admin“ ieškinį atsakovei J. D. dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Green admin“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės J. D. 454,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už 454,31 Eur skolą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. kovo 4 d. tarp ieškovo ir gyvenamųjų namų kvartalo įgalioto atstovo sudaryta sutartis Nr. GA-24/03/04 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo teikti ir (ar) organizuoti paslaugų teikimą gyvenamųjų namų kvartalui (namų savininkams), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), o šiame kvartale esančių namų savininkai – Sutartyje nustatyta tvarka mokėti mokesčius už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. kovo mėn. iki 2025 m. kovo 24 d. buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, tačiau nuo pat paslaugų teikimo pradžios vengė apmokėti sąskaitas už ieškovės suteiktas paslaugas, į raginimus susimokėti nereagavo, todėl už laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 24 d. ieškovės suteiktas paslaugas yra skolinga 454,31 Eur sumą (e. b. l. 1-4).
3. Atsakovė J. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jos patirtas bylos vedimo išlaidas. Nurodė, kad nevengė apmokėti sąskaitų už ieškovo suteiktas paslaugas, tačiau jų nemokėjo, nes apie ieškinyje nurodytą tariamą įsiskolinimą sužinojo tik iš teismo gavusi ieškinį, t. y. 2025 m. gegužės 6 d. Sutarties pasirašymo procese nedalyvavo, 2024 m. vasario mėn. el. paštu informavo Sutartį pasirašiusį įgaliotą asmenį, jog visa korespondencija jai turi būti siunčiama el. paštu – (duomenys neskelbtini), todėl pagal Sutarties 1.2 punktus Sutartį pasirašyti įgaliotas asmuo turėjo informuoti ieškovą, jog atsakovei visos sąskaitos turi būti siunčiamos nurodytu el. paštu, o ieškovas Sutarties 4.2 ir 4.3 punkto pagrindais šiuo el. paštu privalėjo siųsti atsakovei sąskaitas už paslaugas. Ieškovas nepateikė įrodymų apie sąskaitų išsiuntimą atsakovei el. paštu, kaip tą numatė Sutarties 4.2 punktas, taip pat prie ieškinio nepridėjo sąskaitų, kurių pagrindu susidarė tariamas 454,31 Eur įsiskolinimas, tokiu būdu neįrodė, jog atsakovė gavo ieškovo sąskaitas ir vengė jas apmokėti (e. b. l. 29-33).
4. Ieškovas UAB „Green admin“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovas siuntė atsakovei mokestinius pranešimus, pateikė Sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo, taip pat prie rašytinių paaiškinimų pridėjo mokestinius pranešimus bei atkreipė dėmesį, jog atsakovė daugiau nei metus laiko nesidomėjo už jos turto priežiūrą išrašomomis sąskaitomis, nors visi ieškovės kontaktiniai duomenys jai buvo prieinami ir žinomi. Atsakovė privalėjo domėtis ir rūpintis savo turto priežiūra, sąskaitų apmokėjimu, o jų negaudama būti aktyvi, nedelsiant kreiptis į įgaliotą atstovą arba ieškovą dėl sąskaitų gavimo, vietoje to atsakovė daugiau nei metus laiko visiškai nesirūpino šiuo klausimu, o gavusi ieškinį nepagrįstais argumentais siekia išvengti jai tenkančios atsakomybės, kas laikytina visiškai nesąžininga ir neteisėta ieškovo atžvilgiu (e. b. l. 61-63).
5. Atsakovė J. D. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas su rašytiniais paaiškinimais pateikė sąskaitas, kurių pagrindu susidarė 454,31 Eur skola, todėl 2025 m. lapkričio 11 d. apmokėjo šią skolą ir ginčo dėl skolos nebeliko. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog apie sąskaitas ir susidariusį įsiskolinimą dar iki ieškinio padavimo tinkamai ją informavo, pateikęs ieškinį sąskaitų, kurių pagrindu susidarė skola, nepateikė, todėl buvo priversta rašyti atsiliepimą. Ieškovas pats kaip kreditorius prisidėjo, jog ji sąskaitų negalėtų apmokėti laiku ir dėl to susidarė papildomų nuostolių (išlaidų), todėl iš jos neturi būti priteistos nei 5 procentų metinės procesinės palūkanos, nei ieškovo reikalaujamos bylos vedimo išlaidos (e. b. l. 106-107).
6. Teismas 2025 m. lapkričio 11 d. priėmė ieškovo UAB „Green admin“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl 454,31 Eur skolos priteisimo, civilinės bylos dalį dėl 454,31 Eur skolos priteisimo iš atsakovės J. D. nutraukė ir nurodė, jog byla toliau nagrinėjama pagal ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovės J. D. ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 121-122).
7. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė reikalavimus dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydama, jog atsakovei sumokėjus skolą 5 procentų metinės palūkanos už 454,31 Eur skolą laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 2 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. siekia 12,01 Eur. Paaiškino, kad ieškovė Sutarties pagrindu teikė administratoriaus paslaugas kvartale, kuriame atsakovė turėjo nuosavybę, už teikiamas paslaugas atsakovė nemokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovė 2025 m. lapkričio 11 d. sumokėjo skolą, todėl taip pat privalo sumokėti ir 12,01 Eur susidariusias palūkanas bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei sąskaitos buvo siunčiamos el. pašto adresu, kurį ieškovui pateikė Sutartį pasirašęs įgaliotas asmuo, duomenų, jog atsakovė naudojosi kitu el. pašto adresu, ieškovas neturėjo.
8. Atsakovė J. D. ir jos atstovas teismo posėdyje prašė ieškovo reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo atmesti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.259 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindais, o reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė paaiškino, kad iš ieškovo negavo nei vienos sąskaitos už atliktas paslaugas, jei sąskaitas būtų gavusi, jas būtų apmokėjusi. Nuo 2022 m. jos el. pašto adresas, kuriuo ieškovas siuntė sąskaitas, buvo užblokuotas, todėl jokių laiškų šiuo el. pašto adresu negavo, apie skolą sužinojo tik gavusi iš teismo dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl administratoriaus skyrimo įgaliotam asmeniui buvo pateikusi savo neveikiantį el. paštą, tačiau dar prieš sudarant Sutartį 2024 m. vasario 20 d. įgaliotam asmeniui pranešė, jog jos el. paštas yra pasikeitęs ir nurodė savo veikiantį el. pašto adresą, kurį įgaliotas asmuo turėjo perduoti ieškovui. Negaudama iš ieškovo sąskaitų, jokių priemonių išsiaiškinti, kodėl šių sąskaitų negauna, nesiėmė, prieš parduodant butą jos sugyventinis T. K. kreipėsi į ieškovą dėl galimų skolų, tačiau iš ieškovo jokio atsakymo negavo, todėl manė, kad jokių skolų nėra.
k o n s t a t u o j a :
9. Ieškovo atstovės, atsakovės bei jos atstovo paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovei J. D. laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 24 d. priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12-14). Šio namo gyventojams, tame tarpe ir atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) bei jos sugyventiniui T. K. el. paštu (duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 9 d. buvo išsiųsta informacija, jog namo bendrija samdo naują administratorių (https://greenadmin.lt) visų reikalų priežiūrai, persiuntė jungtinės veiklos sutartį, kurią siūlė potencialus bendrijos administratorius. Gyvenamųjų namų kvartalo „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi dalyvių įgaliotas asmuo K. M. (toliau – Įgaliotas asmuo) 2024 m. vasario 19 d. el. paštu informavo visus gyvenamųjų namų savininkus, tame tarpe ir atsakovę bei jos sugyventinį, jog ieškovas išsiuntė balsavimo biuletenius visiems savininkams bei nurodė negavus parašyti jam arba el. paštu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 34).
10. Atsakovės sugyventinis T. K. 2024 m. vasario 6 d. el. paštu informavo Įgaliotą asmenį, kad atsakovė balsavimo biuletenių negavo, paprašė pakartoti (e. b. l. 34). Įgalioto asmens prašymu, atsakovės sugyventinis 2024 m. vasario 20 d. nusiuntė Įgaliotam asmeniui atsakovės el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuriuo Įgaliotas asmuo persiuntė balsavimo biuletenius (e. b. l. 35).
11. Ieškovas su Įgaliotu asmeniu 2024 m. kovo 13 d. pasirašė Sutartį Nr. GA-24/03/04, pagal kurios 1 punktą ieškovas įsipareigojo teikti ir (ar) organizuoti administravimo ir kitų su bendro naudojimo objektų administravimu susijusias paslaugų (toliau – Paslaugos) teikimą (duomenys neskelbtini) (toliau – Kvartalas), gyvenamųjų namų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantiems bendro naudojimo objektams, o bendro naudojimo objektų savininkai (toliau – Savininkai) įsipareigojo Sutarties nustatyta tvarka mokėti mokesčius ieškovui už jo paslaugas. Pagal Sutarties 4.2. punktą ieškovas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį privalėjo apskaičiuoti kiekvieno Savininko už praėjusį kalendorinį mėnesį už Paslaugas ir atliktus darbus mokėtinų mokesčių sumą ir elektroniniu paštu išsiųsti Savininkui mokėjimo dokumentą šių mokesčių sumokėjimui. Savininko pageidavimu mokėjimo pranešimas galėjo būti siunčiamas paprastu ar registruotu laišku, kurio siuntimo išlaidas apmoka Savininkas.
12. Atsakovė pageidavimo mokėjimo pranešimą siųsti paprastu ar registruotu laišku neteikė, Įgaliotas asmuo 2024 m. kovo 19 d. ieškovui pateikė (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų savininkų el. pašto adresų, kuriais siųsti mokėjimo dokumentus Savininkams, sąrašą, jame nurodytas atsakovės el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 82-84).
13. Ieškovas Įgalioto asmens pateiktą atsakovės el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) įvedė į „Mokesta“ sistemą ir nuo 2024 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. balandžio 11 d. šiuo elektroninio pašto adresu siuntė mokėjimo pranešimus (mėnesines sąskaitas) (e. b. l. 154).
14. Atsakovei nemokant ieškovo pateiktų sąskaitų už suteiktas Paslaugas, ieškovas 2025 m. kovo 27 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė įspėjimą atsakovei sumokėti susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 80-81), o atsakovei skolos nesumokėjus, 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 454,31 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
15. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė 2025 m. lapkričio 11 d. sumokėjo ieškovui 454,31 Eur skolą už laikotarpiu nuo 2024 m. kovo 4 d. iki 2025 m. kovo 24 d. teiktas Paslaugas, tačiau nesutinka apmokėti ieškovo prašomų priteisti 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų, motyvuodama tuo, kad ieškovas kaip kreditorius prisidėjo, jog ji sąskaitų negalėtų apmokėti laiku, dėl ko susidarė papildomų išlaidų.
I. Dėl procesinių palūkanų priteisimo
16. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 ir 2 dalis skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu abi sutarties šalys nėra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas.
17. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos procesinės palūkanos pagal savo esmę yra priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, kurių paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-156-687/2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQ3LTY5MC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-147-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-147-690/2018">e3K-3-147-690/2018</a>). Procesinių palūkanų taikymo pagrindas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą; jos kvalifikuojamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai, kurių kreditoriui nereikia įrodinėti, ir yra mokamos kiekvienu atveju už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, 3K-3-668-915/2015, 3K-3-191-687/2019, Nr. e3K-7-4-611/2020). Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas su Įgaliotu asmeniu 2024 m. kovo 4 d. sudarė Sutartį dėl gyvenamojo namo, kuriame iki 2025 m. kovo 24 d. atsakovei priklausė butas, Paslaugų teikimo. Ieškovas pagal Sutarties 4.2. punktą laikotarpiu nuo 2024 m. kovo mėn. iki 2025 m. kovo 24 d. kiekvieną mėnesį apskaičiuodavo atsakovei už praėjusį kalendorinį mėnesį už Paslaugas ir atliktus darbus mokėtiną mokesčių sumą ir mokėjimo dokumentus šių mokesčių sumokėjimui atsakovei išsiųsdavo Įgalioto asmens pateiktu atsakovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 154). Atsakovei neapmokant sąskaitų, ieškovas 2025 m. kovo 27 d. atsakovei tuo pačiu el. pašto adresu išsiuntė įspėjimą per 15 dienų sumokėti įsiskolinimą (e. b. l. 80-81), o atsakovei skolos nesumokėjus 2025 m. balandžio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.
19. Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, jog jai buvo žinomas gyvenamojo namo administratorius bei kas turi siųsti sąskaitas už paslaugas, tačiau nurodė, kad ieškovo sąskaitų neapmokėjo, nes jų negavo, jos el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)nuo 2022 m. buvo užblokuotas, apie turimą naują el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo informuotas Įgaliotas asmuo, kuris nurodė, kad persiuntė ieškovui jos veikiantį el. paštą, pati jokių priemonių išsiaiškinti, kodėl negauna sąskaitų, nesiėmė (2026 m. sausio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 18 sek. – 35 min. 58 sek.).
20. Pagal Sutarties 4.3 punktą mokėjimo dokumentas už paslaugas ir atliktus darbus sumokėjimui Savininkui pateikiamas nė vėliau kaip iki einamojo kalendorinio mėnesio 15 dienos. Savininkas negavęs mokėjimo dokumento iki šiame punkte numatyto termino pabaigos, privalo per 10 dienų nuo nustatyto termino pabaigos kreiptis į administratorių (ieškovą) dėl negauto mokėjimo dokumento. Jeigu per šiame punkte nurodytą terminą nėra gaunamas Savininko kreipimasis dėl negauto mokėjimo dokumento, laikoma, kad mokėjimo dokumentą Savininkas gavo ir privalo apmokėti per Sutarties 4.4 punkte numatytą terminą.
21. Šiuo atveju, ieškovas siuntė visus mokėjimo dokumentus jam Įgalioto asmens pateiktu atsakovės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė teigdama, jog šis adresas buvo užblokuotas, nė karto per metus laiko dėl negaunamų mokėjimo dokumentų nei į Įgaliotą asmenį, nei į ieškovą, kaip tai numatė Sutarties 4.3 punktas, nesikreipė, kur siunčiami mokėjimo dokumentai bei dėl kokių priežasčių ji jų negauna nesiaiškino.
22. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovės sugyventinis Įgaliotam asmeniui 2022 m. vasario 20 d., dar prieš Sutarties sudarymą, nurodė ir kitą atsakovės el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), į kurį Įgaliotas asmuo persiuntė dokumentus, tačiau Įgaliotam asmeniui apie tai, kad el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra užblokuotas, neveikiantis, nenurodė, prašymo naudoti tik kitą el. pašto adresą nereiškė, tik pranešė Įgaliotam asmeniui, jog atsakovė negavo siunčiamų biuletenių ir paprašė juos pakartoti (e. b. l. 34-35). Atsakovė bei liudytojas, atsakovės sugyventinis, T. K. nurodė, jog Įgaliotas asmuo parašė jiems, kad naujus kontaktus persiuntė, tačiau iš 2024 m. vasario 20 d. susirašinėjimo matyti, kad Įgaliotas asmuo T. K. nurodytu kitu atsakovės el. pašto adresu persiuntė balsavimo biuletenius, o ieškovui 2024 m. kovo 14 d. siunčiamame Savininkų el. paštų sąraše nurodė vienintelį atsakovės el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 82-84).
23. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad pagal „Mokesta“ sistemą visi atsakovei siųsti mokėjimo dokumentai el. pašto adresu buvo sėkmingai išsiųsti (e. b. l. 154), duomenys, kad atsakovė negauna mokėjimo dokumentų, ieškovui nebuvo žinomi, ką patvirtina ir ieškovės siųstas el. laiškas 2025 m. gegužės 16 d. jau po ieškinio pareiškimo teisme (e. b. l. 36). Nors atsakovė į bylą pateikė duomenis, kad 2022 m. lapkričio 28 d. bei 2025 m. lapkričio 12 d. laiškai siunčiami el. pašto adresu (duomenys neskelbtini)nebuvo pristatomi (e. b. l. 146-147), tačiau tai neįrodo, kad ieškovui buvo žinoma apie šį atsakovės neveikiantį el. pašto adresą, o atsakovė jokių duomenų patvirtinančių, kad Įgaliotas asmuo pranešė ieškovui kitą atsakovės el. pašto adresą, nepateikė (CPK 178 straipsnis), juolab, kad pati atsakovė metus laiko dėl negaunamų mokėjimo dokumentų ieškovo neinformavo.
24. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad būtent dėl atsakovės Sutarties 4.3 punkte nustatytos pareigos kreiptis į ieškovą dėl negauto mokėjimo dokumento nevykdymo, atsakovė negavo ieškovo siunčiamų mokėjimo dokumentų, negaudama mokėjimo dokumentų ji nesiėmė jokių priemonių juos gauti bei kas mėnesį apmokėti ieškovui už jo suteiktas Paslaugas, dėl ko susidarė skola ir ieškovas kreipėsi į teismą.
25. Atsakovė bei jos atstovas nurodė, kad pardavus butą apie buto pardavimą atsakovės sugyventinis T. K. informavo ieškovą bei paprašė atsiųsti neapmokėtus likučius, tačiau ieškovas jokių duomenų apie susidariusią skolą nepateikė, todėl pats yra kaltas dėl neapmokėtos susidariusios skolos. Ieškovui pateikus duomenis apie buvusią skolą, skola būtų apmokėta ir ieškovui pagrindo kreiptis į teismą nebūtų buvę. Šias atsakovės ir jos atstovo nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas T. K..
26. Iš byloje esančių el. laiškų bei liudytojo T. K. parodymų matyti, kad atsakovės sugyventinis T. K. 2025 m. kovo 30 d. ieškovui parašė el. laišką, jog J. pardavė butą, nurodė naujų buto savininkų el. pašto adresus, kuriais siųsti sąskaitas nuo balandžio mėn. bei ieškovo darbuotojos paprašė atsiųsti neapmokėtus likučius. Ieškovui neatrašant į laišką atsakovės sugyventinis T. K. 2025 m. balandžio 3 d. parašė el. laišką ieškovui užklausdamas: „Ar J. galai užbaigti?“ (e. b. l. 37).
27. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovo darbuotoja gavo laiškus, tačiau laiškai buvo siųsti ne pačios atsakovės, įgaliojimo, jog T. K. atstovautų atsakovę nebuvo pateikta, atsakovė pati jokio užklausimo nerašė, todėl siekiant apsaugoti asmens duomenis, į šiuos laiškus nebuvo atsakyta. Byloje duomenų, kad ieškovui buvo žinoma apie tai, kad T. K. yra atsakovės sugyventinis, nėra, o vien tai, kad Įgaliotas asmuo informaciją siųsdavo ne tik atsakovei, bet ir jos sugyventiniui, nepatvirtina, jog tokie duomenys buvo žinomi ir ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. K. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog nors į šiuos laiškus ieškovo darbuotoja neatsakė, tačiau pasitelkus Įgaliotą asmenį pavyko susisiekti su ieškovo darbuotoja kitu klausimu, t. y. dėl jo vardu registruotos atitvaro SIM kortelės perkėlimo, tačiau kontaktuodamas su ieškovo darbuotoja dėl SIM kortelės perkėlimo, jokio prašymo pateikti duomenis apie galimą susidariusią skolą už ieškovo teiktas Paslaugas pagal Sutartį nereiškė, duomenų, kad jis yra atsakovės sugyventinis nenurodė, dėl kokių priežasčių ieškovo darbuotoja neatsako į jo laiškus nesidomėjo (2026 m. sausio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: 56 min. 59 sek. – 1 val. 20 min. 29 sek.).
28. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės, tai, kad atsakovei buvo žinoma apie ieškovo teikiamas paslaugas, už kurias ji metus laiko nemokėjo, tačiau pardavusi butą, siekdama išsiaiškinti skolos dydį, į ieškovą nesikreipė, palikdama šį klausimą spręsti savo sugyventiniui, kuris nors ir parašė ieškovui du užklausimus dėl likusių neapmokėtų likučių, tačiau negavęs atsakymų į šiuos užklausimus, bendraudamas su ieškovo darbuotoja kitu klausimu, dėl skolos už ieškovo teiktas Paslaugas, taip pat dėl kokių priežasčių jam neteikiama informacija, nesidomėjo, visgi parodo, jog būtent atsakovės pasyvus elgesys ir lėmė ieškovo ieškinio pateikimą teismui bei sukėlė tolimesnes neigiamas teisines pasekmes. Aplinkybę, jog tiek atsakovė, tiek jos sugyventinis nebuvo itin suinteresuoti gauti duomenis apie susidariusią skolą, patvirtina ne tik pačios atsakovės neveikimas, bet ir jos sugyventinio elgesys, kuomet jis siekdamas išspręsti atitvaro SIM kortelės perkėlimo klausimą kreipėsi į Įgaliotą asmenį, kurio pagalba ir pavyko sukontaktuoti su ieškovo darbuotoju, tačiau dėl pagalbos siekiant išsiaiškinti susidariusią skolą į Įgaliotą asmenį nesikreipė.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vien tai, kad ieškovas neturėdamas jokių duomenų apie tai, jog T. K. yra atsakovės sugyventinis, siekdamas apsaugoti asmens duomenis, neatsakė į jo laiškus, įvertinus atsakovės bei jos sugyventinio aukščiau aptartą elgesį, nesudaro pagrindo traktuoti ieškovo elgesį netinkamu ir spręsti, kad prievolė neįvykdyta – skola iki ieškinio padavimo nesumokėta – dėl ieškovo kaltės.
30. Priešingai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pagal Sutartį turėdama pareigą informuoti ieškovą apie negaunamus mokėjimo dokumentus, šios pareigos nevykdė, pati jokių priemonių išsiaiškinti susidariusios skolos nesiėmė, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Tinkamo atsakovės pareigų vykdymo atveju (informavus ieškovą apie negaunamus mokėjimus, veikiantį el. pašto adresą), ginčo šioje byloje ir iš to kilusių pasekmių buvo galima išvengti.
31. Sprendžiant dėl procesinių palūkanų, kaip kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, priteisimo, svarbu įvertinti ir priežastis, dėl kurių prievolė nebuvo įvykdyta ieškovui kreipusis į teismą. Byloje nustatyta, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2025 m. balandžio 25 d., atsakovė ieškovo prašomą priteisti skolą sumokėjo bylos nagrinėjimo metu – 2025 m. lapkričio 11 d. Atsakovė ir jos atstovas teigia, kad ieškovas pareikšdamas ieškinį prie jo nepridėjo sąskaitų, patvirtinančių susidariusią skolą, todėl atsakovė privalėjo teikti atsiliepimą, reikalauti pateikti sąskaitas ir tik jas gavusi turėjo galimybę sumokėti skolą, kas patvirtina, jog būtent dėl ieškovo kaltės prievolė nebuvo vykdoma, tačiau teismas su tokiais atsakovės ir jos atstovo argumentais neturi pagrindo sutikti.
32. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prie ieškinio pridėjo Sutarties apyvartos ataskaitą, kurioje nurodytos visų sąskaitų datos ir numeriai, periodas bei paskaičiuotos sumos už teiktas paslaugas. Atsakovei gavus ieškinį, ieškovas 2025 m. gegužės 16 d. informavo atsakovę, kad ieškovas neturi tikslo bylinėtis ir pasiūlė sudaryti taikos sutartį (e. b. l. 11, 36), tačiau duomenų, kad atsakovė informavo ieškovą dėl galimybės taikiai išspręsti ginčą ar pareiškė prašymą pateikti sąskaitas, byloje nėra.
33. Tuo pagrindu spręstina, kad atsakovė nesiėmė jokių priemonių kuo operatyviau išspręsti susidariusį ginčą, o kreipėsi į atstovą, kuris pateikė į bylą atsiliepimą ir pareiškė jame prašymą dėl sąskaitų išreikalavimo. Ieškovas susipažinęs su atsakovės atsiliepimu, 2025 m. rugsėjo 3 d. pateikė rašytinius paaiškinimus bei visus atsakovės prašomus dokumentus (e. b. l. 64-84), tačiau atsakovė skolą sumokėjo tik 2025 m. lapkričio 11 d.
34. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių elgesį, pripažintina, kad pareiškus ieškinį prievolė buvo nevykdoma dėl atsakovės nebendradarbiavimo su ieškovu, o ne dėl ieškovo kaltės. Pažymėtina, kad prasidėjus teismo procesui, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, tačiau šiuo atveju būtent dėl atsakovės veiksmų bylos nagrinėjimas užsitęsė ir prievolė nebuvo vykdoma.
35. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismo vertinimu, atleisti atsakovės nuo pareigos mokėti procesines palūkanas taikant CK 6.259 straipsnį nėra jokio pagrindo, todėl, įvertinus tai, kad ieškovo materialusis reikalavimas bylos nagrinėjimo eigoje buvo patenkintas visiškai ir piniginė prievolė įvykdyta, ieškovo prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 454,31 Eur skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. gegužės 2 d. – iki prievolės įvykdymo dienos – 2025 m. lapkričio 11 d., t. y. 12,01 Eur (454,31 Eur x 5 proc. / 365 d. x 193 d.).
II. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
36. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
37. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis) ir 722,97 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, e. b. l. 15-17, 116-117), atsakovės – 1 200,00 Eur išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, e. b. l. 111-113, 157-160).
38. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo metu atsakovė įvykdė materialųjį ieškinio reikalavimą ir sumokėjo ieškovui jo prašomą priteisti 454,31 Eur skolą, šiuo sprendimu patenkintas ir ieškovo procesinis reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, kas reiškia, jog ieškinys yra tenkintas visiškai, todėl pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį tenka atsakovei.
39. Atsakovė prašo taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas, nukrypti nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir įvertinus ieškovo elgesį iš atsakovės nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ieškovui, bei iš ieškovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
40. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso; atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, kai yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
41. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 24, 39, 30, 34 punktuose pripažintus faktus, kad dėl prasidėjusio bei užsitęsusio teismo proceso yra atsakinga pati atsakovė, kuri nevykdė savo sutartinių pareigų, elgėsi pasyviai, vėliau veikė prieš greitą bylos nagrinėjimą, nebendradarbiavo su ieškovu, pagrindo taikyti CPK 93 straipsnio 4 punkto nuostatas bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas perkelti kitai šaliai (ieškovui), kuri savo teises dėl skolos priteisimo iš atsakovės gynė teisme, nėra.
42. Tuo pagrindu, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovas taip pat prašo priteisti 722,97 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 302,50 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, 178,47 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą ir pateikimą teismui bei 242,00 Eur už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje.
43. Atsižvelgiant į ieškovo ruoštų dokumentų turinį, jų apimtis, advokato dalyvavimo bylos nagrinėjime laiką (vyko 2 posėdžiai, kurie užtruko iš viso 4 val.), pripažintina, kad advokato atstovavimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nustatytų maksimalaus užmokesčio dydžių advokato pagalbai, jos yra pagrįstos ir realiai patirtos.
44. Tuo pagrindu iš atsakovės priteistina 722,97 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Iš viso iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 744,97 Eur (22,00 Eur + 722,97 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatirta, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“, juridinio asmens kodas 300940577, naudai 12,01 Eur (dvylikos eurų 01 ct) procesines palūkanas ir 744,97 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
