Baudžiamoji byla Nr.1-220-801/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44695-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 29 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daiva Mazur,
sekretoriaujant Emilijai Smolskaitei,
dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui
kaltinamajam E. M., jo gynėjai advokatei A. B.,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeim. padėtis Nevedęs/Netekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini), teistas paskutinį kartą 2014-08-25 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., (4 epiz.) 259 str. 2 d., 263 str. 1 d., paskiriant 2 m. 3 mėn., laisvės atėmimo bausmę.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
E. M., 2025 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 40 min. Alytaus m., Naujosios-Audėjų g. sankryžoje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau kaip 1.51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. gruodžio 25 d., neblaivus, vairavo automobilį, kurio nesuvaldė ir žiedinėje sankryžoje atsitrenkė į atitvarą. Alkoholį vartojo Šv. Kūčių vakarą ir Šv. Kalėdų rytą namuose kartu su draugu A. Gėrė alų ir degtinę. Sėsdamas prie vairo būdamas neblaivus, negalvojo apie pasekmes. Dabar supranta ir suvokia kaip blogai pasielgė. Tai buvo pirmas kartas gyvenime, kai įvyko toks incidentas. Dėl išgerto alkoholio kiekio sunku tiksliai prisiminti visas įvykio aplinkybes. Būdamas girtas kartu su draugu A., sugalvojo aplankyti draugą siuntinį, kuris neseniai buvo grįžęs iš Norvegijos ir nuveti siuntinį. Važiavo automobiliu priklausančiu (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo davęs įmonės vadovas, kad grįžęs iš Švedijos į Lietuvą jį sutvarkytų, todėl galėjo laikinai naudotis, o vėliau su juo važiuoti dirbti į Vokietiją. Tuo metu turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Vairuodamas girtas, atsitrenkė į atitvarą. Smūgis buvo nestiprus, tačiau jo pakako, kad apgadinti automobilį. Šiuo metu dirba įmonėje, neseniai įsidarbinęs. Darbo sutartis neterminuota. Šiame darbe vairuotojo pažymėjimas nereikalingas. Į darbą ir iš jo veža įmonės automobiliu, o pats dirba langų montuotoju. Darbai vykdomi Vilniuje ir Kaune. Vairuotojo pažymėjimo atėmimas darbui įtakos neturės, nes darbo funkcijoms atlikti teisių nereikia. Supranta, kad pasielgė labai blogai, gailisi, daugiau taip nesielgs. Gyvena vienas, nevedęs, vaikų neturi, nuomojasi būtą. Jei būtų paskirta piniginė bauda, ją galėtų sumokėti dalimis, atsižvelgiant į finansines galimybes.
Kaltinamajam E. M. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2025-12-25 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 25 d. apie 15 val. 55 min. Alytaus m., Naujoji g. žiedinėje sankryžoje, Alytaus apskrities VPK Alytaus m. ir r. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai po eismo įvykio sulaikė du asmenis A. K. bei E. M.. Transporto priemonę VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) “, vairavo E. M., kuriam 2025-12-25 16:09 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,32 promilių girtumas. 2025-12-25 16:34 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,31 promilių girtumas,(b.l. 1-4)
Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele nustatyta, kad 2025-12-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios patrulės B. B. apžiūrėtas pilkos spalvos automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas įvykio vietoje. Automobilio dešinės pusės sparnas apgadintas, sulaužytos detalės. Automobilio dešinės pusės galinis bamperis apgadintas. Keleivio vietoje, automobilio viduje buvo alkoholiniai gėrimai,,Bajorų“ ir alus,,Utenos“. Ant galinės sėdynės buvo pilkos spalvos daiktas panašus į pledą. Automobilio pavarų dėžė automatinė. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Santaikos g. 31D, Alytus. (b.l. 10-23)
2025 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0146, patikros sertifikato Nr. 2426614, E. M. 2025-12-25 16.09 val., nustatyta 3,32 promilių neblaivumas, o 16.34 val., nustatyta 3,31 promilių neblaivumas. E. M. su tikrinimo rezultatais sutiko. (b. l. 24-25)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad 2025-12-25 apie 15 val. 40 min. jis važiavo automobiliu BMW, valst. nr.. (duomenys neskelbtini) Alytaus m., Audėjų gatve link sankryžos su Naująja gatve. Įvažiuojant į žiedinę sankryžą pamatė joje stovintį automobilį VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo žiedinėje sankryžoje užtvėręs eismo juostas ir buvo matyti pabirusios šukės ir apgadinti šalia esantys atitvarai ir apšvietimo stulpas. Automobilis prieš jam įvažiuojant į sankryžą pradėjo judėti Naująja gatve link Miklusėnų k. pusės ir sustojo. Pravažiuojant atkreipė dėmesį į automobilyje esančius asmenis, kuriuos matė aiškiai, nes vairuotojo plaukai ilgesni, o keleivis beveik plikas. Automobilis tuo metu stovėjo. Jam pavažiavus į priekį ir sustojus išlipo ir priėjo prie VW Golf autombilio ir pamatė kaip iš jo išlipo du vyriškiai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. Paklausė kas nutiko, o jie jam atsakė, kad ar galėjo padėti viską paslėpti. Jam matant abu vyriškiai pradėjo stumtis automobilį. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir liko vietoje, kol atvyko policijos pareigūnai. (b.l. 39-42)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad jo draugas buvo E. M., kartu su juo 2025-12-25 šventė Kalėdas ir pas jį bute adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Žinojo, kad jo draugas E. M. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini) " ir įmonė buvo jam davusi naudotis automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės tikslais važinėti į darbą. 2025-12-25 galėjo būti apie 15.30 val., tiksliai laiko neprisimena, nusprendė nuvažiuoti kažkur į Kauno pusę, kokiu tikslu ir kur jis neprisimena. E. M. sėdo už automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, jį užvedė ir jie išvažiavo. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo, jis sedėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo link Kauno pusės ir pamena, kad galėjo būti apie 15.40 val., tiksliai laiko negalėjo nurodyti, važiavo Naujojoje gatvėje esančia žiedine sankryža su Audėjų gatve. E. M. vairuojamas automobilis jau išvažiuojant iš žiedinės sankryžos kažkaip užkabino priekine dešinės automobilio pusės dalimi kelio atitvarą. Nepamena ar E. M. spaudė greičio pedalą ar automobilis slydo, tačiau automobilis atsitrenkė į kelio atitvarus. Suprato, kad E. M. būdamas neblaivus padarė eismo įvykį, tačiau dėl pačio eismo įvykio nei jis nei jis pats niekaip nenukentėjo, į ligoninę nevyko, sužalojimų nepatyrė. Dėl įvykusios situacijos E. M. ir jis labai išsigando, todėl E. kažkaip toliau išvairavo automobilį po susidūrimo ir juo dar važiavo keletą metrų, apie 3-4 metrus ir sustojo, nes automobilio priekis buvo stipriai apgadintas ir toliau važiuoti buvo neįmanoma. Išlipo apžiūrėti automobilio, apžiūrėjo jį ir sustojo dar kažkokie jauni asmenys ir padėjo pastumti nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinėje pusėje buvusią stotelę. Jis tuo metu vilkėjo mėlynos spalvos striukę, baltus kedus, buvo šiek tiek praplikęs, o E. vilkėjo juodos spalvos ilgą striukę. Po kelių minučių į vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie alkostesteriu patikrino jo ir E. apsvaigimą nuo alkoholio, su alkotesterio rodmenimis sutiko, pamena kad buvo neblaivus ir alkotesteris parodė virš 2 promilių girtumą, tikslių skaičių neprisimena. Papildė, kad jis pats nuolat gyveno Norvegijoje, todėl iš Lietuvos Respubliką buvo grįžęs tik švenčių laikotarpiui ir ketino išvykti 2026-01-04 dieną. Daugiau nieko papildymui neturėjo. (b.l. 47-50)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad dirbo UAB “ (duomenys neskelbtini) ” ir esą direktoriaus pavaduotojas atsakingas už darbuotojų darbo tvarką ir transporto priemones. Taip pat yra direktoriaus A. B. įgaliotas asmuo dėl automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsiėmimo. Jų įmonėje nuo 2025-09-12 d., dirba E. M., kuriam berods 2025 m. spalio mėn., tiksliai dienos buvo patikėtas darbo tikslams automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su E. M. buvo sutarta, kad grįžus atostogų jis per šventinį laikotarpį pasirūpins automobilio technine būkle, pakeis tepalus. Apie tai, kad E. M. 2025-12-25 vairavo įmonės automobilį būdamas neblaivus sužinojo 2026-01-02 kuomet bendravo su juo telefonu. E. M. pasisakė apie tai, kad būdamas neblaivus padarė eismo įvykį ir apgadino minėtą automobilį. Norėjo pasakyti, kad įmonė nežinojo jog E. M. vairuos automobilį neblaivus, todėl prašė esant galimybei automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti. Žalą dėl padaryto automobilio apgadinimo išsireikalaus taikiu būdu sutarus su E. M. arba civilinio proceso tvarka. Daugiau nieko apie įvykį nežino ir nieko papildymui negali.(b.l. 53-56)
Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie transporto priemones nustatyta, kad keleivinis automobilio VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t.1 b.l. 33
EMPREKIS pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto kaina Lietuvoje automobilio VW Golf, valst.valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., su PVM 3 310 eurų. (b. l. 33)
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina E. M. kaltę. Bylos duomenimis: tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, nustatyta, kad kaltinamasis E. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra kai 2025-12-25 16.34 val., antruoju putimu nustatyta 3,31 promilių girtumas. Tokiais veiksmais E. M. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. M. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. M. anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje ir užsienyje, administracine tvarka nebaustas (b. l. 85-86). Kaltinamasis nebuvo įrašytas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis E. M. padarė pirmą kartą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Visų pirmiau paminėtų aplinkybių pagrindu kaltinamajam E. M. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas didesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taip pat byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamasis E. M. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį E. M. charakterizuojančias aplinkybes, jo šeiminę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Todėl kaltinamajam E. M. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas šešių mėnesių laikotarpiui, netaikant jam intensyvios priežiūros. Siekiant kuo labiau individualizuoti E. M. skiriamą bausmę, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įpareigojamas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas bei kardomųjų priemonių panaikinimas
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs E. M. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vairavo automobilį neblaivus) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams š mėnesiams. 2025 m. gruodžio 26 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu kaltinamajam yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 26 d.
Nusikaltimą E. M. padarė vairuodamas transporto priemone – VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo E. M. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nustačius, kad transporto priemonė buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas (turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis). Nustatyta, kad automobilis, kurį neblaivus E. M. vairavo, yra ne jo nuosavybė (savininkas – valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“). Automobilio savininkas negalėjo numatyti ir nenumatė, kad kaltinamasis vairuos automobilį neblaivus. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kai kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, t. y. paimamas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). E. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Oficialus autotransporto kainų vertintojas VšĮ „Emprekis“ tokį automobilį įvertino 3 310 Eur suma (su PVM), ši suma išieškoma iš E. M. (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantis prie bylos– skaitmeninės laikmenos (2 CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas panaikintinos.
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2026 m. sausio 15 d. pažyma Nr. APD-2026-00605 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 102,08 Eur (1 t., b. l.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju. Tačiau BPK straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas ir būtinas nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog tokiu atveju, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinamajam atliekant areštu ar laisvės atėmimo bausmę, būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 str. 2 dalies numatytoje išimtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytais atvejais. Nors BPK 106 str. 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju kai gynėjas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje kaltinamasis, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, dirba, duomenų apie turimą turtą nėra, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu E. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant jam pareigas: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos 2025 m. gruodžio 26 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir išieškoti iš E. M. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 3 310 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dešimt eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esančiu prie bylos – skaitmenines laikmenas (2 CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. M. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Daiva Mazur
