M. V. pagal BK 178 str. 5 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-939/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17551-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,

sekretoriaujant D. S.,

dalyvaujant prokurorui I. V.,

kaltinamajam M. V., jo gynėjai advokatei A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1 dalį, 4 dalį, BK 64¹ straipsnį, – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2016 m. gegužės 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės;

2) 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 36 parų arešto bausme;

3) 2018 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 286 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2019 m. sausio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2018 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu ir 2018 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams;

4) 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2020 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, – 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2020 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2023 m. gegužės 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą, 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2023 m. rugsėjo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi pakeistas 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendis ir perkvalifikavus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2024 m. birželio 20 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko įsakymu nuo 2024 m. liepos 5 d. paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2024 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi, panaikinus M. V. taikytą lygtinį paleidimą iš kalėjimo, jis grąžintas atlikti 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2024 m. liepos 31 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą;

7) 2024 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų; ši bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 5 dienoms, 2025 m. balandžio 3 d. atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, bausmę atlikęs 2026 m. sausio 16 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. V. 2025 m. balandžio 30 d. apie 13.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, prekybos salėje, tyčia pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – nivelyrą „Dewalt DW088CG-XJ“ su lagaminėliu, kurio vertė 159,00 eurų, išėjo iš prekybos centro pro sandėlio vartus už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino, tokiu būdu M. V. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią 159,00 Eur vertės prekę, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,00 eurų turtinę žalą.

Įrodymai, kuriais grindžiamas nuosprendis

Kaltinamasis M. V. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2025 m. balandžio 30 d. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) Alytuje, pasiėmė nivelyrą, kuris buvo įdėtas lagaminėlyje, ir nešdamasis rankoje išėjo per sandėlio išėjimą. Kad jis išėjo, niekas nematė, nes tuo metru buvo tuščias sandėlis. Eidamas sutiko kažkokį žmogų, jis kažko paklausė, atsakė jam ir išėjo. Tuo metu dėvėjo darbinę striukę. Nivelyrą pavogė, nes reikėjo pinigų, vėliau turguje jį pardavė už 100 eurų, šių pinigų užteko savaitei laiko. Iš „(duomenys neskelbtini)“ vogė pirmą kartą. Vogdamas suprato, kad nivelyrą galės parduoti, nes tokie daiktai visiems reikalingi. Paskutiniu metu vagia iš parduotuvių, todėl yra ir kitų jo bylų dėl vagysčių. Vogė, nes užgėrė, nedirbo, susilaužė koją, reikėjo pinigų. Turi priklausomybę alkoholiui. Gailisi, kad taip padarė, išėjęs nori atlyginti žalas, įsidarbinti. Yra dirbęs oficialiai keliose įmonėse statybose. Su civiliniu ieškiniu sutinka, nori jį atlyginti.

Panašius parodymus kaltinamasis M. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 117-120).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2025 m. gegužės 14 d. UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gegužės 2 d. apsaugos darbuotoja J. K. pastebėjo, jog elektrinių įrankių ekspozicijoje trūko prekių. Analizuojant vaizdo kamerų įrašus buvo pastebėtas vyriškis 2025 m. balandžio 30 d. 13.25 val. paimantis iš ekspozicijos įrankį: b/k 5035048669600 Nivelyras DEWALT DW088CG-XJ, žalias spindulys, pirkimo kaina be PVM 125,82 Eur, mažmeninė kaina 159 Eurai (1 t., b. l. 5-13).

Iš 2025 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centras,,(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 21-27).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB,,GRIFS AG“ apsaugos darbuotoja, dirbo,,(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. gegužės 2 d. apie 9.00 val. ji, vaikščiodama po prekybos salę, elektrinių įrankių skyriuje pastebėjo tuščią vietą, kurioje nebuvo firmos,,DEWALT“ įrankio – nivelyro. Skyriaus vadovė, susitikrinusi prekių likučius, jai pasakė, kad trūko minėto įrankio, kurį ji buvo paminėjus, t. y. firmos,,DEWALT“, nivelyro. Ji peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo, kad 2025 m. balandžio 30 d. apie 13.34 val. elektrinių įrankių skyriuje vyriškis su žalios spalvos ryškia striuke, ant kaklo matoma tatuiruote atėjo ir paėmė minėtą prekę bei išėjo per statybinių prekių sandėlį, kur vyksta lauko prekyba, taip nesusimokėdamas už minėtą prekę (1 t., b. l. 30-32).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. V. atliktos kitų objektų apžiūros, kurios metu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu,,PC08-6_IP Camera5_PC08-6_20250430132401_20250430132519_29372453“, vaizdo įrašas yra integruoto baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), faile,,skundai pareiškimai, kita“, vaizdo įrašas yra prieduose. Įrašas apžiūrimas naudojant programą,,VLC media payer“. Filmuota vidaus patalpose esant dirbtinam šviestuvų apšvietimui. Įrašo trukmė 1 min. 20 sek. Įrašas yra be garso. Įrašo viršutiniame kairiajame kampe matyti įrašo data ir laikas,,2025/04/30 Wed 13:24:31“, o apatiniame dešiniame kampe yra užrašas,,sandėlio įvažiavimas“. Vaizdo įrašas prasideda 13.24.01. Įraše matyti,,(duomenys neskelbtini)“ įrankių skyrius, kuriame matomas aukščiau dešiniajame kampe stovintis vyriškis, apsirengęs ryškiai žalios spalvos striuke, ant nugaros užrašas,,LINJE“, su tamsiomis kelnėmis bei avi juodus batus, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. Vyriškis prieina prie lentynų ir žiūri į įrankius, 13:25:05 paima juodos spalvos dėžutę, ant kurios užklijuotas geltonas lipdukas, ir išeina iš įrankių skyriaus (1 t., b. l. 33-37).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. P. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, matyti, kad ikiteisminiame tyrime atlikus procesinius veiksmus, išanalizavus registruose kaupiamą informaciją, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė M. V.. Asmuo atpažintas peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose jis užfiksuotas, įrašuose gerai matyti jo veido bruožai, tatuiruotė ant kaklo, kadangi šiuo metu asmuo vykdo tokio pobūdžio nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, buvo lengvai atpažįstamas pagal kūno sudėjimą, išvaizdą, pasikartojančias aprangos detales. Asmens atvaizdas Polis sistemoje sutampa su asmens atvaizdu, užfiksuotu parduotuvės kameromis (1 t., b. l. 51-52).

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas M. V. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės yra visiškai įrodytas.

Kaltinamasis M. V. tiek nagrinėjant bylą, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2025 m. balandžio 30 d. apie 13.25 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, prekybos salėje, tyčia pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtą – nivelyrą „Dewalt DW088CG-XJ“ su lagaminėliu, kurį žinojo galėsiantis parduoti, nes trūko pinigų pragyvenimui. Pagrobtą nivelyrą pardavė jam nepažįstamiems asmenims, o už jį gautus 100 eurų išleido savo reikmėms per savaitę laiko. Tokie kaltinamojo paaiškinimai visiškai atitinka ir kitus byloje surinktus duomenis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytus duomenis, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole fiksuotus duomenis, tyrėjos O. P. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nurodytas aplinkybes. Todėl teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė, t. y. neteisėtai ir neatlygintinai, užvaldė svetimą, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę visiškai atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (nedidelės vertės svetimo turto vagystė) požymius.

Bausmės skyrimo klausimai

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). M. V. nusikalto būdamas 7 kartus teistas, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė ką tik (2025 m. balandžio 3 d.) išėjęs iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (1 t., b. l 97), po šio baudžiamojo nusižengimo padarymo 2025 m. rugsėjo 25 d. nuteistas dar kartą už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (1 t., b. l. 181-185), taip pat galimai yra padaręs ir daugiau kitų nusikalstamų veikų, dėl kurių atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis vienerių metų bėgyje 6 kartus baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tame tarpe ir už smulkias vagystes, skirtų baudų nei vienos nesumokėjęs (1 t., b. l. 79-83). Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą M. V. neįrašytas, nesigydė (1 t., b. l. 67), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, laikantis BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimų, tačiau netaikant BK 62 straipsnio, 75 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, kurių taikymui nėra nustatyta objektyvių sąlygų. Nustatant skirtinos bausmės dydį, atsižvelgiama į nustatytą vieną lengvinančią kaltinamojo atsakomybę aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo M. V. asmenybę, nuolatinį nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymą, į tai, kad kaltinamasis nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir baustumų administracine tvarka, sistemingai nusikalsta, kas rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė 2025 m. balandžio 30 d., t. y. iki priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalių nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto 30 parų bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieškovė UAB,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 159,00 eurų civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (1 t., b. l. 45). Kadangi kaltinamasis M. V. padarė žalą civilinei ieškovei savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, 159,00 Eur turtinės žalos atlyginimą civilinei ieškovei priteisiant iš kaltinamojo (BPK 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pateikta 2026 m. sausio 12 d. pažyma Nr. APD-2026-00375 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo M. V. gynybos yra 100,00 Eur (1 t., b. l. 189-192). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi, turi begalę neįvykdytų piniginių prievolių, bylos nagrinėjimo metu atliko arešto bausmę, o šiuo metu yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime, būtent dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina (BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

DVD-R laikmena, kurioje įrašyti vaizdo įrašai, pateikti iš prekybos centro,,(duomenys neskelbtini)“, saugotini kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 304, 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam areštą 39 (trisdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti areštą 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto 30 parų bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 25 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo faktinio šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. V. civilinei ieškovei UAB,,(duomenys neskelbtini)“ 159,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. V. palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. V. nepriteisti.

DVD laikmeną saugoti kartu su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam M. V. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja L. L.