Baudžiamoji byla Nr. 1-165-805/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00556-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.4.6.1; 2.1.7.4; 2.1.7.4.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.7; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 18 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei N. K.,
kaltinamajam M. J., jo gynėjui – advokatui V. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, turi du mažamečius vaikus, specialybės neįgijęs, būdamas laivėje nedirbo, registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį paskirta bausmė – 30 parų arešto;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, ir jam paskirta galutinė 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
12) Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;
13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta bausmė – 30 parų arešto;
14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;
15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta bausmė – 30 parų arešto;
16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirta 45 parų arešto bausmė;
17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;
18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos ir paskirta 45 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;
19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) paskirta 35 parų arešto bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs;
20) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė;
21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta – 30 parų arešto;
22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 20 parų arešto bausmė,
23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 30 parų arešto;
24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė– 30 parų arešto;
25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta vienu trečdaliu sumažinta – 30 parų arešto bausmė;
26) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, trečdaliu sumažinta bausmė subendrinta su arešto bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir skirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nutartį, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 26 d. nuosprendį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir laikoma, kad bausmę yra atlikęs;
27) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtas 9 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje – 30 parų areštą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės – 6 mėnesių laisvės atėmimo, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 10 dienų ir dalį bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu - 10 dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu - 10 dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu - 10 dienų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu - 10 dienų, ir skirta galutinė subendrintas 7 mėnesių ir 20 dienų terminuotas laisvės atėmimas. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 31 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 13 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nuosprendžius;
28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 2 straipsnį, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežčiausia apimant švelnesnes ir paskirtos bausmės subendrintos, paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 1 metų terminuotas laisvės atėmimas;
29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį –parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 parų areštas, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 parų areštas, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 5 dalį – 40 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtas bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta jam 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta galutinė bausmė – 30 parų arešto;
31) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius laisvės atėmimo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį – 15 parų arešto ir paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė (jos dalis) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d., 2024 m. rugpjūčio 6 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžius;
32) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirti 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 30 parų arešto bausmė;
33) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (7 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių arešto bausmių, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas M. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d., 20.43 val. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d., 11.23 val. (dvi paras), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;
34) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskirta 45 parų arešto bausmė;
35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 30 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 3 metų 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;
37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;
38) 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 60 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su bausmėmis, paskirtoms Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 3 metų 1 mėnesio 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendžiu skiriamos bausmės (30 parų ir 15 parų arešto), arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirta galutinė bausmė 3 metai 2 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo. Į bausmę įskaitytos M. J. visiškai ar iš dalies atliktos bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 15 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 22 d. nuosprendį,
39) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirti 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. J. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta ir subendrinta 3 metų 2 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir M. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis M. J., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.20 val., uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), išvestas į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 3, ne mažiau kaip keturis kartus smūgiavo rankos kumščiu ir spyrė G. V. į galvos sritį, tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelio išoriniame paviršiuje, kraujosruvą dešinės akies junginėje, muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje, dėl to nežymiai sutrikdė G. V. sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis M. J. teismo posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, jog buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime (duomenys neskelbtini) kameroje, atsikėlęs nerado savo sportbačių, o po pietų turėjo išeiti į pasivaikščiojimų kiemelį. Pasivaikščiojimo kiemelyje buvo tik jis ir G. V., kuriame įvyko incidentas su G. V., kuris tenai sportavo, „darė turniką“. Jis paklausė G. V., kur jo sportbačiai, G. V. kažką pasakė, nustojo daryti prisitraukimus, pradėjo jį boksuoti, tada jis, smogdamas G. V. 3-4 smūgius į veido sritį „atsimušė“. Po to pats pabeldė duris, kad ateitų pareigūnas ir suteiktų pagalbą. Parodė, kad smūgius G. V. sudavė su rankomis, kadangi buvo,,šoke“, tiksliai nepamena ar spyrė koja, galbūt ir spyrė. Mano, kad smūgiai nebuvo stiprūs. Nukentėjusysis nukrito nuo jo smūgių, tačiau neprarado sąmonės. Po jo smūgių G. V.,,trūko“ oda veido srityje. Su kaltinimu sutinka, viskas yra nufilmuota ir užfiksuota. Jis buvo piktas dėl to, nes įtarė, kad jo sportinius batelius G. V. pavogė ir pardavė, kadangi prieš tą įvykį, prieš dvi dienas, šis pasiūlė nupirkti jo sportbačius. Po incidento taip pat pastebėjo, kad nėra jo sportinio kostiumo. Gailisi, stengsis, kad tokių dalykų daugiau nepasikartotų. Kitą kartą taip nesielgs
Kaltinamasis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis pasinaudos savo teise ir parodymus duos teisme, poziciją dėl kaltės išreikš teisme (1 t., b. l. 187 - 189).
Be kaltinamojo M. J. kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka kitą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka ir, kurie pripažįstami leistinais įrodymais, o būtent:
nukentėjusysis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę atlieka nuo 2023 m. vasaros, tiksliau datos neatsimena, ir apie pusmetį gyvena uždaro tipo bausmės atlikimo vietos izoliatoriaus patalpų (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje. Maždaug 2025 m. rugpjūčio 20 d., tikslaus laiko neatsimena, į jo ir nuteistojo T. S. gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), perkėlė nuteistąjį M. J.. Gyvendami tarpusavyje nekonfliktavo, sugyveno gerai. 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14 val., tiksliau laiko neįsidėmėjo, jis su M. J. pareigūno buvo išlydėti į pasivaikščiojimo kiemelį, nes T. S. liko kameroje, pasivaikščioti nėjo. Juos pareigūnas nuvedė į 3-ąjį kiemelį pasivaikščioti ir jis priėjo prie skersinio daryti prisitraukimų, o M. J. stovėjo šalia, jam iš kairės, šalia skersinio, o už jo jau buvo pasivaikščiojimo kiemelio siena. Pasivaikščiojimo kiemelyje buvo tik jie dviese. Jam užšokus ant skersinio, pamatė, kaip M. J. jam kaire ranka smūgiavo vieną smūgį į veidą arba kažkur į pakaušį, į ausį. Kur tiksliai jis pataikė pirmąjį smūgį jis pasakyti negali, nes to neįsidėmėjo, nes po smūgio jis prarado sąmonę, kas vyko toliau neatsimena. Atgavo sąmonę tada, kai M. J. buvo pasilenkęs prie jo gulinčio ant žemės ir smūgiavo jam dešine ranka į veidą dar vieną smūgį, pataikė į kairės akies poakį. Jis greitai nusirito nuo jo į šoną ir atsistojo, o M. J. ėmė kviesti pareigūną, kad jau nori išeiti iš kiemelio į gyvenamąją patalpą ir jį pareigūnas išvestų. Kaip suprato, tuo metu pareigūnas buvo netoli, į kitą kiemelį atvedęs kitus nuteistuosius, todėl jis atėjo greitai. Tuo metu M. J. nieko neklausė, su juo nekalbėjo, nes buvo šoke. Kai atidarė pareigūnas pasivaikščiojimų kiemelio duris, M. J. išėjo iš kiemelio į koridorių, o jis tuo metu valėsi kraujus nuo veido. Tai pamatęs pareigūnas jam pasakė eiti į gyvenamąją patalpą. Kai buvo šalia pareigūno jis paklausė kas nutiko, o jis jam pasakė, kad jį sumušė M. J.. Pareigūnas iš karto jį nuvedė pas medikus apžiūrai, o po to parašė paaiškinimą. Dėl ko jį užpuolė ir mušė M. J. jis nežino. Šiuo metu jis atlieka bausmę kitoje gyvenamojoje patalpoje, todėl pas jį to paklausti neturi galimybės. Dėl jo sumušimo jam padaryta fizinė žala. Teiks civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos padarymo ikiteisminio tyrimo eigoje (1 t., b. l. 51 - 54);
liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2025 m. rugpjūčio 31 d. jam pagal žiniaraštį buvo pavesta atlikti priežiūrą uždaro tipo patalpose, kur (duomenys neskelbtini) kameroje bausmę atliko G. V., M. J. ir dar vienas nuteistasis, kurio dabar neatsimena. Po pietų, tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti, kad buvo apie 14 val., M. J. ir G. V. išvedė pasivaikščioti į mažą kiemelį Nr. 3. Trečias nuteistasis liko kameroje. Kai nuteistuosius vedė į kiemelį, jie tarpusavyje nekonfliktavo, sužalojimų ant G. V. veido ir kūno nebuvo. Jis nuteistuosius užrakino kiemelyje Nr. 3 ir toliau grįžo į uždaro tipo patalpas. Netrukus, būdamas koridoriuje, išgirdo šūksnius:,,Mažas kiemelis namo!“. Iš balso jis nepažino, kas šaukia, bet šaukė nuteistieji iš kažkurios kameros. Greitai reaguodamas nuskubėjo prie kiemelio Nr. 3, atrakino duris. Pirmas iš kiemelio išėjo M. J., o iš paskos G. V., kuris su savo vilkimų marškinėlių apatine dalimi buvo užspaudęs veidą. Matėsi, kad veidas yra sužalotas, bėga kraujas. Paklausus nuteistųjų, kas nutiko, abudu tylėjo. Radijo ryšiu iškvietė pagalbą, apie tai informavo budintį. Jis liko stovėti su G. V. koridoriuje, o į pagalbą atskubėję kolegos koridoriuje pasitiko M. J., kurį izoliavo, nuvedė pas medikus. B. V. K. nusivedė G. V., tam, kad užfiksuotų jo sužalojimus, nufotografuotų, paimtų pasiaiškinimą, nuvestų pas medikus ir t. t. Jis sugrįžo toliau vykdyti savo funkcijas. Įvykio metu naudojo registratorių Nr. 130. Kiek pamena, G. V. apie įvykį nenorėjo pasakoti, o M. J. reiškė nepasitenkinimą dėl sportinių batelių, kurie anot jo, dingo iš kameros. Jis sakė, kad G. V. juos pardavė. M. J. buvo suirzęs, neneigė, kad sudavė V. (1 t., b. l. 57 - 60);
liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto budinčiai pamainai pareigose. 2025 m. rugpjūčio 31 d. po pietų, apie 14.30 val. radijo ryšio priemone Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas D. A., kuris priežiūrą vykdė uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje 1-ame aukšte, pranešė, kad reikalinga pareigūnų pagalba uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje. Pareigūnas nurodė, kad pasivaikščiojimo kiemelyje įvyko konfliktas tarp gyvenamojoje patalpose Nr. (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančių nuteistųjų G. V. ir M. J.. Nedelsdamas nuėjo į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą, kur koridoriumi link jo jau ėjo nuteistasis M. J., kuriam buvo nurodyta atsistoti veidu į sieną. Nuteistajam buvo atlikta dalinė asmens krata ir jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. Tuomet nuteistąjį G. V. nusivedė į atskirtą patalpą, kurioje nufotografavo jo patirtus sužalojimus. Sužalojimai buvo matomi ant veido, nubrozdinimas ant nugaros. Jo veidas ir vilkimi marškinėliai buvo ištepti krauju. G. V. paklausus, kas nutiko, jis pasakė, kad pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 3 jis buvo sumuštas M. J.. Kaip nuteistasis nurodė, jam kabant ant skersinio, M. J. sudavė pirmus smūgius rankomis, po kurių jis nukrito ant nugaros ant betoninio grindinio, ir po to G. V. teigė, kad nepamena kas vyko. Nuteistojo paklausus, ar M. J. smūgiavo rankomis, ar taip pat ir kojomis, ar kokiu nors įrankiu, G. V. atsakyti negalėjo, nes sakė, kad neatsimena. Tuomet, kai telefonu užfiksavo G. V. sužalojimus, jis buvo nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių, iš kur sugrįžo į savo gyvenamąją patalpą Nr. 19, kurioje toliau atliko bausmę kartu su nuteistuoju T. S., su kuriuo konflikto nebuvo. G. V. teigė, kad M. J. jį sužalojo dėl neva paimtų ir kažkam parduotų jo sportinių batelių. Po to, kai G. V. buvo nuvestas medikų apžiūrai, buvo apžiūrėtas ir M. J.. Jam buvo nurodyta iki pusės nusirengti, taip pat parodyti rankų krumplius. Sužalojimų nepastebėjo. Medicinos darbuotojai taip pat jokių sužalojimų neužfiksavo. M. J. pirminio pokalbio metu teigė, kad nuteistojo G. V. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, o vėliau, rašydamas paaiškinimą, savo kaltę neigė. M. J. į patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) gyventi negrįžo, jis buvo izoliuotas 48 val. nuo anksčiau minėtų nuteistųjų. Įvykio metu naudojo vaizdo registratorių Nr. 130 (1 t., b. l. 63 - 66);
liudytojas T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo gal prieš 4 mėn. ir bausmę atlieka kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. 19. 2025 m. rugpjūčio 31 d., tikslaus laiko neatsimena, bet pagal nustatytą grafiką G. V. ir M. J. pareigūnas iš kameros išvedė į pasivaikščiojimo kiemelį. Jis tą dieną nėjo pasivaikščioti. Kas įvyko toliau jis negali papasakoti, nes nežino, nes nebuvo pasivaikščiojimo kiemelyje (1 t., b. l. 69 - 70);
2025 m. rugsėjo 3 d. G. V. protokole-pareiškime Nr. BPS-V-2380597-25, pareiškė, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini) kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pasivaikščiojimų kiemelyje Nr. 3 su nuteistuoju M. J., pastarasis jį užpuolė ir ne mažiau kaip du kartus smūgiavo jam į veidą ir galvą, dėl ko patyrė kūno sužalojimus. Prašo M. J. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį nubausti (1 t., b. l. 1 - 8);
2025 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas,,Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ Nr. IBPS-V-2362722-25, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.28 val. (duomenys neskelbtini) kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietos pasivaikščiojimo kiemelyje pastebėtas nuteistasis G. V., gimusios (duomenys neskelbtini) m., su sužalojimo žymėmis veido srityje (1 t., b. l. 14 - 16);
Iš 2025 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybinio pranešimo,,Dėl nuteistojo G. V., būrys Nr. 20, sužalojimo“ Nr. SV-18-399, matyti, 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.28 val. iš uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje 1-ame aukšte tarnybą vykdžiusio Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. A. radijo ryšio priemonėmis gautas pranešimas, jog reikalinga pareigūnų pagalba uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje. Pareigūno D. A. teigimu, 14.00 val. į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 3 buvo išvesti nuteistieji G. V., būrys Nr. 20, ir M. J., būrys Nr.14 (abu nuteistieji bausmę atlieka gyvenamojoje patalpoje Nr.19). 14.28 val. išgirstas aukščiau minėtame pasivaikščiojimo kiemelyje buvusių nuteistųjų prašymas parvesti juos į gyvenamąsias patalpas, tačiau atidarius jo duris, nuteistasis G. V. pastebėtas su sužalojimo žymėmis veido srityje (patinimo žymės paakiuose, kraujosruva ant veido). Nuteistasis M. J. buvo pastatytas veidu prie sienos, kuris garsiai reiškė įvairias replikas nuteistojo G. V. atžvilgiu. Minėtas nuteistasis nedelsiant nuvestas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių medicininei pagalbai suteikti ir patirtiems sužalojimams užfiksuoti. PASPS bendrosios praktikos slaugytojos O. B. pateiktoje nuteistojo G. V. medicininės apžiūros pažymoje užfiksuota: dešinės akies obuolio srityje, abiejų skruostų ir poakių srityje kraujosruvos ir patinimai, nubrozdinimas ir patinimas abiejų lūpų dešinėje pusėje, kairės ausies paraudimas, už šios ausies nubrozdinimas, nugaros dešinėje pusėje paraudimas. Medicininė pagalba šiam nuteistajam suteikta vietoje, todėl į gydymo įstaigą jis vežamas nebuvo. Pirminiame asmens sveikatos priežiūros skyriuje apžiūrėjus nuteistąjį M. J. sužalojimų ant jo kūno nepastebėta. Pokalbio su pareigūnais metu nuteistasis M. J. žodžiu paaiškino, jog nuteistasis G. V. kažkam pardavė artimųjų jam perduotus sportinius batus, todėl jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Minėtas nuteistasis, vėliau rašydamas paaiškinimą, savo kaltę neigė teigdamas, kad nuteistasis G. V. susižalojo sportuodamas. Nuteistojo G. V. paklausus kas nutiko jiems būnant pasivaikščiojimo kiemelyje Nr. 3, šis paaiškino, jog buvo sumuštas nuteistojo M. J., kuris jį apkaltino pavogus jo sportinius batelius. Apie įvykį informuotas Lietuvos kalėjimo tarnybos budėtojas ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Pokalbis su aukščiau minėtais nuteistaisiais fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 130 (1 t., b. l. 17 - 30);
2025 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto D. A. tarnybiniame pranešime,,Dėl nuteistojo G. V., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), sužalojimo žymių“ Nr. SV-18-4257 užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.00 val., vykdant tarnybą uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje (1-ame) aukšte pagal patvirtintą nuteistųjų pasivaikščiojimo grafiką, į kiemelį Nr. 3 pasivaikščioti buvo išvedęs nuteistuosius G. V., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. J., būrys Nr. (duomenys neskelbtini) (abu bausmę atlieka gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie 14.28 val. išgirdus, kad iš aukščiau minėto kiemelio nuteistieji prašosi parvedami atgal į gyvenamąsias patalpas, nuėjo prie minėto kiemelio ir atrakino jo duris, pastebėjo sužalojimo žymes ant nuteistojo G. V. veido. Pokalbio su pareigūnais metu minėtas nuteistasis teigė, kad jį sumušė nuteistasis M. J., todėl, siekiant užkirsti kelią tolimesniam nuteistųjų konfliktui, radijo ryšio priemonėmis iškvietė daugiau pareigūnų į uždaro tipo bausmės atlikimo vietą. Nuteistasis G. V. skubiai palydėtas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių sužalojimams nustatyti bei medicininei pagalbai suteikti. Įvykis užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. 171. Apie įvykį nedelsiant pranešta Saugumo valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui budinčiai pamainai (1 t., b. l. 31 - 32);
2025 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu (duomenys neskelbtini), sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. MK26.53-235 nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. 14.43 val. apžiūrėtas G. V., kuriam nustatytas kūno sužalojimas – kraujosruva ir patinimas dešinės akies obuolio srityje, abiejų skruostų ir paakių srityje, nugaros dešinėje pusėje paraudimas; nubrozdinimas ir patinimas abiejų lūpų dešinėje pusėje ir kairės ausies paraudimas, už ausies nubrozdinimas. Sužaloto asmens nurodytos aplinkybės:,,Aplinkybių nenurodė“ (1 t., b. l. 20 - 21);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 341/2025 (06), užfiksuota, kad G. V. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairio skruosto srityje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelio išoriniame paviršiuje, kraujosruva dešinės akies junginėje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Didesnė tikimybė, jog sužalojimai G. V. galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančių daiktų savybes, nėra. Tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl neatmetama sužalojimų padarymo galimybė smūgiuojant rankos kumščiu ar spiriant koja. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 96 - 98);
2025 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresu(duomenys neskelbtini), sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. MK26.53-236, nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. 14.55 val. apžiūrėtas M. J., pas kurį išoriškai pastebimų kūno sužalojimų žymių nėra (1 t., b. l. 22 - 23);
2025 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistojo G. V. paaiškinime Nr. NPS-18-27161 nurodyta (kalba netaisyta):,,Šių metų 2025 m. Rugpjūčio 31 d. Būnant lauke sportuojant pajutau keleta smūgių dėl kurių labai kraujavau ir kaip supratau trenkė kitas nuteistasis.“ (1 t., b. l. 33 - 34);
2025 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole Nr. IBPS-V-2790980-25 užfiksuoti apžiūrėti 2025 m. rugsėjo 4 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės D. S. tarnybiniu pranešimu,,Dėl vaizdo įrašų pateikimo“ Nr. SV-18-4314 pateikti vaizdo registratorių Nr. 130, 171 vaizdo įrašai, 4 vnt., ir stacionarių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, 2 vnt. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo registratoriaus įrašas, pavadinimu,,130_13020250831143502_0007“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, trukmė 6 min. 10 sek. Įrašas paleidžiamas, matyti, kad 14:28:52 val. priešais vaizdo registratorių Nr. 130 segintį pareigūną V. K. stovi į šonus rankas ištiesęs nuteistasis M. J., kuriam kitas pareigūnas atlieka asmens kratą. Tarpduryje stovintis pareigūnas paklausia, kas įvyko. Registratorių Nr. 130 segintis pareigūnas atsako, kad susimušė, M. J. užpuolė kitą nuteistąjį. Pareigūnas išeina iš kameros ir užrakina apsaugines grotų duris.
Pareigūnas, segintis vaizdo registratorių Nr. 130, M. J. sako:,,Yra administracija. Reikia spręst teisėtais būdais, o ne savo čia kumščius rodyt“.
M. J. vaikšto kameroje pirmyn ir atgal, ką sako, nesuprantama. Pareigūnas eidamas koridoriumi jam atsako:,,Rašykit daugiau skundų, bet ne pats fizinę jėgą naudok“.
14:29:29 val. prieš pareigūną koridoriumi ateina nuteistasis, su marškinėlių apatine dalimi prisidengęs veidą. Pareigūnas klausia:,,Kas čia buvo, V.?“
G. V. sako:,,Nieko nebuvo“.
Pareigūnas sako, kad jam reikia pamatyti nuteistojo veidą, jį nuvesti pas medicinos darbuotojus. 14:30:08 val. pareigūnas su G. V. užeina į patalpą. G. V., marškinėlių apatine dalimi prisidengęs apatinę veido dalį, pasakoja pareigūnui įvykio aplinkybes, kad konfliktas įvyko dėl siuntinio, tačiau ne visi jo žodžiai girdimi ar suprantami. G. V. pareigūnui nurodo, kad nuteistasis pasivaikščiojimo kiemelyje prieš jį naudojo fizinį smurtą, smūgiuodamas kojomis ir rankomis. 14:30:55 val. pareigūnas nurodo G. V. nuleisti rankas ir mobiliojo ryšio telefonu jį fotografuoja. Matoma, kad G. V. veidas yra sužalotas, kraujo dėmės matomos tiek ant veido, tiek ant marškinėlių. Pareigūnas mato, kad ant G. V. kairiojo skruosto yra kirstinė žaizda, klausia, kokiu būdu (,,...lazda, pagaliu, kažkokiu strypu...“) G. V. buvo sužalotas, tačiau G. V. atsako, kad nežino. Nuteistasis pasako, kad patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena trise su T. S., sugrįžti į patalpą jis gali, problemų nebus, o M. J. bus. 14:32:18 val. pareigūnas nurodo G. V. pakelti marškinėlius, atsistoti, apžiūri nugarą, kur fotografuoja matomą paraudimą (foto Nr. 4).
Pareigūnas klausia, kaip atsirado sužalojimas ant nugaros. G. V. pareigūnams pasako:,,Aš ant turniko kabėjau, jisai iš galo piso į galvą... kritau ant žemės ir viskas prasidėjo.“. Pareigūnai apžiūri, ar nėra sužalojimų ant kojų. G. V. sako, kad ant kojų sužalojimų nėra. 14:33:00 val. pareigūnai veda G. V. iš patalpos, sako, kad nuves pas medikus, tikslina, ar nukritus ant žemės, jis buvo spardomas. G. V. sako, kad neatsimena. Pareigūnai sako, kad G. V. ir M. J. turės parašyti pasiaiškinimus. 14:33:34 val. pareigūnai M. J. duoda parašyti paaiškinimą, matoma, kad M. J. reiškia nepasitenkinimą G. V. atžvilgiu, mini,,kedus“.
14:34:35 val. pareigūnas klausia:,,Už ką Jūs jam sudavėt?“
M. J. sako:,,Mhh?“.
Pareigūnas klausia:,,Kiek smūgių sudavėt?“.
M. J. sako:,,Kelis tuos smūgius... tris...“.
Pareigūnas klausia:,,Kuo smūgiavot“.
M. J. parodo rankas, sako:,,Rankom.“.
Pareigūnas klausia:,,Rankom?“.
M. J. sako:,,Taip.“.
Pareigūnas klausia:,,Gulintį mušėt?“.
M. J. sako:,,Ne. Vieną kartą... paskui“.
Pareigūnas klausia:,,Gulinčiam? Koja? Į kurią vietą?“
M. J. sako:,,nepamenu... į koją... taip nestipriai“.
Pareigūnas sako:,,Nu bet tai gulinčiam koja tai nėr malonu".
M. J. sako:,,Nestipriai koja....(kiti žodžiai nesuprantami)“.
Įrašas baigiasi 14:35:02 val.
Apžiūrimas vaizdo registratoriaus įrašas, pavadinimu,,130_13020250831144242_0008“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, trukmė 1 min. 22 sek. Įrašas paleidžiamas, matyti, kad 14:41:19 val. vaizdo registratorių Nr. 130 segintis pareigūnas V. K. stovi priešais apsauginių grotų duris ir M. J. nurodo parodyti savo rankas. J. ištiesia rankas pro grotas, pareigūnas fotografuoja. Dėl vaizdo įrašo kokybės nematyti, ar ant rankų yra paraudimų, sužalojimų. Pareigūnas parodo į dešinės rankos plaštaką, sako:,,Čia buvę taip, ar čia dabar... iššokę?“. M. J. atsako, kad buvo. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., 14:42:42 val., daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių nefiksuojama.
Apžiūrimas vaizdo registratoriaus įrašas, pavadinimu,,130_13020250831144422_0009“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, trukmė 00 min. 49 sek.. Įrašas paleidžiamas, matyti, kad 14:43:34 val. priešais vaizdo registratorių Nr. 130 segintį pareigūną stovi M. J., kuriam pareigūnas nurodo nusivilkti rūbus, parodyti viršutinę kūno dalį, ar nėra sužalojimų. Pareigūnas sužalojimų nestebi, sako pareigūnams, kad M. J. nuvestų pas sesutę. Įrašas žiūrimas iki pabaigos, t. y., 14:44:23 val., daugiau reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių nefiksuojama.
Apžiūrimas vaizdo registratoriaus įrašas, pavadinimu,,171_17120250831143008_0016“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu, trukmė 2 min. 20 sek.. Įrašas paleidžiamas, matyti, kad 14:27:47 val. priešais vaizdo registratorių Nr. 171 segintį pareigūną D. A. eina G. V., marškinėlių apatinę dalį pakėlęs ir prispaudęs prie veido. Pareigūnas išeina į koridorių ir matomas koridoriumi einantis M. J., kurį pareigūnams pasako, kad reiki,,pridaryt“. Matyti, kad G. V. veidas yra sužalotas, marškinėliai ištepti krauju. Pareigūnui paklausus, kas įvyko, G. V. pasako, kad M. J. pats vakar ar užvakar prarūkė daiktus, kažkokių batų ieško. Pareigūnas pasako, kad G. V. turės parašyti paaiškinimą, nurodyti, kaip viskas buvo, G. V. pasako, kad nieko nerašys. 14:29:32 val. pareigūnai koridoriumi veda G. V. į patalpą. Įrašas baigiasi 14:30:08 val.
Apžiūrėtas stacionarios vaizdo stebėjimo kameros įrašas, pavadinimu,,KTP, Atviros laukas_ch2_20250831135847_20250831143502“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso, vaizdo įrašo pradžia 13:59:02 val. Įrašas paleidžiamas, matyti koridorius, kuriame, pareigūnas lydi darbuotoją, pro kamerų durų langelius dalinančią maistą. Iki 14:21:12 val. reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių nefiksuojama. 14:21:12 val. matyti kaip pareigūnas gale koridoriaus prieina prie kairėje pusėje esančių kameros durų, jas atrakina ir atidaro. 14:21:46 val. į koridorių išeina nuteistieji G. V. ir M. J., kurie lydimi pareigūno eina link vaizdo stebėjimo kameros ir 14:22 val. įsuka pro koridoriaus dešinėje atidarytas apsaugines metalinių grotų duris. A. G. V. veido, rūbų kraujo dėmių nestebima. 14:23:23 val. pareigūnas sugrįžta į koridorių vienas, pasuka į koridoriaus galą. 14:28:22 val. pareigūnas koridoriuje pasuka į dešinę, kur prieš tai nuvedė du minėtus nuteistuosius. 14:29:08 val. į koridorių įeina M. J. ir nueina link savo kameros, jam iš paskos įeina pareigūnas, kuris atsistoja ir matoma, kad kažką sako laikydamas radijo ryšio stotelę. M. gale koridoriaus pasitinka du pareigūnai. 14:29:29 val. į koridorių įeina ir sustoja G. V., kuris marškinėlių apatinę dalį laiko prispaudęs prie veido. 14:30:48 val. koridoriumi ateina trys pareigūnai ir G. V. nusiveda. Įrašas baigiasi 14:35:00 val., daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nefiksuojama.
Apžiūrimas stacionarios vaizdo stebėjimo kameros įrašas, pavadinimu,,KTP, Atviros laukas_ch3_20250831135933_20250831143447“. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso, vaizdo įrašo pradžia 13:59:32 val.. Įrašas paleidžiamas, matomas koridorius, kurio gale pareigūnas lydi darbuotoją, pro kamerų durų langelius dalinančią maistą. Iki 14:21:12 val. reikšmingų ikiteisminiam tyrimui aplinkybių nefiksuojama. 14:21:12 val. matyti, kaip pareigūnas dešinėje pusėje koridoriaus prieina prie kameros durų, jas atrakina ir atidaro. Ant durų matomas užrašas,,19“. 14:21:46 val. į koridorių išeina nuteistieji G. V. ir M. J., kurie lydimi pareigūno eina koridoriumi tolyn ir 14:22:22 val. koridoriuje kažkur įeina į kairę. A. G. V. veido, rūbų kraujo dėmių nestebima. 14:23:23 val. pareigūnas sugrįžta į koridorių vienas, pasuka link vaizdo stebėjimo kameros. 14:28:22 val. pareigūnas koridoriuje pasuka į kairę, kur prieš tai nuvedė du minėtus nuteistuosius. 14:29:08 val. į koridorių įeina M. J. ir nueina link savo kameros, jam iš paskos įeina pareigūnas, kuris atsistoja ir matoma, kad kažką sako laikydamas radijo ryšio stotelę. M. koridoriuje pasitinka du pareigūnai, kurie nuteistąjį pastato veidu į sieną ir uždeda antrankius ir kažkur nuveda. 14:29:29 val. į koridorių įeina ir sustoja G. V., kuris marškinėlių apatinę dalį laiko prispaudęs prie veido. 14:30:48 val. koridoriumi keturi pareigūnai lydi G. V., kuris marškinėlių apatinę dalį laiko prispaudęs prie veido. Matoma, kad jo veidas yra sužalotas, taip pat matomos kraujo dėmės ant veido ir marškinėlių. Įrašas baigiasi 14:34:46 val. (1 t. b. l. 79 – 83).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis 2025 m. rugpjūčio 31 d. apie 14 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kalėjime, uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, ne mažiau kaip 4 kartus smūgiavo rankos kumščiu ir spyrė G. V. į galvos sritį, dėl to nežymiai sutrikdė G. V. sveikatą. Kaltinamasis, apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nurodė visas su šia nusikalstama veika susijusias aplinkybes, t. y., kad 2025 m. rugpjūčio 31 d. jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo uždaro tipo bausmės atlikimo vietoje, patalpoje, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Kuomet buvo laikas išeiti į pasivaikščiojimo kiemelį, jis kartu su kitu nuteistuoju G. V. išėjo į kiemelį, prieš tai pastebėjęs, kad nėra jam priklausančių sportinių batelių, įtarė, kad šiuos sportinius batelius galėjo paimti G. V.. Dėl nurodytų aplinkybių įvyko abipusis konfliktas, kadangi jis siekė išsiaiškinti jo batelių dingimo aplinkybes. Dėl to buvo labai supykęs, pripažįsta, kad smūgiavo G. V. į veido sritį rankos kumščiu, neneigia, kad pastarajam nuo šio smūgio nukritus, įspyrė. Matė, kad po šio įvykio G. V. veidas kruvinas ir suprato, kad dėl jo atliktų veiksmų nukentėjusysis patyrė sužalojimus. Konflikto dingtis – pyktis dėl dingusių jo sportinių batelių, vėliau pasigedo ir sportinio kostiumo, dėl ko kreipėsi į kalėjimo administraciją. Šiuos veiksmus vertina kritiškai, suvokia, kad, būdamas įtūžęs, spontaniškai pasielgė, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais parodymais, kuriuose šis patvirtino, kad įvykio dieną jo atžvilgiu smurtavo kaltinamasis, dėl ko patyrė sužalojimus veide, buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai D. A. ir V. K. patvirtino tas aplinkybes, kad tarp dviejų nuteistųjų – M. J. ir G. V. įvyko konfliktas, kuomet jie buvo išvesti į pasivaikščiojimo kiemelį, po ko bendravo su abiem nuteistaisiais, kurie nurodė konflikto aplinkybes, konflikto priežastis – sportiniai bateliai, matė, kad nukentėjusysis G. V. sužalotas, o ant M. J. kūno sužalojimų nestebėta. Liudytojas D. A. patvirtino, jog įvykio dieną pasivaikščiojimo kiemelyje buvo tik kaltinamasis ir nukentėjusysis. Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. S. patvirtino, kad įvykio dieną M. J. ir nukentėjusysis G. V. išėjo į pasivaikščiojimo kiemelį, o jis liko kameroje, kas taip pat patvirtina, kad niekas kitas nukentėjusiojo sužaloti negalėjo. Byloje surinkti rašytiniai duomenys, tai yra (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina pastarųjų apklausų metu užfiksuotas analogiškas aplinkybes. Pateiktoje Lietuvos kalėjimų tarnybos pirminės asmens sveikatos priežiūros medicininės apžiūros pažymoje pažymėta, kad nedelsiant po įvykio apžiūrėjus G. V. buvo fiksuoti aprašyti kūno sužalojimai veido/galvos srityje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad G. V. padaryti sužalojimai vertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tiek koja, tiek ranka gali veikti kaip kieti buki žalojantys daiktai, todėl sužalojimų padarymo galimybė – galima smūgiuojant rankos kumščiu ar spiriant koja. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą Kitų objektų apžiūros protokoluose aprašyti apžiūrėti registratorių ir stacionarių kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų bendravimas su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju, užfiksuoti jų paaiškinimai dėl įvykusio įvykio. Visi pirmiau aptarti duomenys iš esmės sutampa detalėse, jie vienas kitam neprieštarauja bei papildo vienas kitą ir duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis nurodytu laiku ir vietoje atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusį G. V., sudavė jam ne mažiau kaip 4 smūgius kumščiu ir kartą spyrė į galvos sritį, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatą. Nukentėjusysis G. V. nuo pat tyrimo pradžios nuosekliai aiškino, kad jis jokių smurtinių veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko, o kaltinamasis jo atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko supykęs dėl tariamai pavogtų sportinių batelių, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šiuos parodymus tiesiogiai patvirtina byla liudytojo V. K. duoti parodymai, kuris nurodė, kad tuoj po įvykio bendravo su nukentėjusiu, kuris nurodė, jog kaltinamasis jo atžvilgiu vėl atliko smurtinius veiksmus. Liudytojo T. S. parodymai atitinka faktinę situaciją dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos ir laiko, pirmiau aptartiems įrodymams neprieštarauja, priešingai, juos papildo. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tuoj po įvykio nukentėjusysis nurodė, kad buvo sužalotas M. J., o pats kaltinamasis taip pat neneigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu. Pirmiau aptartus duomenis patvirtina byloje pateikta specialisto išvada, kuria abejoti teismas pagrindo neturi, nes joje objektyviai atskleista pavartoto smurto apimtis, mechanizmas bei pobūdis ir to pasekoje kilusios pasekmės, aiškiai ir nedviprasmiškai konstatuotas sveikatos sutrikdymo mastas.
Taigi, įvertinus aptartus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis, tarpusavio konflikto metu, veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu ir tokie kaltinamojo veiksmai nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamasis veikė tyčia, nukentėjusiajam konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas yra kaltinamojo tiesioginio fizinio poveikio rezultatas, tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ5LTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-449-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-449-942/2016">2K-449-942/2016</a>).
M. J. kaltintas padaręs nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis praeityje teistas 39 kartus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka. Bylos duomenimis kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka, nusikalto bausmės atlikimo vietoje atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kalėjimo administracijos charakterizuojamas neigiamai. Byloje gautais duomenimis ir kaltinamojo paaiškinimais, bausmės atlikimo vietoje jis nedirba, turi du mažamečius vaikus, specialisto išvadoje nurodyta, kad jo atžvilgiu netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. M. J., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu, prašant prokurorei, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas jis pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad M. J. prisipažino ir gailisi įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką, gailisi, nurodė, kad padarys išvadas, stengsis, kad tokie veiksmai daugiau nesikartotų, ši aplinkybė laikytina lengvinančia kaltinamojo padėtį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos duomenimis nukentėjusiajam stiprių liekamųjų reiškinių nėra, civilinio ieškinio jis nepareiškė, reiškė nenorą dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime. M. J., kaip nurodė pats, turi du mažamečius vaikus, nors nedirba, tačiau turi pareigą juos išlaikyti, prisidėti prie materialiųjų poreikių užtikrinimo, visos šios aplinkybės vertintinos bausmės individualizacijos procese.
Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, todėl, prokurorei siūlant, teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju kitokia bausmės rūšis nei numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje – terminuotas laisvės atėmimas – M. J. šiuo atveju negalėtų būti skirtina.
Byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu.
Kaip matyti bylos duomenimis, M. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. J. minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta ir subendrinta 3 metų 2 mėnesių 20 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. sausio 30 d., todėl paskirtoji bausmė turi būti bendrinta su minėtu nuosprendžiu.
Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžio priėmimo, todėl teismas šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu bendrina su minėtu nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Bendrinant bausmes atsižvelgtina į pirmiau išdėstytus duomenis bei aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį.. Šiuo atveju prie griežtesnės bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal pirmesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).
Kiti procesiniai klausimai
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Kaltinamajam M. J. kardomoji priemonė nepaskirta. Kardomųjų priemonių skirti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nėra tikslinga, kadangi kaltinamasis Alytaus kalėjime atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Kompaktinis diskas su įrašais paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (1 t., b. l. 88) (BPK 94 straipsnis) visą jos d saugojimo laiką.
Dėl proceso išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymas, patvirtinančias išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teiktos advokato V. B. kaltinamajam M. J. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą Alytaus apylinkės teisme, kurios sudaro 200,00 Eur.
Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Taigi, nors kaltinamajam M. J. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisiamuosiuose posėdžiuose, esant suvaržytai kaltinamojo laisvei atliekant ankstesniais procesiniais teismo sprendimais skirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios bei tai, kad kaltinamasis ir šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu jam taip pat skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, dėl ko kaltinamojo galimybė dirbti ir gauti savarankiškų pajamų yra apribota, turi du mažamečius vaikus, nesumokėtų baudų, jokių kitų duomenų apie pastarojo turtinę – finansinę padėtį byloje nėra gauta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti M. J. 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus rūmų 2026 m. sausio 6 d. nuosprendžiu skirta ir su 2025 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu subendrinta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir M. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 3 metams 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.
M. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. vasario 18 d.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. J. nepriteisti.
Kompaktinį diską su įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
