Dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese

Civilinė byla Nr. e2VP-1335-558/2026

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00150-2026-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1.1

(S)

ALYTAUS apylinkės teismas

N u t a r t i s

2026 m. vasario 18 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „A.“, jos vadovas A. F..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ vadovui A. F. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje numatytą sankciją.

Pareiškime nurodoma, kad antstolis S. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0127/25/00864 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. birželio 9 d. išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-84431 dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Minėtas išieškojimas antstolio 2025 m. liepos 7 d. patvarkymu buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „A.“. Skolininko darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi darbdavys nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą, antstolis 2025 m. gruodžio 18 d. surašė patvarkymą Nr. S-25-127-44835, kuriuo pareikalavo UAB „A.“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis 2025 m. gruodžio 18 d. priimtas patvarkymas UAB „A.“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), ir laikomas įteiktu 2025 m. gruodžio 29 d. Taip pat 2025 m. gruodžio 18 d. patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbdavio elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iki šiol iš UAB „A.“ atsakymas nebuvo gautas, todėl nežinomos priežastys, kodėl nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio. Tokiu būdu skolininko darbdavio vadovas A. F., nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą, grubiai pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas. Antstolio vertinimu, baudos skyrimas pažeidėjui už kiekvieną nevykdymo dieną labiau drausmintų nei vienkartinės baudos paskyrimas bei ateityje taupytų jo ir teismo darbo laiką (2026-01-15 (duomenys neskelbtini)

Suinteresuotas asmuo UAB „A.“ vadovas A. F. į bylą pateikė antstoliui ir teismui adresuotą pranešimą, laikytiną atsiliepimu į pareiškimą, kuriame nurodė, kad iki šiol negavo pranešimo apie darbuotojo R. Z. turimą skolą valstybei, bei kartu pažymėjo sutinkantis sumokėti jo skolą, „kad byla nebūtų perduota teismui“. Išreiškė prašymą informuoti apie priimtą procesinį sprendimą elektroniniu paštu (2026-01-27 DOK-3612).

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/25/00864 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. birželio 9 d. išduotą Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-84431 dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. Z. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2025 m. gruodžio 18 d. priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-25-127-44835, kuriuo skolininko R. Z. darbdavio UAB „A.“ pareikalavo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti informaciją apie antstolio patvarkymo Nr. S-25-127-22679 dėl skolos išieškojimo, vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui R. Z. per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis. Minėtas antstolio patvarkymas UAB „A.“ buvo išsiųstas registruota pašto siunta registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuri laikoma įteikta 2025 m. gruodžio 29 d. Patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „A.“ registruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Būtina sąlyga antstolio reikalavimui dėl duomenų pateikimo įvykdyti yra tinkamas patvarkymo šiuo klausimu įteikimas. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Pagal CPK 605 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami CPK 605 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00MDMvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-403/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-403/2009">3K-3-403/2009</a>).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2025 m. gruodžio 18 d. patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-25-127-44835 išsiuntė skolininko darbdaviui UAB „A.“ registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog patvarkymas išsiųstas praėjus vienai darbo dienai po jo priėmimo, t. y. 2025 m. gruodžio 22 d. (o ne kitą darbo dieną po priėmimo 2025 m. gruodžio 19 d.), tačiau dokumentai grąžinti neįteikti. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Tokiu būdu antstolio S. V. reikalavimai UAB „A.“ buvo įteikti tinkamai 2025 m. gruodžio 29 d. Be to, pagal vykdomojoje byloje esantį 2025 m. gruodžio 18 d. lydraštį Nr. S-25-127-44836, antstolio patvarkymas Nr. S-25-127-44835 UAB „A.“ buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu, UAB „A.“ vadovas nuo (duomenys neskelbtini) yra A. F.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Taigi UAB „A.“ vadovas yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

UAB „A.“ vadovas A. F. pateiktame atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs jokio pranešimo, jog jo darbuotojas R. Z. yra skolingas valstybei, taip pat išreiškė sutikimą apmokėti skolininko skolą bei prašymą informuoti apie priimtą procesinį sprendimą elektroniniu paštu. Teismas minėtus skolininko darbdavio argumentus dėl nežinojimo apie antstolio reikalavimus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad, nepaisant aukščiau nustatytų aplinkybių apie tinkamą antstolio procesinių dokumentų įteikimą, faktą, jog UAB „A.“ vadovas A. F. žinojo apie antstolio reikalavimus, patvirtina byloje esantys duomenys apie patvarkymo siuntimą Juridinių asmenų registre deklaruotu UAB „A.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio būtent ir yra byloje gautas teismui bei antstoliui adresuotas A. F. atsiliepimas (2026-01-27 DOK-3612), bei išreikštas jo prašymas šiuo elektroniniu adresu informuoti apie priimtą procesinį sprendimą. Atkreiptinas dėmesys ir į neginčytiną aplinkybę, kad po bylos iškėlimo teisme skolininko darbdaviui yra žinoma apie antstolio reikalavimus, ir, vien nuo A. F. atsiliepimo byloje gavimo (2026 m. sausio 27 d.) iki teismo posėdžio dienos yra praėję beveik mėnuo laiko, tačiau byloje šalys nėra pateikę jokių duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimai buvo pradėti vykdyti ar yra įvykdyti, atitinkamai, teismas tokių aplinkybių nenustatė. Skolininko darbdavys, gavęs antstolio 2025 m. gruodžio 18 d. patvarkymą, turėjo vykdyti jį arba informuoti antstolį apie nevykdymo priežastis, o ne teikti prašymus „neperduoti bylos teismui“ ir pan., kaip nurodoma atsiliepime. Taigi šiuo atveju nėra duomenų, ne tik kad UAB „A.“ būtų vykdžiusi antstolio patvarkymą, bet ir apie tai, jog būtų informavusi antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku ir toliau negali vykdyti antstolio reikalavimų.

Tokiu būdu konstatuotina, kad A. F., būdamas UAB „A.“ vadovu, turėjo pareigą užtikrinti antstolio patvarkymo vykdymą, tačiau šios pareigos nevykdė, nebendradarbiavo su antstoliu, neinformavo jo apie negalėjimo įvykdyti antstolio patvarkymo reikalavimo priežastis. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbdaviui įvykdyti antstolio reikalavimus, taigi reikalavimas nebuvo vykdomas be jokių pateisinamų priežasčių. Nevykdydamas antstolio reikalavimų pateikti prašomą informaciją, skolininko darbdavys sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojos teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, bei tai, jog bauda įmonės vadovui pateiktoje vykdomojoje bylose skiriama pirmą kartą. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis, 585 straipsnis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

UAB „A.“ vadovui A. F. išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur baudą už antstolio S. V. 2025 m. gruodžio 18 d. patvarkymo Nr. S-25-127-44835 vykdomojoje byloje Nr. 0127/25/00864 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmonės vadovo pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – (duomenys neskelbtini). Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „A.“ vadovui A. F., kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Daina Knezevičienė