Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-48-1208/2026
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00006-2026-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6.; 1.5.3.; 1.5.4.;
21.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 18 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Birutei Pirštelei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)),
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) G. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2025 m. lapkričio 30 d., 02.21 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,14 promilės neblaivumas. Nutarime konstatuota, kad jis šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą. Pareiškėjui paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Skundu Alytaus apylinkės teismui pareiškėjas prašo pakeisti 2025 m. gruodžio 23 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo 2025 m. lapkričio 30 d., pakankamai neįvertino alkoholio poveikio savo organizmui ir vairavo transporto priemonę. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos, kitų KET reikalavimų nepažeidė. Jam buvo nustatytas 1,14 promilės neblaivumas, savo kaltę pripažino. Dėl piniginės nuobaudos patyrė finansinę naštą, jam teko atsisakyti kasdienių poreikių. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, išgyvena gėdos jausmą, iki šiol analogiško nusižengimo nėra padaręs, turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Pareiškėjas dirba traktorininku, rūpinasi artimaisiais, yra charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones būtina darbo funkcijoms vykdyti, todėl netekęs vairuoti prarastų darbą ir vienintelį pajamų šaltinį. Be to, G. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kur susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga pasirūpinti neįgaliu broliu, asmeniniams poreikiams tenkinti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik pareiškėjui, bet ir jo artimiesiems. Pareiškėjas skunde nurodo teismų sprendimus, kuomet buvo taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė Institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu G. Ž. skundą palaikė, prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Parodė, kad kaltę dėl nusižengimo pripažįsta, dėl jo gailisi. Dirba mechanizatoriumi, tenka vairuoti sunkiąją techniką ir darbo skirtą automobilį, kuriuose negali įrengti alkobloko. Anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Po šio nusižengimo padarė naują administracinį nusižengimą, nes vairavo transporto priemonę, reikėjo parvežti draugę. Žiemos metu darbas vyksta dirbtuvėse, ruošiama technika. Liepos mėnesio pabaigoje javapjūtės metu bus reikalinga teisė vairuoti, nes jis vienintelis turi teisę vairuoti specialią techniką. Teisė vairuoti taip pat reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti, rūpinantis broliu.
Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie procesą informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu G. Ž. paskirta nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. G. Ž. neneigia, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau skundu prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas daro išvadą, kad tenkinti tokio prašymo teisinio pagrindo nėra.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad G. Ž. padarytas nusižengimas galėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, jo pavojingumas taip pat nesiskiria nuo kitų analogiškų nusikalstamų veikų. Įvertinęs G. Ž. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas pažymi, kad asmens padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – yra pagrįstai laikomas vienu šiurkščiausių su KET pažeidimais susijusių administracinių nusižengimų, keliantis pavojų eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. G. Ž. 02.22 val. nustatytas 1,18 promilės, pakartotinio patikrinimo 02.43 val. metu – 1,16 promilės neblaivumas, kuris beveik tris kart viršijo leistiną alkoholio koncentraciją iškvėptame ore. Tokiu savo elgesiu G. Ž. kėlė realų pavojų ne tik sau, bet kartu važiavusiam keleiviui ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Sutiktina, kad G. Ž. kitų KET taisyklių vairuodamas neblaivus nepažeidė, tačiau nagrinėjamu atveju administracinei atsakomybei kilti užtenka vien fakto, kad asmuo vairavo, būdamas neblaivus.
Byloje nustatyta G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, pažymėtina, kad, skundžiamame nutarime individualizuojant G. Ž. administracinę atsakomybę, jau buvo atsižvelgta į šią jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl dar kartą atsižvelgti į tai nėra pagrindo. Nors šioje byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą G. Ž. padarė pirmą kartą, kita vertus, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už lenkimą neleistinoje vietoje. Pažymėtina, kad ir po analizuojamo nusižengimo padarymo G. Ž. pakartotinai nusikalto, kadangi vairavo transporto priemonę, kuomet teisė vairuoti transporto priemones jam buvo sustabdyta. Taigi negalima daryti neabejotinos išvados, kad G. Ž. visą laiką itin preciziškai laikėsi KET reikalavimų ir visuotinai priimtų elgesio taisyklių, jis yra linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, savo veiksmus pateisindamas mažareikšmėmis priežastimis. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas, prašydamas panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nurodo, kad darbe jis vairuoja sunkiąją techniką, kuriose negali įsirengti antialkoholinio variklio užrakto. Visų pirma pasakytina, kad G. Ž. administracinio nusižengimo teisenos metu nebuvo nuoseklus dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo – Institucijai pateikė prašymą dėl antialkoholinio variklio užrakto skyrimo, skunde jau prašo panaikinti tokią administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, prieš teikdamas prašymą skirti aptariamą administracinio poveikio priemonę, turėjo iš anksto atidžiai pasidomėti aktualia informacija, susijusia su antialkoholinio variklio užrakto naudojimu ir įsirengimu bei įvertinti galimybes, ar tikrai nori, kad būtų taikoma ši administracinio poveikio priemonė. Tuo tarpu vien tai, kad G. Ž. negali antialkoholio variklio užrakto įsirengti visuose vairuojamose automobiliuose, nesudaro pagrindo apskritai panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Pažymėtina, kad tam tikri laikini sunkumai dirbant ar rūpinantis šeima yra natūralus administracinio nusižengimo padarymo padarinys. Šie negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinio poveikio priemonės padariniai yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini. Priešingu atveju, administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų ir pakeisti asmenį nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau kad ir ši jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonės nuo naujų nusižengimų darymo G. Ž. nesulaikė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką, nagrinėjamu atveju minimalų įstatyme nustatytą terminą, o vėliau jis vėl galės naudotis tokia teise be apribojimų.
Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio pakeitimo nurodytas aplinkybes, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.
Skunde gausiai nurodomi konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet asmenims, padariusiems ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, buvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, tai yra buvo sutrumpinti įstatyme numatyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir (ar) draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai, taip siekiant iliustruoti, kad G. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys, kad daugumoje nurodomų procesinių sprendimų asmenims buvo nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis nei nagrinėjamu atveju, daugeliu atveju – netgi žymiai mažesnis, tai yra tik nežymiai viršijantis leistiną neblaivumo ribą, todėl jau vien ši aplinkybė parodo, jog nurodytų procesinių sprendimų faktinės aplinkybės skiriasi ir nėra analogiškos šioje byloje nustatytam nusižengimui. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinės atsakomybės nustatymo klausimas yra individualus, nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė) individualizuojama atsižvelgiant į konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių visumą, be to, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant panašioms aplinkybėms, teismas nėra įpareigojamas paskirti identišką nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę ar jų neskirti.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad G. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – antialkoholinio variklio užrakto 12 mėnesių, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu G. Ž. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra. Juo labiau, jog per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo G. Ž. skundo dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
