Baudžiamoji byla Nr. 1-204-805/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42214-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;
(S)
1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4;
1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8;
1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.15;
1.1.9.1;1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.13;
1.2.20.13; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.16.1.8;
2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.6;
2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1;
2.3.6.4.5.2
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 18 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant prokurorei L. M. – V.,
kaltinamajam D. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje,,M.“ taros paruošėju, teistas:
1) 2021 m. balandžio 2 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
3) 2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 38 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio (1 900 Eur) bauda;
4) 2022 m. lapkričio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. bei Alytaus apylinkes teismo 2022 m. gegužės 27 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda.
5) 2023 m. vasario 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nubaustas 50 parų areštu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis iš dalies sudedant ir nustatyta galutinė bausmė skirtas areštas 90 parų ir 38 MGL (1900 Eur) bauda; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą. 2023 m. gegužės 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti jam paskirtos 90 parų arešto bausmės;
6) 2023 m. birželio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius 64¹ straipsnį bausmė sumažinta iki 2 mėnesių, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 1 900 Eur bauda, 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi panaikintas Alytaus kalėjimo viršininko 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir pasiųstas atlikti 2022 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinę subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį;
7) 2023 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 27 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 11 dienų ir 1 900 Eur bauda;
8) 2024 m. kovo 4 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta iki 10 mėnesių laisvės atėmimo;
9) 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2024 m. gegužės 6 d. Alytus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta BK 63 straipsnio 3 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu su 2024 m. kovo 4 ir d. 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 38 MGL dydžio bauda (2025 m. gegužės 16 d. paleistas iš kalėjimo prieš 5 mėnesius, 15 dienų, 2025 m. lapkričio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. J. 2025 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, 2025 m. gruodžio 2 d. 21.30 val. jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,
be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę šiomis aplinkybėmis: žinodamas, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trijų) metų laikotarpiui, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerių) metų laikotarpiui, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje 2024 m. sausio 18 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą, vengė vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2025 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „MAZDA 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
Kaltinamasis D. J. teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Parodė, kad jis nusipirko automobilį „MAZDA 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už 300 Eur. Turėjo tikslą ją vėliau patvarkyti ir parduoti brangiau. Šis automobilis priklauso jam nuosavybės teise. Važiavo išgėręs alkoholio, kurį vartojo pas pažįstamą asmenį. Prieš tai alkoholį vartojo su mama, su ja gėrė alų, kiekio negali įvardinti, tačiau kiekis nebuvo mažas. Nuo mamos namų iki pažįstamo ėjo pėsčiomis. Vairavo automobilį būdamas išgėręs, nes tikėjosi, kad policijos pareigūnų nebus sustabdytas. Kokiu tikslu važiavo pas krikšto mamą, paaiškinti negali. Jį sustabdė pareigūnai aikštelėje prie namo, kuriame gyvena. Pareigūnai patikrino girtumą, jis sutiko su alkotesterio rodmenimis. Vairuodamas žinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Probacijoje buvo supažindintas, kad jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti 6 metams, o prieš tai – 3 metams. Jis dirba pagal neterminuotą darbo sutartį ir turi pastovias pajamas, šeimos nesukūręs. Kaltas, dėl įvykio gailisi. Mano, kad alkoholiui priklausomybės neturi, alkoholio dažnai nevartoja, geba kontroliuoti jo vartojimą, padarys išvadas. Sutinka su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
D. J., 2025 m. gruodžio 3 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jog padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. 2025 m. gruodžio 2 d. apie maždaug 21.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu jį sustabdė policijos pareigūnai, kai jis vairavo jam priklausantį automobilį „MAZDA“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neblaivus. Šį automobilį jis pirko 2025 m. lapkričio 25 d. už 300 Eur iš nepažįstamos moters Alytuje, kai socialiniame tinkle,,Facebook“ buvo įkėlęs skelbimą, kad ieško pirkti nebrangaus automobilio ir jam parašė, kad yra toks. Už automobilį jis sumokėjo 300 Eur grynais ir su pardavėja pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilio iki šiol jis nespėjo įregistruoti AB „Regitra“ savo vardu, o tik deklaravo pirkimo-pardavimo sandorį. Jis 2025 m. gruodžio 2 d. namuose su motina išgėrė dviese 6 vnt. 1 litro talpos 6 procentų stiprumo alaus. Alų su mama jie išgėrė vakare, tikslaus laiko pasakyti negali. Būdamas namuose jis sugalvojo nuvažiuoti iki savo krikšto mamos, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo iki jos. Pas krikšto mamą buvo ir jo pusbrolis, kartu jie išgėrė kavos ir maždaug po pusvalandžio išvažiavo į namus. Važiuojant link namų jis matė policijos automobilį, kuris, pamatęs važiuojantį jo automobilį, prisivijo jį prie pat jo namų ir sustabdė. Policijos pareigūnai jį du kartus tikrino alkotesteriu, parodymai abu kartus buvo virš 2 promilių, tiksliai kiek – neįsidėmėjo. Prieš sėsdamas už vairo, žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek nuvažiavo iki krikšto mamos. Teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs, kai 2021 metais, tiksliai nepamena, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuomet vairavo automobilį neblaivus ir jam teisė vairuoti atimta 6 metams. Automobilį jis pirko turėdamas tikslą perparduoti, kadangi nupirko nebrangiai. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 1. b. l. 79-82).
D. J., 2025 m. gruodžio 30 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad padaręs nusikalstamas veikas kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Laikosi savo anksčiau duotų parodymų, jų nekeis, pripažįsta savo kaltę, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, be to, jis žinojo, kad jam teisė vairuoti kelių transporto priemones yra atimta 6 metams. Jis buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybą dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, tai yra dėl specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. 2025 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kai vairavo savo vardu pirktą automobilį,,Mazda 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonę. Jis tiesiog skubiai prireikus nuvažiavo iki savo giminaitės, kuri gyvena netoliese bei grįžo atgal į namus. Šį automobilį jis yra pirkęs iš nepažįstamos moters pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nespėjo užregistruoti savo vardu. Šį automobilį jis pirko tiesiog perpardavimui, norėdamas jį suremontuoti ir taip bandyti uždirbti. Padaręs nusikalstamas veikas kaltę pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (t. 1., b. l. 89-92).
Be kaltinamojo D. J. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka pripažįstami tinkamais įrodymais, o būtent:
2025 m. gruodžio 2 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 2 d., dirbant ekipaže,,A3048“ kartu su vyriausiąja patrule M. M., apie 20.40 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) gyventojas D. neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo ką tik važinėjo su automobiliu,,Mazda“. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo važiuojantį automobilį,,Mazda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas daugiabučio namo stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo D. J.. Asmenį patikrinus alkoholio kiekio matuokliu,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0147, metrologinės patikros Nr. 2399758, pirmu tikrinimu nustatyta 2,26 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,21 promilių girtumas (t. 1., b. l. 1-6).
2025 m. gruodžio 2 d. Duomenys iš Policijos registruojamų įvykių registro, kuriame užregistruotas pranešimas apie įvykį (t. 1., b. l. 7).
2025 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. M. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo, kuriame užfiksuota, jog 2025 m. gruodžio 2 d., dirbant ekipaže,,A3048“ kartu su vyriausiąja patrule M. M., 20.44 val. iš Alytaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) gyventojas D. neblaivus ir be vairuotojo pažymėjimo ką tik važinėjo su automobiliu,,Mazda“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo, vėl įlipo ir ruošiasi važiuoti. Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0125000715905. Vykstant į įvykio vietą mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su pranešėja (pranešėja neprisistatė), kuri paaiškino, jog matė kaip (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje asmuo, būdamas galimai neblaivus, sėdo už sidabrinės spalvos automobilio,,Mazda“ vairo ir su minėtu automobiliu Ateities gatve nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėja teigė jog automobilio valstybinio numerio skaičiai yra 743. Pranešėja taip pat nurodė, kad asmuo yra daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojas ir kad netrukus turėtų grįžti į namus. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) miestelį ir apvažiavę pagrindines gatves pranešėjos nurodytus požymius atitinkančio automobilio nepastebėjo, todėl nusprendė palaukti ties įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.09 val. pastebėjo nurodytus požymius atitinkantį,,Mazda“ automobilį, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilis nuvažiavo tiesiai neužsukęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį ir 21.10 val. panaudoję tarnybinio automobilio švyturėlius sustabdė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), į kurią jis įvažiavo per kitą pusę. Nustatė, kad automobilį,,Mazda“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo D. J., gimęs (duomenys neskelbtini) m. D. J. 21.13 val. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatyta 2.26 promilių girtumas. Antras tikrinimas atliktas 21.30 val., jo metu nustatyta 2,21 promilių girtumas. Asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši yra atimta. D. J. paaiškino, kad, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo jų tarnybinį automobilį, todėl į automobilių stovėjimo aikštelę važiavo per kitą įvažiavimą, taip bandydamas išvengti blaivumo patikrinimo (t. 1., b. l. 8, 9).
2025 m. gruodžio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūno BODY kamera filmuoti vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu vairuojant automobilį. Įrašo 00:24 min. policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie sidabrinės spalvos lengvojo automobilio, kuris stovi prie pastato. Už automobilio vairo sėdi ir iš minėto automobilio išlipa vyriškis. Policijos pareigūnas paprašo vyriškio prieiti prie tarnybinio automobilio. Prieš tikrinant alkotesteriu, policijos pareigūnas paklausia, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį. Vyriškis atsako:,,prieš pusvalandį“. Įrašo 01:45 min policijos pareigūnas alkotesteriu tikrina vyriškį, o įrašo 02:07 min pagarsinamas tikrinimo rezultatas,,2,26“. Vyriškis įsodinamas į tarnybinį automobilį, policijos pareigūnas užsirašo vyriškio duomenis. Įrašo 07:25 min vyriškis policijos pareigūnui pasako, kad,,teisė vairuoti jam atimta ant 6 metų“. Įrašas baigiasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas Nr. 2 (export-ztbxl.mp4), kurio trukmė 15:10 min. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kad filmuojama tamsiu paros metu ir policijos pareigūnas kalbasi su vyriškiu, kuris sėdi tarnybiniame policijos automobilyje. Įrašo 01:14 policijos pareigūnas vyriškį tikrina alkotesteriu ir įrašo 01:38 min pagarsinamas rezultatas,,2,21“ (t. 1., b. l. 10-12).
2025 m. gruodžio 3 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su automobiliu,,Mazda 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 18-31).
2025 m. gruodžio 2 d. Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad vairuotojui D. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad D. J. eiti tiesia linija-pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Atlikus tikrinimą prietaisu,,Drager 7510, ARKB-0147“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2399758, pirmu tikrinimu 21.13 val. jam nustatytas 2,26 promilių girtumas, o antru tikrinimu – 21.30 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko (t. 1., b. l. 32-35).
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus rašte nurodyta, jog D. J. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įrašytas 2023 m. gruodžio 12 d., kuris Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 6 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės termino vykdymo pabaiga vykdant šį nuosprendį – 2027 m. birželio 10 d. (pridėta 6 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmė). D. J. 2024 m. sausio 18 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei teisinėmis nevykdymo pasekmėmis. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metų laikotarpiui. Baudžiamojo poveikio priemonės termino vykdymo pabaiga vykdant šį nuosprendį – 2030 m. spalio 4 d. (pridėta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė). 2024 m. gegužės 2 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą su prašymu supažindinti D. J. su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, kadangi nuosprendžio gavimo metu asmuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Prie rašto pridėtas 2024 m, kovo 21 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, iš kurio matyti, kad D. J. 2024 m. sausio 18 d. pasirašė susipažinęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2026 m. lapkričio 29 d. bei pasirašytinai supažindintas su pasekmėmis baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo (1 t., b. l. 126-128).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo
Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog D. J. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį yra įrodytos.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aukščiau aptartais įrodymais, paties kaltinamojo D. J. paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vieta, kurioje buvo sustabdytas kaltinamojo vairuotas automobilis, neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. J. buvo patikrintas neblaivumas, alkotesterio rodmenimis, kuriuo pirmu tikrinimu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, su kuriuo D. J. sutiko, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais pirmiau aptartais ikiteisminio tyrimo veiksmų duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis D. J. 2025 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. gruodžio 2 d. 21.30 val. jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė, jog vairuoti neblaiviems asmenims įstatymu draudžiama.
Tuo tarpu baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį numatyta tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzItOTc2LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-72-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-72-976/2022">2K-72-976/2022</a>). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, jog tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemiškumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01OS8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-59/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-59/2012">2K-7-59/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjU0LTUxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-254-511/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-254-511/2018">2K-254-511/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjAxLTg5NS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-201-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-201-895/2020">2K-201-895/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUtOTQyLzIwMjE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-45-942/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-45-942/2021">2K-45-942/2021</a> ir kt.). Tais atvejais, kai asmens veiksmuose nėra sistemiškumo vengiant vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būtina asmens padarytos veikos (pvz., vienkartinio teismo paskirto draudimo vairuoti transporto priemones pažeidimo) pavojingumą vertinti piktybiškumo kriterijaus aspektu, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių, lemiančių šios veikos pavojingumą, t. y. atsižvelgiant į konkrečios veikos padarymo priežastis, ar nustatyta objektyvių priežasčių, kurioms esant asmuo nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kaltininko tyčios turinį, veikos padarymo aplinkybes (padaryti šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, chuliganiškas transporto priemonės vairavimas, sukeltas eismo įvykis ir pan.), požiūrį į taisyklių, reglamentuojančių kelių eismo saugumą, laikymąsi, požiūrį į teisingumą, kaip BK 243 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektą, į polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį.
Nagrinėjamoje byloje pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis D. J. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuomet 2023 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiui, kuriuo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, taip pat 2024 m. balandžio 4 d. įsiteisėjus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiui, kuriuo pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirta jam baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones šešeriems metams, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti (kai teisė vairuti atimta), 2025 m. gruodžio 2 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „MAZDA 3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.
D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, kaltę pripažino pilnai ir išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavirtindamas, kad 2023 m. lapkričio 8 d. ir 2024 m. kovo 14 d. jo atžvilgiu buvo priimti nuosprendžiai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta teisė vairuoti transporto priemonę. Kaltinamasis nurodė, kad yra supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis, kad vairuoti neblaiviam, juolab esant atimtai specialiajai teisei negalima, nepaisant to, 2025 m. gruodžio 2 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, po ko buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, jog D. J. už automobilio vairavimą esant neblaiviam yra teistas ne kartą, teisę vairuoti transporto priemones praradęs dar 2022 m. (2022 m. gegužės 27 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamasis įsakymas), 2023 m. lapkričio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl analogiškos nusikalstamos veikos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams, taip pat 2024 m. kovo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu D. J. vėl gi teistas už analogiškas veikas, t. y. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, uždraudžiant jam 6 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kas rodo asmenybės pavojingumą ir neteisėto elgesio sistemiškumą. Taigi, atsižvelgiant į D. J. duotus parodymus, jo ankstesnius teistumus už analogiškas nusikalstamas veikas, akivaizdu, kad kaltinamojo D. J. padaryta veika nagrinėjamu atveju pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, dėl kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad D. J. veiksmai buvo nukreipti į piktybišką pirmiau paminėtais teismų procesiniais sprendimais jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, taip demonstruojant nepagarbą bei ignoravimą įstatymo nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus šaltinio valdymu – vairavimu, tuo kėlus didelę grėsmę ne tik pačiam sau, bet ir aplinkinių, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei turtui.
Taigi, šiuo atveju D. J. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodytos visiškai, jos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.
Kaltinamasis D. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių vieną pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kitą, pagal BK 243 straipsnį – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis D. J. teisiamas dešimtą kartą, tame tarpe eilę kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, paskutiniu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. J. atlikęs, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro 2025 m. lapkričio 1 d. (2025 m. gegužės 16 d. paleistas iš kalėjimo prieš 5 mėnesius, 15 dienų). Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad 2026 m. sausio 26 d. Alytaus apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla Nr. 1-259-1208/2026, kurioje D. J. kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, kurioje nusikalstamos veikos padarytos 2025 m. spalio 15 d., t. y. po šios nusikalstamos veikos. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. J. šias nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, todėl įvertinus tai, jog jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu, prašant prokurorei, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas kaltinamasis pripažintinas recidyvistu ir šios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šioje byloje D. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis per paskutinius penkerius metus yra daugybę kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 134-166). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis D. J. nuo 2025 m. gegužė 30 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje,,M.“ ir gauna pastovias pajamas. Kaltinamasis nevedęs. 2025 m. gruodžio 5 d. VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos skyriaus pažymoje nurodyta, kad D. J. Psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašytas, Priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše įrašytas. Diagnozė: F10.2 (1 t., b. l. 186). Iš VšĮ Alytaus poliklinikos 2025 m. gruodžio 8 d. pažymos matyti, kad D. J. į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos –priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (1 t., b. l. 187). Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1688/2025 nurodyta, kad D. J. lankosi VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre, kur jam nustatyta diagnozė-Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 190-191), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodydamas, kad ateityje padarys išvadas, kritiškas savo poelgiui.
Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo D. J. asmenybę, kuri išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, linkusi daryti įvairaus pobūdžio bei sunkumo teisės pažeidimus, už ankstesnes nusikalstamas veikas paskirtos bausmės poveikio kaltinamajam neturėjo, kadangi neužilgo jis vėl nusikalto, kas rodo tokio elgesio sistemiškumą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos – transporto priemonių vairavimo esant neblaiviam, šias nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, ne kartą vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, spręstina, jog D. J., BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytas su laisvės suvaržymu susijusias bausmės rūšis – už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – terminuotą laisvės atėmimą, o už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – trumpalaikį laisvės suvaržymą – areštą, kadangi tik tokios bausmės rūšys nagrinėjamu atveju atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Aptartų aplinkybių kontekste pagrindų, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas nenustatė. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriamų laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžiai parinktini sankcijų ribose (BK 49 straipsnio 3 dalis, 50 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 straipsnio 2 dalis). Bausmių apėmimą teismas taiko kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktas).
Kaip minėta, kaltinamasis D. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).
Ši baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis D. J. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam D. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).
Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriama kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis D. J. nagrinėjamas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įskaitant tokią specialią teisę įgyti (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog kaltinamasis padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusias nusikalstamas veikas, jo elgesys laikytinas itin šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilių), tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, jų turto saugumui bei aplinkai. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis D. J. vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo, teisiamas jau nebe pirmą kartą, specialioji teisė paskutinį kartą buvo atimta 6 metų terminui, be to, jis daugybę kartų baustas ir administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, todėl vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visetą, taip pat tokio elgesio kartotinumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti per šį laikotarpį, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 7 metams, jos terminą skaičiuojant BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nuo paskirtos bausmės atlikimo.
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Vertinant turto konfiskavimą proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje. Akcentuotina, kad pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir dėl to galinčias kilti neigiamas pasekmes, už kurias yra atsakingas tik jis pats. Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 24 d. Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, kuri yra įregistruota AB,,Regitra“, patvirtina, kad D. J. 2025 m. lapkričio 24 d. iš E. Ž. įsigijo transporto priemonę „MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už 300 Eur sumą (1 t., b. l. 16, 47). 2025 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. J. turtui – automobiliui,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gruodžio 29 d. iki 2026 m. birželio 28 d., šio automobilio saugotoju paskiriant D. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas/turto grąžinimas (1 t., b. l. 50-53). 2025 m. gruodžio 30 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. nutarimu transporto priemonė,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu grąžintas D. J., kuris įsipareigojo automobilį saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme ir priimtas procesinis sprendimas (1 t., b. l. 60-62).
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir tai, kad prokurorė prašo konfiskuoti automobilį, su kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, kuris yra kaltinamojo nuosavybė, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis,,MAZDA 3”, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Dėl kitų proceso klausimų
Kaip jau minėta, 2025 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. J. turtui – automobiliui,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gruodžio 29 d. iki 2026 m. birželio 28 d., šio automobilio saugotoju paskiriant D. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), apribojimo pagrindas – turto konfiskavimas/turto grąžinimas (1 t., b. l. 50-53), kuris paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnis).
2025 m. gruodžio 3 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Veikos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. nutarimu D. J. paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinant iš gyvenamosios vietos; specialios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 93-96) panaikintinos pradėjus nuosprendžio vykdymą (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Kompaktinis diskas, pavadinimu,,Policijos pareigūno BOGY kamera filmuoti vaizdo įrašai, kurie įrašyti į DVD“, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (BPK 94 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti D. J. subendrintą 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, D. J. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant tokią specialią teisę įgyti, 7 (septyneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo paskirtos bausmės atlikimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalies 4 punktu, 6 dalimi, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kelių transporto priemonę – automobilį,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu, saugomą D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
2025 m. gruodžio 29 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamajam turtui – transporto priemonei,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio,,MAZDA 3”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo įvykdymo.
Pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti D. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepasišalinant iš gyvenamosios vietos, specialios teisės sustabdymą.
Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
