Civilinė byla Nr. e2-9261-835/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22245-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.4.5; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.2; 3.2.6.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 23 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui E. N.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LEA lpg“ atstovui direktoriui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LEA lpg“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sėkmės sprendimai“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „LEA lpg“ 1 980,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog šalys 2023 m. spalio 2 d. sudaryta sutartimi Nr. ES-23-218 sutarė, kad ieškovė atliks projekto Nr. 02-033-K-0569 (toliau ir – projektas MVĮ skaitmeninimas) parengimo pateikimo ir administravimo darbus. Ieškovė sutartus darbus atliko ir išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. lapkričio 3 d. sąskaitą už projekto parengimą Nr. ES-001050, kurią atsakovė apmokėjo, 2024 m. balandžio 3 d. sąskaitą už laimėto projekto sėkmę (sėkmės mokestis) Nr. ES-001220, kurią atsakovė taip pat apmokėjo, ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. Nr. ES-001438 už laimėto ES projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimą, kuri atsakovės iki šiol liko neapmokėta. Atsakovei buvo pateiktos dvi suteiktų administravimo paslaugų veiklos ataskaitos, kurių ji neginčijo, nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ar pobūdžio. 2024 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ES-001438 buvo išrašyta proporcingai gautoms šio projekto finansavimo lėšoms, t. y. pagal MVĮ Skaitmeninimo sutarties Nr. ES-23-218 II.6 punkto II.6.4 papunktį (atsakovė gavo 30 procentų lėšų). Šalys taip pat sudarė ir 2024 m. liepos 17 d. paslaugų sutartį Nr. ES-24-232, pagal kurią sutarė, kad ieškovė atliks paraiškos,,Skaitmeniniai čekiai“ parengimo ir pateikimo darbus. Ieškovė šiuo pagrindu rengė visą reikiamą dokumentaciją, reikalingą projektui bei pateikė visą reikiamą dokumentaciją agentūrai. Sutarta darbų kaina pagal sutartį yra 800 Eur plius PVM. Už šiuos darbus ieškovė 2024 m. rugpjūčio 19 d. išrašė 968 Eur sumai PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001473, atsakovė jos taip pat neapmokėjo ir jos skola pagal dvi neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras Nr. ES-001438 ir Nr. ES-001473 yra 1 980,63 Eur. Atsakovė nepagrįstai nurodo sutartis buvus žodines, nes nors ieškovės siųstų sutarčių ji nepasirašė ir neatsiuntė pasirašyto egzemplioriaus, tačiau niekada nenurodė atsisakanti jas pasirašyti, nepateikė pastabų dėl jų turinio, ir jas vykdė. Atsakovė aktyviai veikė siekdama naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ir privalo sumokėti jai siųstose sutartyse aptartą kainą. Pagal projektą MVĮ skaitmeninimas buvo sutarta dėl projekto rengimo, administravimo ir sėkmės mokesčio. Pagal sutartį dėl paraiškos,,Skaitmeniniai čekiai“ šalys dėl sėkmės mokesčio nesitarė, t. y. pasiūlyta tik kaina už paraiškos parengimą ir pateikimą, todėl rezultatas nėra aktualus. Atsakovė priėmė ieškovės išrašytas sąskaitas, jas registravo savo buhalterinėje apskaitoje bei deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė ieškovės nurodomų sutarčių nepasirašė ir pateikti sutarčių projektai jos niekaip neįpareigoja. Tačiau atsakovė neneigia, kad tarp šalių susiklostė tam tikri sutartiniai santykiai. Šalys susitarė dėl paraiškos parengimo ES projektui „MVĮ skaitmeninimas“. Paraiška buvo parengta ir parama atsakovei buvo patvirtinta, todėl ieškovė išrašė, o atsakovė apmokėjo sąskaitas Nr. ES-001050 už paraiškos parengimą ir Nr. ES-001220 už paramos avanso gavimą. Tolimesnis šio projekto administravimas nebuvo suderintas, 2024 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ES-001438 už laimėto ES projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimą buvo išrašyta nepagrįstai. Šalys taip pat tarėsi dėl kito projekto gauti paramą pagal pažangos priemonę Nr. 05-001-01-05-05 „Skatinti įmones skaitmenizuotis“. Buvo sutarta, kad atsakovė sumokės ieškovei tam tikrą pinigų sumą už paraiškos dalyvavimui šiame projekte, parengimą, tik tuo atveju, jei atsakovė gaus paramą, visos galimo bendradarbiavimo sąlygos buvo derinamos žodžiu. Atsakovė paramos negavo, todėl nekilo pareiga apmokėti PVM sąskaitos faktūros Nr. ES-001473. Ieškovės minimos sąskaitos faktūros buvo siunčiamos ne atsakovės vadovui, o tiesiogiai buhalterijai, kuri gavusi sąskaitas faktūras ir laikydamasi teisės aktų jas įtraukė į i.SAF sistemą, nežinant, kad faktūros išrašytos nepagrįstai. Atsakovės vadovas ne vieną kartą lankėsi ieškovės biure, prašė anuliuoti nepagrįstai išrašytas sąskaitas arba pateikti kreditines sąskaitas, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. Paslaugos už ES projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimą, kurias ieškovė vertina kaip suteiktas po finansavimo gavimo, yra paslaugos reikalingos finansavimui gauti, 1-6 punktuose nurodytos paslaugos yra būtinos, kad finansavimas būtų gautas. 7-10 punktuose nurodytos paslaugos gali būti vertinamos, kaip projekto administravimo paslaugos jau po finansavimo gavimo, tačiau atsakovei buvo suteikta tik viena paslauga – dviejų veiklos ataskaitų teikimas, iš kurių viena buvo „nulinė“ ir pateikta kelių mygtukų paspaudimu, o 9-10 punktuose nurodytos paslaugos nebuvo teikiamos, to neginčija ir ieškovė.
k o n s t a t u o j a :
Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kas tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai susiję su paslaugų, rengiant bei teikiant paraiškas gauti paramą dvejuose skirtinguose projektuose, teikimu. Ieškovė už suteiktas paslaugas išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. lapkričio 3 d. Nr. ES-001050 1 089,00 Eur už paraiškos „MVĮ skaitmeninimas“ parengimą ir pateikimą agentūrai pagal sutartį Nr. ES-23-218; 2024 m. balandžio 3 d. Nr. ES-001220 1 815,00 Eur už paraiškos „MVĮ skaitmeninimas“ antrą kainos dalį (sėkmės mokestis) pagal sutartį Nr. ES-23-218; 2024 m. rugpjūčio 2 d. Nr. ES-001438 943,80 Eur už projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimo darbus pagal sutartį Nr. ES-23-218; ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. Nr. ES-001473 968,00 Eur už paraiškos „Skaitmeniniai čekiai“ parengimą ir pateikimą agentūrai pagal sutartį Nr. ES-24-232. Atsakovė apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001050 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001220 už paraiškos „MVĮ skaitmeninimas“ parengimą, pateikimą ir sėkmės mokestį, tačiau atsisakė apmokėti PVM sąskaitas faktūras Nr. ES-001438 už projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimo darbus ir Nr. ES-001473 už paraiškos „Skaitmeniniai čekiai“ parengimą ir pateikimą agentūrai. Ieškovė atsakovės įsipareigojimus kildina iš 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-23-218 ir 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232, kurių atsakovė nepasirašė. Atsakovė neneigia, jog ieškovė atliko tam tikrus projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimo darbus bei, kad ieškovė parengė ir pateikė paraišką „Skaitmeniniai čekiai“. Taip pat ji neneigia, kad tarp šalių buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai, tačiau teigia, jog rašytinės sutarties nuostatos šalių nesaisto, nes jos dėl sutartinių santykių tarėsi tik žodžiu, o ieškovės siųstų sutarčių atsakovė nepasirašė, todėl byloje kyla ginčas dėl šalių sutartinių santykių apimties.
Dėl sutarčių sudarymo fakto
Atsakovė teigia, jog byloje pateiktų 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-23-218 ir 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232 nepasirašė, todėl jų nuostatai šalių nesaisto, o teigti priešingai – pažeistų sutarties laisvės principą. Ieškovės nuomone, nors sutartys nebuvo pasirašytos atsakovės atstovų, tačiau jos buvo vykdomos, todėl jos įsigaliojo ir šalių įsipareigojimai vertintini būtent pagal sutarčių tekstą, o ne kaip kitokio turinio žodinis susitarimas.
Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekse (toliau – CK) nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Akceptas sukelia teisines pasekmes nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 2 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6. 189 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas išaiškino, kad sutarčiai sudaryti būtinas aiškus ir nesąlygiškas akceptanto sutikimas su oferento pateiktu pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-353/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-353/2011">3K-3-353/2011</a>). Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Taigi esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-338/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-338/2012">3K-3-338/2012</a>, 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzUzLTgyMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-353-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-353-823/2020">e3K-3-353-823/2020</a>).
Šiuo atveju ieškovė pateikė duomenis, jog siuntė atsakovei 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutartį Nr. ES-23-218, kuria buvo tariamasi dėl projekto „MVĮ skaitmeninimas“ parengimo, dokumentų pridavimo bei administravimo. Taip pat atsakovei nusiųstas 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232 tekstas. Iš pateiktų šalių susirašinėjimų nustatyta, kad sutarčių tekstas buvo nusiųstas atsakovės atstovui, taip pat ir su raginimu jas pasirašyti. Atsakovės atstovai neneigė gavę sutartis elektroniniu laišku, susipažinę su jų turiniu. Nors atsakovė nei vienos sutarties nepasirašė, tačiau, priėmė pagal paraiškos rengimo sutartį Nr. ES-23-218 ieškovės rengtą paraišką, 2024 m. rugpjūčio 9 d. įgaliojimu įgaliojo ieškovės darbuotoją šią paraišką pateikti, pagal ją gavo finansavimą ir apmokėjo PVM sąskaitas faktūras Nr. ES-001050 už paraiškos „MVĮ skaitmeninimas“ parengimą ir pateikimą agentūrai bei Nr. ES-001220 už sėkmės mokestį. Atsakovės apmokėtose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodomas jų išrašymo pagrindas pagal sutartį Nr. ES-23-218. Paraiška, numatyta 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutartyje Nr. ES-24-232, taip pat buvo parengta ir pateikta atsakovės vardu. Atsakovė nepasirašė jai ieškovės pateiktų paslaugų teikimo sutarčių, tačiau patvirtino gavusi ofertą, ir priėmė šių sutarčių pagrindu vykdomus darbus, bendradarbiavo su ieškovės darbuotoja rengiant projektus, teikė informaciją, tai laikytina jos akceptu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, abi ieškovės siūlytos sutartys dėl paraiškų lėšoms gauti rengimo, teikimo ir administravimo laikomos sudarytomis (CK 6.173 straipsnio 1 dalis).
Dėl sutarčių turinio
Atsakovė neigia, kad šalių realiai sudarytose paslaugų teikimo sutartyse šalių prisiimamos teisės ir pareigos sutapo su rašytiniu ieškovės pateiktu sutarčių tekstu, t. y. atsakovė nesitarė dėl projekto administravimo pagal sutartį Nr. ES-23-218 ir neįsipareigojo už jį sumokėti. Taip pat nurodo, kad buvo sutarta, kad už projektą, numatytą sutartyje Nr. ES-24-232 atsakovė privalės atsiskaityti tik sėkmės atveju.
Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzQ1LTcwMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-345-701/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-345-701/2018">e3K-3-345-701/2018</a>, 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTEyLTQyMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-112-421/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-112-421/2020">e3K-3-112-421/2020</a>). Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos kasacinio teismo nuoseklioje ir išplėtotoje praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MDMvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-703/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-703/2013">3K-3-703/2013</a>, 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTI2LTI0OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-526-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-526-248/2016">e3K-3-526-248/2016</a>, 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjkzLTYxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-293-611/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-293-611/2018">e3K-3-293-611/2018</a>). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-269/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-269/2011">3K-3-269/2011</a>, 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzQwLTI0OC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-340-248/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-340-248/2018">e3K-3-340-248/2018</a>).
Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats (CK 6.717 straipsnio 1 dalis). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti pagal kliento nurodymus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (CK 6.718 straipsnio 2, 3 dalys).
Duomenų, kad atsakovė prieštaravo ieškovės pateiktų sutarčių turiniui, siūlė jį keisti prisiimdama mažesnius, nei sutartyse nurodomi, įsipareigojimus nėra. Byloje liudytoja apklausta ieškovės darbuotoja L. A., kuri abiejų projektų rengimo, pateikimo ir administravimo metu bendravo su atsakovės vadovu, paaiškino, kad ji atliko sutartyje numatytus veiksmus, išrašė sutartyje numatyto dydžio sąskaitas, sutarčių sąlygų atsakovė neginčijo, priėmė visus atliekamus darbus. Nors atsakovė neigia susitarusi dėl projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimo, byloje ieškovės pateiktas šalių susirašinėjimas dėl ataskaitos teikimo šią atsakovės nurodomą aplinkybę paneigia. Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo, kurio duomenų tikslumo atsakovės atstovas neneigė, atsakovei gavus projekto lėšas, ieškovės darbuotoja kreipėsi į atsakovės vadovą su priminimu, jog laikas teikti ataskaitą, derino ataskaitos duomenis, iš anksto įspėjo, kad be tam tikrų duomenų ataskaita bus „nulinė“, o atsakovės vadovas šių veiksmų nekvestionavo, teikė informaciją. Taigi projekto administravimo darbus atsakovė taip pat priėmė, jie buvo vykdomi. Atsakovė dėl šio projekto pateikė dvi ataskaitas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ieškovė verčiasi panašaus tipo projektų rengimo veikla, taigi aiškinti šalių sutartinius santykius vertinant, kad šią darbų dalį ieškovė tiesiog atliko neatlygintinai, teismo nuomone, pažeistų sąžiningumo ir šalių lygiateisiškumo principus. Byloje nesant jokių atsakovės poziciją dėl sutarties aiškinimo pagrindžiančių duomenų, jos nurodoma aplinkybė, kad ji nesutiko su visomis pateiktos rašytinės sutarties Nr. ES-23-218 sąlygomis, dėl administravimo paslaugų apmokėjimo išviso nebuvo tariamasi, vertintina, kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti prievolės įvykdymo. Vien tai, kad viena iš pateiktų ataskaitų buvo „nulinė“, nesuponuoja, kad jos pateikimas turėjo atsakovei nieko kainuoti. Visų pirma, minėti susirašinėjimai patvirtina, kad ieškovės darbuotoja aktyviai ieškojo ataskaitai reikalingos informacijos, stebėjo projekto eigą, laiku kreipėsi į atsakovės atstovą dėl būtinybės ataskaitą pateikti. Taigi šiam veiksmui atlikti ieškovės darbuotoja skyrė laiką, buvo reikalingos specialios žinios, komunikavimas su atsakovės atstovais, todėl nelogiška tikėtis, jog šie darbai bus atliekami neatlygintinai. Ypač įvertinus rašytinėje sutartyje detalizuojamą visą atsakovės mokėtiną kainą – būtent administravimo paslaugos sudaro kone ketvirtadalį bendros projekto kainos. Siekdama išvengti administravimo kaštų, atsakovė galėjo aiškiai išreikšti atsisakanti šių paslaugų ir ataskaitas teikti pati, tačiau to nepadarė, ataskaitas už ją rengė ir teikė būtent ieškovė, su atsakovės žinia ir sutikimu.
Vertinant šalių sutarties dėl „Skaitmeninių čekių“ projekto turinį, atsakovė teigia, jog žodžiu susitarė, kad pagal šią sutartį bus apmokama tik sėkmės atveju. Byloje pateiktos 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232 tekste tokia apmokėjimo tvarka nėra numatyta. Kaip matyti iš ieškovės pasiūlyto šios sutarties II dalies teksto, šiuo atveju sėkmės mokestis nėra numatomas, o administravimo darbai įvardijami kaip atliekami už numatomą kainą tik esant papildomam susitarimui. Taigi ieškovė atsakovei pasiūlė už galutinę 800,00 Eur + PVM (viso 968,00 Eur) kainą parengti bei pateikti projektą, skirtą gauti 2022–2030 metų Ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-05 „Skatinti įmones skaitmenizuotis“ skiriamas lėšas. Vėlgi atsakovė neneigia, jog projektas buvo parengtas ir pateiktas, abi šalys sutinka su aplinkybe, kad projektas nebuvo sėkmingas – atsakovė lėšų negavo. Šalys nesutaria dėl apmokėjimo tvarkos – ieškovė teigia, jog turi būti apmokėta pagal pateiktas rašytinės sutarties sąlygas, o atsakovė teigia apmokėti privalanti tik sėkmės atveju. Šio pobūdžio skatinamųjų priemonių skyrimas konkrečiam asmeniui priklauso nuo projektui skirtų lėšų kiekio, nuo prašančiojo atitikties projekto reikalavimams ir nuo tam tikrų iš anksto negalimų numatyti aplinkybių, pvz. kiek geriau sąlygas atitinkančių subjektų kreipėsi dėl skatinamųjų lėšų. Taigi ieškovė, rengdama paraišką negalėjo iš anksto garantuoti sėkmingo jos rezultato, todėl sutarimas, kad gaus apmokėjimą už darbus tik esant sėkmingam rezultatui, jai yra komerciškai nenaudingas. 2024 m. liepos 17 d. elektroniniu laišku, siųstu atsakovės atstovui, ieškovės darbuotoja nusiuntė minėtą sutartį, kuri ieškovės buvo pasirašyta. Atsakovės atstovas neginčijo, kad šią sutartį gavo, nepateikė duomenų, kad nedelsdamas išreiškė nesutikimą su sutarties tekstu, siūlė jį keisti. Bylos duomenys įrodo, jog būtent byloje pateikto turinio sutartį ieškovė tikėjo sudariusi ir vykdžiusi su atsakove. Tariantis dėl antrosios sutarties sudarymo, atsakovė nors ir nepasirašiusi pirmosios sutarties, jau buvo atlikusi joje numatytus mokėjimus, be ginčo apmokėjo dvi minėtos sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas. Trečioji šios sutarties pagrindu ieškovės išrašyta sąskaita Nr. ES-00143 pateikta apmokėti 2024 m. rugpjūčio 2 d., jau pradėjus vykdyti antrąją paslaugų sutartį. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos ataskaitos, šios sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo jau po antrosios paraiškos pateikimo.
Šalies vienoks ar kitoks aplinkybių aiškinimas savaime nereiškia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios bylos aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 187 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561-378/2016">3K-3-561-378/2016</a>, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Taigi atsižvelgiant į byloje pateiktų sutarčių turinį ir šalių veiksmus jų vykdymo laikotarpiu, teismas vertina, jog labiau tikėtina, kad šalis siejo būtent 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutartyje Nr. ES-23-218 ir 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutartyje Nr. ES-24-232 numatyto turinio susitarimai ir atsakovė įsipareigojo apmokėti tiek už projekto pagal paraišką „MVĮ skaitmeninimas“ administravimą, tiek ir už „Skaitmeninių čekių“ projekto rengimo bei pateikimo darbus nepriklausomai nuo to ar pastaroji paraiška bus patenkinta (CPK 178 straipsnis).
Dėl skolos priteisimo
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Darbų už projekto pagal paraišką „MVĮ skaitmeninimas“ kaina ir atsiskaitymo tvarka numatyta 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-23-218 II. dalyje. Atsakovė apmokėjo būtent šiose sąlygose nurodytą kitų darbų (projekto rengimo ir sėkmės mokesčio) kainą, todėl nesant duomenų, kad žodžiu buvo sutarta kitokia nei sutartyje nurodyta administravimo darbų kaina, laikoma, kad šalys susitarė dėl sutarties II.6.4. punkte nurodytos apmokėjimo už projekto administravimą tvarkos. Ieškovė įrodė, jog šios sutarties pagrindu realiai teikė administravimo paslaugas, todėl iš atsakovės jai priteistina 2024 m. rugpjūčio 2 d. sąskaitoje faktūroje Nr. ES-001438 už projekto „MVĮ skaitmeninimas“ administravimo darbus nurodoma 943,80 Eur suma (CPK 178 straipsnis).
2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232 II.2 punkte numatyta galutinė visų projekto parengimo ir pateikimo darbų kaina 800,00 Eur. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. ES-001473 968,00 Eur sumai už paraiškos „Skaitmeniniai čekiai“ parengimą ir pateikimą agentūrai pagal sutartį Nr. ES-24-232. Ši suma apskaičiuota prie sutartyje nurodytos darbų kainos pridėjus mokėtiną PVM. Atsakovė neneigė gavusi paslaugas pagal sutartį, ieškovė pateikė ekranvaizdžius iš informacinių sistemų, patvirtinančius, kad sutarta paraiška parengta ir pateikta. Atsakovė nepateikė duomenų, kad savo sutartinius įsipareigojimus ieškovė atliko nekokybiškai, neprašė kainos mažinti, todėl už šią paslaugą ieškovei taip pat priteistina visa PVM sąskaitoje nurodoma 968,00 Eur suma.
Ieškovė taip pat prašė priteisti kompensacines palūkanas už pradelstus mokėjimus. Tiek 2023 m. spalio 2 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-23-218, tiek ir 2024 m. liepos 17 d. paraiškos rengimo sutarties Nr. ES-24-232 IV.2 punktuose yra numatytos kompensacinės palūkanos, kurių metinis dydis 8 procentai nuo vėluojamos apmokėti sumos. Ieškinio padavimo dieną atsakovei vėluojant atsiskaityti beveik metus laiko, ieškovė prašo priteisti 69,83 Eur palūkanų. Kadangi ši suma neviršija sutartyse numatytų palūkanų dydžio, atsakovė pažeidė prievolę apmokėti išrašytas sąskaitas, šis reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.201⁰ straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju šalis siejo verslo santykiai, ieškovė prašė taikyti mažesnį nei sutartyje nurodytas palūkanų dydį, todėl ieškovės prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas.
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus šalių atstovų ir liudytojos paaiškinimus bei byloje turimus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovė byloje įrodė jog šalių santykiai susiklostė pagal dvi byloje pateiktas rašytines sutartis, kuriomis prisiimtus įsipareigojimus ieškovė įvykdė bei pagrįstai reikalauja atsakovę apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieškinio reikalavimai tenkinami visiškai priteisiant iš atsakovės 1 980,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė pateikė duomenis, kad už reiškiamus reikalavimus sumokėjo 44 Eur žyminį mokestį bei patyrė 1 839,20 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai. kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio. Atsakovė šių išlaidų pagrįstumo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, ieškovei priteistinos 1 883,20 Eur bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nesusidarė, procesiniai dokumentai šalims įteikti elektroninio ryšio priemonėmis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LEA lpg“ 1 980,63 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo 2025 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 883,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sėkmės sprendimai“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Audra Dudzinskienė
