Kasacinio skundo Nr. DOK-1344/2026
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00654-2012-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžius nuteistajam R. F. ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnio pagrindu, ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai netaikė BK 95 straipsnio nuostatų, nors tam buvo visos teisinės prielaidos. Pasak kasatoriaus, BK 95 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl baudžiamosios atsakomybės senaties klausimas turi būti sprendžiamas pagal galutinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo datą.
Kasacinio skundo Nr. DOK-1344/2026
Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00654-2012-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko) ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. vasario 11 d. nuosprendžių priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Kasatorius kasaciniu skundu prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų nuosprendžius nuteistajam R. F. ir bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 95 straipsnio pagrindu, ADB „Gjensidige“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai netaikė BK 95 straipsnio nuostatų, nors tam buvo visos teisinės prielaidos. Pasak kasatoriaus, BK 95 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl baudžiamosios atsakomybės senaties klausimas turi būti sprendžiamas pagal galutinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo datą.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012 metais, o R. F. inkriminuotos nusikalstamos veikos atliktos 2013 m. spalio 24 d. ir 2013 m. lapkričio 13 d. Taigi, nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo ne mažiau kaip dvylika metų. Nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip apysunkiai nusikaltimai. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas už apysunkį nusikaltimą yra aštuoneri metai nuo nusikaltimo padarymo dienos. Šioje byloje apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. vasario 11 d. Esant tokiai situacijai, teismai privalėjo taikyti BK 95 straipsnį ir dėl 2013 m. lapkričio 13 d. epizodo ir nutraukti bylą, o civilinį ieškinį, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 115 straipsnio 3 dalimi, palikti nenagrinėtą. Be to, šioje byloje ilga proceso trukmė yra akivaizdžiai neprotinga ir pažeidžia R. F. teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą terminą, todėl net nusprendus, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminas dar nebuvo suėjęs, keturiolikos metų proceso trukmė yra savarankiškas pagrindas sušvelninti paskirtą bausmę.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). BPK 369 straipsnyje yra nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir (ar) padaryta esminių BPK pažeidimų). Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.
Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, kasatorius apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą sieja ne su nuosprendžio priėmimu, kaip nustatyta baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnio 2 dalis), o su nuosprendžio įsiteisėjimu, be to, klaidingai nurodo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą už apysunkį nusikaltimą. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunktį, nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra dvylika metų. Taigi, kasaciniame skunde dėstomi argumentai dėl BK 95 straipsnio nuostatų taikymo R. F. yra nepagrįsti teisiniais argumentais, pagrindžiančiais kasacijos pagrindus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuteistojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo R. F. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Albinas Antanaitis
Olegas Fedosiukas
Darius Kantaravičius
