Civilinė byla Nr. 2-715-732/2014
2-30-3-00548-2014-2
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. spalio 29 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Molėtų vanduo“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 789,44 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 45,51 Lt delspinigių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2001-12-01 su atsakovu sudarė atsiskaitymo už šaltą vandenį ir nuotėkas sutartį, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui šaltą vandenį bei priiminėjo nuotėkas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti kas mėnesį, tačiau už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-05-01 susidarė 789,44 Lt skola, priskaičiuota 45,51 Lt delspinigių, dėl kurių priteisimo ieškovas kreipiasi į teismą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 9-10).
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2001-12-01 vandens tiekimo ir nuotėkų priėmimo sutartis (b. l. 6), priskaitymų ir mokėjimų sąrašas (b. l. 5).
Civilinė byla Nr. 2-715-732/2014
2-30-3-00548-2014-2
Proces.sprend.kateg.: 35.5.; 44.5.1.; 116.5.1
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. spalio 29 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Molėtų vanduo“ ieškinį atsakovui A. M. (A. M.) dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 789,44 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 45,51 Lt delspinigių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2001-12-01 su atsakovu sudarė atsiskaitymo už šaltą vandenį ir nuotėkas sutartį, kurios pagrindu ieškovas tiekė atsakovui šaltą vandenį bei priiminėjo nuotėkas adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti kas mėnesį, tačiau už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-05-01 susidarė 789,44 Lt skola, priskaičiuota 45,51 Lt delspinigių, dėl kurių priteisimo ieškovas kreipiasi į teismą. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka bei teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 9-10).
Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: 2001-12-01 vandens tiekimo ir nuotėkų priėmimo sutartis (b. l. 6), priskaitymų ir mokėjimų sąrašas (b. l. 5).
2001-12-01 šalys sudarė Vandens tiekimo ir nuotėkų priėmimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovui šaltą vandenį bei priiminėti nuotėkas adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 6). Paslaugas ieškovas atsakovui teikė, o atsakovas jomis naudojosi. Atsakovas savo įsipareigojimų sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė, dėl ko susidarė skola – 789,44 Lt (b. l. 5). Be to, pagal sutarties 3.1. p. laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną - viso 45,51 Lt (b. l. 5). Jokių prieštaravimų dėl skolos ar delspinigių sumos atsakovas nepateikė. Nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų jis pažeidė LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d. reikalavimus sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pagal LR CK 6.256 str. asmeniui, neįvykdžiusiam minėtos pareigos, kyla civilinė atsakomybė. Taigi, atsakovui skolos nepadengus, ji priteistina.
Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. iš atsakovo priteistinos ieškovui pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt žyminis mokestis.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, konstatuoja, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti.
Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo UAB „Molėtų vanduo“, į. k. 167524751, ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš atsakovo A. M. (A. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 789,44 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 44 ct) skolos už suteiktas paslaugas, kas atitinka 228 Eur ir 64 euro ct, 45,51 Lt (keturiasdešimt penkis litus ir 51 ct) delspinigių, kas atitinka 13 Eur ir 18 euro ct bei 50 Lt (penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 14 Eur ir 48 euro ct.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2,3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Molėtų vanduo“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą..
Teisėjas Liudvikas Myško
