Dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka

Civilinė byla Nr. 2-708-732/2014

2-30-3-00541-2014-5

Proces.sprend.kat.: 38.; 73.2.6.1.; 116.5.1

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. spalio29 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams S. S. ir V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų solidariai priteisti 3330 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-08-10 dėl S. S., vairavusio V. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto įvykio metu transporto priemonė VW GOLF nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėjusiam žalą atlygino ieškovas. „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, išmokėdama 3330 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialui išmokėtą 3330 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str., kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo – S. S. arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – V. B., raštu kreipėsi į juos, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau ieškovo patirtų nuostolių neatlygino, todėl ieškovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Atsakovams nepateikus atsiliepimų, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovai įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, bei į LR CPK 142 str. 4 d., teismo sprendimas priimtinas už akių. Ieškinys su priedais atsakovams įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėti (b. l. 40-42).

Ieškiniui pagrįsti buvo pateikti šie įrodymai: Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK informacija apie eismo įvykį (b. l. 4-5), 2013-08-13 pranešimas apie eismo įvykį – pretenzija (b. l. 8-9), 2013-09-04 prašymas išmokėti išmoką (b. l. 10), 2006-04-26 paslaugų teikimo sutartis Nr. 12 (b. l. 11-14), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b. l. 15-16), foto lentelės (b. l. 17-22), žalos sąmatos (b. l. 23-25), pinigų priėmimo kvitas Nr. 08/11 (b. l. 28), žalos skaičiavimo išvada (b. l. 29), mokėjimo nurodymas (b. l. 30), pretenzijos atsakovams (b. l. 33-34).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

2013-08-10 Ąžuolyno 21, Dubingių mstl., Molėtų r. sav., dėl atsakovo S. S., vairavusio V. B. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos autoavarijos metu civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas, vykdydama 2006-04-26 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė autoavarijos metu padarytos žalos dydį dėl PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino nukentėjusiajam atsakovo S. S. padarytą žalą, išmokėdama 3330 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, „SEESAM INSURANCE AS“ Lietuvos filialas kompensavo išmokėtą 3330 Lt draudimo išmoką.

Civilinei atsakomybei atsirasti yra visos būtinos sąlygos (LR CK 6.246-6.249 str.). Žala automobilio PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padaryta dėl atsakovo S. S. kaltės, tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis, todėl atsakovas privalo atlyginti nuostolius ieškovui, atlyginusiam atsakovo veiksmais padarytą žalą (CK 6.263 str., 6.270 str.). Remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2 dalimi, 43 straipsniu, pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, tačiau iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. B. eismo įvykio metu transporto priemonės nebuvo apdraudęs. Minėto įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjus draudimo išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą transporto priemonę, biuras turi teisę reikalauti, kad asmuo, atsakingas už žalos padarymą, arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Pažymėtina, kad automobilis yra didesnio pavojaus šaltinis aplinkiniams (CK 6.270 straipsnis), todėl atsakovas V. B. turėjo suvokti apie netinkamo perdavimo naudotis automobiliu galimą riziką ir iš to kilsiančias neigiamas pasekmes. Transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko atsakovo V. B. atsakomybė ieškovui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Pagal TPVCAPDĮ 23 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iš atsakingo už avarijos metu padarytą žalą asmens išmokėtos pinigų sumos (LR CK 6.280 str.). Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tačiau iki ieškinio pareiškimo padavimo teismui dienos atsakovai jų neatlygino.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, iš atsakovų solidariai priteistina 3330 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2014-09-26 (b. l. 2), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 100 Lt žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 259 str., 285 str., 286 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovų S. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), solidariai 3330 Lt (tris tūkstančius tris šimtus trisdešimt litų) nuostolių atlyginimo regreso teise, kas atitinka 964 Eur ir 43 euro ct, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3330 Lt, nuo 2014-09-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 100 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 28 Eur ir 96 euro ct.

Atsakovai S. S. ir V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Liudvikas Myško