A. M. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr.1-93-964/2014

Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00311-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.; 1.1.8.; 1.2.14.1.1; 2.1.15.; 2.3.4.; 2.3.6.

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,

kaltinamiesiems A. M. ir V. J., jų gynėjui advokatui Albertui Jurgelėnui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis areštą Pravieniškių pataisos namuose, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-02 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.,; 2014-02-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1m ir 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.,

V. J., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi VšĮ Alantos technologijų ir verslo mokykloje, teistas 2014-02-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 10 mėn., kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n us t a t ė:

A. M. 2013 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su V. J., neteisėtai iškirto ir pagrobė medieną, o būtent: Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miške, kvartale Nr. 1081, sklype Nr. 41, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miškui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 17 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tūris 14,056 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 1405,60 Lt. turtinę žalą,

taip pat, 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 11 val., bendrininkų grupėje su V. J., Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miške, kvartale Nr. 1082, sklype Nr. 21, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miškui kirsti, nukirto ir pagrobė 11 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tūris 4,253 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 425,30 Lt. turtinę žalą,

taip pat, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su V. J., Molėtų r., Inturkės sen., VĮ Utenos miškų urėdijos, Dubingių girininkijos miške (Manatonų miške), kvartale Nr. 1081, sklypuose Nr. 12 bei Nr. 21, skirtame nuosavybės teisių atkūrimui, neturėdamas leidimo miškui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 13,50 ktm medienos, 1350 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1350 Lt turtinę žalą.

A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. liepos mėnesį sugalvojo užsidirbti pinigų, o pas jį kaip tik tuo metu gyveno V. J., kuriam pasiūlė taip pat užsidirbti pinigų. Nurodė pats nupjovęs T. V. miške medžius ir juos supjaustęs kaladėlėmis ir sunešęs arčiau kelio, kad būtų nesudėtinga jas išvežti. V. J. pasiūlė padėti pakrauti į priekabą suruoštą medieną. Iš viso išpjovė 6 medžius, tai buvo juodalksniai bei baltalksniai. Medieną turėjo išvežti V. V. su GAZ-53 automobiliu, kuriam A. M. melavo, jog turi visus tinkamus dokumentus miško pjovimui bei pardavimui. Medieną pardavė už 500 Lt nepažįstamam asmeniui, V. V. už medienos išvežimą sumokėjo 70 Lt. Taip pat nurodo, jog mišką, priklausantį T. V. yra pjovęs ir lapkričio mėnesį, taip pat karu su V. J.. Kadangi turėjo tik vieną benzopjūklą, tai pjaudavo pakaitomis, o V. J. dar ir nuleidinėdavo medžius. Pjovė tokius medžius, kaip beržas, juodalksnis, drebulę, nurodo, kad galėjo išpjauti ir kitokius medžius ir jų iš viso buvo 8 vienetai. Medieną per brastą pervežė D. Š. su savo traktoriumi „Belarus - 82“. D. Š. apie miško dokumentus nieko neklausinėjo. Vėliau medieną turėjo išvežti V. Š. su savo traktoriumi. Medieną turėjo parduoti nepažįstamam asmeniui už 500 Lt, tačiau jį, bevažiuojantį pasitikti V. Š. sulaikė miško savininkas T. V. ir perdavė Molėtų policijos pareigūnams. Šiuo kartu miške buvo A. K. bei jo tėvas P. M., kuris tądien buvo neblaivus ir medienos pakrauti jam nepadėjo, o tik išbarė už T. V. miško išpjovimą. Dar prisipažino, kad taip pat kartu su V. J. yra išpjovęs ir valstybinį mišką. Pjauti mišką nurodo sugalvojęs pats. Su V. J. sutarė, kad pastarasis mišką išpjaus ir viską paruoš išvežimui, o jis suorganizuosiąs išvežimą bei pardavimą. Miškas buvo pjaunamas nakties metu, kad būtų mažiau girdima ir todėl, kad neturėjo reikiamų dokumentų. Medieną turėjo išvežti V. V. su GAZ-53 automobiliu. Medienos išvežti nepavyko, kadangi priekabą prikrautą suruoštos išvežimui medienos, sulaikė Molėtų policijos pareigūnai. Parduoti buvo sutaręs V. Ž. už 400 Lt, tačiau to padaryti nepavyko.

Medžius kirto pardavimui, kad galėtų išlaikyti save ir tėvus. Maždaug žinojo, kieno mišką kerta. Visais trim atvejais pjovė dviese su V. J., būdami blaivūs. V. J. sakė, kad pjauna savo mišką. Labai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Civilinius ieškinius pripažįsta. Iki šiol dirbdavo atsitiktinius darbus. Turi darbų, todėl jei neatlikinėtų arešto bausmės, galėtų per 4 mėnesius atlyginti žalą.

V. J. 2013 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su A. M., neteisėtai pagrobė medieną, o būtent: Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miške, kvartale Nr. 1081, sklype Nr. 41, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miškui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 17 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tūris 14,056 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 1405,60 Lt. turtinę žalą,

taip pat, 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 11 val., bendrininkų grupėje su A. M., Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miške, kvartale Nr. 1082, sklype Nr. 21, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miškui kirsti, nukirto ir pagrobė 11 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tūris 4,253 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 425,30 Lt. turtinę žalą,

taip pat, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su A. M., Molėtų r., Inturkės sen., VĮ Utenos miškų urėdijos, Dubingių girininkijos miške (Manatonų miške), kvartale Nr. 1081, sklypuose Nr. 12 bei Nr. 21, skirtame nuosavybės teisių atkūrimui, neturėdamas leidimo miškui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 13,50 ktm medienos, 1350 Lt bendros vertės, tuo VĮ Utenos miškų urėdijai padarė 1350 Lt turtinę žalą.

V. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su A. M. pažįstamas jau seniau. 2013 m. liepos mėnesį jam A. M. pasiūlė užsidirbti pinigų. Nurodo, kad A. pats medžius nupjovė, supjaustė kaladėlėmis, o jis tik padėjo sunešioti arčiau kelio ir pakrauti į priekabą. Iš pažiūros jam pasirodė apie 5 kubinius metrus medienos, nes buvo pilna „gazelkos“ priekaba. Išvežė su GAZ – 53 automobiliu. Kam Ar. pardavė medieną nežino, tačiau su juo pastarasis atsiskaitė. Taip pat medieną iš T. V. miško pjovė ir lapkričio mėnesį. Tuosyk medžius nuleidinėjo jis pats, o kaladėlėmis pjovė pakaitomis. Nurodo, jog kaladėlėmis supjautą medieną sunešė arčiau kelio. Iš viso nupjovė 3 beržus, 1 juodalksnį, 1 drebulę ir galbūt dar kažkokių kitokių. Nurodo, jog nematė kas išvežinėjo medieną iš miško, nes tuo metu nebuvo vietoje, bet girdėjo traktoriaus burzgimą. Taip pat nurodo, jog buvo pas A. į namus atvykęs T. V., kuris pasiėmė A.. Taip pat nurodo, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje išpjovė medieną valstybiniame miške. Šį mišką išpjauti sugalvojo A. ir jam pasiūlė. Mišką pjovė nakties metu, kad niekas negirdėtų pjovimo garso ir be to neturėjo miško pjovimui reikalingų dokumentų. Buvo pasiskirstę darbus. A. M. turėjo suorganizuoti paruoštos medienos išvežimą bei pristatymą pirkėjui, o jis turėjo paruošti medieną. Medienos išvežti iš miško nespėjo, nes užtiko policija. Prieš pjaudamas nepasidomėjo, kieno miškas, net nepagalvojo paklausti. Tai, kad mediena svetima, sužinojo tik atvykus policijai. Tikslas buvo užsidirbti. A. M. mokėjo už darbą. Pjaudami su A. M. buvo blaivūs. Labai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas. Civilinius ieškinius pripažįsta. Jo pajamas sudaro 500 Lt išmoka kas mėnesį už mirusią motiną. Todėl žalą galėtų atlyginti, bet po nedaug.

Savo parodymus įtariamasis V. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame protokole įtariamasis nurodė kuriuose miško sklypuose buvo atlikti neteisėti T. V. bei VĮ Utenos urėdijai priklausančių miško sklypų kirtimai (b.l. 138-139).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad Molėtų r., Inturkės sen., Rabinaukos k. turi jam priklausančio miško. 2013 m. lapkričio 18 d. nuvykęs į mišką kartu su sūnumi G., pastebėjo, kad miške yra išpjauta ir išvežta apie 17 vnt. medžių. 2013 m. liepos mėn. sūnus G. buvo nuvykęs į mišką, kur sutiko A. M., kuriam paaiškino kur yra miško ribos ir, kad nebūtų išpjautas svetimas miškas. 2013 m. lapkričio 26 d. atvykęs į tą patį mišką, pastebėjo, kad dar papildomai iškirsta apie 11 įvairių medžių. Visa mediena buvo supjaustyta kaladėlėmis ir pervežta ties M. namais. Iš M. močiutei priklausančio miško, kuris ribojasi su V. mišku, nei vienas medis iškirstas nebuvo. Nurodo, jog pats A. prisipažino, kad būtų medieną pardavęs už 600 Lt. Pakeliui sulaikė A., kurį perdavė pareigūnams. (b.l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad jo tėtis T. V. Molėtų r. turi miško bei žemės sklypus. 2013 m. liepos mėnesį nuvykęs į tėvui priklausantį mišką pastebėjo, kad iš anksčiau pažįstamas vaikinas A. M. pjauna su draugu savo mišką. Baimindamasis, kad nebūtų išpjautas jo tėvui priklausantis miškas, nurodė sklypų ribas ir pasakė, kad tiedu nebandytų pjauti svetimo miško. A. nurodo, jog prisižadėjo svetimo miško nepjauti. Po kiek tai laiko buvo nuvykęs į tą patį mišką prakirsti miško ribų. M. atidavė tą medieną, kuri liko prakirtus ribas. Atvykęs dar po kelėtos dienų pastebėjo, kad yra šviežiai išpjauta 11 įvairių medžių, o atidžiau apžiūrėję sklypą pastebėjo, kad iš anksčiau, galbūt vasarą, yra nupjauta dar 17 medžių. A. prisipažino išpjovęs jo tėvui priklausantį mišką. Abu su tėvu A. perdavė pareigūnams (b.l. 61-62).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad pas jo sūnų namo atvažiavo D. Š., pas kurį sūnus paprašė pervežti traktoriumi kaladėles iš miško. Tuomet jie trise ir dar toks A. K. nuvyko į mišką. Nuvykęs į mišką pamatė, kad mediena išpjauta ne iš jo miško, o iš V.. Nupjauta mediena buvo visa supjauta kaladėlėmis. Sūnų dėl tokio poelgio išbarė. Kiek buvo išpjauta medienos tiksliai nežino, bet matė apie šešis kelmus. D. Š. malkas pervežinėjo į kitą vietą dėl to, jog netoliese buvo brasta tai, kad neužklimpti pervežė į geriau privažiuojamą vietą. Po pervežimo D. Š. išvažiavo namo. Pats beeidamas namo sutiko atvažiuojantį V.. Apie tai, kad jo sūnus išpjovė V. priklausantį mišką, jis nurodo nežinojęs, o taip pat ir nepadėjo pjauti. Mano, kad sūnus pjaudavo mišką tuomet, kai jo nebūdavo namie. Nurodo nelabai ką prisimenantis, nes buvo neblaivus (b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad turi traktorių „Belarus“. 2013 m. lapkričio mėn. A. M. paprašė jo padėti per upelį pervežti malkas. Kadangi malkos buvo prie A. namų ir pervežti taip pat reikėjo prie jo namų į kitą vietą, tai neįtarė, kad malkos galėtų priklausyti ne A.. Anksčiau yra girdėjęs iš kažkurio M., kad turi savo miško, todėl ir galvojo, kad pervežinės jiems priklausančią medieną. Kartu su juo buvo P. M., A. bei A. K.. Mediena buvo supjauta kaladėlėmis, kas supjaustė medieną kaladėlėmis jis neklausinėjo. Iš pažiūros atrodė, kad medienos buvo apie 3-4 kubus, nes tilpo į vieną priekabą. Pakrautą priekabą pervežė per upelį, arčiau M. namų. Išpylęs kaladėles iš priekabos, išvažiavo namo. Padėjo A. iš draugiškumo, kaimyniškai. Atlygio už pervežtas kaladėles iš A. negavo. Kad veža medieną iš svetimo miško, nurodo nežinojęs, kadangi dokumentų parodyti neprašė, nes neįtarė, kad miškas yra ne M. (b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apklaustas A. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. sutiko pažįstamą D. Š. važiuojantį su traktoriumi ir priekaba, kuris pasakė, kad A. M. neduoda jam ramybės prašinėdamas išvežti medieną. Nuvažiavo kartu į mišką. Susitiko ir P. M.. Matė miške pripjautų kaladėlių. A. žadėjo jam už padėjimą sukrauti kaladėles į priekabą, nupirkti cigarečių pakelį. Kadangi miškas ir mediena prie pat M. namų, tai neįtarė jog ne jiems priklauso, dokumentų parodyti neprašė. Klausė pas A. ar neturės bėdų, tai pastarasis užtikrino, kad tikrai ne. Sumėtytas į priekabą kaladėles d. Š. pervežė per upelį prie M. namų. Iš pažiūros priekaboje atrodė kokie 3-4 kubai kaladėlių. Išvertęs kaladėlės važiavo namo. Nurodo nežinąs kas išpjovė medieną. Už padėtas pakrauti kaladėles A. neatsilygino (b. l. 66-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad užsiima savo individualia veikla, kuri teiki transporto paslaugas. Tikslios datos nurodyti negali, bet 2013 m. jam paskambino kažkoks asmuo ir paprašė išvežti medieną iš miško į Molėtus. Sutiko, bet konkretaus laiko nesutarė. Teiravosi dėl dokumentų, asmuo užtikrino, kad viską turi, dokumentai yra. Asmuo jam nurodė atvažiuosiąs pasitikti prie posūkio į Pagaluonės k. Maždaug po savaitės laiko su savo traktoriumi ir priekaba nuvyko į sutartą vietą. Kur į Molėtuose būtų reikėję pristatyti medieną, nurodo nežinojęs. Nuvykus su traktoriumi į sutartą vietą, prie jo privažiavo džipas Mitsubishi L200, klausinėjo kur važiuoja ir parodė į automobilio galinėje sėdynėje sėdintį asmenį, kurį įvardino kaip M.. Kai iš automobilio išlipo minėtas asmuo, tada jis atpažino, kad tai tas pats vaikinas su kuriuo buvo susitikęs Molėtų teisme, kai buvo anksčiau išpjautas svetimas miškas. Medienos pasikrovęs nebuvo, dar tik vyko to daryti. Kai su juo telefonu tarėsi vaikinukas, tai nurodo nepažinęs iš balso, kad tai tas pats M. (b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad yra taksi vairuotojas. Vienas iš klientų yra A. M.. Šių metų pradžioje jam vežant A., pastarasis paklausė ar nereikėtų malkų. Sakė turįs savo miško ir galįs padaryti malkų. Neklausinėjo nei kokių konkrečiau reikia malkų, nieko, tik sutarė, kad už malkas brangiai nemokės, tik 400 Lt. A. pasakė, kad kai paruoš medieną, ją supjaus kaladėlėmis, tai tuomet paskambins ir pristatys į namus. Iki pat šios dienos nurodo, jog nėra iš A. gavęs medienos. Neskambino ir neklausė dėl kokių priežasčių nepristato medienos. A. būdavo su savo kažkokiu draugu. Nurodo neįtaręs, kad A. galėtų siūlyti jam vogtą medieną, manė jog turi savos ir nori ją parduoti. Daugiau su A. dėl medienos nieko nesitarė (b. l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą ir pervežinėja visokius daiktus. 2014 m. sausio 20 d. jam paskambino A. M. ir paprašė pervežti pagalius už Molėtų, lygtais link Žiūrų ar Kijėlių k. Kam turėtų pristatyti medieną nesakė. A. už pervežtą medieną turėjo sumokėti 80 Lt. Su savo automobiliu GAZ-53, nuvažiavo į Manatonų k., Inturkės sen., Molėtų r. A. buvo su kažkokių auskaruotu draugu, kuris gyveno A. šeimoje. Nuvažiavus į mišką abu vaikinai krovė medieną į priekabą. Klausinėjo A. ar nebus bėdų dėl medienos, bet A. liepė nepergyventi, viskas bus gerai. Ar vaikinai turi dokumentus neklausė. Priekaboje iš pažiūros atrodė kokie 4 metrai medienos. Mediena buvo baltalksnio, beržo, juodalksnio. Besiruošiant išvažiuoti iš miško, pastebėjo atvykstant automobilį, įtarė jog tai policijos automobilis. Taip ir buvo. Savo vairuojamą automobilį GAZ-53 atvarė iki policijos komisariato. Miške dar jo nuomone liko apie 4 metrus neišvežtos medienos. Kad mediena priklauso ne A. M. jis nežinojo, manė kad jeigu pjauna, tai ir yra jo, bet kai pamatė policijos pareigūnų automobilį atvykstant, tuomet suprato, kad kažkas negerai. Kas išpjovė mišką neklausinėjo, bet matė netoliese esantį benzopjūklą, tai nusprendė, kad jiedu abu ir pjovė (b. l. 72-73).

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamųjų A. M. ir V. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas - medienos vagystes 2013 m. liepos mėnesį ir 2013 m. lapkričio 26 d. 11 val. iš T. V. priklausančio miško ir 2014 m. sausio mėn. iš VĮ Utenos miškų urėdijos Dubingių girininkijos miško įrodyta, šios veikos kvalifikuotos teisingai. Abu kaltinamieji visuose trijuose epizoduose veikė kartu, ir nors jų atlikti darbai kertant mišką skirtingais epizodais dažnai skyrėsi, t.y. 2013 m. liepos mėnesio vagystės metu kaltinamasis A. M. medžius nupjovė, supjaustė kaladėlėmis, o V. J. tik padėjo sunešioti arčiau kelio ir pakrauti į priekabą, 2013 m. lapkričio mėnesio vagystės metu V. J. nuleidinėdavo medžius, o kaladėlėmis pjovė abu, 2014 m. sausio mėnesio medienos išvežimą, pardavimą ėmėsi organizuoti A. M., jis taip pat kartu V. J. ją pakrovė priekabą, o patį medienos paruošimą (kirtimą, pjovimą) atliko V. J., jie veikė kartu, t.y. pasisavino svetimą turtą - medieną, abiejų tikslas buvo bendras, todėl jų abiejų veikos dėl visų trijų epizodų kvalifikuotos teisingai kaip paprasta vagystė. Kvalifikavimui taip pat neturi reikšmės, kad 2014 m. sausio mėnesį pavogtos medienos nepavyko parduoti. Ši mediena buvo nupjauna, ją kaltinamieji sukrovė į automobilį GAZ-53, taigi svetimas turtas jau buvo kaltinamųjų pasisavintas, vadinasi, vagystė įvykdyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors V. J. nurodė, kad prieš pjaudamas nepasidomėjo, kieno miškas, net nepagalvojo paklausti, tai nepaneigia jo veiksmų neteisėtumo, nes pjaudamas ne savo mišką privalo būti apdairus ir rūpestingas, t.y. privalo įsitikinti, kad atlieka teisėtus veiksmus ir kad jie nepažeidžia jokio kito asmens teisių.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant A. M. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis jau du kartus baustas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 84-87), bausmės neatlikęs, paskutinę vagystę, t.y. 2014 m. sausio mėnesį, padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 88-91), psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 94), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 95), remiantis Sodros duomenų bazės išrašu, nedirba (b.l. 81), nors pats nurodė užsidirbantis iš atsitiktinių darbų, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Inturkės seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.92), VšĮ Alantos technologijos ir verslo mokyklos apibūdinamas kaip gavęs papeikimą už girtavimą, sąlyginai paliekant tęsti mokslą, 2013 m. gruodžio mėn. gavęs du drausmės pažeidimo aktus- už alkoholinių gėrimų vartojimą bendrabučio patalpose, rūkymą bendrabučio kambaryje; pamokų metu drausmingas, su bendrakursiais draugiškas (b.l. 93). Tai rodo, kad A. M. linkęs vesti netinkamą gyvenimo būdą, pažeidinėti taisykles, daryti nusikaltimus nuosavybei.

Vertinant V. J. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis jau kartą, t.y. 2014 m. vasario 4 d., baustas už vagystę (b.l. 86-87), veikas padarė nebūdamas teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 116-120), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b.l. 123-124), tačiau remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-07-10 specialisto išvada, jam ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.128), VšĮ Alantos technologijos ir verslo mokyklos apibūdinamas kaip gavęs papeikimą už girtavimą, sąlyginai paliekant tęsti mokslą, 2013 m. gruodžio mėn. gavęs penkis drausmės pažeidimo aktus, sausio mėnesį – tris (b.l. 121), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Alantos seniūnija nurodė nusiskundimų V. J. nėra (b.l.122). Tai rodo, kad V. J. linkęs vesti netinkamą gyvenimo būdą, pažeidinėti taisykles, daryti nusikaltimus nuosavybei.

Įvertinus kaltinamojo A. M. padarytų veikų pavojingumą (nesunkūs nusikaltimai, sunkių padarinių nesukėlė, padaryta turtinė žala, ji neatlyginta), asmenybę apibūdinančius duomenis (jauno amžiaus, mokosi), aplinkybę, kad A. M. jau teistas 2 kartus ir teistumas neišnykęs, tačiau 2 veikas padarė kaltinamajam dar nebuvus teistam, ir trečiąją jau esant teistumui, jam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri bendrintina iš dalies sudedant.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas,

A. M. skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ str.).

Įvertinus kaltinamojo V. J. padarytų veikų pavojingumą (nesunkūs nusikaltimai, sunkių padarinių nesukėlė, padaryta turtinė žala, ji neatlyginta), asmenybę apibūdinančius duomenis (jauno amžiaus, mokosi, nusikalstamas veikas padarė paskatintas A. M.), aplinkybę, kad V. J. jau kartą teistas, teistumas neišnykęs, tačiau šios veikos padarytos kaltinamajam dar nebuvus teistam, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė atlikta, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

V. J. skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ str.).

2014 m. vasario 14 d. tyrėjos nutarimu A. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

2014 m. birželio 5 d. tyrėjos nutarimu V. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 830,90 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad šią žalą patyrė dėl miško vagystės.

VĮ „Utenos miškų urėdija“ pareiškė 2 469, 02 Lt ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 768,02 Lt žalą pagrobus medieną, 1 350 Lt žalą padarytą urėdijai neteisėtai iškirtus medžius, 351 Lt žalą, padarytą aplinkai iškirtus medžius, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Pagal CK 6.279 str. nuostatas bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai.

Atsižvelgiant į tai, kad A. M. ir V. J. pripažinti kaltais dėl T. V. ir valstybinio miško vagystės, VĮ „Utenos miškų urėdija“ pateikė žalos paskaičiavimą, su kuriuo nesutikti nėra pagrindo, kaltinamieji civilinius ieškinius pripažįsta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini, iš kaltinamųjų priteistina civiliniais ieškiniais reikalaujama žala solidariai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šalikas, 5 l talpos plastikiniai buteliai su skysčiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (LR BPK 94 str. 4 d.), o benzopjūklas Stihl MS 181, ir dildė, atsižvelgiant į tai, kad priklauso kaltinamojo A. M. tėvui, o pagal BK 72 str. 4 d. 3 p., kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jei šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (LR BK 72 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miško grobimo, įvykdyto 2013 m. liepos mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miško grobimo, įvykdyto 2013 m. lapkričio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl VĮ Utenos miškų urėdijai priklausančio miško grobimo, įvykdyto Dubingių girininkijos miške (Manatonų miškas) 2014 m. sausio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 7 mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant V. J. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A. M. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant A. M. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miško grobimo, įvykdyto 2013 m. liepos mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miško grobimo, įvykdyto 2013 m. lapkričio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl VĮ Utenos miškų urėdijai priklausančio miško grobimo, įvykdyto Dubingių girininkijos miške (Manatonų miškas) 2014 m. sausio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai V. J. paskirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant V. J. per visą laisvės apribojimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalą ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2014 m. vasario 14 d. nutarimu A. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

2014 m. birželio 5 d. nutarimu V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

T. V. civilinį ieškinį tenkinti ir jam iš A. M. ir V. J. solidariai priteisti 1 830,90 Lt (530,27 Eur) padarytos turtinės žalos atlyginimo.

VĮ Utenos miškų urėdijos ieškinį tenkinti ir jai iš A. M. ir V. J. solidariai priteisti 2 469,02 Lt (715,08 Eur) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014-09-19 iki teismo nuosprendžio visiško įvykdymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šaliką, 5 l talpos plastikinius butelius su skysčiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius daiktus, o benzopjūklą Stihl MS 181 ir dildę, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Šiškienė