Baudžiamoji byla Nr. 1-727-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15412-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.13; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorei L. M.-V.,
kaltinamajam A. P., jo gynėjai advokatei V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
A. P. 2025 m. gegužės 3 d. laikotarpyje nuo 12. 35 val. iki 13. 49 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą su eismo įvykiu susijusiems dalyviams iš karto po eismo įvykio nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir, įvykdęs eismo įvykį, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1, 51 promilių neblaivumas, t. y. 2025 m. gegužės 3 d. 13. 49 val. jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.
Apklaustas kaltinamuoju teisme, A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gegužės 3 d. apie 12 val. savo automobiliu Seat Toledo važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo blaivus. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, ties pasukimu į (duomenys neskelbtini) priešais sustojo automobilis Toyota, jis taip pat sustojo ir atsirėmė į tą automobilį. Į tą automobilį jis tik atsirėmė, o ne atsitrenkė. Sustojęs dar pakalbėjo su vairuotoja, buvo dar viena moteris, bet kadangi moterys rėkavo, jis iš įvykio vietos išvažiavo ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą pas pažįstamą, ten trise gėrė alkoholinius gėrimus, išgėrė 3 butelius degtinės. Maždaug už poros valandų atvažiavo policija, klausė, kieno yra Seat Toledo, jis pasakė, kad jo. Policija apžiūrėjo automobilį, tikrino jo girtumą.
Pasišalino iš įvykio vietos, kad neišprovokuoti konflikto, nes moterys elgėsi neadekvačiai, piktai kalbėjo. Jis joms tartis nesiūlė, pinigų nesiūlė.
Nurodė, kad jo automobilio vertė dabar yra 600 eurų.
Kaltinamasis A. P. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Todėl, sutikus prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
2025 m. gegužės 3 d. Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2025 m. gegužės 3 d. 12. 45 val. patruliuojant su tyrėju K. B., iš policijos budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis Fiat, pilkos sidabrinės spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjos automobilį, pasiūlė pranešėjai pinigų, pranešėja pradėjo skambinti vyrui, nes pranešėjai kilo įtarimas, kad jis galimai yra neblaivus, nes, išlipęs iš automobilio, asmuo svirduliavo. Pranešėja važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini) k. Pranešėja minėjo, kad jis pasišalino link (duomenys neskelbtini) k. Pranešėja laukia įvykio vietoje. Atvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo automobilio Toyota, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. P.. Ji paaiškino, kad važiavo nuo (duomenys neskelbtini) į Alytaus pusę. Stabdė ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) ir į jos automobilio galą įvažiavo kitas automobilis Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso A. P.. Pranešėja paaiškino, kad vairuotojas automobiliu pasišalino link (duomenys neskelbtini) k. pusės. Pranešėja užfiksavo vaizdo įrašu ir nuotrauka, kad tai buvo minėtas vairuotojas. Automobilio Seat vairuotojas A. P. surastas (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 3 d. 13. 49 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,27 promilės girtumas („Alcotest 7510 Nr. ARJK-0108“, sertifikato patikros Nr. 2261772). 2025 m. gegužės 3 d. 14. 04 val. antruoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui nustatytas 2,29 promilių girtumas. (tomas (toliau – t.) 1, (bylos lapai (toliau – b. l.) 1-4).
2025 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų BODY kameromis filmuoti vaizdo įrašai įvykio vietoje. Vaizdo įraše matoma eismo įvykio vieta atviroje vietovėje, ant kelio važiuojamosios dalies stovi lengvasis automobilis Toyota Yaris, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prie automobilio galinės dalies stovi moteris su akiniais, vilkinti geltonos spalvos liemenę, sako „per veidrodėlį kad link manęs artėja mašina, net nestabdo beveik ir įvažiavo...“, parodo ant automobilio galinės dalies vietą, kur apgadintas automobilis. Šalia automobilio stovi kita moteris su akiniais, vilkinti oranžinės spalvos liemenę, kuri pasako: „vyras buvo išlipęs, kai pradėjo jis rėkti, putoti, kas Jūs čia Seimo nariai, girtas va“. Moteris su geltona liemene sako: „jis man siūlė 50 eurų, jis išlipo iš mašinos, jis ėjo svirduliuodamas, ponia ponia pradėjo glostyti, nekvieskit, aš sakau vyro mašina užrašyta, paskambinau vyrui, sakau ką daryti, jis svirduliuoja, kol kalbėjau su vyru jis pradėjo man grasinti, sako tu nufotografuok, nufilmuok numerius, aš vyrą išjungiau ir nufilmavau... čia ant dūmų ir pabėgo link (duomenys neskelbtini)“. Kita moteris sako „jis tik sėdo greičiau į mašiną.....keikėsi, putojosi tokis zdaravas vyras“. Moteris policijos pareigūnei parodo mobiliuoju telefonu filmuotą įrašą. Rodydama sako „padariau screenshotą, juodi dūmai ir jis greitai nuvažiuoja.....pilka, sidabrinė“. Įrašo 2. 14 min moteris sako „aš pirma išlipau, aš net nemačiau kas nutiko, kol jis neatitraukė.........įtariu, kad jis buvo neblaivus.....čia man nieko baisaus, bet dėl kitų asmenų“. Įrašo 3. 20 min policijos pareigūnas mobiliajame telefone parodo vyro nuotrauką ir duoda moterims atpažinti,. moterys patvirtina „toks stambus, jo jo čia jis...“. Pareigūnai pasako moterims, kad įformins įvykį, o moteris sako „įsivaizduojat, dar dukra sako iškviesim policiją, kas čia Seimo nariai, va imk 50 eurų...“, kita moteris sako „bet tik 20 eurų man rado“. Kitame vaizdo įraše matoma, kad filmuojantis pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, išlipa sodybos kieme. Matosi stovinčio automobilio galinė dalis, ant kurios ženklas Seat Toledo, automobilio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnas eina link gyvenamojo namo, prieina prie šalia namo esančios pavėsinės, kurioje sėdi du vyrai. Pareigūnas pasisveikina, pakviečia vieną iš vyrų pakalbėti prie automobilio. Pareigūnas pasako, kad buvo eismo įvykis prie sankryžos, paklausia vyro, kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įrašo 1. 30 min vyras atsako „kur pasišalinau....čia šita mašina stovi...“. Pareigūnas pasako „ant sankryžos, yra liudininkė, pati moteris sakė, kad siūlei 50 eurų susitarti“. Pareigūnas paprašo vyro pateikti dokumentus ir paklausia: „kur buvai prieš 1 val.“, vyras atsako „čia“. Įrašo 2. 53 min pareigūnas paklausia „kodėl apgadintas priekis, buferis“ ir prieina su vyru prie stovinčio automobilio priekio. Įrašo 3. 10 min pareigūnas pasako „čia priekis sustumtas“, vyras atsako „čia, pareigūnas, jau buvo, kaip pirkau....“. 3. 32 min pareigūnas klausia „alkoholio daug vartojęs...kada paskutinį kartą vartojai alkoholį“, vyras įrašo 4. 05 min atsako „dabar vartojau....5 min. atgal...“. Pareigūnas paprašo vyro sėsti į automobilį ir patikrins alkotesteriu. Kitame vaizdo įraše matyti, kad filmuojantis pareigūnas stovi prie tarnybinio policijos automobilio ir įrašo 15 s prieina prie automobilio Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galo stovinčio vyro. Įrašo 30 s policijos pareigūnas vyro klausia: „kas paskutinis naudojosi automobiliu“. Vyras atsako „aš vakar, o šiandien nežinau...“. Įrašo 0. 55 min. pareigūnas klausia: „o rakteliai kur“, vyras atsako: „buvo mašinoje, dabar pas mane, ištraukiau....“. Įrašo 1. 38 min vyras pasako „ aš čia jau 2 paros,...automobilis stovi ten, kur jį palikau....“. Įrašo 2. 28 min vyras sako: „ne aš tai gėręs, šiandien, vakar..“. Įrašo 3. 02 min pareigūnas sako: „su šituo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis.....ar visada turi būti sužalota....“, vyras atsako: „visko būna“. Policijos pareigūnas įrašo 4. 43 min. vyrą testuoja alkotesteriu, pagarsinamas rezultatas „2, 27“. Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas stovi prie vyro ir sako: „...nepudrinu, yra filmuota medžiaga, nes moteris filmavo...“, vyras atsako: „tai gerai, tegul ji filmuoja, multikus kuria... aš įsitikinęs, kad aš nebuvau.....“. Įrašo 0.,54 min pareigūnas praneša „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 1705.... Seat vairuotojas pirmu pūtimu 2, 27, laukiam antro..“ Kitame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas prieina prie vyro ir su juo atlieka vyro neblaivumo testą. Įrašo 4. 10 min. policijos pareigūnas vyrą testuoja alkotesteriu antrą kartą ir pagarsinamas rezultatas „2, 29“. Įrašo 5. 30 min policijos pareigūnas praneša „(duomenys neskelbtini) 1705....antru 2, 29....kvieskit tralą“. Toliau policijos pareigūnas vyriškiui pasako, kad „šiuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, todėl automobilis bus nuvežtas saugojimui, galite pasiimti daiktus iš automobilio...“. Įrašo 10. 40 min. prieina prie gyvenamojo namo, prie kurio stovi vyras ir moteris. Policijos pareigūnas sako: „šituo automobiliu atsitrenkė į moters automobilį ties (duomenys neskelbtini) sankryžos...“, įrašo 11. 24 moteris pasako: „kad jis tik atvažiavo ir Jūs iš paskos... dar alaus atsinešė ir išgėrė..“. Pareigūnas apžiūri automobilį ir iškviečia tralą (t. 1, b. l. 7-10).
2025 m. gegužės 3 d. duomenyse iš policijos registruojamų įvykių registro užregistruotas pranešimas apie įvykį, pridėti įvykio vietos fiksavimo duomenys ir fotonuotrauka. Pranešėjos skambučio BPC fiksavimo laikas 2025 m. gegužės 3 d. 12. 41 val., išsiųstų pajėgų atvykimo laikas 13. 01 val., baigimo laikas 16. 29 val. (t. 1, b. l. 11-17).
2025 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytas telefoninis pranešimas apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui, skambučio pradžia 2025 m. gegužės 3 d. 12_41. Garso įraše girdėti atsiliepiant BPC operatorių. Įrašo 5-ą sekundę pranešėja sako: „laba diena, aš čia esu dabar netoli (duomenys neskelbtini), prie sankryžos į (duomenys neskelbtini) ir žinot praleidau sukti į (duomenys neskelbtini) žmogų, o į mane įvažiavo kitas žmogus, nu grynai prie sankryžos mano mašina dabar vidury, nežinau, ar patraukti ar ne, bet žodžiu jis girtas išlipo, supratau, kad jis girtas ir jis man siūlė 20 ar kiek ten eurų, kad paleisčiau jį, bet jis pabėgo, bet spėjau nufilmuoti mašiną“. Įrašo 44-ą sekundę BPC operatorius: „sakykit, ponia, jis yra neblaivus?“, Pranešėja atsako: „jis man atrodė neblaivus“. BPC operatorius: „tai jūs dabar nuo kur link kur važiavot?“. Pranešėja: „važiuoju iš (duomenys neskelbtini) nuo kapų, į (duomenys neskelbtini) važiuoju.....įvažiavo į numerius ir jie pakritę truputį, tokie vos laikosi.......aš dabar netoli (duomenys neskelbtini) prieš Santaiką, kur toks keliukas į (duomenys neskelbtini) įsukti į kairę nuo (duomenys neskelbtini), tai nežinau, ką man daryti, nes čia žmonės stoja......aš vietoj, čia prieš minutę, dvi buvo....aš nufilmavau numerius, kai jis nuvažiuoja, nes aš negalvojau, matot, skambinau vyrui, ką daryti, sako, kviesk policiją jei jis girtas ir įvažiavo, tai ir kitur įvažiuos, jis agresyvus žinokit buvo“. Įrašo 1 min. 52 s BPC operatorius: „sakykit, ponia, kur tas automobilis pasišalino?“, Pranešėja: „nu jis link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, (duomenys neskelbtini) kryptimi, jis keikėsi, rėkė žinokit.......aš galiu numerius susakyti jums.....palaukit aš turiu video, turiu pasižiūrėti video, nes jis greitai....Seat Toledo man atrodo, ar kaip čia užrašyta,....(duomenys neskelbtini).....pilka......., tokia kaip sidabrinė“. Įrašo 3 min. 26 s. BPC operatorius: „Jūs įtariate, kad jis yra neblaivus?“. Pranešėja: „aš įtariu, nes jis svirduliavo, kai išlipo iš mašinos ir pabėgo, kai aš paskambinau vyrui ir pasakė, ką daryti, nes vyro mašina“. Įrašo 3 min. 46 s BPC operatorius: „prieš kiek laiko viskas įvyko?“. Pranešėja: „12.39, tai gal 12.35 kokia, nes sakau, aš tik išlipau“. BPC operatorius nurodė laukti įvykio vietoje, kol atvyks policija. Įrašo 4. min 33 s prisistato – „L. P.“ (t. 1, b. l. 18-20).
2025 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) sankryža, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. 131 (duomenys neskelbtini), kartu su automobiliu Toyota Yaris, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-27).
2025 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokole su priedu - fotolentele nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Namo kieme stovi pilkos spalvos automobilis Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galu į kelią. Automobilio priekinis bamperis turi įvairių nubrozdinimų ir įlenkimų (t. 1, b. l. 28-37).
2025 m. birželio 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėtas, patikrinta techninė būklė, nufotografuotas ir aprašytas automobilis Toyota Yaris, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo VIN NR. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimai: apgadintas galinis bamperis, valstybinis numerio ženklas (t. 1, b. l. 38-46).
2025 m. gegužės 3 d. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad vairuotojui A. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad A. P. eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu Drager 7510, ARJK-0108, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2261772, pirmu tikrinimu 13.49 val. jam nustatytas 2,27 promilių girtumas, o antru tikrinimu 14.04 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas. A. P. neblaivumo nustatymo akte pasirašyti atsisakė (t. 1, b. l. 47-50).
2025 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime pranešama, kad automobilio Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. P. atsisakė pasirašyti procesiniuose dokumentuose: neblaivumo nustatymo akte, automobilio priverstinio nuvežimo akte. Filmuota Body kamera (t. 1, b. l. 53, 54).
2025 m. gegužės 3 d. liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 12.30 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į (duomenys neskelbtini) kartu su mama M. D. M. Priešais (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimą pamatė, kad automobilis, važiuojantis priešais ją, stabdo ir rodė posūkį į kairę pusę sukti į (duomenys neskelbtini), todėl ji pradėjo stabdyti. Pasižiūrėjusi per galinio stebėjimo veidrodėlį pamatė, kad jai iš paskos atvažiuoja kitas automobilis, kuris pavojingai arti jos. Sustojo, nes priešais sukantis į kairę automobilis sustojo praleisti priešprieša atvažiuojančių mašinų ir tuo metu, kai sustojo, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Tada ji įjungė avarinį signalą ir išlipo iš automobilio. Tuo pačiu metu išlipo ir kito automobilio Seat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas – stambus, plikas, aukštas vyras. Paklausė jo, kas čia atsitiko, jis pasakė, kad čia nieko blogo. Jis jai pradėjo siūlyti pinigus. Tuo metu ji paskambino savo vyrui A., kuris yra automobilio savininkas papasakoti, kas įvyko. Papasakojo vyrui, kad įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes jis svirduliavo į šonus, ganėtinai agresyviai kalbėjo, siūlė pinigus, prašė neskambinti policijai. Tuo metu jai bekalbant su vyru, vyras sėdo į savo automobilį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. Vyrui pasakė, kad jis bėga ir padėjo ragelį, nufotografavo jį iš priekio ir nufilmavo, kaip jis nuvažiuoja. Nuotrauką ir video galės pateikti (t. 1, b. l. 79-82).
2025-05-19 reikalaujamų pateikti dokumentų protokolu fiksuota, kad liudytoja L. P. pateikia įvykio vietoje filmuotą vaizdo įrašą ir nuotrauką (t. 1, b. l. 83-86).
2025 m. birželio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas ir aprašytas L. P. pateiktas vaizdo įrašas, kur matoma, kad filmuojama kelio važiuojamoji dalis atviroje vietovėje, įraše matyti, kaip kaire kelio puse važiuoja pilkos spalvos automobilis Seat, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažiuoja keliu tiesiai (t. 1, b. l. 87-89).
2025 m. birželio 10 d. liudytojos M. D. M. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu fiksuota, kad ji 2025 m. gegužės 3 d. apie 12.35 val. važiavo automobiliu Toyota, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos dukra L. P. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) kryptimi. Buvo šviesus paros metas, giedra, saulėta, matomumas geras, kelio važiuojamoji dalis sausa. Joms neprivažiavus Santakos kaimo, ji matė, kad priekyje jų ta pačia kryptimi važiuojantis lengvasis automobilis pradėjo stabdyti ir įjungė kairį posūkio signalą. Dukra lėtino važiavimo greitį ir po to galutinai sustojo, nes iš priekio važiavo automobiliai, o priekyje jų buvęs lengvais automobilis turėjo sukti į kairėje esantį kelią. Kai priekyje jų stovėjęs automobilis pradėjo sukti į kairę, dukra jau ruošėsi pradėti važiuoti ir tuo metu ji pajautė smūgį į jų automobilį. Ji nesuprato, kas nutiko. Jai tokia mintis buvo, kad kažkas užkrito ant automobilio. Nuo smūgio automobilis sujudėjo. Dukra išlipo. Ji taip pat išlipo iš automobilio ir, priėjusi prie automobilio galo pamatė, kad į jų automobilio galinę dalį atsitrenkė iš paskos atvažiavęs kitas lengvasis pilkos spalvos automobilis. Tuo metu matė, kad minėto automobilio vairuotojo durys atidarytos, o ant kelio stovėjo aukštas, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido vyras, jo veidas buvo įraudęs, vyras buvo plikas arba labai trumpo kirpimo. Dukra vyro paklausė, kaip jis taip atsitrenkė, ar jis nematė. Vyras tuo metu pasakė: „gal susitarkim, va jums pidisokas“. Dukra pasakė, kad automobilis yra ne jos, o vyro, todėl skambins vyrui ir savo mobiliojo ryšio telefonu skambino. Jai atrodė, kad vyras, kuris atsitrenkė į jų automobilį, buvo neblaivus, nes jis buvo apsiblausęs, jo akys buvo paraudę, kalba buvo nerišli. Ji garsiai netgi pasakė, kad jis girtas. Vyras tuomet susinervino ir pasakė: „kas jūs čia, seimo nariai, kad neina susitarti“, sėdo į savo automobilį, pavažiavo atgal kelis metrus ir apvažiuodamas jų automobilį labai „gazuodamas“ nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Dukra dar spėjo savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmuoti nuvažiuojantį automobilį. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir įformino įvykį (t. 1, b. l. 92-95).
2025 m. birželio 16 d. liudytojo A. P. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu fiksuota, kad 2025 m. gegužės 3 d. dieną apie 12 val. jis buvo išvykęs. Jis turi savo vardu registruotą automobilį Toyota Yaris, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šį automobilį buvo palikęs žmonai L. P., kuri turėjo minėtą dieną kartu su savo motina važiuoti iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) lankyti artimųjų kapų. Jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambinusi žmona L. pranešė, kad į jos vairuojamo automobilio galinę dalį atsitrenkė iš galo atvažiavęs pilkos spalvos lengvasis automobilis, iš kurio išlipęs vairuotojas vyras buvo akivaizdžiai neblaivus ir siūlė pinigus, minėjo lyg dvidešimt eurų. Žmona pasakė, kad vyras buvo pakankamai agresyvus. Jis žmonai pasakė viską fotografuoti, filmuoti ir kviesti policiją, jokių tarimųsi negali būti. Žmona pasakė, kad jo automobilio galiniai apgadinimai nėra žymūs. Vėliau jam žmona paskambino ir pasakė, kad eismo įvykį sukėlęs vyras iš įvykio vietos pasišalino, bet vėliau policijos pareigūnai jį surado bei įformino įvykį. Grįžęs po kelių dienų, jis savo automobilį apžiūrėjo ir matė, kad buvo apgadintas galinis valstybinio numerio ženklas, jo rėmelis ir galinis bamperis. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri jo automobilį turi suremontuoti servise (t. 2, b. l. 15-18).
Vadovaujantis aukščiau nurodytais duomenimis, nustatyta, kad kaltinamasis A. P., įvykdęs eismo įvykį, vartojo alkoholį po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Įrodyta, jog kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. P. padarė baigtą tyčinį nusikaltimą, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Aplinkybė, kad A. P. prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nepripažįstama lengvinančia, nes jis dėl nusikalstamos veikos prisipažino tik priremtas bylos įrodymų. A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. P. anksčiau buvo teistas, tačiau jo teistumas išnykęs.
Už A. P. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 1 str. 1 d., baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
A. P. yra (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) išmoką. Akivaizdu, kad bauda, kaip bausmė, jam negali būti skiriama, nes šios bausmės vykdymas bus apsunkintas dėl to, kad jis savarankiško pajamų šaltinio neturi. A. P. skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto – bausmė.
Kadangi A. P. laikomas neteistu, jo nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių, jam skirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas paskiriant įpareigojimus, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti be realaus A. P. skirtos bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).
Kadangi kaltinamasis A. P. savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomųjų priemonių panaikinimo
Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 - 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Teismas, įvertinęs A. P. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes (tyčia vartojo alkoholį po eismo įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, jam nustatytas sunkus girtumas), taip pat į A. P. asmenybę (jis savavališkai pasišalino iš eismo įvykio vietos) sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirtis bus visiškai įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 2 metams.
Kaltinamasis A. P. nusikaltimą įvykdė vairuodamas jam faktinės nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal suformuotą teismų praktiką panašiose bylose, A. P. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymima, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. P. vairuotas automobilis Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, A. P. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas.
Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 20 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. P. atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 5 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. P. automobilį Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą pas A. P.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. P. automobiliui Seat Toledo, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
