Administracinė byla Nr. eI3-2261-1161/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05059-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Violetos Petkevičienės ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant A. M.,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei K. L.,
atsakovės atstovei R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas kreipiasi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir NMA) 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu „Dėl suteikiamos paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – sprendimas), įvertinusi 2021 m. rugpjūčio 26 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 17VM-KL-18-2-06087-MP002 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Mokėjimo prašymas) nutarė nesuteikti 38 750,00 Eur paramos sumos, t. y. išmokėti 162 350,00 Eur paramos sumos vietoj prašytos 201 100,00 Eur paramos sumos.
Skunde paaiškina, kad tarp pareiškėjo ir NMA 2019 m. liepos 5 d. buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartis Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001 (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutartimi pareiškėjui skirta parama projektui „Parama investicijoms į ūkininko R. K. žemės ūkio valdą“ įgyvendinti (toliau – Projektas): fermos (karvidžių) pastato statybai ir melžimo sistemai įsigyti.
Paramos sutartimi šalys sulygo dėl Projekto finansavimo tvarkos ir sąlygų. Pagal Paramos sutartį fermos (karvidžių) statybos rangos darbai turėjo būti baigti 2020 m. rugpjūčio 31 d., o melžimo sistema turėjo būti įrengta iki 2020 m. gruodžio 31 d. Tokie terminai nustatyti dėl to, kad fermos (karvidžių) statybos rangos darbų užbaigimas ir galimybė fermoje (karvidėse) sumontuoti melžimo sistemą yra tiesiogiai susiję – melžimo sistema gali būti montuojama tik visiškai įrengtose fermos (karvidžių) patalpose.
Pareiškėjas nurodo, kad dėl Covid-19 pandeminės situacijos nulemtų statybinių medžiagų gamybos ir tiekimo sutrikimų bei vyraujant nepalankioms oro sąlygoms fermos (karvidės) statybos rangos darbai negalėjo būti baigti laiku. Dėl šios priežasties NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 185 punktu, pratęsė Projekto įgyvendinimo laikotarpį net du kartus: 2020 m. lapkričio 30 d. sudarytu Susitarimu Nr. 1,,Dėl 2019 m. liepos 5 d. Paramos sutarties Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001 pakeitimo“ (toliau – Susitarimas Nr.1) fermos (karvidės) pastato statybos rangos darbų terminas buvo pratęstas iki 2021 m. kovo 31 d., atitinkamai melžimo sistemos įrengimas iki 2021 m. liepos 5 d.; 2021 kovo 30 d. sudarytu Susitarimu Nr. 2,,Dėl 2019 m. liepos 5 d. paramos sutarties Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001 pakeitimo“ (toliau – Susitarimas Nr. 2) fermos (karvidės) pastato statybos rangos darbų terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 30 d.
Pareiškėjas teigia, kad įgyvendindamas Projektą, jis, vadovaudamasis Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 (toliau – Pirkimo taisyklės), atliko melžimo sistemos pirkimą (toliau – Pirkimas) ir su AB „Lytagra“ (toliau – ir Tiekėjas, ir AB „Lytagra“) 2021 m. sausio 7 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2 (toliau – Melžimo sistemos pirkimo sutartis), kurios vertė 310 000,00 Eur be PVM (375 100,00 Eur su PVM).
Įvykdžius melžimo sistemos pirkimo darbus, pasirašius Melžimo sistemos pirkimo sutartį, AB „Lytagra“ 2021 m. vasario 1 ir 9 d. pristatė melžimo sistemos įrangą, o 2021 m. birželio 4 d. atliko šios sistemos montavimo darbus. 2021 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas NMA pateikė Mokėjimo prašymą ir Melžimo sistemos pirkimo dokumentus (toliau – Pirkimo dokumentai).
Pareiškėjas pažymi, kad ginčijamu sprendimu NMA konstatavo Pirkimo taisyklių pažeidimus, t. y., anot NMA, pakeitus esmines Melžimo sistemos pirkimo sutarties sąlygas, buvo pagerinta Tiekėjo padėtis ir tokiais veiksmais pažeisti Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtinti pirkimų principai – lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo. Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitimu taip pat buvo pažeistas Pirkimo taisyklių 56 punktas, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad, siekiant ją tinkamai įvykdyti, būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, esminių sutarties vykdymo sąlygų, nurodytų 1 priedo 4 punkte, ir pirkimo kainos. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti raštu suderinti su NMA, o vietos projektų pirkimų atveju, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti raštu suderinti su atitinkama vietos plėtros strategijos vykdytoja. Pirkimo sutarties pakeitimų derinti nereikia, kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės ir kai, atlikus pirkimą, pirkimo dokumentai teikiami institucijai, nurodytai priemonės įgyvendinimo taisyklėse. NMA ir (arba) vietos plėtros strategijos vykdytoja, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Taisyklių 4 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, ar pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, nebuvo galima numatyti vykdant pirkimą. Dėl nustatytų pažeidimų NMA, vadovaudamasis Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 (toliau – Sankcijų metodika) 3 priedo 3 lentelės 3.1 p., kuris įvardija pažeidimą, jog pasirašyta pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų, už Melžimo sistemos pirkimo sutarties esminių sąlygų pakeitimą pareiškėjui taikė 25 proc. dydžio sankciją ir pripažino nekompensuojama 38 750,00 Eur. sumą. NMA motyvavo, kad padarytas pažeidimas pagerino melžimo sistemos tiekėjo AB „Lytagra“ padėtį.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Melžimo sistema pristatyta ir sumontuota pirminiais Melžimo sistemos pirkimo sutarties įvykdymo terminais iki 2021 m. birželio 6 d. Paaiškina, kad priešingai, nei konstatuota sprendime, Melžimo sistemos pirkimo sutarties pratęsime nustatyta nauja pristatymo data - 2021 m. birželio 18 d. - buvo nustatyta ne siekiant pagerinti tiekėjo padėtį, o dėl techninės klaidos - paprasčiausio skaičiavimo apsirikimo. Pasirašydami Melžimo sistemos pirkimo sutarties pratęsimą, pareiškėjas ir AB „Lytagra“ siekė melžimo sistemos pirkimo sutarties terminą pratęsti sutarties 3.1 p. numatytam 30 d. laikotarpiui, tačiau netinkamai apskaičiavo pratęsiamo termino datą ir per klaidą vietoje 2021 m. birželio 6 d. buvo įrašyta 2021 m. birželio 18 d.
Teigia, kad NMA, skirdama sankciją, neištyrė visų susiklosčiusiai situacijai svarbių aplinkybių.
Teigia, kad priimdama skundžiamą sprendimą atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Nurodo, kad atsakovė itin formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, neatkreipdama dėmesio į tai, kad melžimo sistemos montavimo darbai galėjo būti atliekami tik užbaigtoje statyti fermoje (karvidėje). Apie objektyvias priežastis lėmusias fermos (karvidės) statybos rangos darbų pratęsimą iki 2021 gegužės 31 d. atsakovei buvo žinoma, nes ji pati Susitarimu Nr. 2 patvirtino fermos (karvidės) statybos rangos darbų termino pratęsimą. Taigi, nors minėtos aplinkybės atsakovei ir buvo žinomos, atsakovė jų neįvertino.
Pabrėžia, kad pareiškėjas atsakovei, kartu su Mokėjimo prašymu pateikė tik 2021 m. birželio 15 d. priėmimo-perdavimo aktą, nuo kurio pradėtas skaičiuoti garantinis terminas. Pareiškėjas, neturėdamas institucinės bendradarbiavimo patirties bei neįvertinęs visų turimų dokumentų pateikimo svarbos, teikė atsakovei tik tuos dokumentus, kurių atsakovė tiesiogiai paprašė. Dėl šios priežasties nei melžimo įrangos pristatymo važtaraščiai, nei 2021 m. birželio 4 d. įrangos sumontavimo aktas atsakovei pateikti nebuvo.
Pareiškėjas, gavęs sprendimą, bandė kontaktuoti su atsakove dėl papildomų paaiškinimų ir dokumentų priėmimo.
Teigia, kad Melžimo sistemos pirkimo sutartis pratęsta dėl svarbių ir objektyvių priežasčių ir lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principai pažeisti nebuvo.
Nurodo, kad melžimo sistema galėjo būti montuojama tik pastačius fermą (karvides), todėl Melžimo sistemos pirkimo sutarties vykdymas yra neatsiejamai susijęs su Rangos sutarties vykdymu. Pagal Rangos sutartį darbai buvo planuoti baigti 2021 m. kovo 31 d. Tačiau dėl Covid-19 pandeminės situacijos nulemto statybinių medžiagų gamybos ir tiekimo sutrikimų bei vyraujant nepalankioms gamtinėms sąlygoms, lietingo rudens ir šaltos žiemos bei didelio sniego kritulių kiekiui, sunkiasvorei technikai nepravažiuojamiems keliams, rangos darbų nebuvo įmanoma atlikti laiku. Kadangi epideminė COVID-19 ligos situacija ir įvestas karantinas sąlygojo reikalingų medžiagų tiekimo gandinės sutrikimus, UAB „Anrivis“ 2021 m. vasario 25 d. prašymu kreipėsi į pareiškėją dėl statybos rangos darbų pratęsimo. Pareiškėjas atsižvelgdamas į UAB „Anrivis“ prašymą, kreipėsi į atsakovę dėl projekto termino pratęsimo. Atsakovė pareiškėjo prašymą tenkino ir 2021 m. kovo 30 d. Susitarimu Nr. 2 pratęsė fermos (karvidės) rangos darbus iki 2021 m. gegužės 30 d. Dėl šios priežasties vykdant melžimo sistemos pirkimą, o vėliau ir pasirašant Melžimo sistemos pirkimo sutartį, aplinkybės, kad fermos (karvidės) statybos rangos darbai užtruks, niekaip nebuvo galima numatyti, nes fermos (karvidės) rangos darbai turėjo būti baigti 2021 m. kovo 31 d. Statybos darbų rangovo UAB „Anrivis“ prašymas pareiškėjui dėl fermos (karvidės) statybos rangos partęsimo buvo pateiktas 2021 m. vasario 25 d., t. y., jau po Melžimo sistemos pirkimo sutarties pasirašymo (2021 m. sausio 7 d.).
Pareiškėjas teigia, kad atsakovė, sprendime vertindama Melžimo sistemos pirkimo sutarties pratęsimo terminą, apsiribojo lakonišku ir formaliu išvardijimu, kas laikoma nenugalimos jėgos (force majeure) ar išimtinėmis aplinkybėmis, tačiau detalių motyvų nepateikė ir Melžimo sistemos pirkimo sutarties pratęsimo termino sistemiškai nevertino su fermos (karvidės) statybos rangos darbų pratęsimu.
Pareiškėjas sutinka, kad aplinkybės, dėl kurių buvo pratęstas Melžimo sistemos pirkimo sutarties įvykdymo terminas, nelaikytinos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Vykdant Melžimo sistemos pirkimo sutartį jos pratęsimo būtinybė turėjo būti pripažinta išimtine aplinkybe pagal Sankcijų metodikos 10 p., nes pratęsus fermos (karvidės) statybos rangos darbus dėl objektyvių priežasčių nusikėlė ir Melžimo sistemos įrengimas.
Daro išvadą, kad NMA patvirtinus, kad rangos sutarties įvykdymo terminas pratęsiamas dėl išimtinių aplinkybių, tai lemia, kad ir Melžimo sistemos pirkimo sutarties terminas pratęstas dėl išimtinių aplinkybių. Būtent vėlavimas vykdyti rangos sutartį tiesiogiai lėmė neįmanomumą įvykdyti Melžimo sistemos pirkimo sutartį (kaip jau buvo paaiškinta, melžimo įranga negali būti montuojama nebaigtose ir nesandariose fermos patalpose). Tai patvirtina, kad ir Melžimo sistemos pirkimo sutarties termino pratęsimą lėmė išimtinės aplinkybės. Kadangi Melžimo sistemos pirkimo sutartis pratęsta dėl svarbių ir išimtinių aplinkybių, tai lemia, kad bet kuris kitas tiekėjas AB „Lytagra“ vietoje būtų susidūręs su analogiška situacija. Bet kuris kitas įrangos tiekėjas taip pat nebūtų turėjęs galimybės daryti įtakos melžimo sistemos įrangos montavimo darbams, nes tai priklausė nuo trečiųjų asmenų veiklos – rangovo UAB „Anrivis“ atliekamų fermos (karvidės) statybos darbų užbaigimo. Taigi, pareiškėjas, vykdydamas Melžimo sistemos pirkimo sutartį, lygiateisiškumo (nediskriminavimo) bei skaidrumo principų nepažeidė, nes visus tiekėjus būtų vertinęs vienodai, t. y. dėl užsitęsusių fermos (karvidės) statybos rangos darbų Melžimo sistemos pirkimo sutartis būtų privalomai pratęsta.
Pareiškėjas mano, kad konstatuotas pažeidimas formalus, o paskirta sankcija nėra proporcinga, prieštarauja sankcijų skyrimo tikslui bei šiuo klausimu suformuotai teismų praktikai.
Teigia, kad priimdama sprendimą NMA privalėjo vadovautis Sankcijų metodikos 14 punktu ir sankcijos netaikyti. Melžimo sistemos pirkimo sutarties pratęsimo nuostatos pažeistos formaliai: nors Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitimu terminas buvo pratęstas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, tačiau 2021 m. birželio 4 d. priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad Melžimo sistemos pirkimo sutartis faktiškai įvykdyta laiku ir nepažeidžiant pirminio įvykdymo termino. Sutarties pratęsimas AB „Lytagra“ jokių palankesnių sąlygų nesukėlė, nes: Melžimo sistemos pirkimo sutartis įvykdyta laiku, t. y. įranga pristatyta ir sumontuota nustatytais terminais; AB „Lytagra“, pristačiusi melžimo sistemą 2021 m. vasario mėnesį, jos negalėjo sumontuoti iki 2021 m. birželio mėnesio, nes fermos (karvidės) statybos darbai nebuvo baigti iki pat 2021 m. gegužės pabaigos; nors AB „Lytagra“ įrangą pristatė dar 2021 m. vasario mėn. pradžioje, tačiau dėl nukeltų įrangos sumontavimo darbų net 4 mėnesius negalėjo pateikti pareiškėjui sąskaitos faktūros ir gauti atsiskaitymo už parduotą melžimo sistemos įrangą.
Pareiškėjo nuomone, net ir vertinant, kad padarytas pažeidimas nėra formalus, aplinkybė, kad už 7 dienų vėlavimą skiriama 25 proc. dydžio sankcija nuo Melžimo sistemos pirkimo sutarties sumos, kas sudaro 38 750,00 Eur, nėra proporcinga.
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
NMA atkreipia dėmesį į tai, kad skunde pats pareiškėjas sutinka, jog Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitimu pristatymo terminas buvo pratęstas ilgesniam laikui, nei galėjo būti pagal Melžimo sistemos pirkimo sutarties 3.1 papunktyje, t. y. pagal Melžimo sistemos pirkimo sutarties 3.1. papunktį, melžimo sistema turėjo būti pristatyta per 120 k. d. nuo sutarties pasirašymo (sutartis pasirašyta 2021 m. sausio 7 d.), vadinasi pristatymo terminas turėjo būti 2021 m. gegužės 7 d. Sutarties 3.1. papunktyje numatyta, kad pristatymo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 30 k. d. dėl nuo tiekėjo nepriklausiančių aplinkybių pateikiant tai įrodančius dokumentus. Vadinasi, maksimaliai pristatymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2021 m. birželio 6 d., tačiau faktiškai 2021 m. kovo 18 d. Sutarties pakeitimo priedu Nr. 2 pristatymo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 18 d., t. y. 12 k. d. daugiau, nei maksimalus leistinas pristatymo terminas.
Nurodo, kad pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, kad pristatymo terminas Sutarties pakeitime nurodytas 2021 m. birželio 18 d. dėl skaičiavimo pasirikimo vertintinas kaip gynybinė pozicija, nes 2021 m. spalio 19 d. pareiškėjo atsakyme į paklausimą (NMA gauta 2021 m. spalio 20 d., reg. Nr. GDV-1933) matyti, kad pareiškėjas, teikdamas NMA paaiškinimus nė neužsiminė apie skaičiavimo klaidą.
Pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas siekė pratęsti melžimo sistemos pristatymo datą iki 2021 m. birželio 6 d. Antra, pažeidimo turinys yra ne dėl faktiškai pavėluotos pristatymo datos, o dėl to, kad pareiškėjas, pratęsdamas sutartyje numatytą pristatymo datą daugiau, nei numatoma pagal sutartį, pažeidė esminę sutarties vykdymo sąlygą, pagerindamas Tiekėjo padėtį kitų tiekėjų atžvilgiu, kurie, galbūt net neteikė pasiūlymo įvertindami įrangos pristatymo terminus, kurie vėliau buvo pratęsti.
Atkreipia dėmesį, kad skunde pareiškėjas teigia, neva NMA, skirdama sankciją neištyrė visų aplinkybių, todėl pažeidė VAĮ 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau nenurodo ko būtent, NMA neištyrė nagrinėjamu atveju.
NMA kategoriškai nesutinka, kad rangos sutarties įvykdymo termino pratęsimas buvo nulemtas išimtinių aplinkybių ir dėl to pasisakė administracinėje byloje Nr. eI3-6688-1066/2021. Kita vertus, nagrinėjamos Melžimo sistemos pirkimo sutarties pristatymo termino pratęsimas tiesiogiai nesisieja su rangos sutarties įvykdymo terminu, nes rangos darbai buvo baigti 2021 m. balandžio 23 d., todėl nėra aišku kodėl pareiškėjas pratęsė melžimo sistemos terminą iki 2021 m. birželio 18 d., o ne iki 2021 m. birželio 6 d., taip būtų nepažeidęs esminių sutarties vykdymo sąlygų.
NMA vertinimu, sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje jam keliamus reikalavimus, yra motyvuotas, pagrįstas. Sprendime yra nurodytos teisės aktų normos, kuriomis NMA vadovavosi priimdama sprendimą dėl sankcijos taikymo. Sprendime pateiktas teisinis ir faktinis jo priėmimo pagrindas, bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, bei sprendimo priėmimo motyvai.
Pareiškėjui kilo abejonių, ar Sankcijų taikymo metodikos 3 priedo 3 lentelės 3.1 punktas ta apimtimi, kuria šiame punkte nenumatyta galimybė diferencijuoti pažeidėjui skiriamą sankciją, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pasekmes, įtaką tiekėjų konkurencijai bei kitas svarbias aplinkybes, neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir VAĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintam proporcingumo principui, taip pat gero viešojo administravimo principui. Dėl šios priežasties, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 113 straipsniu, pareiškėjas pateikė teismui prašymą pradėti norminio administracinio teisės akto teisėtumo tyrimą.
konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr.BRK-14036 „Dėl suteikiamos paramos ir taikomų sankcijų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“‘, kuriuo NMA nutarė nesuteikti 38 750,00 Eur paramos sumos, t. y. išmokėti 162 350,00 Eur paramos sumos vietoj prašytos 201 100,00 Eur paramos sumos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad NMA Pareiškėjas 2018 m. gruodžio 21 d. pateikė paraišką Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.
Tarp pareiškėjo ir atsakovės 2019 m. liepos 5 d. buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos sutartis Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001. Paramos sutartimi pareiškėjui skirta parama projektui „Parama investicijoms į ūkininko R. K. žemės ūkio valdą“ įgyvendinti: fermos (karvidžių) pastato statybai ir melžimo sistemai įsigyti.
Pagal Paramos sutartį fermos (karvidžių) statybos rangos darbai turėjo būti baigti ir mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., o melžimo sistema turėjo būti įrengta ir mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2020 m. gruodžio 31 d.
Tarp pareiškėjo ir atsakovės 2021 kovo 30 d. sudarytu Susitarimu Nr. 2 dėl 2019 m. liepos 5 d. paramos sutarties Nr. 17VM-KL-18-2-06087-PR001 pakeitimo fermos (karvidės) pastato statybos rangos darbų terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 30 d. Fermos (karvidės) statybos darbai faktiškai baigti 2021 m. balandžio 23 d.
Vadovaudamasis Pirkimo taisyklėmis pareiškėjas atliko melžimo sistemos pirkimą ir su AB „Lytagra“ 2021 m. sausio 7 d. pasirašė Melžimo sistemos pirkimo sutartį, kurios vertė 310 000,00 Eur be PVM (375 100,00 Eur su PVM). Pirminis melžimo įrangos pristatymo terminas buvo nustatytas 2021 m. gegužės 7 d. (su galimybe pratęsti iki 30 k. d.). Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitimu, pasirašytu 2021 m. kovo 18 d., melžimo sistemos įrangos pristatymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. birželio 18 d. Įranga faktiškai pristatyta 2021 m. vasario 1 d. ir 9 d., o 2021 m. birželio 4 d. pasirašytas melžimo įrangos sumontavimo ir paleidimo darbų perdavimo – priėmimo aktas, o 2021 m. birželio 15 d. pasirašytas melžimo sistemos perdavimo-priėmimo aktas.
NMA priėmė ginčijamą sprendimą, atsižvelgdama į tai, kad Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitimu nustatytas sutarties įvykdymo termino pratęsimas, atliktas nesilaikant minėtoje sutartyje nurodytų pratęsimo sąlygų, t. y. terminas pratęstas 42 kalendorinėms dienoms (o ne 30 kalendorinių dienų, kaip buvo leidžiama sutartyje).
Nesutikdamas su sprendimu pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Administravimo taisyklių (ginčui aktuali akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 12 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 175 punkte nustatyta, kad NMA yra atsakinga už projektų įgyvendinimo priežiūrą. Pagal Administravimo taisyklių 188 punktą, netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Detali sankcijų apskaičiavimo ir taikymo tvarka nustatoma, vadovaujantis Sankcijų taikymo metodika ir atskirų Priemonių įgyvendinimo taisyklėmis (Administravimo taisyklių 189 punktas).
Pirkimo taisyklių 4 punktas nustato, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principais.
Pagal Pirkimo taisyklių 56 punktą pirkimo sutartis gali būti keičiama tik paaiškėjus, kad, siekiant ją tinkamai įvykdyti, būtina daryti pirkimo sutarties pakeitimus, kurie iš esmės nekeis pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams, esminių sutarties vykdymo sąlygų, nurodytų 1 priedo 4 punkte, ir pirkimo kainos. Pirkimo sutarties pakeitimai prieš pasirašant sutarties šalims turi būti raštu suderinti su Agentūra, o vietos projektų pirkimų atveju, pirkimo sutarties pakeitimai turi būti raštu suderinti su atitinkama vietos plėtros strategijos vykdytoja. Pirkimo sutarties pakeitimų derinti nereikia, kai keičiamo pirkimo objekto dalies vertė neviršija 5 proc. visos pirkimo sutarties vertės ir kai, atlikus pirkimą, pirkimo dokumentai teikiami institucijai, nurodytai priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Agentūra ir (arba) vietos plėtros strategijos vykdytoja, vertindama pakeitimų būtinybę, atsižvelgia į tai, ar, atlikus numatomus pakeitimus, nebus pažeisti Pirkimo taisyklių 4 punkte įtvirtinti pirkimų principai, ar bus pasiekti numatyti projekto tikslai bei uždaviniai, ar pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti bei naudingi, o aplinkybių, dėl kurių kilo pirkimo sutarties keitimo poreikis, nebuvo galima numatyti vykdant pirkimą. Pirkimo taisyklių 1 priedo 4 punktas nustato, kad esminės sutarties vykdymo sąlygos yra: prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai (privaloma numatyti terminų pratęsimo galimybę konkrečiam laikotarpiui, išskyrus išimtinius atvejus); mokėjimo sąlygos (taip pat privaloma numatyti konkrečią mokėjimo tvarką (avansinius mokėjimus, dalinius mokėjimus), kuri turi būti perkeliama iš kvietimo į pirkimo sutartį jos nekeičiant).
Pagal Sankcijų metodikos 4 punktą, pareiškėjui, paramos gavėjui ir partneriui už padarytus pažeidimus gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos, kitos poveikio priemonės. Sankcijų dydžiai yra nustatyti Metodikos prieduose, o tais atvejais, kai Metodikos prieduose yra nustatytos sankcijos ribos nuo mažiausios iki didžiausios, sankcija skiriama atsižvelgiant į pažeidimo reikšmingumą, mastą, trukmę ir pasikartojimą. (Sankcijų metodikos 5 punktas).
Sankcijų metodikos 9 punktas nustato, kad tais atvejais, kai pažeidimas yra padarytas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių, sankcijos netaikomos. Tačiau išnykus nenugalimos jėgos arba išimtinėms aplinkybėms, pareiškėjai, paramos gavėjai ir partneriai privalo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris privalo raštu, išskyrus atvejus, kai yra paskelbta nepaprastoji padėtis, ekstremalioji situacija ar karantinas, informuoti Agentūrą apie nenugalimos jėgos (force majeure) arba išimtinių aplinkybių atsiradimą ir išnykimą per 15 darbo dienų nuo tada, kai apie jas sužinojo.
Pagal Sankcijų metodikos 10 punktą išimtinėmis aplinkybėmis laikomos toliau išvardytos aplinkybės, jei pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris įrodo, jog dėl jų buvimo negalėjo laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir (arba) teisės aktuose nustatytų reikalavimų: pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio nedarbingumas; privalomoji karo tarnyba, kai paramos gavėjas yra fizinis asmuo arba kai fizinis asmuo yra vienintelis paramos gavėjo juridinio asmens akcininkas (ar jam prilygintas asmuo) ir vadovas; gaisras (tuo atveju, kai pareiškėjas, paramos gavėjas ar partneris tinkamai laikosi gaisrinės saugos reikalavimų), meteorologiniai reiškiniai, turėję didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui; epizootinės ligos, augalų ligos; kompetentingų institucijų funkcijų netinkamas vykdymas, t. y. teisės aktuose nustatytų funkcijų nevykdymas laiku ar kito pobūdžio netinkama veika; embargas; pareiškėjui, paramos gavėjui ar partneriui nagrinėjamu paramos laikotarpiu yra pritaikyta sankcija pagal su plotais susijusią Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonę ir (arba) sankcija už su tiesioginėmis išmokomis susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą; tiekėjų ir (arba) rangovų bankrotas, tiekėjų ir (arba) rangovų sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, kai pateikiami įrodymai, kad pasirenkant tiekėjus ir (arba) rangovus jie buvo patikimi kontrahentai; nuosavybės perėmimas visuomenės poreikiams; nepaprastoji padėtis; ekstremalios situacijos paskelbimas; paskelbtas karantinas; kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui (apie šiame papunktyje nurodytų aplinkybių taikymą Agentūra iki kiekvieno mėnesio 10 d. teikia informaciją Žemės ūkio ministerijai). Didelis poveikis įsipareigojimų vykdymui suprantamas kaip poveikis, dėl kurio tinkamas įsipareigojimų vykdymas tapo neįmanomas. Ar išimtinės aplinkybės turėjo didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui vertina Agentūra, vertindama dokumentus, nurodytus Sankcijų metodikos 11 punkte. Išimtinių aplinkybių buvimas turi būti pagrindžiamas medicininėmis pažymomis, finansiniais dokumentais, veterinarinėmis pažymomis, kitomis kompetentingų institucijų išduotomis pažymomis ar kitais lygiaverčiais dokumentais (Sankcijų metodikos 11 punktas).
Sankcijų metodikos 14 punktas nustato, kad jeigu nustatomas pažeidimas, nurodytas Sankcijų metodikos 2 ir 3 prieduose, yra tik formalaus pobūdžio (neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio), sankcijos netaikomos. O pagal Sankcijų metodikos 15 punktą Metodikos 2 ir 3 prieduose nurodytų sankcijų dydžiai gali būti mažinami (jeigu konkrečiame priedo punkte numatyta mažinimo galimybė) atsižvelgiant į: pažeidimo sunkumą, mastą (pvz., ar turėjęs būti atmestas tiekėjas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus); pobūdį ir pasekmes (pvz., ar nebūtų laimėjęs kitas dalyvavęs tiekėjas, ar racionaliai panaudotos lėšos, ar tinkamai būtų įgyvendintas projektas); įtaką tiekėjų konkurencijai (pvz., ar pasiūlymą pateikė daugiau negu vienas tiekėjas); skaidrumo, lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus (pvz., ar visi dalyvavę tiekėjai buvo informuoti vienodai, ar nebuvo įtakos tiekėjų sprendimui dalyvauti pirkimo procedūrose).
Sankcijų metodikos 3 priedo 3 lentelės 3.1 papunktis nustato, kad sankcija taikytina už tai, kai pasirašyta pirkimo sutartis pakeista nesilaikant nustatytų reikalavimų. Pažeidimu laikomi veiksmai, kai: nesilaikyta Pirkimų taisyklėse nustatytų būtinų sąlygų keičiant pirkimų sutartį/negautas Agentūros sutikimas (kai jo reikalaujama) keisti sutartį; po sutarties pasirašymo pakeisti esminiai sutarties elementai: pirkimo kaina, pirkimo objekto, jo tiesioginės paskirties, atitikties Europos Sąjungos standartams apmokėjimo sąlygos ir terminai, prekių pristatymo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo terminai, pakeista pirkimo objekto techninė specifikacija, kiekiai. Minėtoje Sankcijų metodikos nuostatoje taip pat pažymima, kad sankcija netaikoma, kai pakeitimu pabloginama tiekėjo padėtis arba nekeičiamos esminės sąlygos. Taip pat, kai sutarties įvykdymo termino pratęsimas nebuvo numatytas sutartyje, tačiau jį pratęsus sumokami delspinigiai, baudos ar pan. Sankcija netaikoma ir tada, kai sutartis pakeista remiantis sutartyje numatyta pakeitimo galimybe, nors prieš pasirašant sutarties pakeitimą Agentūros pritarimas negautas. Rekomenduojamas sankcijos dydis už nurodytus pažeidimus 25 proc. dydžio sankcija, jei pakeistos esminės sutarties sąlygos (apmokėjimo sąlygos ir terminai, prekių pristatymo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo terminai, pakeista pirkimo objekto techninė specifikacija, kiekiai), siekiant pagerinti sąlygas tiekėjui, lyginant su pasirašytoje sutartyje nurodytais reikalavimais.
Vertinant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, reikia taip pat vadovautis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013) 2 straipsnio 2 dalyje pateiktu force majeure ir išimtinių aplinkybių pavyzdiniu sąrašu, į kurį įtrauktos tokios aplinkybės: paramos gavėjo mirtis; ilgalaikis paramos gavėjo profesinis nedarbingumas; didelė gaivalinė nelaimė, turinti didelį poveikį valdai; gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimas dėl nelaimingo atsitikimo; epizootinė arba augalų liga, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai; visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacija, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną.
Vertinant faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, atliktos nurodytų teisės normų analizės kontekste, konstatuotina, kad pareiškėjas, nesuderinęs su NMA pakeitė esminės Melžimo sistemos pirkimo sutarties sąlygas, nesilaikydamas teisės aktuose ir pačioje sutartyje nustatytos tvarkos. Už šį pažeidimą paskirta teisės aktuose nustatyta sankcija. Pagrindų netaikyti sankcijos, nurodytų Sankcijų metodikos 10 punkte ir (ar) Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalyje, pareiškėjas nei atsakymuose į NMA paklausimus prieš priimant ginčijamą sprendimą, nei teismo posėdžio metu nepagrindė.
Argumentai, kad dėl Covid-19 pandemijos užsitęsė fermos (karvidės) pastato statybos darbai, negalėtų būti vertinami kaip pagrindžiantys Sankcijų metodikos 10.13 papunktyte nurodytą išimtinę aplinkybę („kitos aplinkybės (nepriklausiusios nuo pareiškėjo, paramos gavėjo ar partnerio valios), turėjusios didelį poveikį įsipareigojimų vykdymui“). Pirma, kaip skunde nurodo ir pats pareiškėjas, Covid-19 ligos sukelta pandemija prasidėjo 2020 m., o karantinas Lietuvoje dėl šios ligos plitimo įvestas 2020 m. lapkričio 7 d., todėl pareiškėjas pasirašydamas Melžimo sistemos pirkimo sutartį 2021 m. sausio 7 d. jau galėjo ir turėjo numatyti su statybos darbų vėlavimu susijusias rizikas. Antra, keisdamas esmines Melžimo sistemos pirkimo sutarties nevykdė pareigos derinti pakeitimų su NMA, nesilaikė pačioje sutartyje nustatytos tvarkos, o atsiliepimuose į NMA paklausimus nurodė visai kitokias pažeidimo padarymo priežastis nei įrodinėjo teisme.
Pareiškėjo padaryti pažeidimai negali būti traktuojami, kaip formalūs. Vien tik aplinkybė, jog nekilo konkretūs, apčiuopiami padariniai, nereiškia, kad neigiamų padarinių apskritai nekilo, vien tik viešųjų principų pažeidimas gali sudaryti pagrindą taikyti griežtas poveikio priemones. Pareiškėjas šiuo atveju pakeitė esminėmis laikomas Melžimo sistemos pirkimo sutarties sąlygas, pažeisdamas tiek pačios sutarties, tiek Pirkimo taisyklių reikalavimus; daromų pakeitimų nederino su NMA; teikdamas paaiškinimu NMA ir teikdamas skundą teismui nurodė skirtingas padarytų pažeidimų priežastis; nei NMA, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad Melžimo sistemos pirkimo sutarties pakeitime tikrai buvo padaryta tik techninė klaida.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad NMA priimtas sprendimas yra pagrįstas faktinių aplinkybių (kurios buvo žinomos NMA sprendimo priėmimo metu) analize, pareiškėjo pateiktais paaiškinimais dėl susiklosčiusios situacijos (atsakant į NMA paklausimus), priimtas laikantis teisės aktų nuostatų. NMA sudarė sąlygas pareiškėjui pateikti paaiškinimus ir taip, esant galimybei, pagrįsti aplinkybes, kodėl sankcija neturėtų būti taikoma. Ginčijamas sprendimas atitinka ir VAĮ (ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021m. liepos 1 d. iki 2022 m. sausio 28 d.) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus administraciniam sprendimui: jame nurodyti visi reikalaujami elementai, pateikiamas teisinis ir faktinis sprendimo pagrindas, motyvai, apskundimo tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamą sprendimą naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas skunde taip pat prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad teisėjų kolegija priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėjas 2022 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą pradėti norminio administracinio teisės akto teisėtumo tyrimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad pagal ABTĮ 113 straipsnio prasmę norminio akto tyrimas atliekamas išimtiniais atvejais, kai kitokiu būdu negalima pasiekti teisinio rezultato, t. y. tuo atveju, kai teisingas bylos išsprendimas bei galbūt pažeistos teisės gynimas įmanomas tik ištyrus norminio administracinio akto teisėtumą. Teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (LVAT 2013 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-529/2013, 2018 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS05NDgtNTIwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-948-520/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-948-520/2018">A-948-520/2018</a>, 2018 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMzM2LTUyMC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1336-520/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1336-520/2018">A-1336-520/2018</a>).
Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą dėl norminio teisės akto teisėtumo ištyrimo, konstatuoja, kad pareiškėjo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo abejoti nurodyto poįstatyminio teisės akto atitiktimi aukštesnės galios teisės aktams, konkrečiai – Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo ir VAĮ nuostatoms, susijusioms su proporcingumo principo ir gero viešojo administravimo principo taikymu. Atkreiptinas dėmesys, kad Sankcijų metodikos 3 priedo 3 lentelės 3.1 papunktis nustato „rekomenduojamą sankcijos dydį“, taip pat nustato tam tikrus sankcijos diferencijavimo kriterijus: ar pakeistos sutarties sąlygos priskirtinos esminėms; kiek pakeista sutarties vertė; sutarties įvykdymo termino pratęsimo trukmė; pabloginama ar pagerinama tiekėjo padėtis ir kt. Išvardyti kriterijai leidžia diferencijuoti pažeidėjui skiriamą sankciją pagal pažeidimo padarymo aplinkybes, sunkumą, pasekmės, įtaką tiekėjų konkurencijai. Be to, kaip minėta pagal Sankcijų metodikos 10 punktą, sankcijos apskritai gali būti netaikomos, jei minėtame punkte nurodytos aplinkybės yra įrodomos. Taip pat ir Sankcijų metodikos 14 punktas nustato sankcijos netaikymo galimybę, kai nustatomas pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio (neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio). O pagal Sankcijų metodikos 15 punktą Metodikos 2 ir 3 prieduose nurodytų sankcijų dydžiai gali būti mažinami (jeigu konkrečiame priedo punkte numatyta mažinimo galimybė) atsižvelgiant į: pažeidimo sunkumą, mastą (pvz., ar turėjęs būti atmestas tiekėjas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus); pobūdį ir pasekmes (pvz., ar nebūtų laimėjęs kitas dalyvavęs tiekėjas, ar racionaliai panaudotos lėšos, ar tinkamai būtų įgyvendintas projektas); įtaką tiekėjų konkurencijai (pvz., ar pasiūlymą pateikė daugiau negu vienas tiekėjas); skaidrumo, lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir nediskriminavimo principus (pvz., ar visi dalyvavę tiekėjai buvo informuoti vienodai, ar nebuvo įtakos tiekėjų sprendimui dalyvauti pirkimo procedūrose).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. K. prašymas dėl norminio akto tyrimo pradėjimo netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti pareiškėjo R. K. skundą kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjo R. K. prašymo dėl norminio akto tyrimo pradėjimo.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Arūnas Kaminskas
Violeta Petkevičienė
Indrė Žvaigždinienė
