Dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Administracinė byla Nr. I2-829-872/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02244-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjo V. K. patikslintą skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 6 d. raštą Nr. (8.1 Mr.)TPS-104 (toliau – ir Raštas) arba įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Nurodo, jog 2020 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 prašė pratęsti terminą atskirajam skundui paduoti, motyvuodamas tuo, jog 2020 m. gruodžio 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Tarnybos Vilniaus skyrių su prašymu paskirti advokatą atskirajam skundui parašyti ir pateikti. Teismas 2020 m. gruodžio 31 d. rezoliucija pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė terminą atskirajam skundui paduoti. Tarnyba skundžiamu Raštu pareiškėjui nurodė, jog iš esmės nereikia priimti naujo sprendimo dėl advokato paskyrimo, t. y. esamas paskirtas advokatas turėtų parašyti atskirąjį skundą, todėl pareiškėjo 2020 m. gruodžio 17 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą atmetė.

Pareiškėjo teigimu, jam priskirtas advokatas A. T., nepaisydamas aiškios ir tvirtos Tarnybos (advokato darbdavio) pozicijos, išdėstytos skundžiame Rašte, jokių veiksmų siekiant parašyti atskirąjį skundą nesiėmė. Priešingai, advokatas Tarnybos sprendimą vadina „demagogija“ bei panašiais teiginiais, aiškiai nepritardamas priimtam sprendimui. Pareiškėjas akcentuoja, kad nors pareiškėjas išbandė įvairias kontaktines priemones (kontaktavo ir su advokatu, ir su Tarnyba (įvairiais skyriais)), ragino parašyti atskirąjį skundą, jokios pagalbos nesulaukė - advokatas ir Tarnyba prieštarauja vieni kitiems, o antrinė teisinė pagalba nėra suteikiama. Pareiškėjo teigimu, taip yra pažeidžiamos jo teisės gauti tinkamą, efektyvią valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Dėl Tarnybos Rašto pareiškėjas nebegali kreiptis į Tarnybą dėl naujo advokato suteikimo, taip pat negali pateikti atskirojo skundo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020, nes neturi tinkamo teisinio ar kitokio išsilavinimo, kuris pareiškėjui padėtų atskirąjį skundą užpildyti ir pateikti pačiam.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo atmesti jį kaip nepagrįstą.

Nurodo, kad pareiškėjas 2020 m. spalio 26 d. pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Papildomi dokumentai gauti 2020 m. lapkričio 16 d. Tarnyba 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas teikti advokatas A. T.

Tarnyboje 2020 m. gruodžio 28 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą parengiant ir pateikiant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020. Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba 2020 m. lapkričio 18 sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 buvo suteikusi pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020, kuri nėra baigta, bei tai, kad minėtas sprendimas galioja iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme, skirti antrą advokatą, vien tik dėl atskirojo skundo surašymo ir pateikimo, būtų ne tik, kad netikslinga, bet ir prieštarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principui, Tarnyba skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad į Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo apimtį įeina ir pareiškėjo teisių atstovavimas sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo pateikimo administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020.

Tarnyba atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas skunde nepateikia jokių aplinkybių ar įrodymų, kad Tarnyba galimai veikė netinkamai, o nurodo tik tai, kad advokatas nepateikė atskirojo skundo. Akcentuoja, kad pareiškėjo minima administracinė byla yra baigta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. sprendimu, todėl nesuprantama, kodėl pareiškėjas tik dabar kreipėsi į teismą dėl galimai netinkamų Tarnybos veiksmų ir dėl nepateikto atskirojo skundo.

Pažymi, kad advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, veikla gali būti vertinama dviem aspektais: 1) ar klientui buvo suteikta kokybiška antrinė teisinė pagalba; 2) ar advokatas, teikdamas antrinę teisinę pagalbą, nepažeidė sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Pirmuoju atveju, gavus pareiškėjo skundą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kokybės, advokato teikiančio antrinę teisinę pagalbą veiklą, gali įvertinti tik Lietuvos advokatūra. Antruoju atveju, gavus pareiškėjo skundą dėl advokato veiksmų teikiant antrinę teisinę pagalbą, kylančių iš antrinės teisinės pagalbos teikimo, prireikus sutarties vykdymo, advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą, veiklą gali vertinti Tarnyba.

Pareiškėjas, sužinojęs, kad advokatas A. T. atsisako surašyti ir pateikti atskirąjį skundą, nesikreipė į Tarnybą dėl advokato A. T. veiksmų ir apie tas aplinkybes, kad minėtas advokatas galimai netinkamai suteikė paslaugas Tarnyba sužinojo tik iš Pareiškėjo skundo, pateikto teismui. Be to, pareiškėjas neprašė Tarnybos spręsti klausimą dėl advokato pakeitimo.

Tarnyba mano, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimo kokybę ir už suteiktos antrinės teisinės pagalbos pasekmes yra atsakingas advokatas, tačiau ne Tarnyba, atstovaujanti valstybę. Antrinę teisinę pagalbą teikiantys advokatai yra ne Tarnybos karjeros valstybės tarnautojai ir ne Tarnybos darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartį, o advokatai, Lietuvos advokatūros dalyviai. Tarnybos nuomone, tarp pareiškėjo, pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą (toliau – ir Įstatymas) turinčio teisę gauti antrinę teisinę pagalbą, advokato ir valstybės susiklosto trišaliai teisiniai santykiai. Valstybė, atstovaujama Tarnybos, sudaro sutartis su advokatais, atrenka asmenis, kuriems priklauso antrinė teisinė pagalba, paskiria jiems advokatą ir advokatams apmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Iš esmės, valstybė perka teisines paslaugas iš advokato ne savo, bet asmens, atitinkančio Įstatyme nustatytus kriterijus, naudai. Tarnyba nėra tas subjektas, kuris būtų atsakingas dėl nesurašyto ir nepateikto teismui atskirojo skundo administracinėje byloje Nr. 12-5186-809/2020.

Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad savo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymu Tarnybai neprašė jam skirti antro advokato atskirajam skundui administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 pateikti, pareiškėjas Tarnybos prašė jam suteikti teisinę pagalbą atskirajam skundui Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 pateikti.

Mano, kad Tarnyba nepagrįstai tvirtina, jog nėra atsakinga už netinkamai suteiktą teisinę pagalbą. Paaiškina, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 17 d. prašyme suteikti teisinę pagalbą yra nurodytas adresatas, kam šis prašymas yra teikiamas, t. y. Tarnybos Vilniaus teisės skyriui, todėl ir visą atsakomybę dėl teisinės pagalbos teikimo turi prisiimti Tarnybos Vilniaus teisės skyrius. Pažymi, kad privati advokato A. T. kontora iš pareiškėjo nėra gavusi jokio prašymo dėl teisinės pagalbos suteikimo. Pareiškėjas kreipėsi dėl teisinės pagalbos ne į privačią advokato kontorą, o į Tarnybą. Pareiškėjo teigimu, jis kreipėsi į Tarnybą dėl teisinės pagalbos, po kreipimosi privalėjo gauti tinkamą teisinę pagalbą ir jos negavo.

Nurodo, jog teisinė pagalba buvo blogai suteikta ir nepateiktas atskirasis skundas administracinėje byloje Nr. 12-5186-809/2020, todėl Tarnybos teiginiai, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas - nesvarstytinas. Pareiškėjas pažymi, kad privalėjo gauti kompetentingą Tarnybos teisinę pagalbą ir jos negavo, taigi, mano, kad pareiškėjo skundas dėl blogai suteiktos Tarnybos teisinės pagalbos yra vienareikšmiai pagrįstas.

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. (8.1 Mr.)TPS-104 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2020 m. spalio 26 d. pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą (b. l. 121–124).

Tarnyba 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas teikti advokatas A. T. (b. l. 144–145).

Tarnyboje 2020 m. gruodžio 28 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą parengiant ir pateikiant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 (b. l. 105–108).

Tarnyba nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 pareiškėjo patikslinto skundo dalį priėmė, kitą dalį atsisakė priimti ir nutarė išsiųsti pranešimus dėl atsiliepimų pateikimo (b. l. 116–118).

Tarnyba skundžiamu Raštu informavo pareiškėją, kad Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Minėtas sprendimas galioja iki bylos išnagrinėjimo pirmos instancijos teisme, t. y. pirmos instancijos teismui priėmus sprendimą, kai byla išnagrinėta iš esmės. Taip pat pareiškėjui pateiktus Tarnybai prašymą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą, antrinės teisinės pagalbos teikimas būtų laikomas baigtu. Į Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 apimtį įeina ir pareiškėjo teisių atstovavimas pateikiant atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. 12-5186-809/2020. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą surašant ir paduodant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 paliktas nenagrinėtu (b. l. 119–120).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismo prašo panaikinti Tarnybos Vilniaus skyriaus Raštą arba įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesu (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą pagal Įstatymą užtikrina Tarnyba (Įstatymo 9 straipsnio 2 dalis).

Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punkte nustatyta, kad Tarnyba, be kita ko, priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir sudaro su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbą, sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kontroliuoja šių sutarčių vykdymą.

Įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad antrinę teisinę pagalbą visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Tarnybos sprendimu antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Advokatas turi nedelsdamas, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie interesų konfliktą arba kitas aplinkybes, dėl kurių negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje, informuoti apie tai tarnybą. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima tarnyba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo nuoseklioje praktikoje yra pažymėjęs, kad Tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose pagal Įstatymo 9 straipsnį administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimą, sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju ištyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikšmingų aplinkybių visumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010)

Be to, LVAT praktikoje dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ne kartą išaiškinta, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta aukščiau, Tarnyba 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Antrinę teisinę pagalbą buvo paskirtas teikti advokatas A. T. (b. l. 144–145). Minėtas sprendimas galioja iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą, kai byla išnagrinėta iš esmės. Taigi, sutiktina su Tarnybos skundžiamame Rašte nurodytu argumentu, jog į Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 apimtį įeina ir pareiškėjo teisių atstovavimas pateikiant atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Raštu teigia, jog negavo tinkamos teisinės pagalbos. Atsakant į šiuos skundo argumentus pažymėtina, jog Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimo Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 6.5. punkte buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę kreiptis į Tarnybą su motyvuotu rašytiniu prašymu dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo kitu advokatu. Antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos sprendime nurodytoje byloje (b. l. 145). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Tarnybą su prašymu spręsti klausimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo, taip pat nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų teikęs skundą Tarnybai dėl advokato veiksmų, teikiant antrinę teisinę pagalbą. Pažymėtina ir tai, jog Tarnybai priėmus sprendimą teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, pačia teisinę pagalbą teikia paskirtas advokatas, su kuriuo Tarnyba yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 5 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, jog advokatų veiklos pagrindiniai principai: advokato veiklos laisvė ir nepriklausomumas. Taigi, advokatas, teikdamas antrinę teisinę pagalbą, yra nepriklausomas ir jo veikla gali būti kontroliuojama tik sutarties dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ribose. Tarnyba, negavusi iš pareiškėjo skundo dėl advokato veiksmų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, negalėjo vertinti advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbą veiklos.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką šios Įstatymo nuostatos taikymo aspektu, nustatytas faktines aplinkybes daro išvadą, jog Tarnyba nustačiusi, jog pareiškėjui Tarnybos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-2453-12855 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, pagrįstai pareiškėjo 2020 m. gruodžio 28 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą surašant ir paduodant atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I2-5186-809/2020 paliko nenagrinėtą. Atsakovės Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimus: yra motyvuotas, pagrįstas tinkamai taikytomis teisės normomis ir faktine pareiškėjo situacija. Taigi skundžiamas Tarnybos Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pareiškėjo patikslintas skundas šioje dalyje atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir alternatyvus patikslinto skundo reikalavimas įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–134 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Fausta Vitkienė