Civilinė byla Nr. e2S-138-357/2019
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03327-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CG Greetings Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. B. 2018 m. gruodžio 11 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies ir iš atsakovės UAB „CG Greetings Lietuva“ ieškovui A. B. priteista 854,54 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 854,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,59 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. sprendimo. ir skundą grąžino pareiškėjui.
3. Teismas, nustatęs, kad ieškovas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido 15 dienų, vertino tai kaip nežymų termino praleidimą.
4. Teismas nurodė, kad į sprendimo paskelbimą dalyvaujantys byloje asmenys neatvyko, o sprendimas ieškovo atstovei advokatei D. M. LITEKO Viešųjų elektorinių paslaugų posistemyje elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2018 m. spalio 29 d.
5. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis praleido terminą, t. y. ieškovas nebenorėjo toliau bylinėtis ir tikėjosi, kad atsakovė taip pat neskųs teismo sprendimo, negali būti pripažįstama svarbia priežastimi, dėl kurios praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
6. Teismas vertino, kad ieškovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą dėl netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis bei nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę pasinaudoti procesinėmis teisėmis tinkamai. Šiuo atveju ieškovo procesinis elgesys, įgyvendinant savo procesines teises, buvo nenuoseklus, nors jis šioje byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam turėjo būti žinomas sprendimo apskundimo terminas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ieškovas nedavė skundo, tik tam, „kad paduoti, nepraleidžiant terminų“ – jis tikėjosi su atsakove ginčą pabaigti taikiai, pagal pirmosios instancijos teismo sprendime pasiūlytą „kompromisą“.
7.2. Ieškovas skundą pateikė per protingą laiko tarpą – ne vilkindamas bylos, o kartu su atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą.
7.3. Ieškovas jau buvo susidūręs su analogiška situacija (c.b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yNTAtNjUwLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-250-650/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-250-650/2016">2-250-650/2016</a>) ir pagrįstai tikėjosi, kad Šiaulių apylinkės teisme yra formuojama vienoda praktika.
7.4. Kaip nustatė bylą nagrinėjęs teismas, ieškovas skundą padavė praleidęs tik 15 dienų, t.y., dar tuo metu, kai byla nebuvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, ir dar nebuvo suėję įstatymo nustatyti naikinamieji terminai skundui paduoti.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. CPK 307 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistą terminą atnaujinti. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 str. 1 d.). Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
10. Pagal kasacinio teismo praktiką tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. J. K., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-393/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-393/2007">3K-3-393/2007</a>). Tik peržiūrėjus pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, atsiranda prielaida kasacijai (CPK 340 str. 1 d., 341 str. 1 p.). Ši teisė įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikšti, kad asmuo tokią teisę prarado.
11. Teismas, spręsdamas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurių 1 straipsnyje pažymėta, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka nesudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjMtOTY5LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-523-969/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-523-969/2018">3K-3-523-969/2018</a>.
12. Nagrinėjamu atveju, ieškovas apeliacinio skundo padavimo terminą praleido 15 dienų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, tai yra nežymus termino praleidimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jeigu terminas yra praleistas nedaug, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti patį pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t.y., ar procesinio termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Todėl nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Kadangi įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimą spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.). Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMTAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-110/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-110/2007">3K-3-110/2007</a>).
13. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovo nurodyta aplinkybė dėl termino praleidimo, t. y. ieškovas nebenorėjo toliau bylinėtis ir tikėjosi, kad atsakovė taip pat neskųs teismo sprendimo, negali būti laikoma svarbia priežastimi termino dėl apeliacinio skundo pateikimo, atnaujinimui, be to ieškovas šioje byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam turėjo būti žinomas sprendimo apskundimo terminas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas visų byloje nustatytų aplinkybių kontekste tai, kad: terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai; ieškovas skundą padavė dar tuo metu, kai byla nebuvo išsiųsta apeliacinės instancijos teismui, pažymi, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovas neturėtų prarasti vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.
14. Remiantis aptartais argumentais, skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinama, ieškovo prašymas tenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas. Tai konstatavus, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 315 str. 337 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą ieškovo A. B. apeliaciniam skundui paduoti.
Perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rasa Bartašienė
