Dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16020-457/2018

Civilinė byla Nr. e2S-116-368/2019

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01060-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.;

(S)

3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4.;

3.3.2.5.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 15 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) Ž. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16020-457/2018.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. Ieškovas Ž. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Joniškio medžiotojų būrelio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinį nutarimą ir Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Joniškio medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo (toliau - medžiotojų būrelio) 2018 m. spalio 10 d. protokolinį nutarimą dėl Ž. Ž. pašalinimo iš būrelio narių. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Joniškio skyriaus medžiotojų būrelio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinio nutarimo ir visuotinio narių susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolinio nutarimo dėl Ž. Ž. pašalinimo iš būrelio narių galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad skundžiami nutarimai besąlygiškai užkerta kelią ieškovui dalyvauti būrelio veikloje ir naudotis teise medžioti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti prašomos laikinosios apsaugos priemonės, yra dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, sprendė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų patenkintas ieškinys iki teismo sprendimo priėmimo. Taip pat nurodė, kad nesant grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nėra teisinio pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį, apeliantas (ieškovas) Ž. Ž. prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti naują nutartį: taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Joniškio skyriaus Joniškio medžiotojų būrelio valdybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. protokolinio nutarimo ir visuotinio narių susirinkimo 2018 m. spalio 10 d. protokolinio nutarimo dėl Ž. Ž. pašalinimo iš būrelio narių galiojimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad atsakovo nutarimai besąlygiškai užkerta kelią ieškovui dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje ir naudotis teise medžioti, todėl, kol teismas neįvertins atsakovo nutarimų teisėtumo, prašoma laikinoji apsaugos priemonė laikinai sureguliuotų teisinius santykius, sudarytų sąlygas užtikrinti ieškovo teisių apsaugą ir ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą, atsakovas asociacija Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Joniškio medžiotojų būrelis prašo Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia argumentais, kad įstatyme nurodytų sąlygų taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra. Be to, ieškovas nepagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo ir net neįrodė egzistuojant sąlygas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (ieškovo) Ž. Ž. atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas atskiruoju skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas su ieškovo argumentais nesutinka.

8. Akcentuotina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek ją aiškinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abejoms šioms sąlygoms (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDk5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1499/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1499/2014">2-1499/2014</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjMtNTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-63-516/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-63-516/2017">e2-63-516/2017</a>). Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka asmeniui, teikiančiam tokį prašymą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi00NDEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-441/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-441/2013">2-441/2013</a>). Lietuvos Respublikos CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, kuris gali būti palankus ieškovui. Be to, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi nepažeisti šalių interesų pusiausvyros.

9. Kaip ne kartą pasisakyta nuosekliai formuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTk0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1194/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1194/2014">2-1194/2014</a>; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi02NzQvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-674/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-674/2014">2-674/2014</a>; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTM5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2139/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2139/2013">2-2139/2013</a>). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi03NTctMjM2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-757-236/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-757-236/2015">2-757-236/2015</a>; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMTYwLTMwMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1160-302/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1160-302/2015">2-1160-302/2015</a>). Vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzcyLTk0My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1772-943/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1772-943/2016">2-1772-943/2016</a>). Taigi, teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi04MjctMzcwLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-827-370/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-827-370/2015">2-827-370/2015</a>).

10. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus išaiškinimus, akivaizdu, kad ieškinio preliminaraus pagrįstumo įvertinimas nėra ir neturi virsti išsamia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau šioje stadijoje konstatuojant ir konkrečiai teismo nutartyje įvardijant, kokie konkrečiai (iš ieškovo pateiktų) įrodymai, teismo vertinimu, pagrindžia ieškinio reikalavimus, su kokiais konkrečiai ieškovo argumentais teismas sutinka (nesutinka) ir pan., t. y. neturi virsti bylos nagrinėjimu iš esmės. Savo ruožtu ieškinio prima facie pagrįstumo įvertinimo motyvavimas negali būti tapatinamas su ieškinio pagrįstumo motyvavimu teismo sprendime, bylą išsprendžiant iš esmės, tuo labiau, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog ne tik detalių motyvų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo neaptarimas, bet net apskritai nenurodymas nutartyje apie tai, kad teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų tikėtiną pagrįstumą, savaime nereiškia, jog teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMTc0LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-2174/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-2174/2010">2-2174/2010</a>; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMzIwLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1320/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1320/2014">2-1320/2014</a>) ir nelemia tokios nutarties neteisėtumo.

11. Minėta, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti prašomos laikinosios apsaugos priemonės, yra dėl atsakovo medžiotojų būrelio valdybos dviejų protokolinių nutarimų (kuriais ieškovas Ž. Ž. pašalintas iš būrelio narių), pripažinimo negaliojančiais, tam, kad ieškovas laikinai iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo galėtų įgyvendinti savo teisę – medžioti, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtų patenkintas ieškinys iki teismo sprendimo priėmimo, be to, nesant grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (ieškovas dėl to nei argumentų, nei įrodymų, nepateikė), apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nėra teisinio pagrindo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Dėl to, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas pagrįstai.

12. Apibendrinant konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius