Civilinė byla Nr. e2-1661-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01492-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 31 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy ieškiniu atsakovui G. B. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 201,21 EUR skolą, 73,60 EUR delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2015 m. gruodžio 11 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2015 m. gruodžio 15 d. (b. l. 19), tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.
LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Civilinė byla Nr. e2-1661-786/2015
Proceso Nr. 2-14-3-01492-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.29.3; 3.2.6.5
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 31 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas Lindorff Oy ieškiniu atsakovui G. B. kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 201,21 EUR skolą, 73,60 EUR delspinigius, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieškinys su visais jo priedais 2015 m. gruodžio 11 d. buvo išsiųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotą ir pagrįstą atsiliepimą į ieškinį. Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas nurodytus dokumentus gavo 2015 m. gruodžio 15 d. (b. l. 19), tačiau per nurodytą terminą atsiliepimo nepateikė.
LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. B. 2005-12-30 su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 512416876 (b. l. 5-7), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų mokėjimo grafiką. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, dėl to sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas pradini am kreditoriui 201,21 EUR.
2011 m. vasario 2 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui – Lindorff Oy (b. l. 8-10).
Atsakovo skola ieškovui yra 201,21 EUR. Atsakovas įsiskolinimo ieškovui iki šiol negrąžino. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo Lindorff Oy ir atsakovo G. B. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 201,21 EUR skola ir 73,60 EUR delspinigiai iš atsakovo ieškovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).
Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos, kaip numato įstatymas – penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR (b. l. 11).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti Lindorff Oy iš G. B. du šimtus vieną eurą 21 ct (201,21 EUR) skolą, septyniasdešimt tris eurus 60 ct (73,60 EUR) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-12-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 EUR) žyminį mokestį.
Išaiškinti, jog atsakovas G. B. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas G. B. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas Lindorff Oy šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
