Administracinės bylos Nr. A2.13-565-786/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00613-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 30 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutarimu R. B. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones trims metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu bei 2013 m. vasario 12 d. nutarimu už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus paskyrė 26 parų administracinį areštą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę keturiems metams ir šešiems mėnesiams. R. B. 2015-12-14, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui, nes nuo 2016 m. sausio mėnesio būtų priimtas į darbą su sąlyga, jog turėtų vairuotojų pažymėjimą. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog R. B. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad R. B. yra baustas už vairavimą esant neblaiviam šešis kartus ir dėl to jam negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Prašymas netenkintinas.
Administracinės bylos Nr. A2.13-565-786/2015
Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00613-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 2.15.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gruodžio 30 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir
n u s t a t ė:
Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. nutarimu R. B. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones trims metams ir šešiems mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu bei 2013 m. vasario 12 d. nutarimu už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus paskyrė 26 parų administracinį areštą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę keturiems metams ir šešiems mėnesiams. R. B. 2015-12-14, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbui, nes nuo 2016 m. sausio mėnesio būtų priimtas į darbą su sąlyga, jog turėtų vairuotojų pažymėjimą. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog R. B. būtų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad R. B. yra baustas už vairavimą esant neblaiviam šešis kartus ir dėl to jam negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai.
Prašymas netenkintinas.
Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. R. B. 2013-01-31 teisė vairuoti transporto priemones atimta trejiems metams ir šešiems mėnesiams bei 2013-02-12 teisė vairuoti atimta keturiems metams ir šešiems mėnesiams (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi pagal abu paminėtus priimtus nutarimus, jau praėjo pusė specialios teisės atėmimo paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį R. B. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad R. B. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, psichiatro bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė. Taip pat kiti R. B. pateikti dokumentai patvirtina aplinkybę apie išlaikytą teorijos egzaminą, kitas aplinkybes.
Tačiau, sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.
Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. B. anksčiau (iki 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 12 d. priimtų nutarimų) buvo padaręs net keletą ypatingai šiurkštų teisės pažeidimą. 2005 – 2013 metų laikotarpiu R. B. šešis kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam, neturint tokios teisės, pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Taigi po padarytų šiukščių teisės pažeidimų, būdamas baustas už analogiškus pažeidimus, R. B. vėl sėda už vairo neblaivus, tokiais savo veiksmais sukeldamas didelį pavojų tiek sau pačiam, tiek visuomenės saugumui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. B. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad R. B. šiuo metu taikomas 35 mėnesių (iš paskirto 42 mėnesių laikotarpio pagal 2013-01-31 nutarimą) bei taikomas 34 mėnesių laikotarpis (iš paskirto 54 mėnesių laikotarpio pagal 2013-02-12 nutarimą) specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti.
Remiantis paminėtais motyvais, R. B. prašymas, netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas
n u t a r i a :
R. B. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
