Baudžiamoji byla Nr. 1-155-786/2015
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62060-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.; 1.1.7.2.3.
(S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 30 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Čepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-155-786/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
S. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, teistas 2010-07-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2012-02-21 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 150 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. B. 2015 m. lapkričio 10 d, apie 00.23 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, broliui E. B. kelis kartus kumščiu smogė į veidą bei kitas kūno vietas, metė į jį kėdę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu nežymiai sutrikdė E. B. sveikatą.
Pranešimas apie įtarimą S. B. įteiktas pasirašytinai (41-42,51-52 b.l.).
Kaltinamasis S. B., kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. vakare namuose girtavo su broliu E. B. ir pažįstama J. K.. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, jis ėjo jų pirkti, grįžęs rado E. B. miegantį, ėmė jį žadinti ir siūlyti išgerti. E. B. supyko, abu susistumdė, jis jam grumtynių metu smogė kumščiu į veidą ir kitas kūno vietas, metė į jį kėdę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 43-45, 53-54).
Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2015 m. lapkričio 9 d. girtavo su broliu S. B. ir J. K.. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, S. B., išėjo pirkti daugiau alkoholio, o jis su J. K. užmigo. Pabudo nuo triukšmo, nes S. B., įėjęs į kambarį, uždegė šviesą ir kvietė eiti toliau gerti. Supykęs, kad brolis jį pažadino, vijo jį iš kambario, abu susistumdė ir S. B. kumščiu smogė jam į kairę akį, apie 20 smūgių į kitas kūno vietas, metė į jį kėdę. Jis pats S. nesudavė nė vieno smūgio (b. l. 16-17).
Liudytoja J. K. davė analogiškus, kaip ir nukentėjusysis E. B., parodymus (b. l. 25-26).
Liudytojas E. U. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, girtavo pas S. B.. Vienu metu J. K. nuėjo žadinti kambaryje gulėjusio E. B., jai iš paskos ėjo ir S. B.. E. B. supykęs, kad pastarasis uždegė šviesą, ėmė jį vyti iš kambario, jie susistumdė, S. B. kelis kartus kumščiu smogė E. B. į veidą ir metė į jį kėdę (b. l. 28).
Liudytojas J. P. parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare girtavo pas S. B.. Kitame kambaryje miegojo E. B. su mergina, kurios jis nepažįsta. S. B. įėjus į kambarį, kuriame jie miegojo, E. B. supyko ir, atsikėlęs iš lovos, stūmė jį link durų. Abu susistumdė ir S. B. kelis kartus kumščiu smogė E. B. į veidą (b. l. 30-31).
Iš 2015-11-10 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), matoma sujaukta lovos patalynė, ant antklodės ir pagalvės užvalkalų matomos dėmės, panašios į kraują (b. l. 3-10).
Iš 2015-11-12 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1374/15 (05) matyti, kad E. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 21).
2015-11-10 01:18:19 S. B. alkotesteriu nustatytas 1,51 prom. girtumas (b.l. 38).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2015 m. lapkričio 10 d, apie 00.23 val., artimoje aplinkoje, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, broliui E. B. kelis kartus kumščiu smogė į veidą bei kitas kūno vietas, metė į jį kėdę, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose. Dėl tokių jo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta E. B. sveikata, sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam S. B. bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis S. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).
S. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b. l. 89-91), registruotas Anykščių rajono psichikos sveikatos centre, diagnozė lengvas protinis atsilikimas (b. l. 62), 20015-07-29 Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, jog skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę S. B. netikslinga (b. l. 65), buvo teistas (67-82 b.l.). Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl skirtinas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 61 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.
Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo vienos paros laikas, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2015-11-10, 01:30 val. (b. l. 34-35,37), paleistas 2015-11-10, 12:00 val. (b. l. 36). BPK 140 str. tvarka (BK 66 str. 1 d.).
Įvertinant, kad kaltinamasis S. B. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – brolį E. B., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).
Kaltinamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (55-57 b.l.).
Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti vienos paros laiką, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2015-11-10, 01:30 val., paleistas 2015-11-10, 12:00 val. LR BPK 140 str. tvarka (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms).
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vitalija Ragauskienė
