Baudžiamoji byla Nr. 1S-126-491/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Donatai Petraško,
dalyvaujant nuteistosios R. V. gynėjui advokatui Pavel Borkovski,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės skundą dėl Panevėžio apylinės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria patvirtintas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimas dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajai R. V., taikant intensyvią priežiūrą.
Teismas
nustatė:
1. R. V. yra nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Šią bausmę ji atlieka nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. Bausmės pabaiga – 2027 m. vasario 4 d. Pusę paskirtos bausmės bus atlikusi – 2024 m. gegužės 4 d. 2023 m. rugpjūčio 9 d. ji buvo faktiškai atlikusi 2 metus 5 dienas paskirtos bausmės.
2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 4 dalimi, patvirtino Komisijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą dėl R. V. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, taikant jai intensyvią priežiūrą. Teismas nurodė, kad R. V., atlikdama laisvės atėmimo bausmę, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika po ankstesnio vertinimo nustatyta mažėjanti vidutinė. Įvertinęs tai, teismas sprendė, kad nuteistoji R. V., būdama laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, kad resocializacijos procesas toliau įmanomas jo neizoliavus nuo visuomenės.
3. Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė J. Vingilytė prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir netvirtinti Komisijos 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajai R. V., taikant intensyvią priežiūrą. Skunde nurodo, kad nuteistajai R. V. yra nustatyta, nors ir mažėjanti, tačiau vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika. Esant tokiai rizikai, turi būti nustatyta nuteistosios pažanga ją mažinant (BVK 82 straipsnio 1 dalis). Negalima sutikti su teismu, kad tokia pažanga yra nuteistosios elgesyje, kadangi ji už BK 260 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo atlieka antrą kartą. Be to, nuteistoji 2023 m. rugpjūčio 20 ir 23 dienomis trumpalaikių išvykų metu pažeidė teritorijos, kurioje jai leidžiama būti ribas, dėl ko ji nubausta (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu. Tai rodo, kad nuteistoji, būdama laisvėje, kol kas nesugeba laikytis nustatytos tvarkos ir gyventi pagal įstatymus.
4. Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė atmesti prokurorės skundą.
5. Prokurorės skundas atmetamas.
6. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos reglamentuojamas BVK 82-87 straipsniuose. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytą bausmės dalį. Pagal BVK 84 straipsnio 4 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki 9 mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar šios komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis).
7. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrįstumą bei nuteistosios elgesį bausmės atlikimo metu apibūdinančius duomenis, nenustatė kliūčių jos lygtinio paleidimo taikymui. Nors prokurorė su tokia nutartimi nesutinka, tačiau ji savo skunde netinkamai įvertino R. V. elgesį bausmės atlikimo metu, jos daromą pažangą siekiant tapti neizoliuota visuomenės nare, be to, nepagrįstai pernelyg sureikšmino jai paskirtą nuobaudą už 2023 m. rugpjūčio 20 ir 23 dienomis trumpalaikių išvykų metu padarytus pažeidimus.
8. Bylos duomenimis, nuteistoji R. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Iš tikro, ji už panašią nusikalstamą veiką (BK 260 straipsnio 3 dalis) anksčiau buvo teista 1 kartą, tačiau 2009 m., t. y. pakankamai seniai. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, teistumas ir padarytų nusikalstamų veikų sunkumas negali būti pernelyg sureikšminamas ir iš esmės nulemiantis lygtinio paleidimo netaikymą, nes nusikaltimo sunkumas ir jo pavojingumas yra įvertinamas parenkant nuteistajam bausmę ir nustatant jos dydį. Lygtinio paleidimo taikymui svarbu tai, kokios nuteistojo pažiūros yra šiuo metu, o ne nusikaltimo darymo metu. Šiuo metu nuteistoji R. V. atliko daugiau nei 2 metus iš jai paskirtos 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Ši bausmės dalis atitinka įstatyme numatytą bausmės dalį, kuomet asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Ir nors šiuo metu nuteistosios R. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vertinama kaip vidutinė mažėjanti, tačiau privalu pažymėti, kad yra stebimos jos pastangos spręsti galimus integracijos į visuomenę trukdžius laisvėje: nuteistoji lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą bei yra motyvuota įsidarbinti, taip pat ji palaiko artimus socialinius ryšius su artimaisiais. Bausmės atlikimo laikotarpiu struktūruotoje aplinkoje nuteistoji pasižymi disciplinuotu elgesiu, laikosi nustatytų taisyklių bei reikalavimų, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistoji bausmės atlikimo metu dėjo pastangas ir mokėsi, dirbo. Ji rodė motyvaciją darbui ir kaupė darbinę patirtį, kuri iki patekimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą buvo menka. Nuteistoji su išskirtiniais finansiniais sunkumais nesusiduria, byloje nėra duomenų apie jos turimas skolas. Taigi, apygardos teismo, kaip ir apylinkės teismo, vertinimu, kad nuteistoji stengiasi pakeisti savo elgesį teigiama linkme bei siekia sumažinti jai nustatytą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos rezultatą, rodo jos pačios elgesys – R. V. laisvės atėmimo vietų įstaigoje drausmine tvarka nebausta, skatinta 1 kartą už nepriekaištingą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir stropų darbą, dalyvavo įvairiose resocializacijos programose, pataisos įstaigoje dirba, be to, mokėsi ir įgijo specialybę. Nuteistosios pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką per bausmės atlikimo laiką buvo vertinama tris kartus ir nors visų vertinimų metu nustatyta vidutinė rizika, paskutinių dviejų vertinimų metu nustatomas jos mažėjimas. Apibendrinant galima teigti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu buvo stebima nuteistosios R. V. pažanga, apimanti jos pastangas elgtis tinkamai, iš esmės nuolatinį užimtumą darbine veikla, dalyvavimą socialinės reabilitacijos priemonėse bei tikslinėse programose. Taigi, nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei tokiais būdais stengiasi valdyti riziką pakartotinai nusikalsti.
9. Nors nuteistajai R. V. vis dar nustatomi pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai, iš kurių dinaminiai (t. y. kuriuos ji gali koreguoti): maža darbinė patirtis, ankstesni gyvenimo stiliaus ypatumai, paveikumas kitų įtakai ir t. t., tačiau yra nustatyti ir apsauginiai veiksniai tokie kaip: didelė motyvacija realizuoti save darbinėje veikloje (turi darbdavio rekomendaciją), įgyta profesinė kvalifikacija. Atlikdama bausmę, nuteistoji palaikė ryšius su artimaisiais, demonstravo motyvaciją darbinei veiklai – stebimas jos siekis užsiimti darbine veikla ir tai gali padėti sėkmingiau integruotis į darbo rinką bei įsilieti į visuomenę. Tai patvirtina nuteistosios galimybę dirbti laisvėje, turėtų pastovią gyvenamąją vietą. Šiuo atveju svarbios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistosios elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad ji išėjusi į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.
10. Abejonę nuteistosios teigiamų pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme prokurorė skunde grindžia tuo, kad 2023 m. rugpjūčio 20 ir 23 dienomis trumpalaikių išvykų metu R. V. pažeidė teritorijos, kurioje jai leidžiama būti ribas, dėl ko ji buvo nubausta (duomens neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu. Tai, prokurorės vertinimu, rodo nuteistosios atsainų požiūrį į nustatytų taisyklių ir įpareigojimų laikymąsi. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, viena vertus, nekvestionuoja prokurorės skunde minimo 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo, kita vertus, ši aplinkybė turi būti vertinama ne kaip išskirtinė, o visų kitų nuteistosios asmenybę bei jos elgesį apibūdinančių duomenų visumoje. Beje, byloje nėra 2023 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo ir, kaip apygardos teismo posėdyje nurodė nuteistosios gynėjas, šis sprendimas yra apskųstas BVK nustatyta tvarka. Taigi, nors prokurorės skunde aptariamą nuteistosios elgesį trumpalaikių išvykų metu būtų galima įvertinti neigiamai, tačiau vien dėl to netaikyti jai lygtinio paleidimo negalima, kadangi kiti ją, kaip nuteistąją, teigiamai charakterizuojantys bylos duomenys sudaro pagrindą jai šį institutą taikyti. Apygardos teismo vertinimu, nuteistosios vidinė motyvacija spręsti turimus sunkumus reikalauja tęstinio dalyvavimo intervencinėse priemonėse ne tik įkalinimo laikotarpiu, bet ir lygtinio paleidimo atveju. Įvertinus tai kartu su anksčiau aptartų bylos duomenų, apibūdinančių nuteistosios R. V. elgesį pataisos įstaigoje, visuma, darytina išvada, jog turimi nuteistosios sunkumai bei problemos gali būti sprendžiami ir ne pataisos įstaigoje, o taikant lygtinį paleidimą ir probacijos tarnybai ją prižiūrint.
11. Vadovaujantis tuo, kas buvo išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad R. V. elgesys bausmės atlikimo metu nėra pavojingas visuomenei ir ji gali savo gyvenimo tikslų siekti nepažeisdama kitų visuomenės narių teisių bei teisėtų interesų. Be to, riziką pakartotinai nusikalsti ji galės mažinti ir tęsdama bausmės atlikimą neizoliuota nuo visuomenės. Objektyvių duomenų Komisijos nutarimo netvirtinimui apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nėra visiškas jo atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į laisvės atėmimo vietų įstaigą likusios bausmės atlikimui.
12. Taigi, nuteistosios R. V. asmenybė, jos elgesys bausmės atlikimo metu ir kiti nuteistąją pakankamai teigiamai charakterizuojantys bylos duomenys apylinkės teismo buvo įvertinti tinkamai. Prokurorės skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajai, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Atmesti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Justinos Vingilytės skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
