Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-77-350/2023
Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00011-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. R. (toliau – ir Pažeidėjas, ir Apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. birželio 5 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) Nr. 50-ANR_N-3813-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje padarymą skyrė 90 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2023 m. gegužės 4 d. 17 val. 23 min., Kupiškio rajono sav., Noriūnų sen., krašto kelio Daugpilis – Rokiškis - Panevėžys 69 – ame kilometre, vairuodamas automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonę, kai tai daryti draudžiama. Nutarime nurodoma, kad tuo D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punkto reikalavimus.
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi, pakeistas Institucijos nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir D. R. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Apeliaciniu skundu D. R. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Teigia, jog administracinio nusižengimo protokolas ir nurodymas iki 2023 m. gegužės 19 d. sumokėti paskirtą 60 Eur baudą pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, surašytas teisingai įvertinus jo atliktų veiksmų pavojingumą vairuojant transporto priemonę ir jo paaiškinimus. Mano, jog skiriama nuobauda individualizuota tinkamai, administracinio poveikio priemonė neskirta įvertinus, kad tai pakartotinis pažeidimas ir, kad jis jį pripažįsta ir dėl jo gailisi, todėl nenustatė tokios priemonės skyrimo reikalingumo.
3.2. Teigia, jog Institucijos nutarimas priimtas nenustačius jokių kitų aplinkybių, skyriaus tyrėja nebuvusi įvykio vietoje, nusprendė, kad reikia skirti specialiosios teisės atėmimą, remiantis tik tuo, jog per nurodytą laikotarpį nebuvo sumokėta numatyta minimali bauda. Tačiau jis pateikė įrodymą, kad VMI sistemos veikimas yra nustatytas taip, kad iš VMI turimos permokos nėra galimybės įskaityti baudų sumas pagal administracinį nurodymą. VMI paaiškino, jog turimą VMI permoką reikia paprašyti grąžinti į sąskaitą ir tik po to iš savo sąskaitos sumokėti baudą pagal administracinį nurodymą į VMI sąskaitą. Taigi, dėl VMI sistemos niuansų per nurodytą terminą baudos nesumokėjo, dėl ko buvo paskirta ir sumokėta maksimali numatyta bauda, kurios neginčija.
3.3. Skundžiama nutartimi, apylinkės teismas, vadovaudamasis Institucijos nutarime nurodytais argumentais dėl administracinių baustumų, neįsitikino, ar tokia informacija yra teisinga. Tačiau, apeliantas 5 metų laikotarpyje dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį praeityje buvo baustas 4 kartus ir mano, kad 25 proc. padidintas nusižengimų skaičius turėjo įtakos apeliantą vertinti kaip pažeidėją. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal ANK 40 straipsnio nuostatas turėjo tik vieną galiojančią nuobaudą už pažeidimą padarytą prieš kiek daugiau nei prieš 7 mėnesius (2022 m. rugsėjo 22 d.) ir nepraėjus metų laikotarpiui 2023 m. gegužės 4 d. padarė pakartotinį skundžiamą pažeidimą.
3.4. Atkreipiamas dėmesys, jog niekada nenurodė, kad tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau tokios frazės jį nepagrįstai individualizuoja kaip melagį. Be to, metai iki skundžiamo nusižengimo padarymo (neskaitant kalbėjimo telefonu) turėjo tik ANK 432 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje galiojančias nuobaudas ir šie administraciniai nusižengimai nebuvo padaryti pakartotinai (ANK 40 str.). Mano, kad nors šie pažeidimai pažeidžia KET nuostatas ir pripažįsta, kad taip elgtis nedera, tačiau saugos diržas ir civilinės atsakomybės draudimas tikrai nekelia pavojaus visuomenei. Todėl teigti, jog apeliantui skiriamos baudos nekeičia jo elgesio ir jis sistemingai nesilaiko KET reikalavimų nėra pagrindo. Administraciniai nusižengimai atsitiktiniai ir skiriamos baudos veikia, kad ateityje nedarytų administracinių nusižengimų.
3.5. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas laisvų rankų įrangos įsigijimą ir naudojimą nepagrįstai nepripažino lengvinančia aplinkybe. Apeliantas ją įsigijo sąmoningai siekdamas užkirsti kelią telefono naudojimui vairuojant, nes tai priežastinis pažeidimo ryšys.
3.6. Nurodo, jog už padarytą nusižengimą ANK numatyta galimybė atimti teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau tai neturėjo būti padaryta privalomai, todėl pagrindinis argumentas baudos nesumokėjimas negalėjo būti taikomas, tai turėjo būti pagrįsta svaresniais argumentais.
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis skyriaus viršininko funkcijas D. U. atsiliepimu į skundą nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per vienerius metus už analogišką veiką (naudojimąsi rankomis mobiliojo ryšio priemone vairuojant) buvo baudžiamas trečią kartą. Dėl šios priežasties laikytina, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. ir 2022 m. rugsėjo 23 d. jo įvykdytos, už analogišką veiką paskirtos administracinės nuobaudos, nepasiekė administracinių nuobaudų paskirties. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui per vienerius metus be minėtų nuobaudų dar buvo skirtos 4 administracinės nuobaudos už įvairius administracinius nusižengimus. Nors šios nuobaudos ir nėra laikomos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, tačiau charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kaip nevengiantį pažeisti teisės aktų reikalavimų, daro išvadą, kad jam anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepakeitė jo elgesio. Prašo palikti galioti skundžiamą nutartį.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pareiškėjo įvykdyto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos administracinės nuobaudos rūšies ar dydžio. Apeliantas kelia tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
8. D. R. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį Institucija nutarimu paskyrė nuobaudą – 90 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, kurios terminą skundžiama nutartimi pirmos instancijos teismas sutrumpino iki 1 mėnesio.
9. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje ar naudojant transporto priemonės įrangą nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 Eur iki 90 Eur. Pagal to paties straipsnio 8 dalį, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 mėnesių.
10. Iš byloje esančių įrodymų viseto matyti, kad D. R. už tokį padarytą pažeidimą 2023 m. gegužės 4 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jam pasiūlyta, kaip tai numatyta ANK 610 straipsnio 1 dalyje, per 15 kalendorinių dienų, t. y. iki 2023 m. gegužės 19 d. į vieną iš protokole nurodytų sąskaitų sumokėti ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią 60 eurų baudą, tačiau jis to nepadarė.
11. D. R. neginčija, kad jis iki protokole nurodyto, ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyto termino baudos nesumokėjo, o ANK 613 straipsnio 1 dalyje įsakmiai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu. Tokiu atveju administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ir nutarimas byloje priimamas administracinių nusižengimų kodekse nustatyta bendra tvarka (ANK 669 straipsnio 4 dalis), kas be kita ko reiškia, jog administracinė nuobauda, ir (ar) administracinio poveikio priemonės gali būti skiriamos įstatymo sankcijos ribose.
12. Esant šioms aplinkybėms D. R. administracinio nusižengimo byla visiškai pagrįstai ir teisėtai buvo išnagrinėta nepažeidžiant ANK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka, nuostatų.
13. Nagrinėjamu atveju Institucija, vadovaudamasi šiame skyriuje esančio ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis skyrė D. R. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę įvertinusi tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, kad jis 5 metų laikotarpyje 5 kartus baustas administracine tvarka dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį, iš jų 2 nuobaudos yra galiojančios. Institucija atsižvelgusi į tai, kad asmens elgesiui skiriamos nuobaudos poveikio nedaro, kartu su bauda paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui.
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino D. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones taikymo terminą sutrumpino iki 1 mėnesio.
15. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad D. R. 5 metų laikotarpyje dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant automobilį praeityje yra baustas penkis kartus, tačiau šis teiginys yra visiškai nepagrįstas. Skundžiamoje nutartyje tokia aplinkybė nurodyta cituojant nutarimą, dėl kurio skundą nagrinėjo apylinkės teismas, tačiau teismas šios aplinkybės nei patvirtino, nei paneigė, o nurodė, kad „iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad D. R. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vien metų laikotarpyje baustas 5 kartus, o 5-erių metų laikotarpyje baustas net 17 kartų už minėtų taisyklių pažeidimus (taip pat ir už analogiškus nusižengimus – naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone vairuojant bei už vairavimą neprisisegus saugos diržo, greičio viršijimą, vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros)“, kas reiškia, jog apylinkės teismas jokio konkretaus analogiško nagrinėjamam pažeidimų skaičiaus apskritai nenurodė.
16. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek Institucija, pripažindama D. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, t. y. kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, tiek pirmosios instancijos teismas šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės nepanaikindamas padarė pagrįstą išvadą, kad D. R. padarė pakartotinį administracinį nusižengimą.
17. ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, o padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
18. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad D. R. galiojančiais sprendimais iki Institucijos nutarimo ir skundžiamos nutarties priėmimo buvo pripažintas kaltu dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone vairuojant 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. rugpjūčio 23 d., 2022 sausio 26 d. ir 2021 m. spalio 8 d., t. y. keturis kartus. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šių pažeidimų nėra didesnio nei aukščiau cituotame ANK 40 straipsnyje nurodyto vienerių metų laikotarpio akivaizdu, jog visos už šiuos pažeidimus, o ne už du iš jų, kaip nurodyta Institucijos nutarime, paskirtos nuobaudos galiojo ir nagrinėjamo D. R. padaryto pažeidimo metu.
19. Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad ankstesniais sprendimais už analogiškus pažeidimus D. R. buvo skiriamos tik baudos be administracinio poveikio priemonės, kuriomis administracinės nuobaudos tikslas, numatytas ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, pasiektas aiškiai nebuvo, todėl neskirti D. R. jam Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės, kurios taikymo terminą apylinkės teismas sutrumpino iki įstatymo numatyto minimalaus, nėra jokio teisinio pagrindo. Šiuo aspektu pastebėtina, kad tik Institucijos nutarimu paskyrus administracinio poveikio priemonę, D. R., būdamas eilę kartų baustas už analogiškus pažeidimus, įsigijo laisvų rankų įrangą. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog būtent tik paskirtoji administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privertė D. R. imtis priemonių, padėsiančių jam ateityje nebedaryti analogiškų administracinių nusižengimų.
20. Apibendrindamas išdėstytą aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
