V. P. pagal BK 259 str. 2 d., 260 str.

Teikimo Nr. T-78-491/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-491/2019

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.11.2; 2.5.16 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugsėjo 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus,

sekretoriaujant Donatai Petraško,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. M. teikimą dėl nuteistajam V. P. (V. P.) paskirtos ir jo nesumokėtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą.

Teismas

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, V. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikaltimai) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir 679,47 Eur dydžio bauda.

Nuteistasis V. P. 2022 m. liepos 28 d. buvo lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, tačiau Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas ir jis pasiųstas atlikti likusią neatliktą bausmės dalį. Šis nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 13 d. Nuo 2023 m. sausio 30 d. vykdoma nuteistojo V. P. paieška.

Panevėžio apygardos teisme buvo gautas antstolės A. M. teikimas dėl nuteistajam V. P. paskirtos ir jo nesumokėtos 679,47 Eur dydžio baudos pakeitimo kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu. Teikime antstolė nurodo, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar tikrino V. P. turtinę padėtį, tačiau nuteistasis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose. Jis taip pat šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą. Šiuo metu iš nuteistojo išieškojimai vykdomi iš viso 13 vykdomųjų bylų. Nuteistajam buvo siųstas raštas dėl informacijos pateikimo antstolei žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas. Įvertinusi visas aplinkybes, antstolė mano, kad nuteistojo nesumokėta bauda turėtų būti keičiama kita bausme, t. y. viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Atsiliepimu į antstolės teikimą Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Aurelijus Navickas prašo šį teikimą palikti nenagrinėtą, nes šiuo metu vykdoma nuteistojo V. P. paieška.

Antstolės teikimas atmetamas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi būti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali šią bausmę pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą. Ši galimybė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, turi būti sprendžiama ar baudos pakeitimas kita bausmės rūšimi yra proporcingas ir galimas konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos baudos V. P. savo noru nesumokėjo, todėl ji išieškoma priverstinai. Atlikdama baudos priverstinio išieškojimo veiksmus, antstolė patikrino nuteistojo turtinę padėtį ir nustatė, kad nuteistasis niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra, todėl išieškoti baudą iš jo priverstinai šiuo metu nėra galimybės.

Nagrinėjant antstolės teikimą, nustatyta, kad su nuteistuoju V. P., siekiant išsiaiškinti jo poziciją dėl baudos išieškojimo ir jos pakeitimo kita bausme, teismui susisiekti nėra galimybės, kadangi nėra žinoma jo buvimo vieta. Šiuo metu yra vykdoma nuteistojo paieška. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolei taip pat nepavyko susisiekti su nuteistuoju, kadangi jam siųsti dokumentai (antstolei žinomu jo gyvenamosios vietos adresu) grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad byloje nėra nei nuteistojo V. P. prašymo, nei jo sutikimo jam paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kaip to yra reikalaujama BK 47 straipsnio 7 dalyje. Taip pat antstolė teikime kaip alternatyvų reikalavimą pateikė prašymą nuteistajam paskirtą baudą pakeisti į laisvės apribojimą. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš V. P. labai lėtai, bet išieškomos skolos mažomis sumomis, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos laikotarpiu nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Taigi, iš bylos nėra aišku bei antstolė nepateikė pakankamai duomenų spręsti, ar V. P. piktnaudžiauja teise ir piktybiškai vengia mokėti jam paskirtą baudą (tyčia tapo beturtis, slapstosi nuo baudos išieškojimo ir pan.), ar neturi lėšų ją sumokėti. Juolab, kaip minėta, pati antstolė teikimo reikalavimą suformulavo nekonkrečiai, t. y. prašė nuteistajam paskirtą ir jo nesumokėtą baudą pakeisti arba viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, nors tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, ar ją vengia mokėti, iš esmės sprendžia antstolis priverstinio baudos išieškojimo proceso metu.

Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo metu nuteistojo V. P. buvimo vieta nėra žinoma, byloje nėra nei jo sutikimo, nei prašymo jam paskirtą ir jo nesumokėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, bei duomenų, kad jis vengia mokėti jam paskirtą baudą, darytina išvada, kad keisti nuteistajam paskirtą baudą kita bausme ir vykdyti kitos rūšies bausmę – viešuosius darbus ar laisvės apribojimą – nebus jokios galimybės. Dėl to antstolės teikimas pakeisti nuteistajam paskirtą baudą į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą atmetamas.

Pažymėtina, kad atsiradus teisiniams pagrindams ir nuteistajam V. P. nemokant baudos ar vengiant piktybiškai mokėti baudą antstolis vėl gali kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti antstolės A. M. teikimą dėl nuteistajam V. P. (V. P.) paskirtos ir jo nesumokėtos 679,47 Eur dydžio baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Petras Meidus