Dėl skolininko turto dalies nustatymo

Civilinė byla Nr. e2VP-7313-1186/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02497-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.2; 3.2.7.1; 3.5.18.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. liepos 21 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – skolininkė R. Z., V. Z., antstolis Giedrius Salickas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja) prašo nustatyti, kad skolininkei R. Z. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. Z. gaunamų pajamų. Pareiškėja nurodė, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. Z. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdymo proceso eigoje antstolis areštavo bendrai skolininkei ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą. Skolininkė antstolio nurodytu terminu nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Suinteresuotas asmuo V. Z. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo skolininkė R. Z. atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog (duomenys neskelbtini) ji ir jos sutuoktinis V. Z. atliko du mokėjimus į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, viso 200,00 Eur sumai. Todėl, suinteresuoto asmens nuomone, prievolei esant visiškai įvykdytai, nebėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo. Taip pat suinteresuotas asmuo suformulavo teismui papildomus reikalavimus: prašo teismo įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pateikti skolininkei visus dokumentus, susijusius su vykdomojoje byloje susidariusiomis vykdymo išlaidomis, atsižvelgti į tai, jog kiekvieną mėnesį iš skolininkės asmeninės banko sąskaitos buvo vykdomi mokėjimai į antstolio nurodytą sąskaitą, tačiau šie mokėjimai, skolininkės nuomone, nebuvo tinkamai paskirstyti, taip pat ir į aplinkybę, jog dalis baudos, dėl kurios yra vykdomas išieškojimas, jau buvo išieškota, todėl, skolininkės nuomone, susidarė 16,80 Eur permoka. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą taip pat suformulavo tokius prašymus: pareiškėjos prašo pateikti paaiškinimą dėl išieškomos sumos dydžio, taip pat prašo nurodyti, kaip bus paskirstyta galimai susidariusi permoka, prašo, jog permoka būtų paskirstyta kitai galimai jos baudai arba būtų sugrąžinta.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Prašymas tenkintinas.

Dėl skolininko turto dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad antstolio Giedriaus Salicko kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200,00 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Valstybei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš skolininkės R. Z. pagal institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Antstolis Giedrius Salickas vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkė R. Z. ir V. Z. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Nustatęs, kad skolininkei priklausanti turto, esančio bendro su kitais asmenimis, dalis nėra nustatyta, antstolis Giedrius Salickas (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio V. Z. darbo užmokestį ir tos pačios dienos raštu Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, bei informavo, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos. Skolininkė ir jos sutuoktinis per nustatytą terminą susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu antstoliui nepateikė.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, gavusi antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą pasiūlymą, su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkė R. Z. ir V. Z. yra sutuoktiniai, santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Iš vykdomojoje byloje esančio vedybų sutarčių registro išrašo duomenų bei patikrinus Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, matyti, kad R. Z. ir V. Z. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais ir 2 dalimi, V. Z. gaunamas darbo užmokestis pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, patvirtinančių, kad šios pajamos būtų asmeninė V. Z. nuosavybė, byloje nėra.

Taip pat paminėtina, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui vieną kartą nustačius skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje, ši dalis laikoma asmeniniu skolininko turtu ir išieškojimas iš tokio turto vykdomas bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xMjA5LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1209/2013">2-1209/2013</a>).Taigi, skolininkės nurodyti argumentai, jog prievolė laikytina įvykdyta, šiuo atveju neturi reikšmės, nes teismas nustatydamas skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje nustato skolininko turto dalį, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas ne konkrečioje vykdomojoje byloje ar dėl konkrečios prievolės, o dėl visų skolininko prisiimtų ar prisiimtinų ateityje prievolių bei jų pagrindu pradedamų ar pradėsiamų ateityje vykdomųjų bylų. Be kita ko, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymo dėl išmokėtinų lėšų arešto, antstolis vykdo ne tik 200,00 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės, tačiau yra vykdomi išieškojimai iš viso devyniose vykdomosiose bylose, septyniose iš jų išieškotoja yra pareiškėja.

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų paneigti CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prezumpciją teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, taigi, skolininkei R. Z. priklauso 1/2 dalis V. Z. gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomų skolininkės prašymų

Skolininkė, teikdama atsiliepimą į pareiškimą, suformulavo papildomus prašymus: įpareigoti antstolį Giedrių Salicką pateikti skolininkei visus dokumentus, susijusius su vykdomojoje byloje susidariusiomis vykdymo išlaidomis, atsižvelgti į tai, jog kiekvieną mėnesį iš skolininkės asmeninės banko sąskaitos buvo vykdomi mokėjimai į antstolio nurodytą sąskaitą, tačiau šie mokėjimai, skolininkės nuomone, nebuvo tinkamai paskirstyti, taip pat ir į aplinkybę, jog dalis baudos, dėl kurios yra vykdomas išieškojimas, jau buvo išieškota, todėl, skolininkės nuomone, susidarė 16,80 Eur permoka. Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą taip pat suformulavo tokius prašymus: prašo pareiškėjos pateikti paaiškinimą, dėl išieškomos sumos dydžio, taip pat prašo nurodyti, kaip bus paskirstyta galimai susidariusi permoka, prašo, jog permoka būtų paskirstyta kitai galimai jos baudai arba būtų sugrąžinta.

Teismas atkreipia dėmesį, jog skolininkės prašymai nėra susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku. Nagrinėjamu atveju teismas supaprastinto proceso tvarka sprendžia klausimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jos ir jos sutuoktinio V. Z. nuosavybėje. Teismas, šiuo konkrečiu atveju, nevertina antstolio atliekamų vykdomųjų veiksmų teisėtumo, nėra vertinamas ir vykdomojo dokumento, kurio pagrindu buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla, teisėtumas bei pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog skolininkės nurodytos papildomos aplinkybės ir suformuoti papildomi prašymai teismui nėra susiję su nagrinėjama civiline byla, todėl teismas šiais klausimais nepasisako.

Vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti duodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Skundo padavimui yra numatyti terminai, antstoliui skundo netenkinus jis kartu su antstolio patvarkymu perduodamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Tokiu atveju teisme turi būti užvedama nauja civilinė byla ir joje nagrinėjamas antstoliui pateiktas skundas. CPK 643 straipsnis taip pat numato, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą (CPK 643 straipsnio 2 punktas). Taigi skolininkė dėl jai kilusių neaiškumų dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ar išieškotų lėšų paskirstymo turi teisę kreiptis tiesiogiai į antstolį ir susipažinti su vykdomąja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo ar ateityje gautino darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Justina Stančikienė