Baudžiamoji byla Nr. e1-753-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23609-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.1.16.2.12; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamoji E. V. 2025 m. liepos 5 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), 130 kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (16.51 val. jai nustatytas 3,16 promilių neblaivumas).
Kaltinamoji E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Nurodė, jog 2025 m. liepos 5 d. ji su savo sutuoktiniu M. V. automobiliu Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jų draugus. Svečiuojantis pas draugus, maždaug nuo 11 val. jie vaišinosi alkoholiniais gėrimais bei kepė šašlykus. Ji pati gėrė degtinę, gėrė maždaug iki 16 val. Degtinės išgėrė didelį kiekį, apie du litrus. Kai gėrė alkoholinius gėrimus, tiek ji, tiek ir jos vyras neplanavo važiuoti į namus. Tačiau apie 15.30 val. ji nusprendė važiuoti namo. Ją M. V. bandė atkalbėti, kad nevažiuotų, tačiau ji vis tiek norėjo važiuoti į namus ir maždaug apie 16 val. ji sėdo už automobilio Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo. Ji pati jautėsi gerai ir jai pačiai atrodė, kad ji iš (duomenys neskelbtini) sugebės automobiliu parvažiuoti iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis M. V. sėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Apie 16 val. ji, vairuodama automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu su M. V. išvažiavo iš draugų namų. Važiuojant kelio (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), važiuojančių automobilių daug nebuvo. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) pravažiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties Išmanų kaimu, jai važiuojant link (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip priešingoje eismo juostoje nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) važiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Ji važiavo savo važiavimo juosta. Priešingoje eismo juostoje nuo Alytaus pusės važiavo tik šis vienas sidabrinės spalvos automobilis, o jos važiavimo juostoje paskui ją važiavo dar vienas automobilis. Jiems važiuojant, staiga priešingoje eismo juostoje važiuojantis sidabrinės spalvos automobilis be jokios priežasties išvažiavo į priešingą eismo juostą, t. y. įvažiavo į jos važiavimo juostą ir nesustojęs trenkėsi į jos vairuojamo automobilio Opel Zafira priekinę kairę pusę. Ji pati savo vairuojamo automobilio nestabdė, nes nesuprato, kas čia vyksta, nes viskas vyko labai greitai. Jeigu ji būtų bandžiusi išvengti eismo įvykio, tai ji būtų nuvažiavusi į dešinėje pusėje esantį statų griovį. Po automobilių susidūrimo, automobilį Opel Zafira važiuojamojoje kelio dalyje apsuko ir automobilis atsidūrė priešingoje eismo juostoje ir nuvažiavo nuo kelio į kairėje kelio pusėje esantį griovį. Pamena, kad atvažiavo greitoji medicinos pagalba, policija, gaisrinė. Pareigūnai jai patikrino neblaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu jai buvo nustatytas 3,16 promilių girtumas. Po 20 minučių antro tikrinimo metu jai buvo nustatytas 3,37 promilių girtumas. Ji su neblaivumo parodymais sutiko. Ji policijos pareigūnams sakė, kad ji automobilį vairavo neblaivi. Eismo įvykio vietoje ji jautė skausmą savo dešinėje rankoje. Pats eismo įvykis įvyko ne dėl jos kaltės, o dėl kito automobilio vairuotojo kaltės, nes tas kitas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešprieša atvažiuojantį jos vairuojamą automobilį. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra praradusi teisę vairuoti. Automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vyro M. V. vardu. Automobilį M. V. įsigijo jų santuokoje, bendro gyvenimo metu, už bendrus pinigus. Dabar, būdama blaivi, supranta, kad vairuodama apsvaigusi nuo alkoholio kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, labai dėl to gailisi. Tai antras kartas, kai ji vairuoja transporto priemonę neblaivi. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka, kad už šią jos padarytą nusikalstamą veiką būtų skirta bauda. Dėl šios savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pergyvena.
Be pačios kaltinamosios E. V. visiško prisipažinimo bei parodymų jos kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
2025 m. liepos 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ nurodyta, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 16.40 val., dirbant (duomenys neskelbtini), iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai, vienas griovyje, ar yra prispaustų asmenų, neaišku, matė lyg rūko dūmai iš vieno automobilio, pranešėjas pravažiuojantis. Atvykus į eismo įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), 130 kelyje (duomenys neskelbtini) 39,970 kilometre pirminiais duomenimis blaivus M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Jetta, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešprieša atvažiuojantį automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį, neturėdama teisės vairuoti, vairavo neblaivi E. V., gimusi (duomenys neskelbtini) (16.51 val. pirmuoju tikrinimu jai nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, 17.08 val. antruoju tikrinimu nustatytas 3,37 promilių neblaivumas). Opel Zafira automobiliu taip pat važiavo M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Po susidūrimo Opel Zafira kelyje apsisuko ir nuvažiavo į pakelės griovį, todėl iš paskos Opel Zafira važiavusiam automobiliui Skoda Kodiaq, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), akmeniu buvo išdaužtas priekinis stiklas. Automobilį Skoda Kodiaq vairavo blaivus R. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Apgadinti visi trys eismo įvykyje dalyvavę automobiliai. Įvykyje naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0696, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). M. S. paaiškino, kad vairuodamas VW Jetta nuo Alytaus m. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kliudė priešprieša nuo Prienų m. važiavusį automobilį Opel Zafira. M. S. sutiko, kad sukėlė eismo įvykį. E. V. po Prienų medikų apžiūros išvežta į Prienų ligoninės priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Kadangi E. V. yra išvežta į ligoninę, nebuvo įvertinta bendra asmens būklė ir nepasirašė ant neblaivumo nustatymo akto. Automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). E. V. surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Surašytas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Filmuota Body kamera.
2025 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), 130 kelio (duomenys neskelbtini) 39,970 kilometre. Kelio griovyje stovi automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Automobilio kairė pusė apgadinta, t. y. matomi dažų nubraukimai, stiklų dūžiai, sugadintas priekinis kairės pusės ratas ir kiti apgadinimai. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilis plombuotas nuo Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. V. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0696, metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2025 m. liepos 5 d. 16.51 val. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. liepos 5 d. 17.08 val. nustatytas 3,37 promilių neblaivumas.
AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. lapkričio 18 d. valdytojas – savininkas yra M. V..
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad panašių techninių charakteristikų automobilio Opel Zafira 2.2 DTI, kurį vairavo E. V., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 270 eurų.
Duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre nurodyta, kad E. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. liepos 5 d. apie 10 val. jis kartu su savo žmona E. V. iš savo namų, jo vairuojamu automobiliu Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo draugus. Svečiuojantis pas draugus namuose, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Žmona E. V. irgi gėrė degtinę, išgėrė nemažai. Apie 15.30 val. E. V. pasakė, kad ji važiuos namo. Tiek jis, tiek ir draugai E. V. bandė įkalbėti nevažiuoti, bet E. V. užsispyrė ir sėdo už automobilio Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo. Pamatęs, kad žmona nusprendė važiuoti, tada ir jis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Apie 16 val., E. V. vairuojant automobilį Opel Zafira, jie išvažiavo iš draugų namų ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) kaimu, jis matė, kad priešingoje eismo juostoje, nuo Alytaus link (duomenys neskelbtini), važiavo sidabrinės spalvos automobilis. Staiga tas sidabrinės spalvos automobilis išvažiavo iš savo važiavimo juostos ir įvažiavo į jų važiavimo juostą ir priekiu trenkėsi į jo žmonos vairuojamo automobilio Opel Zafira vairuotojo pusę, daugiau į kairę pusę. Po susidūrimo, automobilį Opel Zafira važiuojamojoje kelio dalyje apsuko ir automobilis nuvažiavo į priešingoje eismo juostoje esantį griovį ir sustojo priekiu link (duomenys neskelbtini). Iki susidūrimo jo žmona visą laiką važiavo savo važiavimo juosta. Kodėl sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas išvažiavo į priešingą eismo juostą, jis nežino, gal jis užsižiopsojo, nes tikrai tas automobilis nieko nelenkė. Eismo įvykio metu jis nesusižalojo. Į eismo įvykio vietą atvyko greitoji ir policija. Atvykus policijos pareigūnams, žmona pasakė, kad ji vairavo automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pareigūnai E. V. patikrino jos neblaivumą. Jo žmona į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė virš trijų promilių. E. V. pareigūnams pripažino, kad automobilį Opel Zafira vairavo neblaivi. E. V. su neblaivumo parodymais sutiko. Jis žinojo, kad E. V. yra praradusi teisę vairuoti. Automobilis Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo vardu. Automobilį jis su žmona įsigijo santuokoje 2014 m. Automobilį pirko bendrai gyvendami, už bendrus pinigus. Automobilis yra jų šeimos. Daugiau kitų automobilių neturi. Automobilis yra senas, 2004 m. Šiuo metu automobilis yra po eismo įvykio, apgadintas ir jo vertė yra 1 000 eurų.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios E. V. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji E. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai 2025 m. liepos 5 d. 16.51 val. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jai BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamoji tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji E. V. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamoji yra dirbanti, neteista, administracine tvarka nebausta, tačiau 2025 m. liepos 9 d. E. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje. Į priklausomybės ligų įskaitą ir į psichiatrinio gydymo įskaitą neįrašyta, todėl abejonių dėl E. V. pakaltinamumo nėra. Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei tai, jog kaltinamoji yra dirbanti, jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Nustatoma, jog jai paskirtą baudą E. V. privalės sumokėti per keturis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai (BVK 6 straipsnio 4 dalis).
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokurorė siūlo skirti kaltinamajai kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir transporto priemonės Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girta, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).
BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms, viena kurių: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso konfiskuotinas turtas, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjM3LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-237/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-237/2011">2K-237/2011</a>, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).
Taigi, nors automobilio Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), AB „Regitra“ duomenimis, valdytojas – savininkas yra M. V., tačiau automobilis yra įgytas santuokoje ir laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl turi būti konfiskuojamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai E. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant M. V. vardu registruotą automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).
Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai E. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 90 MGL, tai yra 4 500 Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai galutinę 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog E. V. teismo jai paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti E. V. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant M. V. vardu registruotą automobilį Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti E. V.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2025 m. liepos 8 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. V. vardu registruotam automobiliui Opel Zafira, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti E. V.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
