Dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-134-511/2013

Proceso Nr. 4-08-3-00258-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 79.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo jos administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-02-15 nutarimu pripažino V. P. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 164 str. 3 d. ir nubaudė ją 60 Lt. (šešiasdešimties litų) bauda be 7 butelių alaus konfiskavimo.

Pareiškėja V. P. skundu prašo teismo nutarimą panaikinti, kreiptis į LR Konstitucinį teismą dėl išaiškinimo ar Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. neprieštarauja konstituciniams nuosavybės neliečiamumo, judėjimo laisvės, teisingumo principams, perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Teigia, kad laikėsi LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 12p. reikalavimų. Aktualioje įstatymo redakcijoje (nuo 2012-09-01) 12 p. numato draudimą prekiauti alkoholiniais gėrimais „12) koncertų, teatro spektaklių, cirko ir kitų renginių, skirtų nepilnamečiams, metu“, todėl nesupranta, kodėl teismas ją nepagrįstai baudžia. Teigia, kad paėmus pinigus ji butelius sudėjo ant prekystalio ir ją perspėjo, kad butelius reikia atidaryti, tačiau moteris alų susidėjo į maišelį ir išėjo, todėl ji net nespėjo paduoti ir stiklinės. Taigi, remiantis Konstitucija ji niekaip negalėjo priversti pirkėjo nei atidaryti butelius nei suvartoti juos vietoje. Jeigu būtų manoma kitaip būtų pagrindas kreiptis į LR Konstitucinį teismą su prašymu atsakyti ar LR Alkoholio kontrolės įstatymas neprieštarauja LR Konstitucijai, jos 20, 23 straipsniams. Pažymėjo, kad nedavė butelių išsinešti, tačiau pirkėja pati pasinaudodama susidariusia situacija juos išsinešė, todėl jos kaltės nėra. Remiantis tuo nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato viešosios policijos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeista. Nurodo, kad V. P. teiginys, jog nubausta už tai ko nepadarė, nes jai pasitaikė nesąžininga klientė, kuri tyčia nutaikiusi progą išsinešė butelius (neatidarytus) iš baro, yra tik siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. P. padarius jai inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl ji buvo pripažinta kalta ir nubausta teisingai ir pagrįstai.

V. P. buvo pripažinta kalta padariusi ATPK 164 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą ir nubausta administracine bauda. Pagal šį straipsnį numatyta atsakomybė už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytą kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. ATPK straipsnio dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. reglamentuoja Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką, ir šio straipsnio 3 dalies 12 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Nagrinėjamoje byloje V. P. inkriminuotas pažeidimas pasireiškė tuo, kad ji 2013-01-24, apie 23.19 val. pardavė J. P. 7 butelius alaus, kuri juos išsinešė iš baro, neužtikrinus, kad alkoholis būtų vartojamas tik vietoje.

V. P. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad apie 23 val. 19 min. atėjusiai moteriai, pasakė, jog butelius reikia atidaryti, tačiau moteris alų susidėjo į maišelį ir išėjo, todėl ji nespėjo padėti ir stiklinės. Tačiau jos kaltę patvirtina kitų byloje apklaustų asmenų paaiškinimai. Liudytoja J. P. paaiškino, kad 2013-01-24 apie 23.00 val. ji paprašė pardavėjos parduoti 7 butelius alaus, pardavėja alų pardavė, butelių neatidarė, indo alui įpilti nedavė, nesakė, apie tai, kad alų reikia gerti vietoje. Policijos pareigūnai A. B., L. V., tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2012-01-24 apie 22 val. 50 min. prie baro privažiavo automobilis, iš jo išlipo moteris ir nuėjo į kavinės baro patalpas. Po dešimties minučių ji išėjo iš ten su maišeliu, kuriame buvo septyni uždaryti alaus buteliai. Jiems J. P. paaiškino, kad alaus butelius pirko kavinėje-bare, alaus butelių pardavėja jai neatidarė ir neišpilstė į vienkartinę tarą. Policijos pareigūnai D. P., A. I. tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodė, kad jiems J. P. paaiškino, jog alaus butelius pirko išsinešti, alų pardavusi pardavėja butelių atidaryti bei išpilstyti į stiklinę ar bokalus nepasiūlė. Netikėti šių asmenų paaiškinimais nėra pagrindo. Apeliantės argumentas, jog paėmus pinigus ji butelius sudėjo ant prekystalio ir nespėjo nei 7 alaus butelių atidaryti, nei paduoti stiklinę, paneigti minėtais liudytojų paaiškinimais. Be to, ši versija yra neįtikinama, atsižvelgus, kad parduotas ne vienas, o 7 alaus buteliai, pirkėja kavinėje išbuvo keletą minučių. Akivaizdu, jog pažeidėja nesiėmė priemonių užtikrinti, kad gėrimai būtų vartojami vietoje, kaip reikalauja įstatymas. Tai patvirtina, jog V. P. veiksmuose yra ATPK 164 str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ją pripažino padarius administracinio teisės pažeidimą ir skyrė baudą.

Teismui nekyla abejonių dėl V. P. nurodytų įstatymo nuostatų konstitucingumo, todėl kreiptis į Konstitucinį Teismą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a:

palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimą nepakeistą ir pareiškėjos V. P. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eligijus Gladutis