Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-02-07 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjos 2013-01-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Skundu pareiškėjas M. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad ta aplinkybė, jog jis yra kaltinamuoju dėl 2012-09-29 konflikto, nėra pagrindas nepradėti ikiteisminio tyrimo, kuriame jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju dėl E. B. veiksmų. Kaltinamasis aktas nėra įrodymas, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo neišsamus. Nukentėjusiosios E. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, todėl nepatvirtinantys jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nepaneigiantys, kad E. B. prieš jį smurtavo. Jis dėl patirtų sužalojimų gydosi pas neurologą ir šeimos gydytoją, jam prasidėjo psichikos sutrikimas, bandė žudytis, vartoja raminamuosius. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti neteisingai, o jis protokoluose pasirašė, jų neskaitęs.
Pareiškėjas nesutinka su prokurorės nutarimo išvada, jog jis dėl menkavertės dingsties sudavė smūgius nukentėjusiajai, nes ji pirmoji jį užpuolė ir smogė į galvą. Ikiteisminio tyrimo metu jam padaryti sužalojimai netirti, neatlikti reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai.
Prokurorė nutarime rėmėsi nebegaliojančiu teisės aktu – 2001-03-15 E. T. pagrindų sprendimu dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose, nutarime nurodė, kad E. B. veikoje nėra BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, tačiau nepasisakė dėl kitų galimų E. B. veikų.
Skundas atmestinas.
Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,
nustatė:
Skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės 2013-02-07 nutarimo, kuriuo paliktas galioti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK tyrėjos 2013-01-24 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Skundu pareiškėjas M. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.
Skunde nurodo, kad ta aplinkybė, jog jis yra kaltinamuoju dėl 2012-09-29 konflikto, nėra pagrindas nepradėti ikiteisminio tyrimo, kuriame jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju dėl E. B. veiksmų. Kaltinamasis aktas nėra įrodymas, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas buvo neišsamus. Nukentėjusiosios E. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, todėl nepatvirtinantys jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nepaneigiantys, kad E. B. prieš jį smurtavo. Jis dėl patirtų sužalojimų gydosi pas neurologą ir šeimos gydytoją, jam prasidėjo psichikos sutrikimas, bandė žudytis, vartoja raminamuosius. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti neteisingai, o jis protokoluose pasirašė, jų neskaitęs.
Pareiškėjas nesutinka su prokurorės nutarimo išvada, jog jis dėl menkavertės dingsties sudavė smūgius nukentėjusiajai, nes ji pirmoji jį užpuolė ir smogė į galvą. Ikiteisminio tyrimo metu jam padaryti sužalojimai netirti, neatlikti reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai.
Prokurorė nutarime rėmėsi nebegaliojančiu teisės aktu – 2001-03-15 E. T. pagrindų sprendimu dėl nukentėjusiųjų padėties baudžiamosiose bylose, nutarime nurodė, kad E. B. veikoje nėra BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių, tačiau nepasisakė dėl kitų galimų E. B. veikų.
Skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo skunde aptariamas 2012-09-29 konfliktas ištirtas ikiteisminio tyrimo metu ir 2013-02-22 surašytas kaltinamasis aktas, kuriuo M. M. kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sumušė nukentėjusiąją E. B.. Vykstant ikiteisminiam tyrimui, 2013-01-07 M. M. pareiškimu kreipėsi į policiją, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą E. B., kuri jį sumušė to paties konflikto metu. Esant tokiai situacijai, M. M. veiksmai vertintini kaip antrinis persekiojimas, t.y. siekimas dėl tos pačios veikos pradėti baudžiamąjį procesą prieš nukentėjusiąją E. B. ir šiame procese pačiam tapti nukentėjusiuoju. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, įvertinęs šią procesinę situaciją, teisingai pažymėjo, kad du ikiteisminiai tyrimai dėl tų pačių aplinkybių negali būti atliekami. Nagrinėjamu atveju atliktas vienas ikiteisminis tyrimas, kurio metu prokurorė konstatavo, jog surinktų duomenų pakanka tvirtinti, jog 2012-09-29 konflikto metu būtent M. M. įžūliu elgesiu pažeidė viešąją tvarką. Atsižvelgiant į BPK 218 str. įtvirtintą prokuroro pareigą kaltinamąjį aktą surašyti tik tuomet, kai yra įsitikinęs duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, pakankamumu, nėra pagrindo abejoti, kad tyrimą organizavusi prokurorė šios pareigos laikėsi. Savo skunde pareiškėjas nenurodo jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius apie galimą tyrėjos ir prokurorės šališkumą, o ta aplinkybė, jis byloje pripažintas kaltinamuoju, tokio šališkumo nepatvirtina.
Pagrindiniai pareiškėjo skundo argumentai susiję su 2013-02-22 kaltinamojo akto turinio analize ir kritika. Tokia argumentacija pareiškėjas siekia, kad jo skundą dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo nagrinėjantis teismas imtų vertinti kitos baudžiamosios bylos duomenis. Tačiau šių duomenų vertinimas yra bylą pirmąja instancija nagrinėsiančio teismo išimtinė teisė, tuo tarpu aukštesnysis teismas turi remtis ne kito ikiteisminio tyrimo ir kaltinamojo akto detaliu nagrinėjimu, o pareiškėjo skundo tyrimo medžiaga. Susipažinęs su šia medžiaga, aukštesnysis teismas pripažįsta teisingomis prokurorės ir teismo išvadas, kad nėra duomenų apie tai, kad prieš M. M. padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti pagrįstai.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas teisingai nurodė, kad kaltinamasis M. M. savo įvykio versiją gali dėstyti teismui, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo, ir teismas privalės šią versiją apsvarstyti ir įvertinti. Tuo tarpu pareiškėjo pasirinktas gynybos būdas, siekiant inicijuoti ikiteisminį tyrimą prieš nukentėjusiąją, yra galimas kaip vienas jo teisių realizavimo būdų, tačiau netenkintinas dėl ankstesniuose prokurorės ir teismo bei šiame sprendime aptarto jo nepagrįstumo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Pareiškėjo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėja Bronė Vidzėnienė
