Dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-118-511/2013

Proceso Nr. 4-14-3-00053-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-05 nutarimu pritaikius 301 str. 1 d. nuostatas K. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. K. K. 2012-01-19 vairuojant automobilį, jai buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir K. K. paskirti administracinę nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, kad K. K. žinodama apie turimas pareigas, kurias nurodė teismo posėdžio metu, sėdo už vairo būdama neblaivi, negalvodama apie pasekmes ir lengvabūdiškai tikėdamasi jų išvengti. Teismas, nagrinėdamas K. K. administracinę bylą ir taikydamas ATPK 301 str. atsižvelgė į pažeidėjos asmeninio pobūdžio aplinkybes, jos asmeninį interesą išvengti atsakomybės. K. K. nenurodė nei vienos išskirtinės aplinkybės dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Mano, kad taikant K. K. ATPK 301 str., nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. nebūtų pasiekti, nes skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nurodo, jog sprendžiant atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam klausimą, tokios aplinkybės apskritai neturėtų būti vertinamos ir negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis

Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. K. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną į darbą vyksta nuosavu automobiliu, kuris yra toli nuo namų. Visuomeniniu transportu nuvykti į darbo vietą reikiamu laiku nėra galimybės. 0,5 etato dirba socialinio darbuotojo padėjėja. Dienos globos paslaugą asmens namuose teikia turinčiai visišką negalią klientei. Automobilio vairavimo teisės reikalingos vežti klientę į gydymo įstaigą, įsigyti reikiamų medikamentų, vaistų. Taipogi dar studijuoja Utenos kolegijoje. Šių metų birželio mėnesį įgys socialinio darbuotojo specialybę. Netekusi automobilio vairavimo teisių negalės atvykti į darbą. Anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu K. K., pritaikius ATPK 301 str., nubausta už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl K. K. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad K. K. nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas, trumpesnis, už numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas K. K. administracinę nuobaudą, nustatė kompleksą faktinių duomenų, kurie turi reikšmę sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. K. K. pripažino padarytą pažeidimą nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę švelninančia aplinkybe. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog K. K. nėra bausta administracine tvarka. Pastebėtina ir tai, jog pažeidėjai buvo nustatytas girtumas - 0,53 promilės, kuris labai nedaug viršija ribą, kai vairuotojas pripažįstamas neblaiviu. Pažeidėja dirba Anykščių rajono socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis ir socialinio darbuotojo padėjėja, bei mokosi Utenos kolegijoje, jos darbas toli nuo namų ir ji į darbą vyksta savo automobiliu. Charakterizuojama teigiamai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad apylinkės teismas K. K. atžvilgiu pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog K. K. paskirta administracinė nuobauda – bauda su 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nėra per švelni, atsižvelgus į aptartas pažeidimą, pažeidėjos asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, o skundo teiginiai, jog tuo nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra atmetami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvadą, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes. Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,

n u t a r i a :

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas Eligijus Gladutis