Baudžiamoji byla Nr. 2K-224/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.23.1; 1.1.8.1
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant J. Morkytei,
dalyvaujant prokurorui A. Meškai,
gynėjui advokatui I. Kaganui,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2003 m rugpjūčio 21 d. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. M. apeliacinis skundas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
E. M. nuteistas už tai, kad 2006 liepos 2 d. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, prie įėjimo į 23-ojo būrio gyvenamąsias patalpas, po kilimėliu radęs folijos paketėlį su narkotine medžiaga – 0,021 g. heroino bei paslėpęs jį dešinėje kojinėje, neteisėtai ją įgijo ir be tikslo platinti laikė iki 2006 m. liepos 2 d., 9.30 val.
Baudžiamoji byla Nr. 2K-224/2007
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.23.1; 1.1.8.1
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Benedikto Stakausko,
sekretoriaujant J. Morkytei,
dalyvaujant prokurorui A. Meškai,
gynėjui advokatui I. Kaganui,
išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. kasacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, ši bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2003 m rugpjūčio 21 d. teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Taip pat skundžiama Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo E. M. apeliacinis skundas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimus,
n u s t a t ė:
E. M. nuteistas už tai, kad 2006 liepos 2 d. Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Marijampolėje, Sporto g. 7, prie įėjimo į 23-ojo būrio gyvenamąsias patalpas, po kilimėliu radęs folijos paketėlį su narkotine medžiaga – 0,021 g. heroino bei paslėpęs jį dešinėje kojinėje, neteisėtai ją įgijo ir be tikslo platinti laikė iki 2006 m. liepos 2 d., 9.30 val.
Kasaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo perkvalifikuoti jo veiką į BK 259 straipsnio 2 dalį ir sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotikų, todėl veika turėjo būti kvalifikuota, kaip baudžiamasis nusižengimas. Kasatorius taip pat nurodo, kad už savo veiką jau buvo kartą baustas – jam buvo skirtas 10 dienų areštas izoliatoriuje. Gi pagal galiojančius teisės aktus dvigubas baudimas negalimas.
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies taikymo
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako asmuo neteisėtai gaminęs, perdirbęs, įgijęs, laikęs, gabenęs ar siuntęs narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą, t. y. nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedidelis kiekis yra vertinamasis požymis. Nustatant jį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis rekomendacijomis dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo. Pagal šias rekomendacijas nedideliu heroino kiekiu rekomenduojama laikyti ne daugiau kaip 0,02 g šios narkotinės medžiagos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad E. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,021 g. heroino. Šis kiekis viršija minėtose rekomendacijose nurodytą heroino nedidelį kiekį. Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad teismas, kasatoriaus veiką kvalifikuodamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Dėl bausmės paskyrimo
Kasatoriaus argumentai, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė per griežtą bausmę, prieštarauja bylos dokumentų turiniui. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vadovavosi baudžiamojo įstatymo nuostatomis ir klaidos nepadarė. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. nusikalto aštuntą kartą, yra recidyvistas, todėl pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę. Buvo atkreiptas dėmesys ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kasatorius pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo) bei į rastų narkotinių medžiagų kiekį, todėl skirta bausmė, artima BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Paskirtoji bausmė nėra per griežta, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančiam E. M nuobauda buvo paskirta ne už nusikaltimo padarymą, bet už bausmės atlikimo režimo pažeidimus, todėl kasatoriaus teiginys, kad jis buvo nubaustas du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką, nepagrįstas.
Nesant BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų teismo procesiniams sprendimams pakeisti, kasacinis skundas laikytinas nepagrįstu, o nuosprendis ir nutartis jo ribose pripažintini teisėtais (BPK 384 straipsnio 5 dalis).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistojo E. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Rimantas Baumilas
Albinas Sirvydis
Benediktas Stakauskas
