Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-2200-1115/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17834-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.20.4; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtis“ ieškinį atsakovei N. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Jungtis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės N. R. 234,42 Eur skolos, 6,76 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 134,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 22 Eur už žyminį mokestį ir 112,50 Eur už advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ieškovė 2008 m. birželio 16 d. sudarė sutartį Nr. 981 (toliau – Sutartis) su atsakove dėl gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės (elektroninės) apsaugos paslaugų (toliau – apsaugos paslaugos) teikimo. Pagal Sutartį ieškovė vykdė atsakovės objekto - gyvenamojo buto techninę (elektroninę) apsaugą, t. y. Sutartyje ir jos prieduose nustatyta tvarka vykdė operatyvų reagavimą greito reagavimo ekipažais į ieškovės centralizuotame stebėjimo pulte gautus objekto signalizacijos sistemos pranešimus. Sutartis buvo sudaryta su N. L., tačiau po santuokos ji pakeitė pavardę į R. Atsakovės pavardė buvo pakeista 2009 m. liepos 14 d. atsakovės prašymo pagrindu. Šia Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei jos užsakytas apsaugos paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis apsaugos paslaugomis laikantis Sutartyje numatytų sąlygų ir tinkamai vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus tame tarpe ir apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

3. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 ir 5.4 papunkčius atsakovė įsipareigojo už per einamąjį mėnesį už ieškovės suteiktas apsaugos paslaugas apmokėti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, juose nurodytais terminais. Atsakovei už per einamąjį mėnesį suteiktas apsaugos paslaugas PVM sąskaitos - faktūros buvo pateikiamos kas mėnesį el. paštu. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė sutarties galiojimo metu už ieškovės suteiktas paslaugas pradžioje atsiskaitydavo savalaikiai. Vėliau atsakovės mokėjimai už suteiktas apsaugos paslaugas tapo nereguliarūs, vėluojantys, kol galiausiai nutrūko ir susidarė įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. Ieškovei raginimai ir pranešimais buvo siunčiami atsakovės nurodytais korespondencijos siuntimo adresais, sumokėti skolą, tačiau tai rezultatų nedavė. Susisiekti su atsakove ir jos atstovu Sutartyje nurodytais telefonais dėl susidariusios skolos nebuvo galimybės, todėl ieškovė 2024 m. lapkričio 4 d. vienašališkai nutraukė Sutartį, Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas liko skolinga 234,42 Eur.

4. 2025 m. vasario 7 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame atsakovė nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir teismo patirtas išlaidas priteisti iš ieškovės.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. kovo 13 d., 9.00 val.

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl skolos priteisimo

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2008 m. birželio 16 d. sudarė Sutartį su atsakove dėl gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), techninės (elektroninės) apsaugos paslaugų teikimo. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei jos užsakytas apsaugos paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis apsaugos paslaugomis laikantis Sutartyje numatytų sąlygų ir tinkamai vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus tame tarpe ir apmokėti už ieškovės suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. atsakovė sutarties galiojimo metu už ieškovės suteiktas paslaugas pradžioje atsiskaitydavo savalaikiai. Vėliau atsakovės mokėjimai už suteiktas apsaugos paslaugas tapo nereguliarūs, vėluojantys, kol galiausiai nutrūko ir susidarė 234,42 Eur įsiskolinimas už suteiktas paslaugas. Tai patvirtina į bylą pateiktas 2025 m. sausio 20 d. aktas dėl skolų suderinimo. Iš į bylą pateiktos 2024 m. lapkričio 21 d. pranešimo dėl skolos galima matyti, kad Sutartis buvo nutraukta 2024 m. lapkričio 4 d.

7. Atsakovė savo pateiktu atsiliepimu byloje nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes pagal 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje buvo sulaikyta ir atlikinėjo bausmę Panevėžio kalėjime. Nurodė, kad tuo metu bute gyveno jos sūnus M. J., kuris kurį laiką dar mokėjo už ieškovės paslaugas, tačiau nuo 2023 m. kovo mėn. mokėjimai nutrūko, nes ieškovės sūnus išvyko į užsienį. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Sutarties su UAB „Jungtis“ 6.1 papunktį paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei praėjus 30 dienų po sąskaitos pateikimo ji neapmokama, todėl atsakovė nežino, kodėl ieškovė šia teise nepasinaudojo, ypač kai negalėjo susisiekti su atsakove jokiomis ryšio priemonėmis.

8. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.

9. Teismas pažymi, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis buvo neterminuota. Remiantis Sutarties 11.2 papunkčiu, jei sutartis neterminuota, ji gali būti nutraukta bet kurios sutarties šalies iniciatyva, raštišku pranešimu perspėjus kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų iki pageidaujamos nutraukimo. Sutarties 11.3 papunkčio 1-3 punktai numato, kad ieškovė turi teisę nutraukti sutartį vienašališkai, jeigu klientui (atsakovei) teisme iškeliama bankroto byla arba pradedamas bankroto procesas ne teismo tvarka; klientui nustojus valdyti pagal šią sutartį saugomą objektą; jeigu patalpos ir jose įrengta signalizacijos sistema nėra kliento nuosavybė ir sutarties nutraukimo teisėtai reikalauja patalpų savininkas; klientas nesutinka su kainos už teikiamas paslaugas padidinimu, vadovaujantis 5.5 ir 5.6 papunkčiais.

10. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė turėjo teisę, o ne prievolę neteikti atsakovei paslaugų ar sustabdyti jų teikimą, kai atsakovė neapmokėjo už suteiktas paslaugas bei nutraukti Sutartį remiantis Sutarties 6.1 papunkčiu. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė ar Sutartyje nurodytas jos atstovas (M. J.) būtų pranešę ar kreipęsi į ieškovę dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė pažeidė prieš tai išvardintų straipsnių nuostatas, prievolių tinkamai nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 234,42 Eur skola (CK 6.38 straipsnis 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo

11. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 6,76 Eur delspinigius. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą jei klientas (atsakovė) vienašališkai, be pagrindo, praleidžia sutartyje numatytus mokėjimo terminus, vykdytojas turi teisę reikalauti, kad klientas sumokėtų 0,02 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Iš pridėtos delspinigių skaičiavimo lentelės galima matyti, kad jog delspinigių skaičiavimo laikotarpis – 2024 m. birželio 9 d. – 2024 m. gruodžio 6 d., kurių bendra suma yra 6,76 Eur.

12. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis). Atsakovė praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovei iš atsakovės priteistini 6,76 Eur delspinigių.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yODMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-283/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-283/2012">3K-3-283/2012</a>). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (241,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį bei 112,50 Eur už advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos (134,50 Eur) priteisiamos ieškovei iš atsakovės.

15. Teismas byloje patyrė 7,93 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidas). Kadangi šios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtis“, juridinio asmens kodas 132641321, naudai iš atsakovės N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 234,42 Eur (du šimtus trisdešimt keturis Eur 42 ct) skolą, 6,76 Eur (šešis eurus 76 ct) delspinigių, 5 (penkis) proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (241,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 134,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Indrė Savkinienė