Dėl pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 4.3, 4.4, 4.5 ir 5.3 panaikinimo ir klausimų išsprendimo iš esmės

Civilinė byla Nr. eB2-160-940/2024

Teisminio proceso Nr.2-59-3-00111-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.3.11

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“, atstovaujamos nemokumo administratorės Viktorijos Vilbrantienės skundą dėl pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 4.3, 4.4, 4.5 ir 5.3 panaikinimo ir klausimų išsprendimo iš esmės, suinteresuoti asmenys G. V., R. P., E. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Elektros zona“.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ignalinos autocentras“ nemokumo administratorė (toliau ir pareiškėja, Administratorė) teikia skundą dėl pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų priimtų susirinkimo darbotvarkės klausimais:

1.1 Nr. 4.3 „Dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo nesvarstymo“;

1.2 Nr. 4.4 „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo Nr. 1.3 vykdymo (faktiškai patirtų BUAB „Ignalinos autocentras“ (toliau ir Bendrovė) bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo klausimus kreditorių susirinkime svarstymo tuomet, kai bus įvykdytas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patikslintas 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės 12.2.2 klausimu)“;

1.3 Nr. 4.5 „Dėl 500 Eur skyrimo kreditorių susirinkimo pirmininkui apmokėjimui už specialistų pagalbą vertinant bankroto proceso išlaidų ar jų dydžio pagrįstumą, išlaidas apmokant iš BUAB „Ignalinos autocentras“ administravimui skirtų lėšų pagal faktą“;

1.4 Nr. 5.3 „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo Nr. 1.4 vykdymo (BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių reikalavimus, įskaitant hipotekos kreditorius, tenkinti vadovaujantis įstatymu po bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo vykdymo)“.

2. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimo sprendimus (toliau ir sprendimai) priimtus darbotvarkės klausimais Nr. 4.3, 4.4 ir 4.5 prašo panaikinti ir išspręsti iš esmės nustatant likviduojamos dėl bankroto UAB „Ignalinos autocentras“ atskaitymus pardavus įkeistą turtą (iš įkeisto turto vertės atskaitomas išlaidas): (1) bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokomo įstatyme (toliau – JANĮ) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas išlaidas, dalį, – 18 238,99 Eur; (2) nustatyti kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalį – 14 840,57 Eur. Nurodo sekančius esminius skundo argumentus.

3. 2023 m. lapkričio 10 d. neįvykus kreditorių susirinkimui, 2023 m. lapkričio 20 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatyta spręsti klausimus: 1. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ trumpalaikio turto nurašymo“; 2. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ ilgalaikio turto nurašymo“; 3. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ debitorių skolų nurašymo“; 4. „Dėl atskaitymų (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos) pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos)“; 5. „Dėl pritarimo (nepritarimo) galutinei bankroto ataskaitai“.

4. 2023 m. lapkričio 16 d. kreditorius G. V., nedalyvavęs ir nebalsavęs 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime, pateikė pakartotiniam kreditorių susirinkimui jo parengtų sprendimų projektus, kurių dalis yra alternatyvūs nemokumo administratorės parengtiems sprendimų projektams (darbotvarkės klausimai Nr. 1.2; Nr. 2.2; Nr. 3.2; Nr. 4.3; Nr. 5.2) ir dalis yra naujų, laikytinų savarankiškais darbotvarkės klausimais, kurie nebuvo numatyti svarstyti neįvykusiame 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime – tai klausimai Nr. 4.4; Nr. 4.5; Nr. 5.3. G. V. pakartotiniam kreditorių susirinkimui taip pat pateikė: 1) atliktus skaičiavimus apie UAB „Ignalinos autocentras“ piniginių lėšų likučius bankroto proceso pradžioje ir debitorių sumokėtas skolų sumas; 2) raštą dėl 2023 m. lapkričio 10 d. šaukiamam BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimui svarstyti teikiamų klausimų; 3) raštą dėl nemokumo administratorės Viktorijos Vilbrantienės apmokėtos sumos, galimai nepagrįstai priskirtos UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidoms ir galimai nerealizuotos reikalavimo teisės.

5. Nemokumo administratorė pažymi, kad tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsnio nuostatos, numatančios, kad kreditoriams pranešimas apie kreditorių susirinkimą, kartu su sprendimų projektais, turi būti pateiktas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki įvykstant kreditorių susirinkimui (JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie pakartotiniam kreditorių susirinkimui G. V. pateiktus svarstyti sprendimų projektus. Be to, dalis teiktų sprendimų projektų nebuvo numatyti svarstyti 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, todėl buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai. Pakartotiniame kreditorių susirinkime svarstomi klausimai ir kreditorių susirinkimas turėjo teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (JANĮ 50 straipsnio 4 dalis). Sprendimai, priimti pagal kreditoriaus G. V. tik 2023 m. lapkričio 16 d. pateiktus naujus alternatyvius pasiūlymus kreditoriams bei suformuluojant visiškus naujus alternatyvius pasiūlymus, kurie nėra susiję su kreditorių susirinkime svarstytais sprendimų projektais, yra negaliojantys ab initio, nes nebuvo užtikrinta teisės aktuose įtvirtinta procedūra, tinkamai ir laiku informuoti kreditorius apie svarstomus projektus.

6. Pateiktas alternatyvus sprendimo projektas skirti G. V. 500 Eur specialistų pagalbai apmokėti nėra susijęs su klausimu „Dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos)“, sprendimų projekte pateiktas pasiūlymas svarstyti apie patirtas išlaidas bei jų išskaitų (proporcijų) patvirtinimą, vykdant išmokas hipotekos kreditoriams. Atskaitomos išlaidos jau yra patirtos ir tai nėra administravimo išlaidų sąmatos svarstymas, kuriai priskirtinas klausimas dėl išlaidų specialistų pagalbai apmokėti skyrimo G. V.. Toks kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas prieštarauja įstatymo suvaržymams, susijusiems su kreditorių susirinkimo ir pakartotinio kreditorių susirinkimo sušaukimo reikalavimais, todėl yra negaliojantis. Be to, priimtas sprendimas, kuriuo nutarta skirti 500 Eur kreditorių susirinkimo pirmininkui bankrutavusios įmonės lėšų specialistų pagalbai apmokėti, prieštarauja JANĮ 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio imperatyvioms nuostatoms bei suformuotai teismų praktikai.

7. Dėl kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 4.4 pareiškėja pažymi, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto proceso administravimo išlaidų dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašas (toliau ir Aprašas). Aprašo 11 punkte numatyta, kad prieš teikdamas kreditorių susirinkimui tvirtinti bankroto administravimu proceso išlaidų sąmatos pakeitimus ar patirtas bankroto administravimo išlaidas, nemokumo administratorius turi parengti atskirai kiekvienos bankroto proceso administravimo rūšies patirtų išlaidų žiniaraštį, kuriame privalomai turi būti nurodyta išlaidų apmokėjimo data, apmokėjimo dokumento numeris, suma ir duomenys, patvirtinantys, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų buvo patirtos ir buvo būtinos siekiant užtikrinti tinkamą Bendrovės administravimą.

8. Teigia, kad nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį įvykdė 2023 m. spalio 19 d., nes kartu su šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga pateikė ir visas administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus bei žiniaraščius, registrus, kaip tai numatyta Apraše.

9. BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas jau eilę kartų svarstė administravimo išlaidų sąmatos dydį, tačiau Bendrovės poreikiams atitinkančios sąmatos taip ir nepatvirtino. 2023 m. lapkričio 20 d. šaukiamam kreditorių susirinkimui buvo pateikti svarstyti aukščiau nurodyti darbotvarkės klausimai dėl išskaitų apskaičiavimo ir išmokos hipotekos kreditoriams paskirstymo bei galutinės ataskaitos tvirtinimo (netvirtinimo), kurioje yra nurodytos visos pajamų ir išlaidų sumos, kreditorių susirinkimo medžiagoje pateikta išsami informacija apie patirtų išlaidų pobūdį laiką, sumą, būtinumą ir pan. Pažymi, kad yra gautas G. V. raštas dėl jo nepritarimo patirtoms administravimo išlaidoms, todėl akivaizdu, kad net jeigu būtų sušauktas dar vienas kreditorių susirinkimas šioms išlaidoms patvirtinti, administravimo išlaidos ir vėl nebūtų patvirtintos, todėl teismas nagrinėdamas skundą turėtų priimti sprendimą dėl patirtų išlaidų pagrįstumo (įvertinant ir kreditoriaus nurodytus nesutikimus).

10. Nemokumo administratorė nesutinka su G. V. rašte dėl jo nepritarimo patirtoms administravimo išlaidoms dėstomais argumentais. Pažymi, kad Administratorės apmokėta suma už buhalterinių paslaugų atlikimą 86 mėnesių laikotarpiu – 3630 Eur, skaičiuojant kainą per mėnesį sudaro 42,21 Eur sumą, yra netgi dar mažesnė kaina, nei nurodo pats G. V. (50,00 Eur/mėn.), taigi atitinka ir kreditoriaus nurodytas rinkos kainas.

11. Kreditorius G. V. apskaičiuodamas faktiškai patirtas transporto išlaidas remiasi tik patirtomis kuro sąnaudomis, formaliai apskaičiuodamas kuro kainą ir atstumą nuo Vilniaus iki Ignalinos, tačiau visiškai neįvertina turto amortizacijos ir ūkio subjekto, kurio veiklos tikslas yra pelno siekimas, paslaugų atlikimo kainodaros. Apibendrinant visas transporto paslaugų kainą nulėmusias aplinkybes, aišku, kad už kreditoriaus G. V. apskaičiuotą kainą, kurią sudaro vien tik kuro kaina (ir ta pati apskaičiuota už mažesnį nei faktiškai nuvažiuotas atstumas), paslaugos negalėjo būti suteiktos, nes kreditoriaus apskaičiuota 209,44 Eur kaina neatitinka rinkos kainų ir prieštarauja elementariai verslo logikai.

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-989-933/2023, dėl būtinumo ir nemokumo administratorės pareigos atlikti BUAB „Ignalinos autocentras“ turto vertinimą nurodė, kad nemokumo administratorė šiuo atveju buvo aktyvi ir vykdydama savo pareigas ėmėsi veiksmų bendrovės turto vertei nustatyti. Taigi teismui konstatavus teisėtus administratorės veiksmus vykdant pareigas, siekimas pripažinti išlaidas, sumokėtas už turto vertinimą, nepagrįstomis, negali būti laikomas sąžiningu elgesiu.

13. BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto procesas vyksta nuo 2016 m. lapkričio 25 d. Tačiau įmonės nekilnojamasis turtas 2022 metais, t. y. praėjus daugiau negu 5 metams po bankroto bylos iškėlimo dienos, dar nebuvo parduotas. Nemokumo administratorei Viktorijai Vilbrantienei, kuri teismo buvo paskirta vykdyti UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto procesą Panevėžio teismo apygardos teismo nutartimi nuo 2022 m. vasario 11 d., pradėjus vykdyti savo pareigas bei susipažinus su įmonės dokumentais paaiškėjo, kad daugybę kartų buvo organizuojamas įmonės nekilnojamojo turto pardavimas varžytynėse ir laisvu pardavimu pagal kreditoriaus G. V. užsakytą turto vertinimo pažymą.

14. Tik atlikus turto vertinimą ir nustačius rinkos kainas, turtą pavyko parduoti pirmose paskelbtose varžytynėse. Nuo 2022 m. liepos mėn. iki 2023 m. spalio 12 d. teismuose buvo nagrinėjama eilė skundų dėl turto pardavimo ir kitų susijusių klausimų, kas neabejotinai užvilkino visą procesą. Turto vertinimo paslaugos užsakymas buvo būtinas sklandžiam ir operatyviam bankroto proceso veiksmų vykdymui, be to netgi privalomas įstatymų (nemokumo administratorius turi pateikti siūlomos kainos pagrindimą).

15. Kreditorius G. V., nepagrįstai ginčija bazinio atlygio nemokumo administratorei išmokėjimą, teigdamas, kad „neteisėtai išsimokėta V. Vilbrantienės minimalaus administratoriaus atlygio suma yra 1901,00 Eur.“ Šiuos teiginius kreditorius teikia remiantis skaičiavimu, kad administratoriams kreditorių susirinkimo 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirtas bazinis atlygis 6460 Eur, kuris jo patvirtinimo metu atitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytą rekomendacinį dydį ir sudarė 17 MMA (vidutinio dydžio įmonei) (17 MMA x 380 Eur) (tuo metu 1 MMA buvo lygus 380 Eur). 2023 metais 1 MMA sudaro 860 Eur, todėl ir atlygis turėtų būti perskaičiuotas.

16. Panevėžio apygardos teismas Viktoriją Vilbrantienę paskyrė įmonės administratore 2022 m. vasario 11 d. nutartimi, nustatydamas administratorei 3210 Eur bazinį atlygį. Vėliau 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi šį atlygį teismas patikslino ir skyrė 3650 Eur bazinį atlygį nemokumo administratorei. Šios nutartys nebuvo skundžiamos ir yra įsiteisėjusios, todėl vykdytinos. Kreditoriaus G. V. pasisakymai, kad 3650 Eur bazinio atlygio išmokėjimas nemokumo administratoriui galimai buvo neteisėtas neturi jokio teisinio pagrindo ir prieštarauja įsitesėjusioms teismo nutartims.

17. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ minimaliu dydžiu dėl administratoriaus atlygio yra ne 17 MMA dydis, o 64 MMA dydis, nes įmonė nebuvo nutraukusi komercinės veiklos, visą laikotarpį buvo nuomojamos patalpos, o tai yra ūkinė komercinė veikla. Kreditorius G. V. bendrą administratoriaus atlygį skaičiuoja 6460 Eur (kuris sudarė 17 MMA (kai 1 MMA lygu 380 Eur), tuo tarpu 1 MMA 2022 – 2023 metais sudaro 840 Eur, o nuo 2024 metų jis sudaro 940 Eur. Taigi, atlygis nuo 2017 metų padidėjo net 2,47 karto. Remiantis aukščiau nurodytu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu minimalus administratoriaus atlygis yra 5416,28 Eur (23 MMA skiriamas už visą bankroto procesą (7 metus arba 84 mėnesius), taigi už 23 mėn. (nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023 m. gruodžio mėn.) turi būti paskirta 5416,28 Eur (23 MMA/7 metai/12 mėn. x 23 mėn. x 860 Eur (šiuo metu galiojantis MMA)). Mažesnis atlygis negali būti paskirtas, nes tai yra minimalus atlygis.

18. Kintamasis atlygis yra teisėtas ir yra patvirtintas, remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis bei 2017 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkimo metu priimtu nutarimu dėl administravimo sąmatos patvirtinimo, įskaitant ir priemoką administratoriui už įplaukas. Priemoka už įplaukas buvo patvirtinta remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, kur nurodyta, kad rekomendacinis dydis už įplaukas nuo 1001 Eur iki 30000 Eur sudaro 15 procentų, o už įplaukas nuo 3001 Eur iki 300000 Eur sudaro 4 procentus (tokie dydžiai ir buvo patvirtinti susirinkime). Kintamasis atlygis arba priemoka už įplaukas administratoriaus ataskaitoje paskaičiuota pagal kreditorių susirinkimo 2017 m. balandžio 21 d. priimtus nutarimus, o pareiškėjai paskaičiuota netgi mažesnė suma negu patvirtinta minėtame kreditorių susirinkime. Pareiškėjos įmonės administravimo laikotarpiu buvo gauta 242 382 Eur suma, taigi kintamasis atlygis arba priemoka už įplaukas sudaro 12 845,09 Eur (nuo sumos nuo 1001 Eur iki 30000 Eur susidaro 4349,85 Eur atlygis ((30000-1001)x15 proc.); nuo sumos nuo 30001 iki 242382 Eur susidaro 8495,24 Eur atlygis ((242382-30001)x4 proc.). Tuo tarpu paskaičiuotas atlygis už įplaukas sudaro 9695,28 Eur. Kadangi šis atlygis apskaičiuotas pagal 2017 m. patvirtintą sąmatą, tuo tarpu turtas parduotas 2023 metais, taigi po 6 metų po sąmatos patvirtinimo, o pareiškėja paskirta įmonės administratore 2022 metais, todėl jai negali būti taikomas tarifas, kurs buvo patvirtintas dar 2017 metais, kai kainos ir vartotojų perkamoji galia buvo visai kitokio dydžio, nes atlygis iki šiol nėra išmokėtas. Tokias išvadas patvirtina ir vartotojų kainų indeksas, remiantis kuriuo infliacija šalyje nuo 2017 metų sudarė net 43,5 procento, kuris turi būti nagrinėjamu atveju pritaikytas. Be to atlygis negali būti mažesnis nei 12 845,09 Eur, nes tokio dydžio buvo patvirtintas 2017 m. balandžio 21 d. kreditorių susirinkime.

19. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, rekomendacinis dydis patvirtinti įmonės bendras administravimo išlaidas sudaro 295 MMA (kai įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos), taigi rekomendacinis sąmatos dydis už laikotarpį nuo 2022 metų vasario iki 2023 metų gruodžio sudaro 69467,36 Eur (skaičiavimas 295 MMA / 84 mėn. (visas bankroto proceso laikotarpis) x 23 mėn. (už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2023m. gruodžio mėn.) x 860 Eur (šiuo metu patvirtintas MMA); už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki 2022 m. sausio mėn. skaičiuojant netgi pagal 380 Eur vertės MMA, administravimo išlaidos sudaro dar 81 405,95 Eur. Taigi bendra rekomenduojama išlaidų sąmata vidutinei įmonei yra net 150 873,10 Eur, tuo tarpu bendra išlaidų suma per visą bankroto administravimo laikotarpį yra kelis kartus mažesnė, netgi kartu su administratoriams skiriamu baziniu ir kintamuoju atlygiu (priemoka už įplaukas).

20. Kreditorius G. V. nepagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorė atsisakė pateikti nuomininkui 3873,60 Eur sąskaitą už naudojimąsi 573,16 kv. m patalpomis už 18 mėnesių, dėl to kreditoriai patyrė 3873,6, Eur nepagrįstų išlaidų. Pažymi, kad: 1) su nuomininku niekada nebuvo sudaryta nuomos sutartis dėl minėtų 573,16 kv. m. patalpų; 2) nuomininkas nurodė, kad šiomis patalpomis nesinaudojo; 3) administratorius negali teikti neturėdamas teisinio pagrindo ieškinių tretiesiems asmenims, esant tik kreditoriaus G. V. nepagrėstai nuomonei; 4) be to, remiantis suformuota teismų praktika, kreditoriai negali įpareigoti nemokumo administratoriaus įvykdyti veiksmus, su kuriais jis nesutinka, o nesutinkant su administratoriaus veiksmai (neveikimu), kreditoriai gali patys ginti savo interesus. G. V. nurodytų išlaidų UAB „Ignalinos autocentras“ nepatyrė, o traktuojant tai kaip negautas pajamas neaišku, kodėl jas turi atlyginti administratorė.

21. 2023 m. birželio 22 d. susirinkime, kuriame 7 – uoju darbotvarkės klausimu, paties G. V. iniciatyva buvo spręstas klausimas „Dėl UAB „Ignalinos autocentras“ leistinosios naudoti elektros galios sumažinimo“. Kreditorių susirinkime dėl šio sprendimo projekto net ir pats G. V. balsavo prieš. Nemokumo administratorė kaip ir 2023 m. birželio 22 d. susirinkimui taip ir dabar nurodo, kad leistinos galios sumažinimas iki 5 kW pramoninės paskirties objekte taps neigiamu veiksmu, vykdant turto pardavimą. Pažymėtina, kad nekilnojamąjį turtą įsigijęs asmuo nurodė, kad esami 39 kW galios pajėgumai yra nepakankami, ir jis ketina šiuos pajėgumus didinti. Nemokumo administratorius pateikdamas paraišką energijos operatoriui (paslaugas teikiančiam subjektui), pasirašo su juo terminuotą energijos tiekimo sutartį, tuo tarpu vykdant turto pardavimą (kas ir įvyko 2023 m. rugsėjo 6 d.), administratorius negali prisiimti įmonės vardu ilgalaikių įsipareigojimų. Be to, šis klausimas, priskirtinas išimtinai administratoriaus kompetencijai. Kreditoriaus nurodytos patirtos išlaidos jokiu būdu negali būti pripažintos nepagrįstomis, nes jas teikė nepriklausomas elektros tiekėjas pagal įmonės turimus galingumus.

22. Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nemokumo administratorė skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti tariamą kreditorių susirinkimo vengimą įgyvendinti savo kompetenciją ir bankroto proceso operatyvumo pažeidimą, būtinųjų procedūrų atlikimo, taip pat jokių kitų argumentų, kurie pagrįstų pareiškėjos prašymą panaikinti 2023 m. lapkričio 20 d. susirinkimo sprendimus.

23. Pareiškėja prašo teismo panaikinti 2023 m. lapkričio 20 d. susirinkimo sprendimus ir išspręsti išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai priskiriamą klausimą – patvirtinti nemokumo administratorės nurodytas bankroto administravimo išlaidas, nors šis klausimas net nebuvo svarstytas kreditorių susirinkime. Pareiškėja su skundu teismui pateikė tuos pačius dokumentus, kaip ir kreditoriams, kurių (dokumentų) pagrindu buvo parengta galimai nepagrįstų sumų suvestinė, t. y. nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti galimai nepagrįstų sumų suvestinėje nurodytas galimai nepagrįstas išlaidas, o jų būtinumą ir dydį nemokumo administratorė iš esmės grindžia tik subjektyviu ir sau palankiu faktinių aplinkybių vertinimu.

24. Pažymi, kad 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimas 12 – uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nemokumo administravimo išlaidų sąmatos (išlaidų skirtų bankroto proceso užbaigimo procedūroms) patvirtinimo“ priėmė sprendimą Nr. 12.2.2, kuriuo nustatė esminius kito kreditorių susirinkimo dėl administravimo išlaidų sušaukimo reikalavimus ir tvarką.

25. Teismas, spręsdamas ginčą dėl 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimo Nr. 12.2.2, 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-312-940/2023, jo nepanaikino ir nusprendė jį patikslinti – įpareigojo nemokumo administratorę nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų pateikti kreditoriams proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 12 d. Tačiau nemokumo administratorė kreditorių susirinkimą sušaukė 2023 m. rugsėjo 19 d., kurio darbotvarkėje buvo įrašytas vienas klausimas „BUAB „Ignalinos autocentras“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“, ir kreditoriams svarstyti buvo pateiktas tariamos BUAB „Ignalinos autocentras“ administravimo išlaidų sąmatos. Šiame projekte pateiktų konkrečių išlaidų (administratoriams išmokėto atlygio, patirtų išlaidų, administratorių kintamojo atlygio (priemokos už įplaukas) ir priemokos už bylas) tvirtinimas būtų reiškęs administratorės nurodytų išlaidų tvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą, o administratorės prašoma suma būsimoms papildomoms išlaidoms apmokėti buvo tik 311 Eur (paskutinis 111 Eur mokėjimas už elektros tiekimą ir 200 Eur už hipotekos sandorio išregistravimą).

26. 2023 m. rugsėjo 26 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, kuris įgyvendindamas savo kompetenciją ir teises bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimais patvirtino 15 311 Eur BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, padidinant bankroto administravimo išlaidų sumą 311 Eur, iš jų būtinų apmokėti už elektros tiekimą – 111 Eur, ir hipotekos sandorio išregistravimą – 200 Eur. Faktiškai patirtų BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo klausimus kreditorių susirinkime nutarė svarstyti tuomet, kai bus įvykdytas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patikslintas 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės 12.2.2 klausimu. Kreditorių susirinkimas taip pat nutarė BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių reikalavimus, įskaitant hipotekos kreditorius, tenkinti vadovaujantis įstatymu po bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo. Nurodyti kreditorių susirinkimo sprendimai yra galiojantys ir nėra nuginčyti, todėl turi būti vykdomi.

27. Nemokumo administratorė 2023 m. lapkričio 10 d. vėl sušaukė kreditorių susirinkimą, į kurio darbotvarkę įtraukė 5-ąjį klausimą „Dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto vertės atskaitomos išlaidos)“ ir 6-ąjį klausimą „Svarstymas dėl pritarimo / nepritarimo galutinei bankroto ataskaitai“. Prie 2023 m. spalio 19 d. „Pranešimo apie 2023 m. lapkričio 10 d. dieną šaukiamą BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimą“ (toliau – 2023 m. spalio 19 d. pranešimas) 5-uoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimui svarstyti buvo pateiktas „BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto proceso išlaidų apskaičiavimas. Atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimas (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos)“, 6-uoju darbotvarkės klausimu – „Galutinė bankroto ataskaita. 2023 m. spalio 19 d.“.

28. Nemokumo administratorė į 2023 m. lapkričio 10 d. šaukiamo susirinkimo darbotvarkę klausimus įtraukė vadovaudamasi JANĮ nuostatomis, nors nagrinėjamu atveju Bendrovės likvidavimo etapo baigiamieji veiksmai turi būti atliekami vadovaujantis atitinkamomis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

29. Nemokumo administratorės pateiktas bendras išlaidų žiniaraštis yra labai didelės apimties, pateiktos sąskaitos faktūros nėra suskirstytos pagal išlaidų rūšis, o tai ypač apsunkina pateiktų dokumentų analizę.

30. Atlikus pirminę prie pranešimo apie 2023 m. lapkričio 10 d. šaukiamą bendrovės kreditorių susirinkimą pridėtų dokumentų analizę nustatyta, kad nėra jokių dokumentų, pagrindžiančių 4462 Eur bendrovės administravimo išlaidų, apmokėtų pagal 2022 m. sausio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą, būtinybę bei jų dydį už laikotarpį, kai Bendrovės bankroto procesą administravo buvusi jos nemokumo administratorė D. J.. Laikotarpiu, kai šį procesą administruoja Viktorija Vilbrantienė, galimai nepagrįstai buvo išleista lėšų ir nerealizuota reikalavimo teisė ne mažiau kaip 11 752,06 Eur sumai. Administratorė, apskaičiuodama 19 927,45 Eur priemoką už įplaukas (Administratorės vadinama kintamuoju atlygiu) ir 2500 Eur priemoką už bylas, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad tokio dydžio priemokos priklauso už buvusių ir esamo Bendrovės administratorių veiklos rezultatus. Administratorė Bendrovės kreditorių susirinkimui kaip faktiškai patirtas administravimo išlaidas teikia tvirtinti buvusios Bendrovės nemokumo administratorės D. J. patirtas (iš Bendrovės sąskaitos sumokėtas) išlaidas, todėl pareiga įrodyti, kad šios išlaidos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti tenka būtent Administratorei.

31. Administratorė neįvykdė 2023 m. birželio 22 d., 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimų sprendimais ir teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatytų esminių reikalavimų, kad Bendrovės kreditorių susirinkime būtų galima svarstyti faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo klausimus, o iš Administratorės pateiktų dokumentų nėra galimybės padaryti išvadų dėl dalies nurodytų išlaidų pagrįstumo. Kadangi į Administratorės siūlomą tvirtinti „BUAB „Ignalinos autocentras“ atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimą yra įtrauktos visos Administratorės nurodytos išlaidos, 2023 m. lapkričio 10 d. neįvykusiame kreditorių susirinkime ir pagal jo darbotvarkę 2023 m. lapkričio 20 d. įvykusiame susirinkime 5-asis darbotvarkės klausimas „Dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto vertės atskaitomos išlaidos)“ iš viso negalėjo būti svarstomas.

32. Išimtinai dėl Administratorės kaltės kreditoriai iki šiol neturėjo galimybės įsitikinti Bendrovės bankroto administravimo išlaidų pagrįstumu, tinkamai pasirengti faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo klausimo svarstymui kreditorių susirinkime ir šį klausimą svarstyti. Atskaitymų pardavus įkeistą turtą (iš įkeisto turto vertės atskaitomas išlaidas) Administratorės prašymu nustatymas teisme kartu reikštų ir Administratorės nurodytų bankroto administravimo išlaidų patvirtinimą, t. y. klausimo, išimtinai priskiriamo kreditorių susirinkimo kompetencijai, išsprendimą šio klausimo net nesvarsčius kreditorių susirinkime.

33. Pažymi, kad 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimas savo sprendimais Nr. 4.3 ir Nr. 4.4 dar kartą pareikalavo, kad administratorė įvykdytų 2023 m. birželio 22 d. ir 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimų sprendimus bei teismo įpareigojimus, susijusius su faktiškai patirtų Bendrovės bankroto administravimo išlaidų pagrindimu ir tvirtinimu: 1) kreditoriams pateiktų likusius iki šiol nepateiktus Aprašo reikalavimus atitinkančius išlaidų žiniaraščius ir patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus; 2) kreditorių susirinkimą dėl šių išlaidų tvirtinimo sušauktų po to, kai kreditorių susirinkimo pirmininkas atliks dokumentų analizę ir su juo bus suderinta šaukiamo susirinkimo data bei darbotvarkė.

34. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymais pagrįstų argumentų, kurie galėtų pagrįsti pareiškėjos nurodytą tariamą kreditorių susirinkimo vengimą įgyvendinti savo kompetenciją ir bankroto proceso operatyvumo pažeidimą, būtinųjų procedūrų atlikimo vilkinimą.

35. Pažymi, kad kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus dėl konkrečių išlaidų ir įgalioti kreditorių susirinkimo pirmininką apmokėti už suteiktas paslaugas, vėliau atlyginant jo patirtas išlaidas, todėl skunde nurodyti argumentai dėl 500 Eur skyrimo G. V. nėra pagrįsti.

36. Suinteresuotas asmuo R. P. prašo skundo netenkinti. Pažymi, kad kreditorius G. V. nurodo daug pagrįstų abejonių, o nemokumo administratorės pateikti duomenys nepagrindžia išlaidų dydžio. Tik kreditorių susirinkime, kuriame būtų svarstomas administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas, yra galimybė su nemokumo administratore išsiaiškinti su administravimo išlaidomis susijusias aplinkybes. Be to, kreditorių susirinkime nesvarsčius klausimo dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo, nepagristu laikytini nemokumo administratorės prašymai panaikinti kreditorių susirinkimo metu kreditorių priimtus sprendimus ir nustatyti likviduojamos dėl bankroto UAB „Ignalinos autocentras“ atskaitymus pardavus įkeistą turtą.

37. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

38. Kiti suinteresuoti asmenys (kreditoriai) teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė.

k o n s t a t u o j a:

Esminės faktinės aplinkybės

39. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB „Ignalinos autocentras“ iškelta bankroto byla. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Įmonės likvidavimo terminas pratęstas vėlesnėmis teismo nutartimis ir rezoliucijomis iki 2024 m. kovo 1 d.

40. Įmonei iškeliant bankroto bylą, bankroto administratoriumi buvo paskirtas V. S., 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atstatydinus minėtą administratorių, nemokumo administratore paskirta D. J., o administratorę 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atstatydinus, likviduojamos įmonės nemokumo administratore paskirta pareiškėja Viktorija Vilbrantienė.

41. 2023 m. lapkričio 10 d. neįvykus kreditorių susirinkimui, 2023 m. lapkričio 20 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkė: 1. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ trumpalaikio turto nurašymo“; 2. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ ilgalaikio turto nurašymo“; 3. „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ debitorių skolų nurašymo“; 4. „Dėl atskaitymų (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos) pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto turto vertės atskaitomos išlaidos)“; 5. „Dėl pritarimo (nepritarimo) galutinei bankroto ataskaitai“.

42. Byloje sprendžiama dėl 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių pakartotinio susirinkimo metu priimtų sprendimų darbotvarkės klausimais: (1) Nr. 4.3 „Dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo (iš įkeisto vertės atskaitomos išlaidos) nesvarstymo“; (2) Nr. 4.4 „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo Nr. 1.3 vykdymo (faktiškai patirtų BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo klausimus kreditorių susirinkime svarstymo tuomet, kai bus įvykdytas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patikslintas 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės 12.2.2 klausimu)“; (3) Nr. 4.5 „Dėl 500 Eur skyrimo kreditorių susirinkimo pirmininkui apmokėjimui už specialistų pagalbą vertinant bankroto proceso išlaidų ar jų dydžio pagrįstumą, išlaidas apmokant iš BUAB „Ignalinos autocentras“ administravimui skirtų lėšų pagal faktą“; (4) Nr. 5.3 „Dėl BUAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo Nr. 1.4 vykdymo (BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių reikalavimus, įskaitant hipotekos kreditorius, tenkinti vadovaujantis įstatymu po bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo vykdymo)“, teisėtumo ir pagrįstumo.

43. 2023 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi pareiškėjos skundo dalį dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimo priimto darbotvarkės klausimu Nr. 5.2 – „Dėl pritarimo (nepritarimo) galutinei bankroto ataskaitai panaikinimo ir šio klausimo išsprendimo iš esmės“, buvo atsisakyta priimti.

44. JANĮ 52 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai įrašomi kreditorių susirinkimo protokole. Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis). Nemokumo administratorius parengia kreditorių susirinkimo protokolą ir jį su pridedamais dokumentais ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos turi pateikti kreditorių susirinkimui pirmininkavusiam asmeniui pasirašyti (JANĮ 52 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jo gavimo dienos (JANĮ 52 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimui pirmininkavęs asmuo per šio straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą kreditorių susirinkimo protokolo nepasirašo, jį pasirašo nemokumo administratorius (JANĮ 52 straipsnio 6 dalis).

45. Teismui buvo pateikti du 2023 m. lapkričio 20 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolai. Vieną jų surašė ir pasirašė nemokumo administratorė, o kitą kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V.. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, pagal kurį pareiga parengti kreditorių susirinkimo protokolą yra numatyta nemokumo administratoriui (nutarties 44 punktas), teismas nagrinėdamas byloje kilusį ginčą vadovaujasi nemokumo administratorės parengtu ir 2023 m. lapkričio 23 d. teismui pateiktu 2023 m. lapkričio 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolu.

46. Bylos duomenimis kreditorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V., spręsti klausimams dėl faktiškai Bendrovės patirtų bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo bei kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo, 2024 m. sausio 22 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą nurodytais darbotvarkės klausimais.

Dėl kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo procedūriniu aspektu

47. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio sprendimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

48. UAB „Ignalinos autocentras“ bankroto byla iškelta 2016 m. lapkričio 14 d., galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis).

49. Nagrinėjamu atveju ginčijami BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimo sprendimai buvo priimti 2023 m. lapkričio 20 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime, t. y. galiojant JANĮ, todėl sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos taikytinos JANĮ nuostatos (JANĮ 153 straipsnis, 155 straipsnis).

50. JANĮ 47 straipsnyje detaliai reglamentuojama pranešimų apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka, be kita ko, šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turi būti nurodyta: juridinio asmens pavadinimas, buveinė, kodas; kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; kreditorių susirinkimo darbotvarkė, nurodant darbotvarkės klausimų iniciatorius, jeigu klausimų svarstymą inicijavo ne nemokumo administratorius; siūlomi sprendimų projektai; kt.

51. JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

52. Pagal JANĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatas kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas ir jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, laikoma, kad kreditorių susirinkimo kvorumas yra (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimo kvorumo nėra, kreditorių susirinkimas laikomas neįvykusiu ir turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas (JANĮ 49 straipsnio 7 dalis). Apie šaukiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą pranešama likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo dienos. Pakartotinis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 14 dienų nuo neįvykusio kreditorių susirinkimo dienos. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui kvorumo reikalavimas netaikomas (JANĮ 50 straipsnis).

53. JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja. Taip yra užtikrinama, jog kreditoriai galėtų iš anksto tinkamai pasirengti kreditorių susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstymui ir susirinkime nebūtų nagrinėjami klausimai, kurių svarstymui kreditoriai nebūtų pasiruošę. Šios taisyklės išimtis, kai kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimą dienotvarkėje nenustatytu klausimu, siejama su poreikiu užtikrinti operatyvų sprendimų priėmimą kreditorių susirinkime. Būtinos tokios išimties taikymo sąlygos – visų kreditorių dalyvavimas kreditorių susirinkime ir visų kreditorių sutarimas priimti sprendimą dėl dienotvarkėje nenurodyto klausimo. Šios tvarkos pažeidimas laikytinas procesiniu kreditorių susirinkimo pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1608-450/2020).

54. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Tai yra savarankiškas kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pagrindas, kuris taikomas esant dviem sąlygoms, pirma, skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir, antra, šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui. Tai reiškia, kad minėto kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pagrindui taikyti turi būti nustatytas ne tik JANĮ pažeidimas, bet ir tokio pažeidimo pasekmės skundžiamo sprendimo turiniui.

55. Kreditorių susirinkimo dalyviams protingais terminais turi būti pateikiami numatomi svarstyti visi klausimai, t. y. kreditorių susirinkimo darbotvarkė. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant fiziškai susirinkime, ar išreikšti nuomonę raštu bei pasiūlyti savo sprendimo variantą sprendžiamu klausimu. Kreditorių susirinkimo tikslas yra tas, kad susirinkimo dalyviai diskusijose siektų konsensuso, atitinkančio daugumos kreditorių interesus svarstomu darbotvarkės klausimu, t. y. sutartų dėl kreditorių susirinkimo dalyvių daugumos siūlomo sprendimo projekto ir balsų dauguma priimtų sprendimą sprendžiamu darbotvarkės klausimu.

56. JANĮ nėra reglamentuojama kada, kaip ir kiek gali būti pateikta sprendimų projektų. Pati kreditorių susirinkimo esmė suponuoja, jog kreditorių susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai iki pat nutarimo kreditorių susirinkime priėmimo turi teisę pateikti nutarimų projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne. Toks aiškinimas atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kuri teismo vertinimu, yra aktuali ir nagrinėjamos bylos kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2004; 2020 m. balandžio14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-720-381/2020).

57. Nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 20 d. vyko pakartotinis BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių susirinkimas, pagal 2023 m. lapkričio 10 d. dienos neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (toliau – Kreditorių susirinkimas), kuriam kvorumo reikalavimas nėra taikomas. Tačiau nagrinėjamam ginčui teisiškai reikšminga aplinkybė yra tai, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę (JANĮ 50 straipsnis).

58. Byloje kilo ginčas, kad priimant ginčijamus sprendimas pakartotiniame kreditorių susirinkime nebuvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Pareiškėja teigia, kad priimant skundžiamus Kreditorių susirinkimo sprendimus buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, nes nesilaikant JANĮ numatytos tvarkos ir terminų, likus tik trims dienoms iki pakartotinio kreditorių susirinkimo, tai yra 2023 m. lapkričio 16 d., suformuluojant visiškus naujus alternatyvius pasiūlymus buvo pateikti nauji sprendimų projektai. Teismas šiuos argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

59. Byloje nustatyta aplinkybė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas G. V. iki pakartotinio kreditorių susirinkimo likus trims dienoms pateikė naujus alternatyvius sprendimų projektus darbotvarkėje numatytais klausimais. Iš teismui pateiktų duomenų taip pat nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Ignalinos autocentras“ 2023 m. lapkričio 20 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsavimo biuleteniai skiriasi: VMI prie FM, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, E. Š., balsavo užpildydami skirtingus balsavimo raštu biuletenius nei G. V., R. P., UAB „Elektros zona“. Tai reiškia, kad šiame Kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo skirtingai. Kreditoriai – VMI prie FM, valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, E. Š. balsavo pagal pirminėje darbotvarkėje numatytus klausimus ir pateiktus sprendimų projektus, o kreditoriai G. V., R. P., UAB „Elektros zona“ pagal G. V. 2023 m. lapkričio 16 d. pasiūlytus sprendimų projektus.

60. Įvertinus byloje esančią medžiagą iš dalies sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad G. V. pateikti nauji sprendimų projektai ginčijamais darbotvarkės klausimais Nr. 4.4, 4.5 ir 5.3 savo turiniu iš esmės yra nauji klausimai, kurių svarstymas nebuvo numatytas 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkėje, o sprendimo projektas klausimu Nr. 4.3 savo turiniu iš esmės yra alternatyvus sprendimo projektas nemokumo administratorės parengtiems sprendimo projektams darbotvarkės klausimu Nr. 4 (nutarties 41 – 42 punktai).

61. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jokio išankstinio pranešimo apie balsavimo metu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, bankroto procesą reglamentuojančios normos nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013, 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715-823/2016). Nagrinėjamu atveju kreditoriai tokia savo teise nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo spręsti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimas 4.3 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nuspręsta klausimo dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo nesvarstyti, buvo priimtas pažeidžiant kreditorių susirinkimo balsavimo procedūrą ir dėl to buvo pažeisti Bendrovės ar kreditorių interesai.

62. Pažymėtina, kad pareiškėjos ginčijamu darbotvarkės klausimu Nr. 4.5 buvo priimtas sprendimas 500 Eur skirti kreditorių susirinkimo pirmininkui apmokėjimui už specialistų pagalbą vertinant bankroto proceso išlaidų ar jų dydžių pagrįstumą, kuris pats inicijavo šio kausimą įtraukimą į pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkę, taip pažeidžiant JANĮ nuostatas, pats sprendimo projektą pasiūlė ir pats už jį balsavo. Toks elgesys nagrinėjamu konkrečiu atveju nepripažįstamas teisingu, nes pareiga elgtis sąžiningai ir teisingai asmenims nustatyta CK 1.137 straipsnyje. Nurodytos aplinkybės, įvertinus ir tai, kad 2023 m. lapkričio 20 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo pateiktas ir priimtas sprendimo projektas ginčijamu darbotvarkės klausimu Nr. 4.5, kurio svarstymas nebuvo numatytas 2023 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime, sudaro pagrindą konstatuoti, kad buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, dėl kurių galėjo būti priimtas neteisėtas sprendimas dėl ginčijamo klausimo esmės, taip pažeidžiant bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių grupės teisėtus interesus.

63. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad JANĮ nenustato draudimo kreditoriams kreditorių susirinkime iš naujo svarstyti tuos pačius klausimus, peržiūrėti ankstesnius kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl vien tai, kad kreditoriai kreditorių susirinkime anksčiau išreiškė savo valią tam tikrais klausimais ir tokio kreditorių sprendimo teisėtumas nebuvo ginčijamas, nepanaikina nei kreditorių teisės šiuos klausimus svarstyti pakartotinai, nei teismo kompetencijos vertinti pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, išskyrus tuos atvejus, kai ankstesnis kreditorių susirinkimo sprendimas buvo įvykdytas. Aplinkybė, kad ginčijamais Kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais Nr. 4.4 ir 5.3 buvo remiamasi ankstesniais kreditorių susirinkimo priimtais sprendimais, egzistuojant nustatytiems procedūriniams pažeidimams (nutarties 57 – 60 punktai), nesudaro pagrindo 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimų priimtų darbotvarkės klausimais Nr. 4.4 ir 5.3 pripažinti pagrįstais ir teisėtais.

64. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad priimant nemokumo administratorės ginčijamus 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimus darbotvarkės klausimais Nr. 4.4, 4.5 ir 5.3, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai ir tai yra pagrindas šiuos Kreditorių susirinkimo sprendimus panaikinti.

Dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų sprendimų (ne)teisėtumo turinio aspektu

65. JANĮ 44 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, kurių sąrašas nėra baigtinis. Kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

66. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

67. Nagrinėjamu atveju ginčijami pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimai iš esmės yra susiję su BUAB „Ignalinos autocentras“ administravimo išlaidomis ir jų paskirstymu kreditoriams. BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto procesas buvo pradėtas, taip pat bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto iki 2019 m. gruodžio 31 d., t. y. dar galiojant ĮBĮ, dėl to aktualios ir taikytinos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnis).

68. Privalomai vykdytini yra tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimami kreditorių susirinkimui įstatymu priskirtos kompetencijos ribose ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-381/2020).

69. Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas 15 000 Eur administravimo išlaidų sąmata įskaitant mokamus mokesčius, iš jos 6460 Eur atlyginimas nemokumo administratoriui, nuo bankroto bylos iškėlimo iki BUAB „Ignalinos autocentras“ išregistravimo iš JAR. Taip pat buvo nutarta, kad administravimo išlaidų sąmata gali būti koreguojama nemokumo administratoriui pateikus argumentuotus paaiškinimus ir administravimo išlaidų būtinumą pagrindžiančius dokumentus. 2023 m. rugsėjo 26 d. įvyko pakartotinis kreditorių susirinkimas pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir įgyvendindamas savo kompetenciją ir teises bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimais priėmė tokius sprendimus: 1) Nr. 1.2 „Patvirtinti 15 311 Eur BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą, padidinant bankroto administravimo išlaidų sumą 311 Eur, iš jų būtinų apmokėti už elektros tiekimą – 111 Eur, ir hipotekos sandorio išregistravimą – 200 Eur, administravimo išlaidas apmokėti pagal faktą, nemokumo administratorei pateikus išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus“; 2) Nr. 1.3 „Faktiškai patirtų BUAB „Ignalinos autocentras“ bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo klausimus kreditorių susirinkime svarstyti tuomet, kai bus įvykdytas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patikslintas 2023 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas darbotvarkės 12.2.2 klausimu, kuriuo nemokumo administratorė buvo įpareigota nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų pateikti kreditoriams proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentus; 3) Nr. 1.4 „BUAB „Ignalinos autocentras“ kreditorių reikalavimus, įskaitant hipotekos kreditorius, tenkinti vadovaujantis įstatymu po bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo ir kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijų paskirstymo“. Nurodyti kreditorių susirinkimo sprendimai yra galiojantys ir nėra nuginčyti.

70. Teismas pažymi, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Todėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020).

71. Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais, tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (CPK 178 straipsnis).

72. Atsižvelgiant į tai, kad nėra patvirtintos Bendrovės faktiškai patirtos administravimo išlaidos (iš esmės toks klausimas nebuvo teiktas kreditorių susirinkimui svarstyti prieš atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymą) teismas neturi pagrindo konstatuoti bankroto proceso vilkinimo bei kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo ir tuo pagrindu naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą priimtą darbotvarkės klausimu 4.3 bei spręsti klausimą dėl atskaitymų pardavus įkeistą turtą apskaičiavimo nustatymo iš esmės (nutarties 70 punktas). Pareiškėjos argumentai, kad visos išlaidos buvo nurodytos galutinėje bankroto atskaitoje, todėl kreditorių susirinkimas turėjo jas vertinti nėra teisiškai pagrįsti. JANĮ 99 straipsnis reglamentuoja galutinės ataskaitos tvirtinimą iki sprendimo dėl pabaigos priėmimą likvidavimo dėl bankroto procedūrose, pradėtose po 2020 m. sausio 1 d. Vadinasi, iki JANĮ įsigaliojimo pradėtas bankrutavusios įmonės likvidavimo etapas (kaip yra nagrinėjamu atveju) yra vykdomas ir užbaigiamas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, nes juridinio asmens pabaigos procedūra laikytina ne savarankiška procedūra, o likvidacinių veiksmų, pradėtų, pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas. Tai reiškia, kad bendrovės likvidavimo etapas turi būti užbaigtas pagal ĮBĮ nuostatas, nenustatančias nemokumo administratoriui pareigos pateikti galutinę bankroto ataskaitą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-567/2022, 41 punktas).

73. ĮBĮ reglamentuoja sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sąlygas. Taigi bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pažymėtina, kad ĮBĮ nuostatos nenumato teismui pareigos tvirtinti galutinę ataskaitą prieš priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos ir tai nėra būtina procesinė prielaida nemokumo administratoriui kreiptis į teismą su prašymu dėl juridinio asmens pabaigos. ĮBĮ nuostatos taip pat nenumato pareigos kreditorių susirinkimui pritarti ar nepritarti galutinei bankroto administratoriaus ataskaitai.

74. Teismas turi spręsti dėl kreditorių susirinkimui priskirtos kompetencijos pagal pareigas (savo iniciatyva) esant išimtinėms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019, 30 punktas). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Nors bankroto procesas yra užsitęsęs ir tarp kreditorių (kreditorių susirinkimo pirmininko G. V.) bei nemokumo administratorės vyksta nuolatiniai teisminiai ginčai, tačiau šiuo atveju teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba, kad išskirtinai dėl kreditorių grupės (kreditorių susirinkimo pirmininko G. V.) intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas ir yra vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas. Nemokumo administratorės skunde nurodyti argumentai ir išankstinis vertinimas, kad kreditorių susirinkime nebus patvirtintos Bendrovės faktinės administravimo išlaidos, patys savaime nesudaro teisinio pagrindo teismui spręsti klausimo, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai, iš esmės.

Dėl bylos procesinės baigties

75. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies. Kreditorių susirinkimo sprendimai priimti 2023 m. lapkričio 20 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimais 4.4, 4.5 ir 5.3 naikintini dėl procedūrinių pažeidimų, įpareigojant nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos sušaukti kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų Bendrovės administravimo išlaidų patvirtinimo.

76. Pažymėtina, jog kreditorių susirinkimas, spręsdamas klausimą dėl Bendrovės faktinių administravimo išlaidų patvirtinimo, turi analizuoti bankroto administratorės pateiktus dokumentus (žiniaraščius, sąskaitas, išlaidas patvirtinančius finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškinimus ir kt.), kuriais grindžiamos bankroto administravimo išlaidos, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius ir priimti motyvuotą sprendimą. Tarp šalių kilus ginčui ar kreditorių susirinkimui vengiant vykdyti savo kompetenciją nurodytu klausimu, teismas turės teisę įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausančio ginčo klausimo sprendimą.

77. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023). Įpareigojus nemokumo administratorę sušaukti kreditorių susirinkimą dėl faktinių Bendrovės administravimo išlaidų patvirtinimo, teismas plačiau nepasisako dėl skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstytų argumentų susijusių su šių administravimo lėšų pagrįstumu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u t a r ė:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti pakartotinio 2023 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo sprendimus priimtus darbotvarkės klausimais Nr. 4.4, 4.5 ir 5.3.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) darbo dienų, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl faktiškai patirtų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Ignalinos autocentras“ administravimo išlaidų patvirtinimo.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė