Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-8-350/2024
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00023-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 30 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. C. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR-N-7205-2023 Ž. C. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį Ž. C. paskirta 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 70 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Ž. C. skirta galutinė 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
2. Ž. C. nubaustas už tai, kad jis 2023-09-22, apie 20.50 val., Biržų r., kelio Grumšliai - Juostaviečiai 2,18 km, vairavo automobilį „VOLVO V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė priekabą „IFOR W1LLIAMS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios keliamoji galia yra nuo 750 kg iki 3500 kg, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Tokiam transporto priemonių junginiui reikalinga teisė vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemones. Tuo savo veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.
3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo trukme, administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. C. skundu apylinkės teismo prašė sušvelninti šią administracinio poveikio priemonę. Tokį reikalavimą Ž. C. argumentavo aplinkybėmis, susijusiomis su jo teigiamomis asmeninėmis savybėmis, būtinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo, artimųjų priežiūros.
4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio skundo netenkino ir Institucijos 2023 m. spalio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad Ž. C. skunde išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jo terminą sutrumpinti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. C. dar kartą prašo peržiūrėti jo administracinio nusižengimo bylą ir jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nevertino Ž. C. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams - atitikties teisingumo ir proporcingumo principams, nepakankamai įvertino pažeidėjo asmenybę, kitas administracinio poveikio priemonės individualizavimui svarbias aplinkybes.
5.1. Skunde apeliantas pripažįsta, kad teisės vairuoti BE kategorijos transporto priemones neturi, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti AM, A1, A, B, B1, C1 ir C kategorijų transporto priemones ir tai rodo mažesnį jo pavojingumą. Prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir tai, jo manymu, turėjo būti pripažinta jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą, į kurią apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti. Pažymi, kad nusižengė dėl neatsargumo ir neapdairumo. Nors praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nelaikytini labai pavojingais, o už aptariamo nusižengimo darymą baudžiamas pirmą kartą.
5.2. Nurodo, kad teismas pernelyg sureikšmino kaip neigiamai charakterizuojančią aplinkybę ankstesnius jo administracinius nusižengimus, tačiau nepakankamai atsižvelgė į finansinę ir socialinę padėtį, kitas skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, kurios jį charakterizuoja kaip asmenį, suvokiantį savo veiksmų pasekmes, ketinantį ateityje elgtis itin atsakingai. Pažymi, kad paskirta bauda jau padarė jam pakankamą poveikį atgrasant nuo analogiškų nusižengimų darymo. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, prarastų pajamų šaltinį ir tai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos teismai (pateikti teismų praktikos pavyzdžiai).
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Arnoldas Glodenis atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta ištyrus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pritarė ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusio policijos pareigūno pozicijai, kad minimu atveju, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokiu būdu švelninant apeliantui parinktos administracinio poveikio priemonės trukmę, nebuvo pagrindo. Atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį, anksčiau Ž. C. skirtas administracines nuobaudas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo nubaustas aiškiai per griežtai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutartį.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniu skundu prašoma taikyti Ž. C. ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
9. ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam padariusiu šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
11. Institucija 2023 m. spalio 10 d. nutarimu, įvertinusi Ž. C. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskyrė baudą, kurios apeliantas neginčija, ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui. Apygardos teismo vertinimu, tokia Ž. C. paskirta administracinio poveikio priemonė yra individualizuota tinkamai, nėra per griežta bei užtikrina administracinio poveikio priemonės paskirtį. Apeliaciniame skunde Ž. C. dėstomos aplinkybės nesudaro pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės dar labiau švelninti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta tvarka.
12. Apeliantas nurodo, kad teismas nepakankamai įvertino jo skunde ir teismo posėdyje nurodytas aplinkybes apie jo finansinę ir socialinę padėtį, kitas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, prarastų pajamų šaltinį ir tai sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems.
13. Atsakydamas į šiuos apelianto argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas atsižvelgė ir į Ž. C. skundo argumentus, ir į jo pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei teismų praktiką analogiškose bylose - šios aplinkybės įvertintos bei nulėmė administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui skyrimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ž. C., kaip vairuotojui, turėjo būti žinomos motorinių transporto priemonių kategorijos ir reikalavimai, keliami vairuotojams, siekiantiems tokias transporto priemones vairuoti, todėl jo priešingo teisei elgesio nepateisina skundo argumentai, kad administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo ir neapdairumo. Be to, Ž. C. tempė priekabą ne tik neturėdamas teisės vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemones, bet ir be galiojančios privalomosios techninės apžiūros, ko apeliantas negalėjo nežinoti, o jei ir nežinojo – prieš važiavimą privalėjo pasitikrinti. Padaryti pažeidimai rodo jo susiformavusį atsainų požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi ir šias taisykles lengvabūdiškai pažeidinėja negalvodamas apie kylančią riziką ar galimas pasekmes - tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys apie apelianto sistemingai daromus pažeidimus nesilaikant kelio ženklų bei viršijant leistiną greitį. Iš skundo argumentų matyti, kad anksčiau padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų apeliantas nelaiko šiurkščiais, tačiau, akivaizdu, kad toks neatsakingas požiūris į eismo saugumą lemia tai, kad jis, sumokėjęs skirtas baudas, savo elgesio nekeičia, ir toliau daro nusižengimus. Minėtų aplinkybių visuma neduoda pagrindo išvadai, kad Ž. C. nuoširdžiai gailisi eilinį kartą padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kaip to prašoma skunde.
14. Papildomai atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-2011). Be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš Ž. C. galimybės apskritai dirbti bei gauti pajamas neatima. Poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl susisiekimo ir artimųjų priežiūros egzistavo dar iki Ž. C. padarant administracinius nusižengimus ir tai jis privalėjo įvertinti prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju Ž. C. patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jo padarytam administraciniam nusižengimui.
15. Apibendrindamas aptartas aplinkybes, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir Ž. C. už jo padarytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti švelnesnę negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytą minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Todėl tenkinti jo apeliacinį skundą nėra pagrindo.
16. Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus, konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Ž. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
