Baudžiamoji byla Nr. 2A-8/2012
Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00222-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.13.1.2.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo tyrimo medžiagą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus išvadą dėl D. C. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti, paaiškinimo,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199¹ straipsnio 1 dalį 450 MGL dydžio (58 500 Lt) bauda, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 400 MGL dydžio (52 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 450 MGL dydžio (58 500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki 25 d. (jį prilyginus 2 MGL dydžio baudai) ir galutinis baudos dydis nustatytas 448 MGL (58 240 Lt). D. C. įpareigotas baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienerius metus šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. C. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – krovininio automobilio MAN TGA 18.460 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės SCHMITZ SPR24 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – vertę atitinkanti pinigų suma – 81 300 Lt.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-8/2012
Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00222-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija:
2.13.1.2.2 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Antano Klimavičiaus, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Alvydo Pikelio,
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Mindaugui Barkauskui,
teismo posėdyje išnagrinėjo tyrimo medžiagą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro Ramučio Jancevičiaus išvadą dėl D. C. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, prokuroro, prašiusio išvadą tenkinti, paaiškinimo,
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. C. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199¹ straipsnio 1 dalį 450 MGL dydžio (58 500 Lt) bauda, pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 400 MGL dydžio (52 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 450 MGL dydžio (58 500 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. gegužės 24 d. iki 25 d. (jį prilyginus 2 MGL dydžio baudai) ir galutinis baudos dydis nustatytas 448 MGL (58 240 Lt). D. C. įpareigotas baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienerius metus šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš D. C. išieškota valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – krovininio automobilio MAN TGA 18.460 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir puspriekabės SCHMITZ SPR24 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – vertę atitinkanti pinigų suma – 81 300 Lt.
Prokuroras išvadoje prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zMjYtMjQ1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-326-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-326-245/2011">1-326-245/2011</a>, atnaujinti bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.
Prokuroras nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūroje 2012 m. kovo 29 d. buvo pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių dėl 2011 m. gegužės 22 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. muitinės apgaulės ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis). Atlikus naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, 2011 m. rugsėjo 26 d. priimdamas baudžiamąjį įsakymą, vadovavosi D. C. parodymais, kuriuos šis buvo davęs ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-222-11 metu. Apklaustas kaip įtariamasis D. C. parodė, kad nuo 2011 m. vasario mėn. dirbo UAB „D.“ tolimų reisų vairuotoju, jam buvo priskirtas vilkikas MAN TGA 18.460 su puspriekabe; 2011 m. gegužės mėn. jis susigundė neteisėtai užsidirbti pinigų, todėl iš matymo pažįstamam asmeniui perdavė šią puspriekabę, kad jos grindyse įrengtų slėptuvę (siekiant joje iš Rusijos parsigabenti cigarečių ir jas pardavus užsidirbti pinigų); 2011 m. gegužės 20 d. Rusijoje iškrovė krovinį ir su iš matymo pažįstamu asmeniu sutarė už 30 000 Lt nugabenti apie 36 dėžes cigarečių iš Rusijos į Lenkiją, šiam asmeniui perdavė puspriekabę, kurią šis grąžino po keletos valandų ir pasakė, kad pakrovė apie 36 dėžes cigarečių; Lietuvos–Lenkijos pasienyje jį sustabdė muitinės pareigūnai, kurie patikrinę puspriekabę rado paslėptas cigaretes.
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje nuo 2011 m. balandžio 21 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl nusikaltimų, numatytų BK 249 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 189¹ straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, padarymo.
2011 m. gruodžio 7 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00032-11 Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais buvo apklaustas liudytojas D. C., kuris parodė, kad: 2009 m. vasarą pusbrolis S. B. jam pasiūlė darbą – iš Rusijos gabenti kontrabandines cigaretes; S. B. jį supažindino su A. J., kuris tvarkė UAB „D.“ reikalus; jis buvo įdarbintas UAB „K.“ vairuotoju; pirmą kartą į Rusiją jis išvyko 2009 m. birželio pabaigoje kartu su šios bendrovės darbuotoju T. S., rodžiusiu jam kelią, kur reikia pasikrauti cigaretes, kaip pildyti dokumentus; pasikrauti cigarečių jis su T. S. nuvažiavo į šalia Sofrino miestelio prie miško esantį angarą, kuriame buvę darbininkai atidarė puspriekabės dugną, kur įrengtoje slėptuvėje paslėpė 26 dėžes cigarečių; į Lietuvą jie grįžo per Lavoriškių pasienio postą, o kitą dieną A. J. jam sumokėjo 1500 Lt; nuo 2009 m. iki 2011 m. gegužės mėn. A. J. nurodymu cigaretes iš Rusijos į Lietuvą jis vežė apie septynis kartus; 2011 m. pavasario pradžioje jis buvo perkeltas dirbti į UAB „D.“ ir A. J. jam pasakė, kad reikės kontrabandines cigaretes vežti į Lenkiją; pirmą kartą į Lenkiją važiavo dviem vilkikais, antrą kartą – trimis; 2011 m. gegužės pabaigoje A. J. nurodymu jis vienas vyko į Lenkiją, Kalvarijos pasienio poste muitinės pareigūnai rado puspriekabėje paslėptas kontrabandines cigaretes; jis visą kaltę prisiėmė sau, nes taip buvo liepęs A. J. Šiuos D. C. parodymus patvirtino apklausti kaip įtariamieji A. J. ir V. F.
Prokuroro išvadoje nurodoma, kad iš minėtų duomenų matyti, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamuoju įsakymu D. C. pripažintas kaltu dėl 2011 m. gegužės 22 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. nusikalstamų veikų, numatytų BK 199¹ straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje; D. C. 2011 m. gruodžio 7 d. specialaus liudytojo apklausos metu duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo parodymų, kuriuos jis davė apklausiamas kaip įtariamasis 2011 m. gegužės 24 d. ir 2011 m. liepos 14 d. Įvertinus D. C., A. J., V. F. naujai nurodytas aplinkybes, kurios negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos Kauno apygardos teismui priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, nustatyta, kad 2011 m. gegužės 22 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. muitinės apgaulę ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) D. C. padarė bendrininkaudamas su kitais nurodytais asmenimis, ir tai rodo, kad jis padarė sunkesnes nusikalstamas veikas, nei tos, už kurias jis nuteistas 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Prokuroro prašymas tenkintinas.
BPK 444 straipsnyje numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės gali būti aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
Prokuroro išvadoje nurodytos aplinkybės atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas aplinkybes.
Iš baudžiamosios bylos ir Vilniaus apygardos prokuratūroje 2012 m. kovo 29 d. pradėto proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (dėl 2011 m. gegužės 22 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. muitinės apgaulės ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis)) tyrimo medžiagos matyti, kad:
Kauno apygardos teismas, 2011 m. rugsėjo 26 d. priimdamas baudžiamąjį įsakymą (kuriuo D. C. nuteistas pagal BK 199¹ straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį), vadovavosi D. C. parodymais, kuriuos šis buvo davęs ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-222-11 metu apklaustas kaip įtariamasis. D. C. davė parodymus, kad dirbo UAB „D.“ tolimų reisų vairuotoju (jam buvo priskirtas vilkikas MAN TGA 18.460 su puspriekabe). 2011 m. gegužės mėn. jis iš matymo pažįstamam asmeniui perdavė puspriekabę, kad jos grindyse įrengtų slėptuvę, turėdamas tikslą joje iš Rusijos parsigabenti cigarečių. 2011 m. gegužės 20 d. Rusijoje iš matymo pažįstamas asmuo į puspriekabę pakrovė apie 36 dėžes cigarečių, kurias Lietuvos–Lenkijos pasienyje surado muitinės pareigūnai;
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje nuo 2011 m. balandžio 21 d. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl nusikaltimų, numatytų BK 249 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 189¹ straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 266 straipsnio 3 dalyje, padarymo;
2011 m. gruodžio 7 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00032-11 apklaustas liudytojas D. C. (BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais) davė parodymus, kad gabendamas kontrabandines cigaretes veikė ne vienas, o su kitais asmenimis (S. B., A. J. ir kt.), paaiškindamas, kad anksčiau jis visą kaltę prisiėmė sau, nes taip buvo liepęs A. J.;
šiuos D. C. parodymus patvirtino apklausti kaip įtariamieji A. J. ir V. F.
Iš šių duomenų matyti, kad D. C. 2011 m. gruodžio 7 d. specialaus liudytojo apklausos metu duoti parodymai iš esmės skiriasi nuo parodymų, kuriuos jis davė apklausiamas kaip įtariamasis 2011 m. gegužės 24 d. ir 2011 m. liepos 14 d. atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-222-11. D. C., A. J., V. F. naujai nurodytos aplinkybės negalėjo būti žinomos ir nebuvo žinomos Kauno apygardos teismui priimant 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Pagal jas 2011 m. gegužės 22 d. ir 2011 m. gegužės 23 d. muitinės apgaulę ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) D. C. padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Tai rodo, kad jis padarė sunkesnes nusikalstamas veikas, nei tos, už kurias jis nuteistas 2011 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zMjYtMjQ1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-326-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-326-245/2011">1-326-245/2011</a> ir bylą atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokios praktikos nuosekliai laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamosios bylos Nr. 2A-4/2012, 2PA-1/2011). Esant pagrindui įtarti, kad nusikalstamas veikas D. C. padarė, veikdamas kartu su kitais asmenimis, būtina baudžiamąją bylą perduoti iš naujo tirti (BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zMjYtMjQ1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-326-245/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-326-245/2011">1-326-245/2011</a>, atnaujinti D. C. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo tirti.
Teisėjai Antanas Klimavičius
Olegas Fedosiukas
Alvydas Pikelis
