Dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-2368

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00448-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2023 m. gegužės 8 d. paduotu pareiškėjos J. P. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį, kuria teismas laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai J. P. pareiškimą dėl juridinio fakto, kad pareiškėja asmeninės nuosavybės teisėmis valdo gyvenamąjį namą ir priklausinius, nustatymo.

Kasaciniu skundu pareiškėja J. P. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį ir Telšių apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį, ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Pareiškėjos kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Pareiškėjos kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas grąžino pareiškėjai jos pareiškimą, nes ji nepašalino pareiškimo trūkumų – nepateikė ieškinio ir nenurodė atsakovų. Pareiškėja prašo nustatyti tik juridinį faktą, kad turtas jos asmeninė nuosavybė. Todėl teikti ieškinį teismui ginčo teisenos tvarka būtų perteklinis veiksmas. Be to, CPK 443 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teisės norma teismui ne tik leidžia, bet ir įpareigoja jį išspręsti kilusį ginčą (jei toks atsirastų) dėl teisės nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatytas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 445 straipsnyje, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010. Pareiškėja J. P. turėjo ir turi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą. Todėl nustatinėti, ar ji iš tikro turi nuosavybę, byloje nėra jokio pagrindo. Byloje turi būti nustatinėjamas būtent juridinis faktas, kad turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010 išaiškinimai aktualūs, nes 1) pareiškėja prašo nustatyti faktą, kuris turi juridinę reikšmę — kad tai jos asmeninė nuosavybė, o ne nuosavybė apskritai; 2) pareiškėja iš tikro neturi ir niekada neturėjo dokumentų, patvirtinančių tą juridinį faktą, kad tai jos asmeninė nuosavybė; todėl, be kita ko, VĮ Registrų centras ir atsisakė registruoti pareiškėjos nuosavybę kaip asmeninę; esant tokiai situacijai, faktą, kad turtas yra asmeninė nuosavybė pareiškėja turi prašyti nustatyti teismo, nes VĮ Registrų centras nurodė, kad jis nenustatinėja ir nenustatinės juridinių faktų; (3) tai reiškia, kad pareiškėja negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentą, patvirtinantį juridinę reikšmę turintį faktą, kad minėtą turtą ji valdo asmeninės nuosavybės teisėmis.

3. Susidaro situacija, kad pareiškėja netenka teisinės gynybos. VĮ Registrų centras atsisako registruoti minėtą juridinį faktą, o teismas atsisako ne tik nustatinėti tą faktą, bet ir nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Alė Bukavinienė

Andžej Maciejevski

Dalia Vasarienė