A. K. pagal ANK 127 str., 346 str. 16 d.

Prašymo Nr. DOK-2024/2023

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00127-2021-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Kauno departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021, Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties bei Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutarties,

n u s t a t ė :

A. K. VMVT Kauno departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį – 745 (septynių šimtų keturiasdešimt penkių) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas; pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį – 1 075 (vieno tūkstančio septyniasdešimt penkių) eurų bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas; pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį – 165 (vieno šimto šešiasdešimt penkių) eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1 075 (vieno tūkstančio septyniasdešimt penkių) eurų bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – daikto (laikomų šunų) konfiskavimas.

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarimu tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas, panaikinta VMVT Kauno departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 dalis, kuria A. K. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, padarymą ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje A. K. atžvilgiu nutraukta. Be to, iš dalies pakeistas VMVT Kauno departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, panaikinta A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi VMVT Kauno departamento direktorės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nutarimas panaikintas bei administracinio nusižengimo byla grąžinta nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams. Konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą A. K. atžvilgiu išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, požymių buvimą A. K. veiksmuose.

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas dėl VMVT Kauno departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. VMVT-KAUN-ANR_N-114-2021 panaikinimo netenkintas, konstatuojant, kad institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. apeliacinis skundas atmestas ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovas advokatas O. Martinkus prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti VMVT Kauno departamento direktoriaus nutarimą, teismų sprendimus ir perduoti administracinio nusižengimo bylą VMVT Kauno departamentui, įpareigojant surašyti teisės aktus atitinkantį administracinio teisės nusižengimo protokolą.

Pareiškėjo atstovas nurodo, kad administracinio teisės nusižengimo protokolas pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas nebaigus atlikti administracinio nusižengimo tyrimo, jame nebuvo nurodyti konkretus teisės aktai, kurių pažeidimu buvo kaltinamas pareiškėjas. Iš protokolo nebuvo aišku kurių jame nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu inkriminuoti konkretūs ANK straipsniai. Šios aplinkybės esmingai apsunkino pareiškėjo teisę į teisingą procesą. Nutarime nebuvo nurodoma kokie konkretūs daiktai yra konfiskuojami, kokia jų vertė. Anot pareiškėjo atstovo, šunys nelaikytini nei produkcija, nei įrankiais, nei žaliava ar pajamomis, todėl skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 127 straipsnio 1 dalyje yra negalima ir reiškia esminį materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimą (ANK 29 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalys, 127 straipsnio 1, 4 dalys, 618 straipsnio 3 dalis). ANK 343 straipsnyje nurodyto pažeidimo dalyku buvo pripažinti 10 šunų, todėl tik 10 šunų galėjo būti konfiskuoti. Taip pat nenustatyta kiek šunų buvo ANK 346 straipsnio 16 dalyje nustatyto pažeidimo dalyku.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjo atstovo O. Martinkaus prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ginčijamos teismų išvados ir pateikiamas savas byloje esančių įrodymų interpretavimas, dėstomi deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kuriais interpretuojamos ANK normos, pateikiant savo subjektyvų, pareiškėjui palankų įstatymo vertinimą (ANK 127, 343, 346 straipsniai) ir kurie nelaikytini išsamiais teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjo atstovo nesutikimas su teismų išvadomis, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, pareiškėjo A. K. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. K. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis

Sigita Jokimaitė