Dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų

Civilinė byla Nr. e2S-591-544/2023

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01262-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.3.; 3.5.26

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5459-1005/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, skolininkė Z. B.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Antstolės Aistės Mikulėnienės kontoroje 2023 m. birželio 7 d. buvo gautas Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 6 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš skolininkės Z. B. išieškotojui J. V. priteista 5000 Lt skola ir 250 Lt žyminio mokesčio (1520,51 Eur) ir 2002 m. liepos 10 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartis (duomenys neskelbtini), kuria iš skolininkės Z. B. išieškotojo J. V. naudai priteista 50 Lt administravimo išlaidų, kurias jis sumokėjo pateikdamas vykdyti minėtą vykdomąjį raštą ir kurių skolininkė geruoju nesumokėjo.

1. 2023 m. birželio 7 d. išieškotojas J. V. asociacijai Lietuvos antstolių rūmai per antstolių informacinę sistemą pateikė prašymą dėl minėto vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Prašoma išieškoti skola – 254,58 Eur. Kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo buvo pateiktas: 2023 m. gegužės 29 d. pareiškėjo prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prašyme nurodyto 254,58 Eur piniginio išieškojimo sumą sudaro: 217,22 Eur skola, 14,48 Eur administravimo išlaidos ir 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nes: išieškotojas turi pateikti atskirus prašymus dėl kiekvieno vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nes vienoje vykdomojoje byloje nėra vykdomi keli vykdomieji dokumentai; norėdamas inicijuoti vykdymo procesą pagal nutartį pareiškėjas turi kreiptis į teismą su prašymu nutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą; pareiškėjo prašoma išieškoti 254,58 Eur skolos suma neatitinka vykdomajame dokumente atliktų žymų, nes iš vykdomojo dokumento matyti, kad neišieškota skola sudaro tik 72,41 Eur; administravimo išlaidos nėra sumuojamos su priteista skola.

Pareiškėjas J. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) išaiškinti, kokiu būdu antstolis iš skolininkės Z. B. (toliau – ir skolininkė) išieško administravimo išlaidas pareiškėjo naudai, kurias pareiškėjas sumokėjo 2011 m. lapkričio 29 d. pateikdamas vykdyti 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) išaiškinti, kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė Aistė Mikulėnienė reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002 m. liepos 10 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis Leonas Jankauskas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas pakartotiniam vykdymui pateikė antstoliui 2001 m. spalio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (iš tikrųjų vykdomojo rašto priėmimo diena yra 2001 m. lapkričio 6 d.) ir 2002 m. liepos 10 d. nutartį Nr. ((duomenys neskelbtini), vienu prašymu prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą pagal abu pateiktus dokumentus, nors tais atvejais, kai antstoliui yra pateikiami keli dokumentai, turi būti teikiami atskiri prašymai (pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama tik viena vykdomoji byla).

Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nutartis savaime nėra vykdomasis dokumentas ir vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, tačiau nutarties pagrindu, esant kitoms įstatyme numatytoms sąlygoms, gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas pateikė antstoliui tik nutartį, o ne nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolis neturi teisės išieškoti sumų, kurios vykdomomajame dokumente nėra nurodytos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pripažino skundžiamą antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 8 d. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtu ir pagrįstu, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. (toliau – ir apeliantas) prašo: 1) panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartį; 2) išaiškinti, ar apeliantas pagal 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3-jame puslapyje antstolio Leono Jankausko ranka atliktą įrašą –,,Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“, turi teisinį pagrindą reikalauti, kad antstolis jo naudai išieškotų iš skolininkės Z. B. ir 79 Lt / 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, o priešingu atveju, išaiškinti, kokiu būdu apeliantas gali susigrąžinti savo naudai iš skolininkės Z. B. 2011 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtas 79 Lt / 22,88 Eur administravimo išlaidas 2011 m. rugsėjo 30 d. / 2011 m. spalio 3 d. (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) prašymu pateikdamas 2-tą kartą jau ir antstoliui Leonui Jankauskui vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) bei pirmąsias 50 Lt /14,48 Eur administravimo išlaidas, sumokėtas antstolei Verai Misiūnienei, kurios yra jau priteistos teismo 2002 m. liepos 10 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); 3) išaiškinti, kodėl galiojant tiems patiems įstatymams antstolė Aistė Mikulėnienė reikalauja, kad pareiškėjas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002 m. liepos 10 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ko ankščiau nereikalavo iš pareiškėjo antstolis Leonas Jankauskas; 4) išaiškinti apeliantui kokį teisinį pagrindą turi vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3-jame puslapyje antstolio Leono Jankausko ranka atliktą įrašą –,,Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“.

Apeliantas pateiktame atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jo pateiktus duomenis, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto visišką įvykdymą, todėl teigia, kad skundžiama 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra neteisėta.

Apeliantas nurodo, kad per antstolių informacinę sistemą asociacijai Lietuvos antstolių rūmai 2023 m. gegužės 29 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) jau 3-čią kartą pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. liepos 10 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto įrašo, jog liko neišieškota 500 Lt /144,81 Eur suma, apeliantas paaiškina, jog ši suma yra susijusi su tuo, kad antstolė Vera Misiūnienė, neįvykus skolininkės Z. B. buto varžytinėms, skolos padengimui jam perdavė skolininkei nuosavybes teise priklausantį butą, prieš tai apeliantui sumokėjus 500 Lt /144,81 Eur dydžio mokestį, tai yra 10 procentų nuo perduodamo išieškotojo nuosavybėn buto vertės. Todėl antstolė Vera Misiūnienė ir padarė įrašą, kad liko neišieškota 500 Lt /144,81 Eur skolos, o apie 250 Lt / 72,41 Eur žyminį mokestį jokio įrašo nėra paminėta, nors jis turėjo būti antstolės nurodytas. Todėl šiai dienai neišieškotas iš skolininkės Z. B. skolos dydis pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 750 Lt / 217,22 Eur. Toks skolos dydis nurodytas ir antstolio Leono Jankausko patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), kai antstolis vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) jau 2-ą kartą apeliantui grąžino be įvykdymo.

Dėl antstolio Leono Jankausko 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pareiškėjui, vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3-jame puslapyje antstolio ranka atlikto įrašo,,Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“ apeliantas paaiškina, kai tai yra 750 Lt /217,22 Eur (500 Lt / 144,81 Eur + 250 Lt / 72,41 Eur) piniginis išieškojimas ir 79 Lt / 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos vykdant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad galutinį skolininkės Z. B. įsiskolinimo dydį sudaro: 750 Lt /217,22 Eur (500 Lt / 144,81 Eur + 250 Lt / 72,41 Eur) piniginis išieškojimas (skola ir žyminis mokestis); 79 Lt / 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos vykdant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 50 Lt / 14,48 Eur vykdymo išlaidos pateikiant vykdymui vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (2002 m. liepos 10 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi galutinis skolininkės įsiskolinimo dydis pagal pateiktus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus yra 254,58 Eur (217,22 Eur + 22,28 Eur + 14,48 Eur).

Suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė, skolininkė Z. B. atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikė.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. k. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas išieškotojo skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais atsisakyta priimti priverstiniam vykdymui vykdomuosius dokumentus bei išieškotojo prašymu išaiškinti vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apelianto 2023 m. gegužės 29 d. pateikto prašymo 18/2023 pagrindu asociacija Lietuvos antstolių rūmai per antstolių informacinę sistemą pateikė 2023 m. birželio 7 d. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Kartu su apelianto 2023 m. gegužės 29 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo pateiktas 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. liepos 10 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo priverstiniam vykdymui

Iš atskirojo skundo matyti, jog apeliantas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolei Aistei Mikulėnienė pateikta priimti vykdyti teismo nutartis pati savaime nėra vykdomasis dokumentas ir kad jis, norėdamas pateikti vykdyti nutartį ir vykdomąjį raštą, antstolei turėjo pateikti atskirus prašymus tiek dėl vykdomojo rašto, tiek dėl nutarties vykdymo.

Minėta, kad byloje nustatyta, jog apeliantas pateikė antstolei Aistei Mikulėnienei priimti vykdyti 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002 m. liepos 10 d. teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2023 m. birželio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyti priimti 2001 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad, nors antstolė skundžiamo patvarkymo rezoliucinėje dalyje nepasisakė, jog atsisako priimti vykdyti ir 2002 m. liepos 10 d. teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apeliacinės instancijos teismas tai laiko rašymo apsirikimu, nes patvarkymo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad atsisakoma priimti pareiškėjo pateiktus du dokumentus, nurodoma, jog prie kiekvieno vykdomojo dokumento turi būti pateiktas atskiras prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo, o vienoje vykdomojoje byloje yra vykdomas vienas vykdomasis dokumentas. Apeliantas dėl 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo 2023 m. birželio 17 d. pateikė skundą. Antstolė 2023 m. birželio 26 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė jį tenkinti ir perdavė skundą teismui.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra teismo išduotas vykdomasis raštas (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Vykdomasis raštas išieškotojui išduodamas CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. vykdytinam spendimui įsiteisėjus ir išieškotojui pateikus prašymą išduoti vykdomąjį dokumentą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos II skyriaus „Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarka“ 4 punkte reglamentuota CPK 650 straipsnio 3 dalies taikymo tvarka. Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kartu pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taigi, norint pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolių kontorai, turi būti pateikti šie dokumentai: vykdomasis dokumentas (originalas), pasirašytas prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdomosios bylos administracinių išlaidų apmokėjimo kvitas. Jeigu išieškotojas elektroninį vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia pakartotinai, kartu su Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte nurodytu prašymu išieškotojas privalo pateikti antstolio patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriuo jam buvo grąžintas elektroninis vykdomasis dokumentas.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

Išieškojimo interesą turinčio subjekto vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad šis dokumentas besąlygiškai turi būti vykdomas. Antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo, tačiau, pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą – patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 654 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė antstolei vykdomąjį raštą ir teismo nutartį, dėl kurių vienų prašymu prašė pradėti priverstinį išieškojimą pagal abu pateiktus vykdomuosius dokumentus. Vykdomasis raštas – tai vykdomasis dokumentas, kuris išduodamas teismo sprendimo, nuosprendžio, nutarimo, nutarties pagrindu. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis). Kadangi apeliantas antstolei pateikė ne tik vykdomąjį raštą, bet ir teismo nutartį, kuri vykdomuoju dokumentu yra tik tada, kai tai numato įstatymas (CPK 587 straipsnio 3 punktas), o ne nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, antstolė pagrįstai atsisakė juos priimti ir vykdyti. Pagal esamą teisinį reglamentavimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas, pateikdamas antstolei vykdomąjį raštą ir teismo nutartį vienu prašymu prašydamas pradėti priverstinį išieškojimą pagal šiuos pateiktus dokumentus, turėjo pateikti atskirus prašymus (pagal vieną vykdomąjį dokumentą užvedama viena vykdomoji byla). Pažymėtina, kad tokios pozicijos Panevėžio apygardos teismas laikosi ir ankščiau išnagrinėtose civilinėse bylose (žiūrėti, pavyzdžiui 2023 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-163-755/2023; 2023 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-164-739/2023; 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-581-544/2023).

Dėl neišieškotos skolos dydžio

Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis neturi teisės išieškoti sumų, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad iš apelianto asociacijai Lietuvos antstolių rūmai per antstolių informacinę pateikto 2023 m. gegužės 29 d. prašymo (duomenys neskelbtini) matyti, kad apeliantas iš skolininkės Z. B. prašė išieškoti 254,58 Eur skolą, kurią sudaro: 217,22 Eur skola pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 14,48 Eur administravimo išlaidos pagal teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 22,88 Eur administravimo išlaidos sumokėtos 2011 m. lapkričio 29 d. pateikiant vykdomąjį raštą vykdymui antrą kartą.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 8 d. ir 2023 m. birželio 26 d. patvarkymuose pasisakydama dėl apelianto prašomos išieškoti skolos dydžio nurodė, kad pagal vykdomąjį dokumentą iš skolininkės Z. B. yra priteista išieškoti 1520,51 Eur (5000 Lt skolos ir 250 Lt žyminio mokesčio). Antstolė pažymėjo, kad iš teismo antstolės Veros Misiūnienės vykdomajame dokumente atliktų atžymų matyti, kad yra išieškota 1448,10 Eur (5000 Lt) skolos, taigi likusią neišieškotą sumą sudaro 72,41 Eur (250 Lt) žyminis mokestis. Antstolė konstatavo, kad išieškotojo prašoma išieškoti 254,58 Eur skola yra didesnė nei likę išieškoti skolos pagal vykdomąjį dokumentą bei jame padarytas antstolio žymas. Su tokiais antstolės argumentais sutiko ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamojoje nutartyje konstatavęs, antstolis neturi teisės išieškoti sumų, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nes į vykdomąjį raštą pažodžiui perkeliama įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kurios antstolis savo įrašais papildyti, taip padidindamas teismo sprendimo priteistą sumą, neturi įgaliojimų (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliantas atskirajame skunde paaiškino, kad skolininkės Z. B. 254,58 Eur įsiskolinimą sudaro: 750 Lt /217,22 Eur (500 Lt / 144,81 Eur + 250 Lt / 72,41 Eur) piniginis išieškojimas (skola ir žyminis mokestis); 79 Lt / 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos vykdant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 50 Lt / 14,48 Eur vykdymo išlaidos pateikiant vykdymui vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (2002 m. liepos 10 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, galutinis skolininkės įsiskolinimo dydis sudaro 254,58 Eur (217,22 Eur + 22,28 Eur + 14,48 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas pasisakydamas dėl apelianto argumento, kad vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas įrašas apie neišieškotą 500 Lt /144,81 Eur sumą, kuri pagal apeliantą yra susijusi su tuo, kad antstolei Verai Misiūnienei, neįvykus skolininkės Z. B. buto varžytinėms, skolos padengimui jam perdavė skolininkei nuosavybes teise priklausantį butą, prieš tai apeliantui sumokėjus 500 Lt /144,81 Eur dydžio mokestį (10 procentų nuo perduodamo išieškotojo nuosavybėn buto vertės) pažymi, kad šiam skolos dydžiui pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra padarytas įrašas apie neišieškotą 500 Lt /144,81 Eur sumą, tačiau nagrinėjamu svarbu pabrėžti tą aplinkybę, kad pats vykdomasis raštas yra išduotas tik dėl 1520,51 Eur skolos (5000 Lt / 1448,10 Eur skolos ir 250 Lt / 72,41 Eur žyminio mokesčio). Byloje esant duomenims, kad apeliantui iš skolininkės yra išieškota 1448,10 Eur skola, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė Aistė Mikulėnienė pagrįstai konstatavo, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškota suma sudaro 72,41 Eur / 250 Lt (žyminis mokestis). Vykdomasis dokumentas dėl šios skolos dalies išieškojimo gali būti priimtas, bet išieškotojas būtent dėl jos išieškojimo nustatyta tvarka turi pateikti atskirą prašymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamojoje byloje taip pat pagrįstai buvo atsisakyta išieškoti 22,88 Eur administravimo išlaidas, apelianto teigimu, sumokėtas 2011 m. lapkričio 29 d. pateikiant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui antrą kartą. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų sumokėjimą. Pažymėtina ir tai, kad, nors byloje apeliantas pateikė galimai antstolio Leono Jankausko sudaryto dokumento 3-jį puslapį, kuriame yra atliktas įrašas,,Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“, tačiau iš šio pateikto dokumento, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra aišku kokios yra tikslios neišieškotos vykdymo išlaidos, o visas patvarkymas byloje nepateiktas. Dėl apelianto nurodytų 14,48 Eur išieškoti vykdymo išlaidų pagal 2002 m. liepos 10 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaip minėta šioje nutartyje, apeliantas turėjo pateikti šios nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.

Dėl atskirojo skundo 2 ir 3 punkto reikalavimų

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantas 2023 m. birželio 17 d. pateiktu skundu antstolei Aistei Mikulėnienei prašė: 1) panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2) išaiškinti, kokiu būdu iš skolininkės Z. B. išieškoti administravimo išlaidas išieškotojo naudai, pastarojo sumokėtas 2011 m. rugsėjo 29 d. pateikiant vykdymui vykdomąjį raštą; 3) išaiškinti, kodėl galiojant tiems patiems įstatymams, antstolė reikalauja, jog išieškotojas pateiktų iš teismo vykdomąjį raštą dėl teismo 2002 m. liepos 10 d. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, ko nereikalavo anksčiau iš ieškovo antstolis Leonas Jankauskas.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023 m. birželio 26 d. patvarkyme dėl pareiškėjo prašomų išaiškinimų nurodė, kad darbe vadovaujasi šiuo metu galiojančiu įstatymu ir kito antstolio atliktų veiksmų komentuoti ar vertinti negali; jei išieškotojui neaišku kaip elgtis vienoje ar kitoje situacijoje jis turi teisę kreiptis pas advokatą; savo priimamuose patvarkymuose visada nurodo teisinį pagrindą, kuriuo konkrečioje situacijoje vadovaujasi.

Kaip minėta, antstolei 2023 m. birželio 26 d. patvarkymu atsisakius tenkinti pareiškėjo 2023 m. birželio 17 d. skundą, antstolė šį patvarkymą persiuntė pirmosios instancijos teismui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, skundžiama 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atmetęs pareiškėjo skundą dėl antstolės 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo, nepateikė jokių motyvų, argumentų ir išvadų, kaip vertina antstolės sprendimą dėl pareiškėjo prašomų išaiškinimų (2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimai), kaip ir kokiais argumentais vadovaudamasis šiuos reikalavimus išsprendžia pats. Nesant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo dėl dalies skundo reikalavimų išsprendimo, apeliacinės instancijos teismas negali patikrinti šios skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartį dalį dėl pareiškėjo 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų išsprendimo (neišsprendimo) panaikina ir perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes byloje yra nustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, t. y. ši nutarties dalis yra be motyvų (327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo 4 punkto reikalavimo

CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nurodytas draudimas taikomas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Šiuo atveju apeliantas savo atskirajame skunde kelia naują reikalavimą – išaiškinti apeliantui kokį teisinį pagrindą turi vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) 3-jame puslapyje antstolio Leono Jankausko ranka atliktas įrašas –,,Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundas dėl antstolio veiksmų šiuo aspektu nebuvo pateiktas, antstolė dėl jo vertinimo nepasisakė, toks reikalavimas nebuvo nagrinėjamas ir pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio reikalavimo esmės nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad: pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti vykdomuosius dokumentus, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas); pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nepasisakyta dėl apelianto anstolei Aistei Mikulėnienei pateikto 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimų išsprendimo, panaikinama, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai vertinamai kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dalis panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2023 m. birželio 8 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl atsisakymo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalį, kuria atmesta pareiškėjo J. V. atskirojo skundo dalis pagal pareiškėjo 2023 m. birželio 17 d. skundo 2 ir 3 punktų reikalavimus (dėl prašomų išaiškinimų), panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė