Baudžiamoji byla Nr. 1S-143-879/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32750-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant nuteistojo N. Ž. gynėjui advokatui Arūnui Justeikui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. Ž. gynėjo advokato Arūno Justeiko skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam N. Ž..
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu N. Ž. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams bei 28 MGL (1400 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, įpareigojant N. Ž. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. sausio 19 d.
2. Skundžiama 2023 m. spalio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi buvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas: N. Ž. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės. Sprendimas motyvuojamas tuo, jog nuteistasis N. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atsiskaityti už šio įpareigojimo vykdymą, nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 11 d. išvyko į užsienį (į komandiruotę) be Probacijos tarnybos pareigūnų leidimo, pats nurodė, kad dar buvo išvykęs į Klaipėdą), bei nesilaiko probacijos sąlygų (bausmės vykdymo metu padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, ir įtariamas padaręs dar vieną administracinį nusižengimą; įpareigotas Probacijos tarnyboje lankytis 1 kartą per mėnesį, bet per 2023 m. rugsėjo ir spalio mėnesius neatvyko nė karto), su Probacijos tarnybos pareigūnais elgiasi nemandagiai, kelia balso toną, vartoja necenzūrinius žodžius.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo N. Ž. gynėjo advokato A. Justeiko skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir svarstyti klausimą apie papildomo teismo įpareigojimo nuteistajam N. Ž. - dalyvauti elgesio pataisos programoje nustatymą. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į visas esmines nuteistojo elgesį lemiančias aplinkybes, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl būtinumo vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
3.1. Skunde nurodoma, kad asmens byloje nėra duomenų, kad N. Ž. probacijos laikotarpiu būtų vartojęs psichotropines medžiagas. Atliktų patikrinimų metu narkotinių medžiagų vartojimo faktas nebuvo užfiksuotas, o 2023 m. liepos 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybą atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą dėl to, kad skubėjo į darbą. Aplinkybę, jog N. Ž. probaciją vykdantiems pareigūnams nepristatė tos pačios dienos pažymos dėl narkotinių medžiagų iš Respublikinio ligų centro, nors buvo žadėjęs, jo gynėjas pateisina ginamojo jaunu amžiumi.
3.2. N. Ž. gynėjas sutinka, kad jo ginamasis, be Probacijos tarnybos pareigūnų leidimo išvykdamas dirbti į užsienį, padarė akivaizdų pažeidimą, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad teisme N. Ž. nuoširdžiai prisipažino apie dar vieną išvyką darbo reikalais į Klaipėdą, nors toks faktas probacijos pareigūnų nebuvo nustatytas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nuteistasis probacijos pareigūnų neinformavo apie abi išvykas manydamas, kad po darbo valandų ir savaitgalį su jais negali susisiekti.
3.3. Nors probacijos laikotarpiu N. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka už karo prievolininko pareigų nevykdymą, tačiau jo advokatas pažymi, kad į Karinės medicinos ekspertizės komisiją jo ginamasis laiku nenuvyko tik dėl to, kad per vėlai pastebėjo pranešimą su kvietimu atvykti elektroniniame pašte. Anot apelianto, šio pažeidimo pobūdis neparodo N. Ž. netinkamo ar neigiamo požiūrio į visuomenės nustatytas ir įstatymu ginamas vertybes.
3.4. Skunde pažymima, kad N. Ž. pažeidė įpareigojimą lankytis Probacijos tarnyboje vieną kartą per mėnesį, kadangi išvyko dirbti į užsienį.
3.5. Apelianto įsitikinimu, kraštutinės priemonės galėtų būti taikomos tuo atveju, kai nėra veiksmingos švelnesnės, todėl skundu prašoma atmesti Probacijos tarnybos teikimą ir svarstyti klausimą dėl papildomų teismo įpareigojimų (dalyvauti elgesio pataisos programoje, tam tikru laiku neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi) skyrimo N. Ž., kuris yra jauno amžiaus ir supranta savo ydingo elgesio problemą. Taip pat pažymima, kad netinkama ir per griežta valstybės intervencija į nusikaltusio jauno žmogaus gyvenimą gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį ir skatinti nusikaltimų recidyvą.
4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad N. Ž. apie išvykimą į darbo komandiruotę Olandijoje Probacijos tarnybos neinformavo, kadangi išvyko šeštadienį ir buvo įsitikinęs, kad tarnyba šeštadienį nedirba, bet nuvykęs į Olandiją susisiekė iš karto. Probacijos tarnyba susisiekė su darbdaviu, patikino N. Ž., kad dėl išvykimo į užsienį nesikreips į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau kreipėsi. Gynėjas pažymėjo, kad N. Ž. išvyko dirbti į užsienį, siekdamas pasitaisyti, integruotis į gyvenimą ir sumokėti baudas, skolas. Pasak apelianto, vien dėl to, kad jo ginamasis apie išvykimą iškart nepranešė Probacijos tarnybai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą būtų neteisinga. Apeliantas sutiko, kad N. Ž. su Probacijos tarnybos darbuotojais elgėsi nemandagiai, tačiau atkreipė dėmesį į asmenines ginamojo savybes – nuoširdus, motyvuotas dirbti, tačiau tiesmukas ir silpnai socializuotas.
5. N. Ž. gynėjo skundas tenkinamas.
6. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).
7. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
8. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
9. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas N. Ž. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad probuojamasis asmuo bausmės vykdymo atidėjimo metu vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atsiskaityti už šio įpareigojimo vykdymą, nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nesilaiko probacijos sąlygų - bausmės vykdymo metu padarė vieną administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda; įpareigotas Probacijos tarnyboje lankytis 1 kartą per mėnesį, bet per 2023 m. rugsėjo ir spalio mėnesius neatvyko nė karto, su Probacijos tarnybos pareigūnais elgiasi nemandagiai. Apylinkės teismas konstatavo, kad N. Ž. neatsakingai ir atmestinai vertina jam paskirtus įpareigojimus, nerodo pastangų pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai, tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra.
10. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir padėti jam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Apygardos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti bausmės vykdymo atidėjimą N. Ž. nėra pagrindo.
11. Nuteistasis 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu buvo įpareigotas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
11.1. Iš asmens bylos matyti, kad įpareigojimą dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje N. Ž. vykdė tinkamai. Laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitu laikotarpiu buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 28, 30, 39 l.). Iš šių duomenų matyti, kad N. Ž. yra motyvuotas dirbti. Tą patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės atsiliepimas Probacijos tarnybai apie probuojamojo darbo rezultatus – dirba gerai, įmonė patenkinta N. Ž. darbo kokybe (asmens bylos 44 l.). Dėl šio įpareigojimo vykdymo Probacijos tarnybos pareigūnai jam pretenzijų neturi.
11.2. Nors apylinkės teismas konstatavo, kad N. Ž. probacijos laikotarpiu vengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atsiskaityti už šio įpareigojimo vykdymą, tačiau su tokia išvada galima sutikti tik iš dalies. Nors nuteistasis 2023 m. liepos 7 d. atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą, tačiau rašytiniame paaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad taip pasielgė, nes skubėjo į darbą, tikėjosi vėliau atlikti mokamą testą, tačiau nerado tam laiko (asmens bylos 27 l.). Svarbu pažymėti, kad dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo N. Ž. Probacijos tarnyboje buvo tikrintas septynis kartus, tačiau visi testai buvo neigiami (asmens bylos 72 l.). Nors vieną kartą probuojamasis atsisakė atlikti narkotinių medžiagų testą, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, aptariant teismo skirto įpareigojimo pažeidimo sunkumą, svarbu paminėti, kad probacijos laikotarpiu nė karto nebuvo nustatyta, kad N. Ž. būtų vartojęs psichiką veikiančias medžiagas. Pirmosios instancijos teisme N. Ž. patikino, kad per visą probacijos laikotarpį nevartojo narkotinių medžiagų.
11.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad N. Ž. nevykdo teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi 2023 m. rugsėjo 16 d., nepranešęs Probacijos tarnybai, išvyko į Olandiją. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į išvykimo tikslą ir aplinkybes. Iš asmens bylos, N. Ž. paaiškinimų pirmosios instancijos teisme, apeliacinio skundo bei gynėjo paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme matyti, kad nuteistasis į Olandiją išvyko dirbti, sudaręs sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 42-43 l.). Taigi, N. Ž. į užsienį išvyko dirbti ir užsidirbti, ketindamas sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą ir turimas skolas. Toks probuojamojo elgesys, siekis vykdyti savo finansinius įsipareigojimus byloja apie norą socialiai integruotis į visuomenę. Be to, nuteistasis paaiškino, kad į užsienį išvyko šeštadienį, t. y. nedarbo dieną, todėl manė, kad nedarbo metu neturi teisės susisiekti su Probacijos tarnybos pareigūnais ir informuoti apie išvykimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. Ž. įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos be Probacijos tarnybos leidimo pažeidimas, aukštesniojo teismo vertinimu, nelaikytinas itin grubiu ir piktybišku, nes pats išvykimo tikslas atitiko probavimo sąlygas - visą probacijos laikotarpį dirbti (būti registruotam Užimtumo tarnyboje).
12. Pirmosios instancijos teisme N. Ž. paaiškino ir kitų Probacijos sąlygų pažeidimo aplinkybes. N. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė du analogiškus administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalį už karo prievolininko pareigų nesilaikymą, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos (b. l. 16-17). N. Ž. paaiškino, kad pranešimus dėl atvykimo į Karo prievolės tarnybą gavo elektroniniu paštu, kuriuo naudojasi retai, todėl laiškus perskaitė pavėluotai ir buvo nubaustas. Probuojamasis taip pat nurodė, kad jei kada nenuvyko į Probacijos tarnybą ir nepranešė apie neatvykimą, tai tik dėl darbo, mat darbo metu neturi galimybės naudotis telefonu, o darbą baigia 18.00 val. ir nemanė, kad į Probacijos tarnybos pareigūnus gali kreiptis nedarbo metu. Iš asmens bylos matyti, kad N. Ž. Probacijos tarnyboje lankėsi reguliariai (asmens bylos 55 l.), o rugsėjo ir spalio mėnesiais neatvyko, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, dėl išvykimo dirbti į užsienį. Apylinkės teisme nuteistasis nurodė, kad su Probacijos tarnybos pareigūnais nesistengė elgtis nemandagiai. Vertinant N. Ž. asmenybę, pažymėtina, kad nuteistasis priskiriamas vidutinei pakartotinio nusikaltimo rizikos grupei ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Taip pat svarbu paminėti, kad nors N. Ž. teistas keturis kartus, tačiau pirmus tris kartus nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, t. y. socialiai nebrandus, o paskutinį kartą teistas už baudžiamąjį nusižengimą, kurį padarė jau sulaukęs pilnametystės.
13. Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgus į N. Ž. padarytų jam teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų pobūdį bei mastą, darytina išvada, kad pažeidimai nėra tokie grubūs ir piktybiški, o jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo momentu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų kraštutinė ir perteklinė priemonė nuteistojo atžvilgiu bei neproporcinga jo asmenybei bei padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams.
14. Aukštesnysis teismas pažymi, kad pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų. Apygardos teismas pastebi, kad N. Ž. netinkamai vykdant teismo skirtus įpareigojimus, iš karto buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau prieš tai nepasinaudota įstatymo suteikta galimybe kreiptis į teismą su teikimu dėl papildomų poveikio priemonių, įpareigojimų ar draudimų skyrimo probuojamajam asmeniui.
15. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis naikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta, o nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo N. Ž. gynėjo advokato Arūno Justeiko skundą tenkinti.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo N. Ž. atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
