Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams Š. K. ir V. K.

Civilinė byla Nr. e2S-578-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00764-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.1.7.1.2

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-7086-857/2023 pagal kreditorės M. S. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkams Š. K. ir V. K..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė M. S. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašo priteisti solidariai iš atsakovų Š. K. ir V. K. (toliau – ir atsakovai) 135 660 Eur nuomos skolą, 48 837 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu ieškovė taip pat prašė atidėti 1 769 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, nurodydama, kad už pareikštą ieškinį ji turėtų sumokėti 2 359 Eur žyminį mokestį ir ieškinio padavimo dienai jau yra sumokėjusi dalį žyminio mokesčio – 590 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo civilinėje byloje Nr. eL2-7086-857/2023. Tokį prašymą grindė tuo, kad ieškovė iki šiol nėra gavusi jokių nuomos pajamų iš 2017 m. rugsėjo 18 d. nuomos sutarties, o atsakovai geranoriškai nesutinka atsiskaityti pagal nuomos sutartį, todėl ieškovė yra priversta ginčą spręsti teisme. Be to, ieškovė iki šiol negali laisvai disponuoti pagal nuomos sutartį atsakovams perleistu butu, nes šį butą atsakovai turi atlaisvinti tik 2023 m. rugsėjo 1 d. Tik tai padarius ieškovė galės butą išnuomoti kitiems asmenims ir gauti pajamų sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Pažymėjo, kad nevengia viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik prašo teismo suteikti jai laiko gauti pajamų tai padaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovės M. S. prašymą atmetė ir nustatė ieškovei terminą iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. imtinai nutartyje nurodyto ieškinio trūkumo pašalinimui – sumokėti nesumokėtą dalį žyminio mokesčio (1 769 Eur).

3. Teismas nurodė, kad iš pateiktų duomenų teismas neturi galimybės įvertinti ieškovės turtinės padėties. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų apie sunkią turtinę padėtį, dėl ko neišgali ieškinį apmokėti žyminiu mokesčiu, o faktas, kad ieškovė dar nėra gavusi pajamų iš nuomos, dar neįrodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki. Todėl laikytina, kad prie prašymo pridėti nepakankami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo būtinumą. Ieškovė nepateikė jokios informacijos apie gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turimas pinigines lėšas (bent 6 mėn. banko ar kitų kredito įstaigų sąskaitų išrašai). Be to, teismui nėra aišku, jeigu ieškovės mažos pajamos, kodėl nesikreipiama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl atstovavo teisme. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo ieškovei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė M. S. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą ir likusios 1 769 Eur nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą atidėti iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

5. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi. Mano, kad ir be teismo papildomai reikalaujamų įrodymų jos nurodytos aplinkybės – tai, kad ieškovė yra sumokėjusi nemažą dalį (590 Eur) žyminio mokesčio, ieškovė prašo ne atleisti nuo visos likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik suteikti jai laiko gauti pajamų tai padaryti, kas šiuo metu yra ribojama nesąžiningų atsakovų veiksmų geranoriškai nemokant nuomos mokesčio ir neatlaisvinant išnuomoto buto – sudaro pakankamą pagrindą tenkinti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, nes ieškovė įsipareigoja sumokėti žyminį mokestį, tik tai padarys vėliau, kai faktiškai gaus galimybę disponuoti jai priklausančiu, Lietuvoje esančiu butu (butą išnuomojus ir gavus pajamų). Tokia situacija atitinka ir formuojamą teismų praktiką, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas.

6. Atsakovė V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės M. S. atsakirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

7. Nurodo, kad ieškovės prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, neteikiant apskritai jokių turtinės padėties įrodymų, akivaizdžiai prieštarauja teismų praktikai ir tuo pačiu patvirtina, jog teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės M. S. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės M. S. prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, iš esmės teigia, kad ir be pirmosios instancijos teismo papildomai reikalaujamų įrodymų jos ieškinyje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą tenkinti ieškovės prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Dėl ieškovės prašymo (ne)pagrįstumo

10. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6

11. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

12. Teismų praktikoje pripažįstama, kad prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-522-330/2020). Teismui suteikta teisė, esant poreikiui, gauti duomenis iš viešų registrų (CPK 178 straipsnio 3 dalis) nepaneigia įstatyme įtvirtintos prašymo įrodinėjimo pareigos ir jos neperkelia bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-608-330/2023). Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012).

13. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinyje ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis buvo grindžiamas prašymas atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, t. y. kad ieškovė negavo jokių pajamų su atsakovais sudarytos nuomos sutarties pagrindu ir negalėjo išnuomoti atsakovams išnuomoto buto, kadangi atsakovai butą turi atlaisvinti iki 2023 m. rugsėjo 1 d, nėra pakankamas pagrindas tenkinti tokį ieškovės prašymą. Toks ieškovės nurodytas prašymo pagrindas, neteikiant jokių ieškovės turtinės padėties įrodymų, nėra pakankamas susiformuoti teismo įsitikinimui, kad ieškovė neturi lėšų sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį. Ieškovės nurodyti duomenys neleidžia visapusiškai įvertinti jos prašymo pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškovė, teikdama prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, konkrečiu atveju nepagrindė CPK 84 straipsnyje įtvirtinto instituto taikymo sąlygų.

14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė įrodymus, kurie, jos manymu, turėtų esminę reikšmę sprendžiant aktualų klausimą, galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, tuo labiau įvertinus tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kokie duomenys turėtų būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą. Ieškovė šia procesine teise nepasinaudojo ir apeliacinės instancijos teismui neteikė pirmosios instancijos teismo nutartyje bei šios nutarties 12 punkte paminėtų įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti realią ieškovės turtinę padėtį ir prašymą dėl likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo patenkinti (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

15. Remdamasis nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės M. S. prašymas dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytas procesinis terminas sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio jau pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas keturiolikos dienų terminas likusiai daliai žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį sumokėti. Taip pat ieškovei išaiškinama, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis).

16. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei M. S. 14 (keturiolikos) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti – sumokėti likusią 1 769 Eur žyminio mokesčio dalį už paduodamą ieškinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė