Bylos Nr. 1S-144-366/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46261-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. lapkričio 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. J. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. J. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros) pakeista į 90 parų areštą,
n u s t a t ė :
1. Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams (be intensyvios priežiūros). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu: 1) R. J. buvo įpareigotas per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje; 2) R. J. buvo uždrausta 12 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas; 3) R. J. buvo įpareigotas per 12 mėnesių nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti visą nukentėjusiajai S. S. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Iš R. J. buvo priteista S. S. 2899,55 Eur turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. birželio 3 d.
2. Probacijos tarnyba 2023 m. birželio 22 d. teikimu kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, prašydama nuteistajam R. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis Užimtumo tarnyboje reguliariai gauna darbo pasiūlymų, kurių atsisako, į Probacijos tarnybą atvyko apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,13 ‰ girtumas), žalos neatlygino. Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi teikimą tenkino iš dalies, paskirdamas nuteistajam R. J. papildomą įpareigojimą – iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. (imtinai) neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (byla Nr. T-743-1083/2023).
3. Probacijos tarnyba 2023 m. rugsėjo 1 d. pakartotinai kreipėsi teikimu į Panevėžio apylinkės teismą, siūlydama spręsti nuteistajam R. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą, nes nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų ir draudimo.
4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. J. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (be intensyvios priežiūros) pakeista į 90 parų areštą.
5. Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, R. J. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
5.1. Nurodo, kad jam (R. J.) paskirtos bausmės atlikimo laikas suėjo 2023 m. rugsėjo 3 d., todėl nesuprantama, kodėl teismas paskyrė kitą bausmės rūšį po to kai bausmė buvo atlikta. Teismo įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, o vieną kartą fiksuotas labai nedidelis alkoholio kiekis organizme (0,13% girtumas), kai šių metų vasario 17 d. atvyko į Probacijos tarnybą, nėra tokio dydžio pažeidimas, kurį vertinant galima būtų spręsti, kad per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartojo alkoholį ir nepaisė teismo kartu su bausme skirtų įpareigojimų. Dėl analogiško pažeidimo, nurodyto Probacijos tarnybos teikime, buvo 2023 m. birželio 29 d. priimta nutartis skirti papildomus įpareigojimus, kurių dėl objektyvių priežasčių per likusį bausmės laiką negalėjo įvykdyti.
5.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad jis (R. J.) net nebuvo nusiųstas atlikti darbų į tokio pobūdžio įstaigą, kuri nurodoma skundžiamoje nutartyje, o nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d, (ne nuo rugpjūčio 25 dienos, kaip neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje) sirgo ir buvo laikinai nedarbingas.
5.3. Du papildomi įpareigojimai kuriuos neva pažeidė, buvo paskirti 2023 m. birželio 29 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. liepos 6 d., o į bausmės vykdymo instituciją - Probacijos tarnybą buvo perduota ne vėliau kaip 2023 m. liepos 21 d., kada jis (R. J.) ir buvo įpareigotas nuvykti pagal gyvenamąją vietą į Velžio seniūniją, Panevėžio rajone ir paprašyti, kad seniūnas, ar kitas įgaliotas seniūnijos darbuotojas duotų jam dirbti nemokamų darbų. Pareiškėjui po keleto dienų nuo kreipimosi buvo pasiūlyta ne rūpintis senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, o tvarkyti seniūnijoje esančio paplūdimio teritoriją, ką R. J. dvi dienas ir dirbo. Vėliau pasijuto blogai ir nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo laikinai nedarbingas bei pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. Skundžiamoje nutartyje klaidingai teigiama, jog nedarbingas R. J. buvo tik nuo 2023 m. rugpjūčio 25 d. Taigi, fiziškai ir dėl ligos negalėjo per nepilnus du mėnesius neatlyginamai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir tuo pačiu dar užregistruoti ir vykdyti individualią veiklą. Akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas įpareigojimus dirbti visuomenei naudingą darbą 160 valandų per šešias savaites laiko (atsižvelgiant į nutarties įsiteisėjimo laiką ir pateikimo Probacijos tarnybai laiką), 2023 m. birželio 29 d. nutartimi iš esmės nustatė nerealų terminą, per kurį, net ir nesusirgęs, vargu ar būtų galėjęs įvykdyti įpareigojimą.
6. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
7. Skundas atmetamas.
8. Skunde nurodoma, kad R. J. skirtos bausmės laikas skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu jau buvo suėjęs, todėl nesuprantama kodėl teismas paskyrė kitą bausmės rūšį. Tačiau bylos duomenimis, R. J. nesilaikant probacijos sąlygų, Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą 2023 m. rugsėjo 1 d., t. y. iki numatytos bausmės pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.), todėl aplinkybė, jog teismo sprendimas priimtas po numatytos bausmės pabaigos jos teisėtumui įtakos neturi.
9. Pirmosios instancijos teismas tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu R. J. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areštą, nustatęs, kad nuteistasis netinkamai vykdė ir pažeidė visus jam teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą:
draudimą pirmus 12 bausmės vykdymo mėnesių vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, nes 2023 m. vasario 17 d. atvykus į Probacijos tarnybą jam buvo nustatytas 0,13 ‰ girtumas (asmens byla, 36, 37 b. l.);
įpareigojimą per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje, nes iki šiol jis niekur nedirbo ir nedirba bei laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 16 d. iki 2022 m. spalio 11 d. nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Individualios veiklos (pagal savo sveikatos būklę) nuteistasis R. J. nevykdė ir nevykdo (asmens byla, 30, 31, 33, 62 b. l.);
įpareigojimą per pirmus 12 bausmės vykdymo mėnesių atlyginti visą nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, nes nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino nė kiek (nei nukentėjusiajai, nei valstybei (pasak nuteistojo, žalą nukentėjusiajai atlygino valstybė ir dabar jis skolingas valstybei));
įpareigojimą per 2 mėnesius (per 2023 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius) išdirbti 160 valandų neatlygintinų darbų (išdirbo tik labai mažą dalį, t. y. 16 valandų (1/10) neatlygintinų darbų) (asmens byla, 53, 56–57 b. l.).
10. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismo įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių - net nebuvo nusiųstas atlikti darbų į tokio pobūdžio įstaigą, kuri nurodoma skundžiamoje nutartyje, o nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. (ne nuo rugpjūčio 25 dienos, kaip neteisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje), sirgo ir buvo laikinai nedarbingas iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Taigi, fiziškai dėl ligos negalėjo per nepilnus du mėnesius neatlyginamai išdirbti 160 valandų.
11. Į šiuos skundo argumentus išsamiai atsakyta skundžiamoje nutartyje. Bylos duomenimis nuteistasis per 2 mėnesius iš paskirtų 160 valandų neatlygintinų darbų išdirbo tik labai mažą dalį - 16 valandų. Pagal teismui pateiktus dokumentus seka, kad jis nedarbingu buvo tik nuo 2023 m. rugpjūčio 24 d. (ne nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d., kaip tai nurodoma skunde) iki 2023 m. rugsėjo 15 d. ir nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. (teikimo medžiaga, 34–38 b. l.), t. y. pačioje papildomo įpareigojimo dirbti neatlygintinus darbus termino pabaigoje ir jau pasibaigus bausmės vykdymo terminui. Pritartina skundžiamos nutarties argumentui, jog iki nuteistojo R. J. nedarbingumo laikotarpio buvo pakankamai laiko jam išdirbti žymiai didesnę dalį neatlygintinų darbų, nei jis faktiškai išdirbo, tačiau nuteistasis R. J. to nepadarė. Be to R. J. nevykdė kitų jam skirtų įpareigojimų - bausmės vykdymo metu oficialiai niekur nedirbo, jis nevykdė individualios veiklos, nukentėjusiajai neatlygino nei dalies nuosprendžiu priteistos žalos. Reikia pažymėti, kad teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi, kuria skirtas papildomas įpareigojimas, suteikė galimybę pasitaisyti, tačiau nuteistasis jam išreikšto pasitikėjimo nepateisino. Probacijos tarnybos pareigūnų motyvaciniai pokalbiai nebuvo efektyvūs ir nesulaikė R. J. nuo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų. Visi pirmiau paminėti duomenys, o taip pat nepagarbus ir žeminantis nuteistojo elgesys su jo bausmės vykdymą kontroliuojančia Probacijos tarnybos pareigūne, pirmosios instancijos teismui davė pagrindą manyti, jog nuteistasis R. J. nesistengia pasitaisyti ir koreguoti savo elgesį.
12. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pagrįstai tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas ir R. J. skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Skundo argumentais keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius
