Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-2811-331/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00320-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.7; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant atsakovės atstovui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavęs asmuo (institucija)) skundą pareiškėjai viešajai įstaigai „New Ideas“ dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

1. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 21R-862(AG-815/03-2021) (toliau – ir Sprendimas) iš dalies patenkino pareiškėjos viešosios įstaigos „New Ideas“ (toliau – ir VšĮ „New Ideas“, pareiškėja) skundą, t. y. panaikino Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Vilniaus klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-5092 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1. papunkčio 1 priedo 1, 2, 3 eilutes ir 4 punktą.

2. Atsakovė Užimtumo tarnyba skundu prašo panaikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 21R-862 administracinėje byloje Nr. AG-815/03-2021 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

2.1. Paaiškino, kad pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 2 d. pateikė Užimtumo tarnybai prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas) 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova (toliau – ir Prašymas), taip pat darbo užmokesčio išmokėjimo už 2021 m. liepos mėnesį kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus ir pranešimo dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) kopiją. VšĮ „New Ideas“ direktoriaus 2020 m. lapkričio 9 d. įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“, prastova darbuotojams buvo paskelbta nuo 2020 m. lapkričio 9 d. neterminuotai <...> „bet ne ilgiau kaip valstybės lygio ekstremalios situacijos galiojimo Lietuvoje pabaigos<...>“

2.2. Pažymi, kad buvo priimtas Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-3538 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“, kurio 1.1 punkto 3 priedo 13,14 ir 15 eilutėmis priimtas sprendimas skirti VšĮ „New Ideas“ subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus: T. R., K. R. ir E. P.. Užimtumo tarnyba 2021 m. rugpjūčio 5 d. pavedimu Nr. 3009418 pervedė pareiškėjai 657,66 Eur. subsidiją už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius užimtus asmenis.

2.3. Papildomai išnagrinėjus pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatė, jog VšĮ „New Ideas“ neatitinka Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 41 straipsnio 21 dalies reikalavimų; nors pareiškėja pateikė VDI pranešimo dėl prastovos paskelbimo 3 darbuotojams kopiją, tačiau pranešime nurodė paskelbtos prastovos laikotarpį tik iki 2020 m. lapkričio 29 d., kuris jau seniai yra pasibaigęs, o pranešimo VDI, kuriame būtų pateikta informacija apie 2021 m. liepos mėnesį skelbiamą prastovą, Užimtumo tarnybai nepateikė. Taigi, Užimtumo tarnybai nustačius, jog Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymas Nr.VI(19.1)-3538 yra neteisėtas, buvo priimtas Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. VI(19.1)-5092 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“, kuriuo buvo pripažinta netekusiomis galios Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr.VI(19.1)-3538 1.3. punkto 3 priedo 13, 14 ir 15 eilutės, kuriomis buvo skirta pareiškėjai subsidija už aukščiau nurodytus darbuotojus.

2.4. Teigia, kad atsižvelgdamas į Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr.VI(19.1)-5092 3 dalyje nustatytus nurodymus, Užimtumo tarnybos Departamento Vilniaus miesto 3-asis skyrius 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. SD(19.1)-15855 „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ pareiškėjai pasiūlė grąžinti nepagrįstai išmokėtą subsidiją gera valia.

2.5. Pažymi, kad Pranešimų apie paskelbtas prastovas teikimo Valstybinei darbo inspekcijai tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. EV-92 (aprašo redakcija, galiojusi pranešimo VDI pateikimo metu) (toliau – ir VDI aprašas) 4 punkte nustatyta, kad Pranešime dėl paskelbtos prastovos nurodoma:1) įmonės, įstaigos, organizacijos pilnas pavadinimas; 2) įmonės, įstaigos, organizacijos kodas; 3) paskelbtos prastovos laikotarpis; 4) darbuotojų skaičius, kuriems paskelbta prastova; 5) įmonės, įstaigos, organizacijos atsakingo asmens vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninis paštas. Pagal nuo 2021 m. gegužės 8 d. įsigaliojusio VDI aprašo 6 punktą pasikeitus VDI aprašo nustatyta tvarka pateiktiems duomenims apie prastovos laikotarpį, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną duomenys turi būti tikslinami pateikiant naują užpildytą pranešimo dėl paskelbtos prastovos formą. Taigi, šiuo atveju, turėjo būti pateiktas pranešimas VDI dėl 2021 m. liepos mėnesį prastovos paskelbimo T. R., K. R. ir E. P., kadangi 2020 m. lapkričio 9 d. pranešime VDI buvo įrašyta, jog prastova tęsiasi iki 2020 m. lapkričio 29 d.

2.6. Pareiškėja išsiuntė Užimtumo tarnybai 2020 m. lapkričio 9 d. teiktą pranešimą VDI, o atsakovės darbuotoja nepateikė pastabų dėl netinkamai nurodyto prastovų laikotarpio ir Užimtumo tarnyba išmokėjo pareiškėjai subsidiją už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius asmenis. Pripažįsta, kad atsakovės darbuotoja, skirdama pareiškėjai subsidiją už 2021m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus suklydo, ko pasekoje subsidija buvo išmokėta nepagrįstai, nes pareiškėja, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, neturėjo teisės ją gauti, todėl buvo priimtas sprendimas dėl Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr.VI(19.1)-5092 dalies panaikinimo ir nepagrįstai išmokėtos subsidijos susigrąžinimo.

2.7. Atkreipia dėmesį, kad Komisijos Sprendime teigiama, jog Užimtumo tarnyba nepateikė pareiškėjai tinkamo išaiškinimo dėl pranešimo VDI pateikimo ir kadangi pareiškėjai buvo išmokėta subsidija už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus, o pareiškėja pagrįstai tikėjosi, jog pateikti dokumentai buvo tinkami. Atsakovė nesutinka su šia išvada ir mano, jog pareiškėja, kaip verslo subjektas turėjo ir privalėjo žinoti teisės aktų reikalavimus ir atitinkamai elgtis šioje situacijoje. Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 (toliau – ir Aprašas) 209 punkte įtvirtinta, kad „Darbdavys privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po prastovos atšaukimo ar jos termino suėjimo Užimtumo tarnybai pateikti dokumento (-ų), patvirtinančio (-ų) prastovos atšaukimą ar jos termino suėjimą, kopiją (-as).“ Taigi, ne atsakovė turi prašyti pareiškėjos pateikti tokį dokumentą, o būtent pareiškėja pagal galiojantį teisinį reglamentavimą privalo pateikti atsakovei dokumento, patvirtinančio prastovos atšaukimo ar jos termino suėjimą, kopiją.

2.8. Atsakovės nuomone, Komisija priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Komisija pripažino, jog pareiškėja nesilaikė VDI aprašo reikalavimų, tačiau šios aplinkybės nelaikė esminiu pažeidimu, nors, siekdamas išvengti darbdavių piktnaudžiavimo gaunamomis subsidijomis, įstatymų leidėjas Užimtumo įstatymo 41straipsnio 21 dalį tikslingai papildė dar viena sąlyga, kurią turi atitikti darbdaviai, siekiantys gauti subsidiją, t. y. apie prastovos paskelbimą informuoti VDI Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka.

2.9. Pareiškėjos teiktame 2020 m. lapkričio 9 d. pranešime VDI yra nurodytas prastovos laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., vadinasi, nuo to laiko pasikeitė pareiškėjos teikti duomenys apie prastovos laikotarpį, todėl atsižvelgiant į VDI aprašo 6 punkto reikalavimus, pareiškėja privalėjo tikslinti duomenis apie prastovos laikotarpį, pateikdama VDI naujai užpildytą pranešimo dėl paskelbtos prastovos formą, nes tai yra būtina sąlyga subsidijai darbo užmokesčiui gauti už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Komisija, atsakovės nuomone, vertino tik pareiškėjos pateiktus argumentus, tačiau neįsigilino į byloje esančių aplinkybių visumą, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus argumentus ir sprendimą grindė prieštaringais savo pačios subjektyviais vertinimais.

2.10. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalis).

3. Pareiškėja VšĮ „New Ideas“ nesutinka su Užimtumo tarnybos skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Komisijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 21R-862 (AG-815/03-2021). Paaiškina, kad paskelbė prastovą nuo 2020 m. lapkričio 9 d. ir liko prastovose iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Visus mėnesius tvarkingai teikė prašymus išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus.

3.1. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d nutarime. Nr. 11591 buvo nurodyta, kad tam tikrose Lietuvos Respublikos savivaldybėse yra skelbiamas Karantinas, kurio trukmė – nuo 2020 m. spalio 26 d. 00:00 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 12262, kuris, įsigaliojo 2020 m. lapkričio 7 d. ir pripažino netekusiu galios buvusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 21 d. nutarimą Nr. 1159. Nutarimo 5 punkte nurodyta Karantino režimo trukmė – nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2020 m. lapkričio 29 d. 24:00 val. Vadovaujantis šio Vyriausybės nutarimo 5 punkte nustatyta Karantino trukme, buvo suformuluotas VšĮ „NEW IDEAS“ direktoriaus Įsakymas dėl prastovų paskelbimo ir užpildytas pranešimas VDI, kurį darbdaviai privalo pateikti VDI.

3.2. Gautame pranešime iš VDI informuojama, kad „Apie paskelbtą prastovą pranešimą VDI reikia pateikti tik vieną kartą (išskyrus atvejus kada teikiama informacija apie skirtingus darbuotojams (pvz., gamybos darbuotojai ir vadybininkai) nustatytus prastovų laikotarpius)“. Pildant formą, buvo būtina nurodyti prastovų pabaigos datą, tokio pasirinkimo, kaip neterminuota nebuvo. Pareiškėja pranešime nurodė pabaigos terminą: 2020 m. lapkričio 29 d. Pateikus pranešimą VDI, el. paštu gavo patvirtinimą (pateiktos formos išklotinę), kad pranešimas pateiktas VDI, kuriame taip pat buvo nurodyta „Iš naujo informuoti VDI reikėtų tokiu atveju, jei daugumai darbuotojų prastova būtų atšaukta, tačiau keliems darbuotojams ji dar galiotų“.

3.3. Teigia, kad nuolat domėjosi atnaujintomis tvarkomis, sekdavo VDI ir Užimtumo tarnybos tinklapius ir pranešimus apie subsidijų išmokėjimo tvarką. 2021 m. rugpjūčio 2 d. VšĮ „NEW IDEAS“ pateikė naujos formos prašymą išmokėti subsidiją už liepos mėn. Pridedant dokumentus, kilo klausimų dėl atsiradusios eilutės formoje apie pranešimą VDI. Teko konsultuotis su Užimtumo tarnybos specialistais el. paštu ir telefonu ir papildomai telefonu kreiptis į VDI specialistus, kurie patikino, kad iš naujo informuoti VDI reikėtų tik tokiu atveju, jei daugumai darbuotojų prastova būtų atšaukta, tačiau keliems darbuotojams ji dar galiotų. Pareiškėjos atveju, per tuos mėnesius niekas nepakito, nes prastova nebuvo sustabdyta ar atšaukta, taigi buvo patikinti, kad reikia pateikti tik pradinę pranešimo formą, kuri buvo pateikta 2020 m. lapkričio 9 d. Forma buvo pridėta ir subsidija už 2021 m. liepos mėn. buvo išmokėta.

3.4. Teigia, kad negali sutikti su Užimtumo tarnybos sprendimu, nes pranešimą VDI pateikė laikantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta tvarka. Pranešimą VDI pateikė paskelbus prastovą 2020 m. lapkričio 9 d. Užimtumo tarnyba teigia, kad nėra pateikusi pranešimo VDI, nors iš tikrųjų pateikė visus reikiamus dokumentus.

3.5. Atkreipia dėmesį, kad net rugpjūčio mėn. pradžioje Užimtumo tarnyba ir jos specialistai buvo visiškai nekompetentingi ir nesusipažindinti su teisės aktų pakeitimais ir naujais reikalavimais. Net praėjus mėnesiui nuo naujai skelbiamos tvarkos patys nežinojo, nei kokia forma turi būti pateikta, nei kaip užpildyta. Pažymi, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. 9 val. 34 min. skambino Vilniaus miesto 3-iojo skyriaus vyriausiai specialistei E. M., tel. (duomenys neskelbtini), kuri minėjo, kad pareiškėjos atveju, kaip ir kitoms įmonėms, likusioms prastovose, užtenka pateikti tik pradinę pranešimo VDI formą, teiktą 2020 m. Net nebuvo paminėta sąvoka – nauja, atnaujinta ar papildyta, visur paminėta tik – pradinę formą, kurią pareiškėja ir teikė. Siekdama pati išsiaiškinti, kokia forma turėtų būti pateikta, 2021 m. rugpjūčio 3 d. 11 val. 01 min. skambino tel. (duomenys neskelbtini) VDI konsultantui, iš kurio gavo informaciją, kad papildomo pranešimo pildyti nereikia, jeigu neatšaukė prastovų ir liko jose, o siunčiant formą Užimtumo tarnybai, naudoti pradinį pranešimo patvirtinimą gautą 2020 m. lapkričio mėn. el. paštu.

3.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl Komisijos sprendimo ir Įsakymo dalies, kuria VšĮ „New Ideas“ darbuotojams T. R., K. R., E. P. neskirta subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu bei pripažinta netekusia galios Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3538 dalis, pagal kurią pareiškėjai buvo išmokėta subsidija, teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Nustatyta, kad VšĮ „New Ideas“ direktorius 2021 m. lapkričio 9 d. įsakymu „Dėl prastovos paskelbimo“ paskelbė prastovą neterminuotai, bet ne ilgiau kaip valstybės lygio ekstremalios situacijos galiojimo Lietuvoje pabaigos darbuotojams K. R., E. P. ir T. R. dalinę prastovą, paliekant 4 darbo valandas per mėnesį.

5.1. 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja Užimtumo tarnybai pateikė prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už minėtus darbuotojus, kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, už 2021 m. liepos mėn.

5.2. Užimtumo tarnybos Departamento direktorius 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-3538 1.1 punktu patvirtino darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpių, sąrašą. Įsakymo 1 priedo 13, 14 ir 15 eilutėje nurodoma, jog pareiškėjai skiriama subsidija už 2021 m. liepos mėn.

5.3. Užimtumo tarnyba 2021 m. rugpjūčio 5 d. pervedė į pareiškėjos nurodytą sąskaitą 657,56 Eur subsidiją darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus.

5.4. Užimtumo tarnybos Departamento direktorius 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-5092 1.1 papunkčiu patvirtino darbdavių, kuriems neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, sąrašą. Įsakymo 1 priedo 1, 2 ir 3 eilutėje nurodyta, jog subsidija neskiriama VšĮ „New Ideas“ darbuotojams T. R., K. R. ir E. P., nes pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies – darbdavys nepranešė VDI apie darbuotojo išleidimą į prastovas. Šio įsakymo 4 punkte nurodyta, jog pripažįstamos netekusias galios Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-3538 3 priedo 13, 14 ir 15 eilutės.

5.5. Užimtumo tarnyba 2021 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. SD(19.) „Pretenzija dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ pareiškėją informavo, kad buvo priimtas Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. Vl(19.1)-5092, kuriuo panaikintas Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymas Nr. Vl(19.1)-3538, kuriuo priimtas sprendimas pareiškėjai skirti subsidiją darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį už E. P., K. R., T. R., kuriems Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Nurodė, kad Užimtumo tarnyba nustatė, jog pranešimo dėl paskelbtos prastovos paskelbimo E. P., K. R., T. R. VDI pareiškėja nepateikė, todėl paprašė pareiškėjos iki 2021 m. gruodžio 13 d. grąžinti nepagrįstai jai pervestą 657,56 Eur subsidiją į Užimtumo tarnybos sąskaitą. Informavo, kad negražinus subsidijos šioje pretenzijoje nustatytu terminu arba nesudarius susitarimo dėl subsidijos grąžinimo dalimis, ji bus išieškoma įstatymų nustatyta tvarka.

5.6. Pareiškėja, nesutikdama su Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-5092, skundą pateikė Komisijai, kuri 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. 21R-862(AG-815/03-2021) iš dalies patenkino pareiškėjos skundą, t. y. panaikino Užimtumo tarnybos Departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. VI(19.1)-5092 1.1. papunkčio 1 priedo 1, 2, 3 eilutes ir 4 punktą. Komisija konstatavo, kad Užimtumo tarnyba, priėmusi iš pareiškėjos visus jos pateiktus dokumentus subsidijai gauti, juos įvertinus bei išmokėjus subsidiją, vėliau priėmė sprendimą subsidiją susigrąžinti (nors pareiškėja iki to laiko visada gaudavo subsidiją), neatsižvelgė į visas sprendimui įtaką turėjusias aplinkybes; į pareiškėjos teikiamus dokumentus, pagrindžiančius prastovos paskelbimo pradžią bei trukmę, VDI informavimo apie paskelbtą prastovą darbuotojams faktą ir iš VDI gauto Pranešimo turinį, pareiškėjos tinkamą neinformavimą apie Užimtumo tarnybai būtiną pateikti VDI pranešimą dėl paskelbtos prastovos paskelbimo ir į pareiškėjos suklaidinimą. Komisija priėjo prie išvados, kad Įsakymo dalis, kurioje pareiškėjai (darbdaviui) neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu už tris darbuotojus bei Įsakymo dalis, kuria pripažįstama netekusiomis galios 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-3538 3 priedo 13, 14 ir 15 eilutes, nėra tinkamai pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl naikintina.

6. Taigi byloje teismas vertins Įsakymo dalies, kuria neskirta subsidija dėl 3 darbuotojų prastovų, ir Komisijos Sprendimo teisėtumą.

7. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 1 d.) nurodyta, kad darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, mokama subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio.

7.1. Darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad paskelbus prastovą šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo darbdavys Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka informuoja Inspekciją apie prastovos paskelbimą darbuotojui.

7.2. Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 „Dėl Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas, redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 1 d.) 201 punkte nustatyta, kad darbdaviai, pageidaujantys gauti subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas, kurie dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino paskelbė prastovas ir taip išlaikė darbo vietas Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, pateikia Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo ir Prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, formą Užimtumo tarnybai.

7.3. Aprašo 202 punkte įtvirtinta, kad pirmą kartą kreipiantis dėl subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu, darbdaviai pateikia užpildytą Pasiūlymą dėl subsidijos darbo užmokesčiui ir Prašymą išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais už praėjusį kalendorinį mėnesį. Vėlesniais mėnesiais teikiamas tik Prašymas išmokėti subsidiją kartu su Aprašo 208 punkte nurodytais dokumentais.

7.4. Aprašo 208 punkte reglamentuojama, kad darbdaviai, kuriems priimtas sprendimas skirti subsidiją darbo užmokesčiui, Aprašo 203 punkte nurodytais būdais mėnesiui pasibaigus ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos pateikia Prašymą išmokėti subsidiją, kartu pateikdami šiuos dokumentus: 1) darbo užmokesčio už praėjusį mėnesį, išmokėjimą kiekvienam darbuotojui pagrindžiančius dokumentus (banko išrašą arba pavedimo elektronine bankininkyste kopiją, patvirtintą darbdavio parašu; mokėjimo pavedimo kopiją, mokėjimus atliekant ne elektroninėmis priemonėmis); 2) dokumento (-ų), patvirtinančio (-ių) paskelbtą prastovą (įsakymo, nutarimo ar kt.), kopija (-jas); 3) pranešimo (-ų) dėl paskelbtos prastovos, gauto iš Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kiekvienam darbuotojui kopija (-jas) (208.1 – 208.3 papunkčiai).

7.5. Remiantis Aprašo 209 papunkčiu, darbdavys privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po prastovos atšaukimo ar jos termino suėjimo Užimtumo tarnybai pateikti dokumento (-ų), patvirtinančio (-ų) prastovos atšaukimą ar jos termino suėjimą, kopiją (-as).

7.6. Vadovaujantis Aprašo 2010 papunkčiu, subsidija darbo užmokesčiui išmokama už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio pabaigos.

7.7. Pagal Aprašo 2011 papunktį, subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas nutraukiamas atsiradus bent vienam iš Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje nustatytų pagrindų apie tai raštu informuojant darbdavį.

7.8. Pranešimų apie paskelbtas prastovas teikimo Valstybinei darbo inspekcijai tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2020 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. EV-92 (toliau – ir VDI aprašas), reglamentuoja tvarką, kuria vadovaujantis darbdaviai turi pranešti VDI informaciją dėl darbuotojui ar darbuotojų grupei paskelbtos prastovos arba dalinės prastovos, Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną, ir darbdavys dėl to negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nes dėl darbo organizavimo ypatumų nėra galimybės sulygto darbo dirbti nuotoliniu būdu, arba darbuotojas nesutinka dirbti kito jam pasiūlyto darbo (toliau – paskelbta prastova).

7.9. VDI aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 7 d., t. y. prastovos paskelbimo dieną – 2020 m. lapkričio 9 d.) 3 punkte nustatyta, kad darbdaviai Aprašo 1 punkte nurodytu atveju skelbiantys darbuotojui ar jų grupei prastovą, ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo paskelbimo turi pranešti Valstybinei darbo inspekcijai apie šios prastovos paskelbimą, užpildant VDI interneto svetainėje patalpintą formą. Pagal Aprašo 5 punktą, Aprašo nustatyta tvarka pateikti duomenys gali būti tikslinami ar papildomi pateikiant naują užpildytą pranešimo dėl paskelbtos prastovos formą. Aktualiais laikomi vėliausiai pateikti duomenys.

7.10. VDI aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. gegužės 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d.) 6 punkte buvo įtvirtinta, jog atšaukus prastovą arba pasikeitus Aprašo nustatyta tvarka pateiktiems duomenims apie prastovos laikotarpį ir (arba) prastovos rūšį, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną duomenys turi būti tikslinami pateikiant naują užpildytą pranešimo dėl paskelbtos prastovos formą. Aktualiais laikomi vėliausiai pateikti duomenys.

8. Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad ginčą reglamentuojantys teisės aktai nustato imperatyvų reikalavimą darbdaviui informuoti VDI apie prastovą ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo prastovos paskelbimo, o nuo 2021 m. gegužės 8 d. darbdaviams nustatyta pareiga tikslinti VDI pateiktus duomenis pateikiant naują užpildytą pranešimo dėl paskelbtos prastovos formą, jeigu pasikeitė pateikti duomenys apie prastovos laikotarpį. Tai pat nuo 2021 m. liepos 1 d. darbdaviams, siekiantiems gauti subsidiją, nustatyta pareiga Užimtumo tarnybai pateikti pranešimą dėl paskelbtos prastovos, gauto iš VDI, kiekvienam darbuotojui kopiją.

9. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apie pareiškėjos darbuotojams paskelbtas prastovas VšĮ „New Ideas“ pranešė VDI 2020 m. lapkričio 9 d., užpildžiusi VDI interneto svetainėje patalpintą formą, kaip tai buvo numatyta VDI aprašo 3 punkte. Pareiškėja iš VDI gavo pranešimą, kuriame VDI nurodė, kad pareiškėjos prastovos paskelbtos trims darbuotojams laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d. Šiame pranešime, be kita ko, aiškiai buvo nurodyta, kad apie paskelbtą prastovą pranešimą VDI reikia pateikti tik vieną kartą (išskyrus atvejus kada teikiama informacija apie skirtingus darbuotojus), iš naujo informuoti Inspekciją reikėtų tuo atveju, jei daugumai darbuotojų prastova būtų atšaukta, tačiau keliems darbuotojams ji dar galiotų.

10. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos darbuotojams prastovos nebuvo atšauktos, darbuotojai prastovose liko iki 2021 m. rugsėjo 7 d., kaip ir nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja nepateikė naujos užpildytos pranešimo dėl paskelbtos prastovos formos pasikeitus pateiktiems duomenims apie prastovos laikotarpį, nors tokią pareigą nuo 2021 m. gegužės 8 d. turėjo.

11. Tačiau akcentuotina, kad kai 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėja Užimtumo tarnybai pateikė prašymą išmokėti subsidiją už liepos mėnesį, Užimtumo tarnybos darbuotoja informavo pareiškėją apie trūkstamą dokumentą – iš VDI gautą pranešimą dėl paskelbtos prastovos kiekvienam darbuotojui. Vadinasi, atsakovė pareiškėją informavo apie Aprašo 208 punkte įtvirtintų reikalavimų neatitikimą. Iš pateikto susirašinėjimo tarp pareiškėjos direktoriaus ir Užimtumo tarnybos darbuotojos matyti, kad pareiškėja nurodė, jog prastovas yra paskelbusi nuo 2020 m. lapkričio 9 d., tuo metu pildė formą ir gavo pranešimą, kad pateikta, pasitikslino, kokią papildomą formą gali gauti iš VDI. Užimtumo tarnybos atstovė į pareiškėjos klausimą atsakė, kad jis gaunamas į el. paštą po informacijos apie prastovą pateikimo. Po šio patikslinimo, pareiškėja pateikė tą patį patvirtinimą, gautą iš VDI 2020 m. lapkričio 9 d., kai teikė pranešimą apie prastovas, užpildžiusi VDI interneto svetainėje patalpintą formą. Užimtumo tarnyba daugiau jokių pastabų pareiškėjai neteikė, pateiktą pranešimą laikė tinkamu, jį priėmė ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3538 1.1 papunkčiu įtraukė pareiškėją į darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpių, sąrašą ir skyrė subsidiją už 2021 m. liepos mėn. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad dėl minėtų atsakovės veiksmų pareiškėja, kaip ir Tarnyba, galėjo sąžiningai klysti.

12. Užimtumo tarnyba skundžiamą įsakymą priėmė vadovaudamasi, be kita ko, Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalies 1 punktu, pagal kurį subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas gali būti nutraukiamas, jeigu darbdavys atšaukia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju užimtam asmeniui paskelbtą prastovą ar sueina jos paskelbimo terminas. Teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad Užimtumo tarnyba skundžiamo Įsakymo priėmimo metu turėjo duomenis apie prastovų atšaukimą ar suėjusį jos paskelbimo terminą. Priešingai, prastovos pareiškėjos darbuotojams buvo paskelbtos iki 2021 m. rugsėjo 7 d., Užimtumo tarnyba kiekvieną mėnesį mokėjo subsidijas VšĮ „New Ideas“.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Užimtumo tarnyba padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje įtvirtintų reikalavimų, t. y. kad nepranešė VDI apie darbuotojų išleidimą į prastovas. Bylos faktinių aplinkybių chronologija leidžia daryti priešingą išvadą – pareiškėja 2020 m. lapkričio 9 d. apie prastovas pranešė VDI, užpildydama formą; pranešime dėl paskelbtos prastovos buvo nurodyta, kad „Apie paskelbtą prastovą pranešimą VDI reikia pateikti tik vieną kartą (išskyrus atvejus kada teikiama informacija apie skirtingus darbuotojams (pvz., gamybos darbuotojai ir vadybininkai) nustatytus prastovų laikotarpius)“. <...> Iš naujo informuoti VDI reikėtų tokiu atveju, jei daugumai darbuotojų prastova būtų atšaukta, tačiau keliems darbuotojams ji dar galiotų“; pareiškėja el. paštu konsultavosi su Užimtumo tarnybos darbuotoja dėl būtinų dokumentų, siekiant gauti subsidiją, pateikimo; Užimtumo tarnybos darbuotoja pareiškėjos pateiktus dokumentus laikė tinkamais, ko pasėkoje, subsidija už 2021 m. liepos mėn. buvo paskirta ir išmokėta.

14. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste formalus VDI teikiamos formos nepatikslinimas, kurį nulėmė valstybės institucijų klaidinanti (neišsami) informacija (ar jos nebuvimas), negali būti prilyginamas darbdavio nepranešimui VDI apie darbuotojų išleidimą į prastovas. Be to, kaip minėta, darbuotojai prastovose faktiškai buvo iki 2021 m. rugsėjo 7 d. Užimtumo tarnyba, turėdama šią informaciją, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėja neatitinka Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su Komisijos sprendime nurodytais motyvais, kad Užimtumo tarnybos darbuotojai nepateikė pareiškėjai tinkamo išaiškinimo, koks VDI pranešimas dėl paskelbtos prastovos darbuotojams paskelbimo turi būti pateiktas Užimtumo tarnybai, ir kodėl pareiškėjos teiktas Pranešimas yra netinkamas, o Užimtumo tarnybos veiksmai priėmus sprendimą išmokėti subsidiją ir vėliau ją susigrąžinti nesiderina su gero administravimo (atsakingo valdymo) principo reikalavimais.

15. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet neteisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2015 m. vasario 11 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS04OTYtNjYyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-896-662/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-896-662/2015">A-896-662/2015</a>; 2019 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjc4LTYyNC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-278-624/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-278-624/2019">eA-278-624/2019</a>).

16. Apibendrinant konstatuotina, kad Užimtumo tarnybos skundžiamas Įsakymas priimtas nesurinkus objektyvių duomenų išvadai, kad pareiškėja nepranešė VDI apie darbuotojų išleidimą į prastovas. Tai yra esminis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimas, sudarantis savarankišką ir pakankamą pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Todėl teismas daro išvadą, kad Komisija priimdama ginčijamą sprendimą, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, kad Įsakymo dalis, kurioje pareiškėjai (darbdaviui) neskiriama subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu už tris darbuotojus bei Įsakymo dalis, kuria pripažįstama netekusias galios 2021 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo Nr. Vl(19.1)-3538 3 priedo 13, 14 ir 15 eilutes, nėra tinkamai pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais), todėl naikintina. Tuo remiantis, nėra pagrindo naikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. 21R-862(AG-815/03-2021) ir atmesti pareiškėjos Komisijai teikto skundo, todėl Užimtumo tarnybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

18. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavęs asmuo (institucija)) skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Sigita Fomičiova

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas