Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI3-1093-809/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03141-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

dalyvaujant pareiškėjo orientavimosi sporto klubo „Falco“ atstovui advokatui Aurimui Baniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundą atsakovui Švietimo mainų paramos fondui dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą prašydamas panaikinti Švietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Fondas) sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Fondas netinkamomis pripažino 2021 m. liepos 18 d. Orientavimosi sporto klubo „Falco“ Galutinio mokėjimo prašymo Nr. M1229 išlaidų eilutėse 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 2.4, 2.6, 2.7, 6.1 ir 7.1 deklaruotas išlaidas.

Pažymėdamas ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad nusprendė įgyvendinti projektą „Orientavimosi sporto takais renginių organizavimo ir derinimo su kitomis sporto disciplinomis patirties perėmimas ir perdavimas“ (toliau – ir Projektas), kurio tikslas – padidinti masinių renginių organizatorių skaičių įvairiuose Lietuvos regionuose, kurie gebėtų įtraukti orientavimosi sporto takais disciplinos elementus į rengiamas rungtis ir tuo didinti dalyvaujančių masiniuose renginiuose dalyvių skaičių, taip skatinant aktyviai bendruomeniškai leisti laiką gamtoje įtraukiant visą visuomenę – vaikus, suaugusius, senjorus, neįgaliuosius. Tuo tikslu pareiškėjas pateikė Fondui paraišką Nr. SRF-KT-2020-1-0067 finansuoti Projektą pagal 2020 m. sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkurso veiklos sritį „Kvalifikacijos tobulinimas“ (Paraiška). Pareiškėjui buvo suteiktas finansavimas pagal Paraišką ir pareiškėjas pradėjo vykdyti Projektą. Pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. baigė vykdyti Projektą ir 2021 m. liepos 18 d. Fondui pateikė Galutinį mokėjimo prašymą Nr. M1229 (Mokėjimo prašymas) ir juo deklaravo Projekto išlaidas, tačiau Fondas priėmė Sprendimą, kuriuo nepripažino Projekto išlaidų, t. y. deklaruotų Mokėjimo prašymo 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 6.1 ir 7.1 išlaidų eilutėse, tinkamomis.

Fondas pripažino, kad minėtose išlaidų eilutėse pastebėta, kad pirkimas įvykdytas pažeidžiant „Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo“ (toliau – ir Aprašas) 5 punktą, kuriuo „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.“

Atsakovas savo išvadas grindė tuo, kad Mokėjimo prašymo 1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse deklaruotas paslaugas pareiškėjas įsigijo iš individualią veiklą vykdančio A. J., kuris yra pareiškėjo (t. y. Orientavimosi sporto klubo Falco) direktorius. Taip pat Mokėjimo prašymo 2.4; 2.6; 2.7; 6.1; 7.1 išlaidų eilutėse deklaruotas paslaugas pareiškėjas įsigijo iš UAB „Verslo sistema“, kurios direktorius yra tas pats A. J., esantis ir pareiškėjo (t. y. Orientavimosi sporto klubo Falco) direktoriumi. Pareiškėjo teigimu, Fondas minėtų aplinkybių pagrindu negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo spręsti, kad neva patiriant minėtas projekto išlaidas buvo pažeisti Aprašo 5 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai.

Prieštaraudamas Fondo Sprendimui nurodo, kad Fondas netinkamai supranta, aiškina ir taiko Aprašo 5 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Minėta teisės nuostata aiškintina kartu su Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Finansavimo tvarkos aprašas), 68.16 papunkčiu, kuriame būtent ir nurodyta tai, kas yra laikytina Aprašo 5 p. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu – t. y. šie principai yra pažeidžiami tik tuomet, kai prekės, paslaugos ar darbai, reikalingi sporto projekto, finansuojamo Sporto rėmimo fondo lėšomis, įgyvendinimui yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio. Pareiškėjo teigimu, teismų praktikoje galioja taisyklė dėl plečiamojo viešosios teisės normų aiškinimo ribojimo. Taigi, kitaip tariant, egzistuoja draudimas aiškinti ir taikyti aiškų teisinį reguliavimą, jam suteikiant visiškai priešingą reikšmę. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu, vykdant pirkimus pagal Aprašo nuostatas, gali būti laikomi tik atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar iš sporto projekto partnerio. Pažymi, kad Mokėjimo prašymo 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 2.4, 2.6, 2.7, 6.1 ir 7.1 išlaidų eilutėse deklaruotos išlaidos nebuvo patirtos įsigyjant paslaugas nei iš sporto projekto vykdytojo (t. y. iš pačio pareiškėjo), nei iš sporto projekto partnerio. Minėtos išlaidos buvo patirtos įsigyjant paslaugas arba iš individualią veiklą vykdančio A. J., arba iš UAB „Verslo sistema“. Šiuo atveju nei vienas, nei kitas Aprašo 5 punkto ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčio nuostatų prasme nėra ir negali būti laikomi subjektais, iš kurių paslaugų, prekių ar darbų įsigijimas būtų draudžiamas ar laikytinas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu. Nei A. J., nei UAB „Verslo sistema“ nėra sporto projekto vykdytojas. Taip pat Projektas nėra vykdomas su partneriais. Taigi, akivaizdu ir tai, kad nei A. J., nei UAB „Verslo sistema“ nėra ir negali būti laikomi ir antruoju subjektu, iš kurio paslaugų, prekių ar darbų įsigijimas būtų draudžiamas ar laikytinas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu Aprašo 5 punkto ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčio nuostatų prasme. Pareiškėjo teigimu, Aprašo nuostatos nedraudžia juridiniam asmeniui pirkti paslaugas, prekes ar darbus iš savo direktoriaus. Priešingai, Apraše suformuotos taisyklės netgi numato atvejus, kai toks įsigijimas yra leidžiamas, t. y., kai reikalingas paslaugas, prekes ar darbus gali suteikti tik konkretus subjektas. Šiuo atveju būtent ir susiklostė tokia situacija, t. y. buvo būtina Mokėjimo prašymo 1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse deklaruotas paslaugas įsigyti būtent iš A. J., kuris yra pareiškėjo direktorius, kadangi tik jis galėjo suteikti Mokėjimo prašymo 1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse deklaruotas paslaugas. Aprašo 36.3 papunktis numato, kad prekių ar paslaugų pirkimas gali būti vykdomas apklausos būdu (su derybomis arba be jų), jeigu prekes arba paslaugas teikti gali tik konkretus tiekėjas (užpildomas pastabų laukelis pirkimų žurnale (Tvarkos aprašo 2 priedas). Atitinkamai, Aprašo 38 punktas nustato, jog kai pirkimo vertė mažesnė nei 1 000 eurų be PVM, gali būti apklausiamas vienas ar daugiau tiekėjų. Kai pirkimo vertė yra lygi arba didesnė nei 1 000 eurų, bet neviršija 10 000 eurų be PVM, Projektų vykdytojas privalo apklausti ne mažiau kaip tris potencialius tiekėjus, išskyrus, kai paaiškėja, kad yra mažiau tiekėjų, kurie gali patiekti reikalingas prekes, suteikti paslaugas. Taigi, kaip matyti, Aprašas leidžia ir numato konkrečius atvejus, kai pirkimas gali būti vykdomas apklausant tik vieną tiekėją, jeigu paslaugas gali teikti tik konkretus tiekėjas. Pažymi, kad Lietuvos orientavimosi sporto federacijos Orientavimosi takais komitetas 2021 m. liepos 23 d. raštu patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d. parengti mokomąjį medžiagą apie orientavimosi sporto takais renginių organizavimą bei paruošti šiai medžiagai atitinkančias užduotis vietoje pakankamą kvalifikaciją Lietuvoje turėjo vienintelis asmuo – Tarptautinės orientavimosi sporto federacijos atestuotas OS takais disciplinos renginių patarėjas – A. J.. Be to, pareiškėjas iš viso apklausė tris tiekėjus – A. J., UAB „Meridianus“ ir G. T., tačiau, kaip pažymėta Pirkimų pažymoje, tiek UAB „Meridianus“, tiek ir G. T. atsisakė dalyvauti pirkime, nes neatitinka reikalavimų ir neturi reikiamos kvalifikacijos. Vadinasi, pagal Aprašo nuostatas, Mokėjimo prašymo 1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse deklaruotos paslaugos galėjo būti įsigytos iš pareiškėjo direktoriaus A. J., kadangi tik jis, kaip patvirtina minėtas Lietuvos orientavimosi sporto federacijos Orientavimosi takais komiteto patvirtinimas, galėjo suteikti aptariamas paslaugas, t. y. tik A. J., nepaisant to, kad jis yra pareiškėjo direktorius, turėjo reikiamą kvalifikaciją šių paslaugų suteikimui. Aprašo nuostatos būtent ir leidžia įsigyti paslaugas iš konkretaus tiekėjo, jeigu tik jis gali teikti reikalingas paslaugas. Šių aplinkybių Fondas neįvertino, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą sprendimą.

Pabrėžia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aiškiai pasisakęs, jog juridinio asmens vadovas turi teisę sudaryti sandorį su pačiu savimi, jeigu nėra interesų konflikto ir nepažeidžiami juridinio asmens interesai. Šiuo atveju Mokėjimo prašymo 1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse deklaruotų paslaugų įsigijimas iš pareiškėjo direktoriaus A. J. nelėmė nei interesų konflikto, nei pažeidė juridinio asmens interesus. Priešingai, Projekto įgyvendinimui buvo reikalingas minėtų paslaugų įsigijimas, o pastarąsias paslaugas, kaip patvirtina aukščiau minėti įrodymai, galėjo suteikti tik A. J.. Taigi, minėtos aplinkybės ir kasacinio teismo išaiškinimai taip pat patvirtina, kad šiuo atveju Fondas neturėjo jokio teisinio pagrindo spręsti apie tariamą Aprašo 5 punkte įtvirtintų principų pažeidimą.

Pareiškėjui abejonę kelia ir tai, kad, kuo remiantis Fondas sprendė, jog tariamai Mokėjimo prašymo 2.4; 2.6; 2.7; 6.1; 7.1 išlaidų eilutėse deklaruotų paslaugų įsigijimas iš UAB „Verslo sistema“, lėmė Aprašo 5 punkte įtvirtintų principų pažeidimą. Vien ta aplinkybė, jog UAB „Verslo sistema“ direktorius yra tas pats A. J., esantis ir pareiškėjo (t. y. Orientavimosi sporto klubo Falco) direktoriumi, niekaip nesudaro pagrindo spręsti apie minėtų principų pažeidimą. Kaip jau minėta, Aprašo 5 punkte įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai yra pažeidžiami tik tuomet, kai prekės, paslaugos ar darbai yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio. Šiuo atveju UAB „Verslo sistema“ nėra nei vienas, nei kitas subjektas.

Nurodo, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria nuspręsta neskirti finansavimo Projekto įgyvendinimui, taip pat neatitinka ir Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui.

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.

Atsakovas Švietimo mainų paramos fondas atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad, priešingai, nei teigia pareiškėjas, šiuo metu galiojanti Aprašo redakcija su nuoroda į Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunktį, nesusiaurina principų pažeidimo iki konkretaus teisės akto konkretaus pažeidimo (t. y., kai projekto vykdytojas įsigyja prekes, paslaugas ar darbus iš projekto vykdytojo), kitu atveju būtų neįmanomas Tvarkos aprašo 5 punkto principų aiškinimas.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad išlaidų eilutėse 1.2., 1.3., 1.5., 1.7. nurodytas paslaugas galėjo teikti tik pareiškėjo direktorius A. J. nurodo, kad toks teiginys neatitinka tikrovės. Pareiškėjo teiginiai, jog vienintelis asmuo Lietuvoje, turintis tinkamą kvalifikaciją (nenurodant, kokie tiksliai kvalifikacijos reikalavimai keliami tiekėjui) suteikti paslaugas nurodytas išlaidų eilutėse 1.2., 1.3., 1.5., 1.7. neatitinka tikrovės arba kvalifikacijai keliami per aukšti, pertekliniai reikalavimai. Lietuvos orientavimosi sporto federacija savo tinklapyje viešai skelbia, jog jos nariais yra 37 klubai, taip pat viešai skelbia apie 40 orientavimosi trenerių kontaktus. Pareiškėjas skunde pateikė Lietuvos orientavimosi sporto federacijos Orientavimosi takais komiteto raštą, kuriame teigiama, jog vienintelis asmuo 2020 birželio 1 d. – 2020 liepos 1 d. parengti mokamąją medžiagą apie OS takais renginių organizavimą bei parengti užduotis vietovėje gali tik A. J.. Pažymi, kad toks raštas nėra pagrindas pripažinti išlaidas, nes: raštą, kurį pateikė Lietuvos orientavimosi sporto federacijos Orientavimosi takais komitetas, pirmininkas yra tas pats asmuo, gavęs pelną suteikiant paslaugas – A. J.. Nors rašte nurodyta, jog A. J. nusišalina nuo priimamo komiteto sprendimo, tačiau toks nusišalinimas neobjektyvus, nes A. J. 2019 metais pasaulio orientavimosi takais čempionate dalyvavo vienoje komandoje kartu su G. M. ir R. S.. Nurodyti asmenys yra A. J. komandos draugai dalyvaujant pasaulio čempionate. Apibendrinant, mažiausiai net 2 iš 3 komisijos narių, kuriai pirmininkauja pats A. J., patvirtinusių pareiškėjo kvalifikaciją, yra tiesiogiai susiję su pačiu A. J..

Pažymi, kad Projekto vykdytojai, norėdami pasinaudoti Aprašo išimtimi ir pirkti paslaugas iš vieno tiekėjo (Pareiškėjas teigia, jog turėjo tokią teisę), turi turėti tam teisinį pagrindimą. Aptariamas komiteto raštas buvo parengtas 2021 metų liepos 23 d., kai atitinkamos paslaugos ne tik jau buvo suteiktos, bet ir už jas jau buvo apmokėta. Taigi, pareiškėjas pirma atliko pirkimą, gavo ir apmokėjo už paslaugas, o tik po to ieškojo formalaus teisinio pagrindo išimčiai taikyti. Toks elgesio modelis taip pat prisideda prie skaidrumo principo pažeidimo. Taip pat, pareiškėjo Projektas yra finansuojamas sporto rėmimo fondo, t. y. valstybės biudžeto lėšomis. Atitinkamai, pirkimų sutartys, kurios finansuojamos iš valstybės biudžeto, turi nepažeisti viešo intereso (valstybė yra suinteresuota, kokiu būdu naudojamos valstybės biudžeto lėšos).

Atsakovas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei nurodo, kad pernelyg aukštų kvalifikacinių reikalavimų kėlimas pažeidžia lygiateisiškumo ir proporcingumo principus. Pareiga įrodyti tokių aukštų kvalifikacinių reikalavimų taikymą tenka pareiškėjui. Šiuo atveju pareiškėjas pateikė tik komisijos, kuriai pats pirmininkauja (nurodyta, jog nusišalino) raštą, kurios sudėtį sudaro pareiškėjo direktoriaus A. J. komandos draugai ir kuris buvo parašytas po paslaugų suteikimo. Rašte nenurodyti objektyvūs kvalifikacijos nustatymo kriterijai, nenurodytas kvalifikacijos kriterijų poreikis, nenurodyta, kodėl nėra kitų asmenų, atitinkančių šią kvalifikaciją. Taigi, tuo pagrindu buvo priimta išvada, kad pareiškėjas neįvykdė savo pareigos pagrįsti, kodėl pareiškėjo direktorius yra vienintelis asmuo turintis tinkamą kvalifikaciją paslaugoms įgyvendinti.

Dėl pareiškėjo teiginio, jog nėra draudimo įsigyti prekes, paslaugas ar darbus iš savo vadovo nurodo, kad įmonėms iš tiesų nėra draudžiama sudaryti sutarčių su savo įstaigomis, kai įmonės disponuoja nuosavomis, o ne valstybės biudžeto lėšomis. Pareiškėjo Projektas yra finansuojamas valstybės biudžeto lėšomis, atitinkamai, lėšų panaudojimas negali prieštarauti viešajam interesui ir pažeisti Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytų principų.

Dėl viešųjų pirkimų principo, kaip pagrindo nekompensuoti pareiškėjo išlaidų dėl sutarčių su pareiškėjo vadovu A. J. bei A. J. vadovaujama įmone UAB „Verslo sistema“ nurodo, kad kai pirkimą organizuoja arba pirkimą vykdančios organizacijos vadovas, arba pavaldus jam asmuo, objektyviai nėra įmanoma patikrinti ar lygiateisiškumo, skaidrumo buvo laikytasi. Pavyzdžiui, Pirkimą atliekantis asmuo anksčiau žino apie pirkimo sąlygas, nei kiti pirkime dalyvaujantys asmenys (turi daugiau laiko paskaičiuoti savo kaštus, pasiūlymui paruošti, taip pat iš anksto gali planuotis savo darbus, kai pirkimas net nėra pradėtas vykdyti); jeigu pateikiami pasiūlymai, pirkimą atliekantis asmuo (ir jo atstovai) žino pasiūlymų kainas ir esant poreikiui gali jau kaip pirkimo dalyviai (fiziniai asmenys arba juridinį asmenį atstovaujantys asmenys) pakoreguoti savo pasiūlymus; Pirkimą vykdantis asmuo gali apklausti tiekėjus, su kuriais iš anksto susitarta, jog šie neteiks pasiūlymų, kartu apklausiant pirkimą atliekančio asmens vadovą kaip fizinį asmenį arba kaip privatų juridinį asmenį, kuriam atstovauja tas pats vadovas.

Pažymi, kad atsakovas neteigia, jog visi aukščiau nurodyti galimi pažeidimai buvo padaryti, tačiau, kaip nurodyta ir teismų praktikoje, pirkimą vykdantys asmenys turi elgtis skaidriai tokiu būdu, jog būtų įmanoma patikrinti pažeidimo nebuvimą. Nagrinėjamos bylos atveju, pareiškėjas nevykdė savo pareigos vykdyti lygiateisius, skaidrius pirkimus ir įgyvendinti pirkimus tokiu būdu, jog kai kurių pažeidimų buvimą ar nebuvimą neįmanoma patikrinti. Atitinkamai, vien Tvarkos aprašo 5 punkto principų pažeidimas pagal praktiką yra objektyvaus ir absoliutaus pobūdžio. Nurodo, kad kelia abejonių ir tai, jog būtent iš A. J. arba jo atstovaujamos privačios įmonės atlikta visa eilė pirkimų.

Pažymi, jog įgyvendinant Projektą, pareiškėjui nebuvo draudžiama siekiamo rezultato pasiekti ne perkant paslaugas, o įsigyti siekiamus paslaugų rezultatus darbo santykių pagrindu. Pareiškėjas turėjo teisę pasirašyti darbo sutartis su pareiškėjo vadovu priedą ir pareiškėjas darbo santykių pagrindu būtų gavęs tą patį rezultatą. Pareiškėjui pasirinkus vykdyti pirkimus, pareiškėjas savo noru pasirinko taikyti Apraše nurodytas taisykles.

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl Švietimo mainų paramos fondo sprendimo, kuriuo Švietimo mainų paramos fondas netinkamomis pripažino 2021 m. liepos 18 d. Orientavimosi sporto klubo „Falco“ Galutinio mokėjimo prašymo Nr. M1229 išlaidų eilutėse 1.2, 1.3, 1.5, 1.7, 2.4, 2.6, 2.7, 6.1 ir 7.1 deklaruotas išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas įgyvendina sporto rėmimo fondo finansuojamą Projektą, skirtą orientavimosi sporto takais renginių organizavimo ir derinimo su kitomis sporto disciplinomis patirties perėmimu ir perdavimu.

Pareiškėjas 2021 liepos 18 d. pateikė Galutinį mokėjimo prašymą Nr. M1229 ir dalykinę ataskaitą.

Fondas 2021 rugsėjo 1 d. pateikė galutinės ataskaitos išvadas, kuriose neužskaitė dalies projekto išlaidų, dėl sekančių priežasčių:

1.2; 1.3; 1.5; 1.7 išlaidų eilutėse pastebėta, kad pirkimas įvykdytas pažeidžiant Tvarkos aprašo 5 punktą, kuriuo „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.“ Pardavėjas: A. J., pirkėjas OSK Falco, kurio direktorius yra A. J.;

2.4; 2.6; 2.7; 6.1; 7.1 išlaidų eilutėse pastebėta, kad pirkimas įvykdytas pažeidžiant „Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo“ 5 punktą, kuriuo „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.“ Pardavėjas: UAB „Verslo sistema“, direktorius A. J., pirkėjas OSK Falco, kurio direktorius yra A. J.;

2.5 išlaidų eilutėje pastebėta, kad vykdant pirkimą apklausta per mažai tiekėjų t. y pirkimų žurnale nurodytas 1 apklaustas tiekėjas. Vadovaujantis „Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo“ 10.2. punktu apklausa žodžiu arba raštu turėjo būti vykdoma iš ne mažiau nei 3 tiekėjų;

6.2 išlaidų eilutės deklaruotos išlaidos – 269 Eur – pripažįstamos netinkamomis, nes vadovaujantis Finansavimo tvarkos aprašo 68.17. papunkčiu SRF lėšos negali būti skiriamos išlaidoms, skirtoms naudotam turtui įsigyti.

Pareiškėjas nesutikdamas su Fondo sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą.

Pareiškėjas nesutikimo su Sprendimu argumentus grindžia tuo, kad, pareiškėjo nuomone, Aprašo 5 punkto nuostata, kurioje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai ir kuria vadovaujasi atsakovas, pirmiausiai turėtų būti aiškintina kartu su Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčiu, kuriame nurodyta tai, kas būtent ir yra laikytina Aprašo 5 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu. Pareiškėjo teigimu, Aprašo 5 punkte nurodyti principai yra pažeidžiami tik tuomet, kai prekės, paslaugos ar darbai, reikalingi sporto projekto, finansuojamo Sporto rėmimo fondo lėšomis, įgyvendinimui yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio (Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunktis). Šiuo atveju nei A. J., nei UAB „Verslo sistema“ nėra nei projekto vykdytojai, nei sporto projekto partneriai, todėl atsakovas nepagrįstai konstatavo minėtų principų pažeidimą. Pareiškėjas ginčą kelia tuo aspektu, kad prekes įsigydamas iš A. J. (Orientavimosi sporto klubo „Falco“ direktorius) ir UAB „Verslo sistema“ (direktorius A. J.; pirkėjas Orientavimosi sporto klubo „Falco“, kurio direktorius taip pat yra A. J.) Aprašo 5 punkte nurodytų principų nepažeidė.

Byloje nėra ginčo, kad visos išlaidos, kurias patytė pareiškėjas, buvo patirtos 2020 metais. Atsakovas, priimdamas Sprendimą rėmėsi Aprašo redakcija, galiojusia nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. Šiuo laikotarpiu galiojusioje Aprašo 5 punkto redakcijoje buvo nurodyta, jog projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Aprašo 5 punkto redakcija, kuria vadovaujasi pareiškėjas, galioja nuo 2021 m. vasario 2 d. ir kurioje buvo nurodyta, kad projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Minėti principai yra pažeidžiami Sporto rėmimo fondo lėšas naudojant taip, kaip numato Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 68.16 papunktis. Taigi, minėta nuostata, nukreipianti į Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunktį, įsigaliojo tik nuo 2021 m. vasario 2 d., todėl, nagrinėjamu atveju nėra aktuali. Atitinkamai pareiškėjo argumentai, kad Aprašo 5 punkte išvardinti principai vertintini kaip pažeisti tik tuo atveju, kai prekės, paslaugos ar darbai, reikalingi sporto projekto, finansuojamo Sporto rėmimo fondo lėšomis, įgyvendinimui yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio, vertintini nepagrįstais. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei aktuali būtų ir vėlesnė Aprašo 5 punkto nuostata (galiojanti nuo 2021 m. vasario 2 d.), toks pareiškėjo pernelyg siauras Aprašo 5 punkto nuostatos vertinimas, kaip nurodo ir atsakovė, yra neadekvatus šios nuostatos prasmės ir esmės vertinimo aspektu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad dalyvaudamas Projekte nesilaikė Aprašo 5 punkte įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Aprašo 5 punktas; redakcija, galiojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d.).

Pagal Teisingumo Teismo jurisprudenciją nediskriminavimo ir vienodo požiūrio principai bei skaidrumo pareiga reiškia, kad dalyviai turi turėti vienodas galimybes, kai rengia pasiūlymus; skaidrumo pareiga pirmiausia siekiama užkirsti kelią perkančiojo subjekto favoritizmui ir savivalei (žr., pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell‘Adda, C-42/13, 44 punktą; 2016 m. liepos 14 d. sprendimo byloje TNS Dimarso, C-6/15, 22 punktą).

Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasiekti pasirenkamų priemonių derinimas. Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad taikomos priemonės (įpareigojimai, suvaržymai, draudimai ir kt.) privalo būti nediskriminuojančios; pagrįstos privalomais bendrojo intereso reikalavimais; tinkamos užtikrinti, kad jomis siekiamas tikslas bus pasiektas; neviršyti to, kas būtina tikslui pasiekti (žr., pvz., Teisingumo Teismo 1995 m. lapkričio 30 d. sprendimo Reinhard Gebhard, C-55/94, 37 punktą). Dėl proporcingumo principo buvo ne kartą pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje, joje konstatuota, jog pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurenciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-507/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-507/2011">3K-3-507/2011</a> ir kt.).

Nustatyta, kad pareiškėjas daug dėmesio skyrė Aprašo 5 straipsnio nuostatų sąsajai su Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčio nuostatomis ir tuo pagrindų darė išvadą, kad jei UAB „Verslo sistema“ ir A. J. nėra nei sporto projekto vykdytojai, nei sporto projekto partneriai, vadinasi Aprašo 5 punkte nurodyti principai, priešingai nei nurodė atsakovas, negalėjo būti pažeisti. Tačiau, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau paminėtus teismų išaiškinimus, susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai prekės (paslaugos) buvo įsigyjamos tik iš vieno ir to pačio asmens (A. J.), pareiškėjas turėjo pareigą įrodyti pirkimo sąlygose jo nustatytų galimai aukštų, specifinių reikalavimų pagrindimą, t. y., įrodyti, kad dėl pirkime įtvirtintų aukštų reikalavimų negalėjo dalyvauti kiti tiekėjai. Kitaip tariant, pareiškėjas turėjo įtikinamais pagrindais pagrįsti tiek perkamų paslaugų (prekių) ypatingumą, svarbą, tiek A. J., kuris įvardintas kaip vienintelis galintis pateisinti pareiškėjo lūkesčius, kvalifikacijos adekvatumą perkamoms paslaugoms. Kaip šiuo aspektu yra išaiškinęs kasacinės instancijos teismas, aukštų sąlygų nustatymas, dėl kurių pirkimuose negalėtų dalyvauti kiti tiekėjai, turi būti pateisintas išimtinėmis sąlygomis ir kurių taikymas pripažįstamas neišvengiamu, priešingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas bei neužtikrintas proporcingumo principas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMjYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-126/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-126/2010">3K-3-126/2010</a>). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas jokiais įtikinamais įrodymais nepagrindė nei perkamų paslaugų svarbos, kas atitinkamai galimai pateisintų iškeltus aukštus reikalavimus (sąlygas) tiekėjui, nei A. J., kaip vienintelio tinkamo tiekėjo kvalifikacijos išskirtinumo. Nors pareiškėjas įrodinėdamas A. J. kvalifikacijos pranašumą kitų dalyvių atžvilgiu pateikė 2021 m. liepos 23 d. parengtą Lietuvos orientavimosi sporto federacijos Orientavimosi takais komiteto raštą (Raštas), kuriame teigiama, jog vienintelis asmuo, galintis 2020 birželio 1 d. – 2020 liepos 1 d. parengti mokamąją medžiagą apie OS takais renginių organizavimą bei parengti užduotis vietovėje yra A. J., tačiau rašte tik bendrai nurodyta, kad A. J. turi pakankamą kvalifikaciją paslaugoms atlikti, o kuo pasireiškia minėto asmens kvalifikacijos tinkamumas, specifiškumas nedetalizuota. Taigi pareiškėjo pateiktas 2021 m. liepos 23 d. raštas, kuris, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, pateiktas jau įgijus prekes, nagrinėjamo ginčo kontekste teisiškai nėra reikšminga nei dėl savo turinio, nei dėl parengimo laiko. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, Raštas pasirašytas pirmininko A. J. (nusišalino) ir dar trejų asmenų, iš kurių su dviem asmenimis, t. y. G. M. ir R. S., pareiškėjas 2019 metais dalyvavo pasaulio orientavimosi takais čempionate, buvo komandos draugai. Ši aplinkybė atsakovo pagrįstai įvertinta kaip sukelianti abejonę dėl skaidrumo principo laikymosi. Kitų įrodymų nepateikus, darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrindė, kokiomis išimtinėmis sąlygomis pasireiškė jo perkamos paslaugos ir kodėl jo perkamų paslaugų negalėjo atlikti kiti tiekėjai. Pastebėtina, kad Lietuvos orientavimosi sporto federacijos nariais yra 37 klubai, taip pat internetiniame puslapyje skelbiami 40 trenerių kontaktai. Tuo tarpu A. J. buvo atrinktas kaip vienintelis, kurio kvalifikacija tinkamiausia perkamoms paslaugoms atlikti.

Pabrėžtina, kad viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje atsiradimo šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas, nesiremiant jokia papildoma teisės norma, reikalauti teismo pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Taigi viešųjų pirkimo principai yra tos imperatyvios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimo proceso elementų, taip pat, kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant viešųjų pirkimų procedūrose dalyvaujančių asmenų teises (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTAvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-150/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-150/2010">3K-3-150/2010</a>). Kiekvienas viešųjų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y., kiekvienas viešųjų principų pažeidimas laikytinas esminiu, ir toks pažeidimo nustatymas lemia teismo pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartį byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MDgvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-508/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-508/2009">3K-3-508/2009</a>).

Pirmiau aptartų argumentų kontekste, darytina išvada, kad pareiškėjas, dalyvaudamas Projekte, neužtikrino Aprašo 5 punkte nurodytų skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų įgyvendinimo. Pareiškėjas nepagrindė, kodėl Pirkime negalėjo dalyvauti kiti tiekėjai, nepagrindė perkamo objekto svarbos, jam keliamų aukštų reikalavimų, kuriuos atitiko tik vienas pasirinktas tiekėjas, kurio kvalifikacijos adekvatumas perkamam objektui taip pat nebuvo pagrįstas. Taigi, pareiškėjui jokių išskirtinių sąlygų neįrodžius, darytina išvada, kad pareiškėjas neužtikrino, kad pirkimo sąlygos būtų nediskriminuojančios ir užtikrinančios galimybę visiems norintiems dalyvauti pirkime. Šiuo atveju pareiškėjas neišvengė favoritizmo rizikos ir savanaudiškumo (suteikta pirmenybė tik vienam tiekėjui nepagrindžiant jo pasirinkimo aplinkybių).

Nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti Sprendimą skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė

Egidija Puzinskaitė

Eglė Žulytė-Janulionienė