Administracinė byla Nr. eI3-812-809/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02195-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitos Valeckaitės, Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Indrės Žvaigždinienės,
dalyvaujant atsakovo atstovams advokato padėjėjui Artur Jarovoj ir L. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja R. A. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus (toliau – ir Kontrolierius) 2021 m. birželio 2 d. sprendimą Nr. SP-5 „Dėl 2020 m. lapkričio 11d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėja nurodo, kad jai nėra žinoma, kokį konkretų skundą tyrė atsakovas, koks skundo turinys ir skundo reikalavimai, kas sudarė tokį ilgai trukusio skundo tyrimo dalyką. Mano, jog skundo autorė yra D. I..
Pažymi, jog Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr.S-45 pareiškėja buvo informuota, kad Tarnyboje dar 2020 m. lapkričio 11 d. buvo gautas skundas dėl tyrimo duomenų, susijusių su nugaros dauginio (multifidinio) raumens matavimu, taikant ultragarsinio tyrimo metodiką, panaudojimo publikacijose pagal sąrašą be tyrėjo sutikimo naudoti šiuos tyrimo duomenis (skundas). Iki šiol nesupranta, kokio tyrėjo sutikimas sudarė tyrimo dalyką ir kuris iš bendraautorių teigia, kad pareiškėja veikė neteisėtai, kokį ir kieno sutikimą turėjo ji gauti, kokio tyrėjo sutikimo nebuvimas sudarė tyrimo pagrindą.
Akcentuoja, jog Kontrolierius Sprendimu tyrimą nutraukė nereabilituojančiais pagrindais. Skundžia Sprendimą, nes nesupranta, kokį tyrimą Kontrolierius atliko, išskyrus tai, kad nepavyko surinkti skundo nagrinėjimui duomenų.
Nurodo, jog Kontrolierius pareiškėjai nepateikė jokios medžiagos, kas sudarė skundo, kurį tyrė, turinį. Tyrimo metu siekta padėti D. I. pagrįsti savo teiginius, o faktiškai – pareiškėją su kolegomis šantažuoti. Pareiškėjos manymu, iš esmės D. I. skundas yra niekuo nepagrįstas, o ne nėra galimybės patvirtinti D. I. fantazijas. Dėl to tyrimas turėjo būti pripažintas nepagrįstu ir atmestas.
Pažymi, jog Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, tačiau ne tik tyrė skundą, bet kartu ir konsultavo skundo autorę D. I., kas pareiškėjai leidžia daryti išvadą, kad Kontrolierius yra šališkas ir tendencingas.
Teigia, kad dėl Kontrolieriaus neteisėtų veiksmų patyrė nepagrįstą ir neteisėtai vilkintą administracinį persekiojimą.
Pareiškėja nurodo, kad jos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas, kadangi jis jos nereabilituoja, o kenkia jos reputacijai.
Kontrolierius Sprendimą priėmė pagal savo diskreciją, tačiau jokia diskrecija, o ypač viešojo administravimo srityje, nėra absoliuti, naudojimasis bet kuria diskrecija turi būti motyvuotas, pagrįstas bei suprantamas.
Kontrolierius tyrimą atliko pažeisdamas ir nepaisydamas Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatytų terminų.
Pareiškėja pažymi, jog Sprendime nėra nurodytas aiškus tyrimo dalykas (skundo autoriaus traktuojama kaip intelektualinės nuosavybės vagystė, tačiau tokio objekto valstybės pareigūnas nenurodė), sprendimas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir tuo yra pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimai, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą
Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog Tyrimas buvo pradėtas ne dėl pareiškėjos veiksmų - į pareiškėją kreiptasi tik vėliau, Tyrimo eigoje, nustačius, kad ji yra vienos iš 14 publikacijų (mokslo darbų), aktualių Tyrimo kontekste, bendraautorė.
Tyrimas, kurio pagrindu yra priimamas sprendimas, privalo būti atliktas išsamiai ir objektyviai - Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad „Kontrolieriaus tarnybos veikla grindžiama teisėtumo, teisingumo, nešališkumo <...> principais.“
Pažymi, kad atliekant tyrimus Tarnyboje vadovaujamasi konfidencialumo principu. Tarnyba, atlikdama tyrimą, privalo užtikrinti informacijos apie asmenis, kurie oficialiai suteikė tyrimui reikalingos informacijos, pageidavo būti įslaptinti ekspertai arba buvo nepagrįstai apkaltinti akademinės etikos pažeidimais, konfidencialumą. Tai, kad pareiškėja yra vienas iš 13 asmenų, į kuriuos tyrimo metu buvo kreiptasi dėl paaiškinimų, ar tai, kad ji yra viena iš 14 publikacijų, vertintų Tyrimo metu, bendraautorė, nebuvo atskleista trečiosioms šalims (dėl to, pvz., Tarnybos raštas Nr. S-35 ir kiti raštai, buvo siunčiami pagal adresatų sąrašą) ir nei pareiškėjai, nei kitiems asmenims adresatų sąrašai nebuvo atskleisti.
Tyrimo metu buvo kreiptasi į 13 tyrėjų, Tyrimo metu vertinta 14 su galimais akademinės etikos pažeidimais susijusių mokslo darbų. Nei dėl kenkimo reputacijai, nei dėl „nereabilituojančių“ Skundo kontrolieriui nagrinėjimo nutraukimo pagrindų į teismą nesikreipė nei vienas iš minėtų 13 tyrėjų, tame tarpe net ir S. S. bei I. K., dėl kurių veiksmų iš esmės ir buvo pateiktas Skundas kontrolieriui.
Pareiškėja savo privatų interesą, kad nebūtų pakenkta jos reputacijai (kurio, beje, nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais), taip pat savo nepasitenkinimą („manęs netenkina kontrolierės pasirinktas tyrimo nutraukimas“) iškelia aukščiau viešojo intereso - mokslo ir studijų kokybės.
k o n s t a t u o j a:
Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2021 m. birželio 2 d. sprendimo Nr. SP-5 „Dėl 2020 m. lapkričio 11d. skundo“, kuriuo skundo nagrinėjimas nutrauktas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Tarnyboje 2020 m. lapkričio 11d. buvo gautas D. I. skundas (toliau - Skundas kontrolieriui) dėl S. S. ir I. K. veiksmų, t. y. kad galimai S. S. ir kitų bendraautorių publikacijose yra panaudoti D. I. surinkti mokslinio tyrimo duomenys neturint tam D. I. sutikimo, o D. I. neįtraukta į bendraautorių sąrašą.
Tarnyba kreipėsi į S. S. informuodama apie Tarnyboje pradėtą tyrimą (toliau - Tyrimas) ir prašydama pateikti paaiškinimus. Vėliau Tyrimo metu, nustačius kitų Tyrimui aktualių publikacijų bendraautorių kontaktinius duomenis, taip pat buvo kreiptasi ir į kitus trylika bendraautorių, be kita ko, ir pareiškėją.
Tarnybos 2021 m. sausio 25 d. raštu Nr. S-35 pareiškėja buvo informuota apie Tyrimą, jos teises Tyrimo metu ir kartu Tarnyba paprašė pateikti Tyrimui reikalingą informaciją. Pareiškėja 2021 m. sausio 26 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Tarnybą nurodydama, kad: „Gavau raštą siunčiamą pagal adresatų sąrašą. Prašau atsiųsti adresatų sąrašą, nes neaišku kam jis adresuotas ir ar turėčiau į jį reaguoti.“ Tarnybos 2021 m. sausio 27 d. elektroniniu laišku pareiškėjai buvo atsakyta, kad Tarnyboje: „buvo gautas Jūsų elektroninis laiškas, kuriame prašote atsiųsti adresatų sąrašą, nes neaišku, kam jis adresuotas ir ar turėtumėte į jį reaguoti. Atsakydami į klausimą, paaiškiname, kad, atsižvelgiant į tai, kad raštą gavote Jūs, raštas buvo adresuotas Jums, todėl prašome pateikti prašomą informaciją. Užtikrinant asmens duomenų apsaugą, kiti adresatai, kuriems buvo siustas raštas, nenurodomi.“
Pareiškėja 2021 m. sausio 28 d. elektroniniu laišku Tarnybai nurodė, kad: „Raštą pagal adresatų sąrašą pasirašė Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierė, o adresatų sąrašą pateikti atsisakė elektroniniu laišku jos pavaldinė, su kuria manęs nesieja jokie santykiai. Kas kitas, jei ne akademinės etikos kontrolierius turėtų išmanyti etiką, nuo kurios yra neatsiejama pagarba. Tad norėčiau priminti, kad turiu ir vardą, ir pavardę, ir užimamas pareigas, ir laipsnį, ir kt. Jei negalite pateikti rašto adresatų sąrašo, kreipkitės asmeniškai. Aš nesu ir negaliu būti atsakinga už kontrolieriaus pasirinktą elgseną, tačiau kontrolieriaus raštas yra susijęs su teisiniu procesu (tai nėra „mano-tavo“ smėlio dėžė ar „duosiu- neduosiu“ žaidimai). Dėl to nesiruošiu reaguoti į raštą pagal adresatų (veteranų ar kalinių, ar kitokių) sąrašą.“
Tarnyba 2021 m. vasario 1 d. raštu Nr. S-45 (toliau – ir Tarnybos raštas Nr. S-45) kreipėsi į Lietuvos sporto universiteto Sporto centro bendrosios gimnastikos trenerę doc. dr. R. A. pakartotinai informuodama apie Tyrimą, jos teises Tyrimo metu ir prašydama pateikti Tyrimui reikalingą informaciją.
Pareiškėja pateikė Tarnybai 2021 m. vasario 5 d. prašymą „Dėl tyrimo medžiagos kopijų išdavimo“, kuriuo prašė pateikti „Skundo, pagal kurį pradėtas tyrimas, su jo priedais <...> kopijas.“
Tarnybos 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. S-58 (toliau - Tarnybos raštas Nr. S-58) buvo pateikta nuasmeninto Skundo kontrolieriui kopija.
2021 m. kovo 3 d. Tarnyboje buvo gauti pareiškėjos 2021 m. vasario 23 d. paaiškinimai.
Tyrimą atlikus Kontrolierius ginčo Sprendimu skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas. Minėtame Sprendime, be kita ko, buvo konstatuota, jog D. I. nepateikė reikalingos informacijos, kurios pagrindu būtų galima įvertinti D. I. rinkimo ir jos surinktų dauginio (multifidinio) raumens ultragarsinio matavimo duomenų pasisavinimą bei panaudojimą mokslo darbuose ir nustatyti, kas mokslo darbuose panaudotus tyrimo duomenis surinko, t. y. kas yra matavimo duomenų savininkas, ir kas mokslo darbuose panaudotus tyrimo duomenis sukūrė, t. y. kas yra matavimo duomenų autorius mokslo darbuose, todėl trūkstant duomenų ir buvo nutrauktas skundo nagrinėjimas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas (ginčui aktuali redakcija) ir Lietuvos Respublikos Seimo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. XI-1583 „Dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos įsteigimo ir Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos nuostatai (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. liepos 22 d. iki 2022 m. kovo 24 d.; toliau – ir Nuostatai).
Kontrolieriaus funkcijos įtvirtintos Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje, jo 1 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius yra valstybės pareigūnas, nagrinėjantis skundus, pranešimus ir savo iniciatyva atliekantis tyrimus dėl galimų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veikla grindžiama teisėtumo, nešališkumo, teisingumo ir viešumo principais.
Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Kontrolieriaus veiklą užtikrina Akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnyba. Tarnybos nuostatų 2 punkte nustatyta, kad Kontrolieriaus tarnyba – valstybės biudžetinė įstaiga, kurios veiklos tikslas – užtikrinti Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus darbą, jam nagrinėjant skundus ir inicijuojant tyrimus dėl akademinės etikos ir procedūrų pažeidimo, prižiūrint, kad nebūtų pažeidžiamos akademinės etikos nuostatos ir procedūros. Pagal 12 punktą, Kontrolieriaus uždaviniai yra šie: 1) skatinti mokslo ir studijų institucijas laikytis akademinės etikos ir procedūrų; 2) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip mokslo ir studijų institucijos laikosi akademinės etikos kodeksų; 3) bendradarbiauti su mokslo ir studijų institucijomis sprendžiant su akademinės etikos ir procedūrų pažeidimais susijusias problemas; 4) užtikrinti efektyvų ir konfidencialų akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų tyrimą; 5) prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip įgyvendinamos Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių, Europos Sąjungos teisės aktų, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių akademinę etiką ir procedūras, nuostatos; 6) prisidėti prie mokslo ir studijų kokybės, puoselėjant akademinės atsakomybės principus ir etiškas mokslines praktikas, taikant plagijavimo, neteisėto kopijavimo ar kitokio kitų asmenų sukurtų intelektinės nuosavybės rezultatų neteisėto naudojimo, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais prevencijos priemones.
Nuostatų II dalies „Kontrolieriaus uždaviniai ir funkcijos“ 13 punkte nustatyta, kad Kontrolierius, vykdydamas jam pavestus uždavinius: 1) nagrinėja pareiškėjų skundus ir savo iniciatyva atlieka tyrimus dėl fizinių ir juridinių asmenų veiksmų (veikimo ar neveikimo), kuriais pažeidžiama arba įtariama, kad gali būti pažeista akademinė etika ir procedūros, pirmiausia akademinio sąžiningumo, akademinės laisvės, mokslo darbų vertinimo nešališkumo, lygių teisių dalyvauti konkursuose, etiškų tarpusavio santykių principai; taip pat skundus dėl mokslo ir studijų institucijų vadovų ir padalinių administracijos vadovų piktnaudžiavimo akademinės etikos ir procedūrų srityje; 2) teikia rekomendacijas mokslo ir studijų institucijoms dėl akademinės etikos kodeksų ir kitų akademinės etikos priemonių kūrimo, įgyvendinimo ir tobulinimo; 3) teikia Seimui, Vyriausybei ir kitoms kompetentingoms institucijoms siūlymus dėl priemonių užtikrinti akademinės etikos ir procedūrų laikymąsi; 4) kaupia, nagrinėja ir apibendrina duomenis apie kontrolieriui žinomus akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus, Mokslo ir studijų įstatymo ar mokslo ir studijų institucijų statutų, institucijų akademinės etikos kodeksų pažeidimus, taikytus administracinės atsakomybės atvejus, taip pat kitus duomenis, susijusius su akademinės etikos ir procedūrų laikymusi Lietuvoje; 5) bendradarbiauja su Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių institucijomis, tarnybomis ir organizacijomis, taip pat su tarptautinėmis organizacijomis, kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, nagrinėjant akademinės etikos ir procedūrų pažeidimų atvejus, pasitelkia akademinius tinklus keistis informacija apie akademinės etikos pažeidimus, pirmiausia plagijavimo ir kitus intelektinės nuosavybės teisių pažeidimus, susijusius su neteisėtu mokslo ar meno rezultatų panaudojimu, taip pat mokslinių tyrimų duomenų padirbinėjimo, klastojimo arba manipuliavimo jais atvejus; 6) teisės aktų nustatyta tvarka skatina ir remia juridinių ir fizinių asmenų bei visuomenės iniciatyvas, padedančias įgyvendinti akademinės etikos principais grindžiamas mokslo ir studijų kokybės skatinimo ir užtikrinimo priemones; 7) informuoja visuomenę apie Kontrolieriaus tarnybos veiklą, nagrinėjamus skundus ar atliekamus tyrimus ir kontrolieriaus priimtus sprendimus Kontrolieriaus tarnybos interneto svetainėje.
Nuostatų 21 punkte nustatyta, kad skundas kontrolieriui pateikiamas, nagrinėjamas ir sprendimas dėl pateikto skundo priimamas Mokslo ir studijų įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 23 punktą, Kontrolieriaus priimti sprendimai gali būti skundžiami teismui Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad Kontrolierius, išnagrinėjęs skundą (pranešimą) arba atlikęs tyrimą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) informuoti pareiškėją, mokslo ir studijų institucijas ir Švietimo ir mokslo ministeriją apie asmenis, padariusius akademinės etikos ir procedūrų pažeidimus; 2) įpareigoti aukštojo mokslo kvalifikaciją suteikusią ir (arba) konkursą pareigoms eiti vykdžiusią instituciją atšaukti sprendimą dėl aukštojo mokslo kvalifikacijos suteikimo ir (arba) konkurso laimėtojo; 3) įpareigoti mokslo ir studijų institucijas pakeisti ar panaikinti sprendimus, prieštaraujančius akademinei etikai ir procedūroms; 4) rekomenduoti darbuotojui atsisakyti dalyvauti vykdomame mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros projekte; 5) informuoti už atitinkamą valdymo sritį atsakingą instituciją apie nukentėjusius nuo akademinės etikos ir (arba) procedūrų pažeidimų asmenis (autorius); 6) rekomenduoti mokslo ir studijų institucijoms imtis priemonių, kad būtų pašalinti akademinės etikos ir procedūrų pažeidimai ir jų priežastys; 7) įpareigoti mokslo (meno) darbų autorius pateikti kontrolieriui leidėjo patvirtinimą dėl mokslo (meno) darbų pašalinimo iš prekybos vietų ir techninių klaidų ištaisymo duomenų bazėse, kuriose teikiamos nuorodos į mokslo (meno) darbus; 8) informuoti teisėsaugos institucijas, jeigu nustatoma nusikalstamos veikos požymių; 9) kreiptis į teismą, jeigu nevykdomas šios dalies 2 punkte nurodytas kontrolieriaus įpareigojimas; 10) pripažinti skundą (pranešimą) nepagrįstu; 11) skundo (pranešimo) nagrinėjimą ar tyrimą nutraukti.
Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kontrolierius skundą išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą prireikia gauti papildomos informacijos, skundo nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas iki 3 mėnesių nuo skundo gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Tarnyba tyrimus atlieka vadovaudamasi Tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimo ir skundų nagrinėjimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus 2014 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-32 (2015 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. V-18 redakcija). Šios rekomendacijos skirtos Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos valstybės tarnautojams, atsakingiems už tyrimų akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus iniciatyva atlikimą ir (ar) skundų nagrinėjimą (toliau – tyrimų atlikimas). Jos yra patariamojo pobūdžio, todėl kiekvienas valstybės tarnautojas, planuodamas atlikti tyrimą, turi atsižvelgti į tyrimo specifiką ir planuoti tyrimo atlikimą pagal savo poreikius
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, t. y. Mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 11 dalies nuostatas, reglamentuojančias kokį sprendimą priima Kontrolierius išnagrinėjęs skundą arba atlikęs tyrimą, daro išvadą, kad šiuo atveju Kontrolierius, atlikęs Tyrimą ir trūkstant duomenų negalėdamas padaryti išvados dėl aukščiau minėto Tyrimo, pagrįstai priėmė Sprendimą skundo nagrinėjimą nutraukti.
Pažymėtina, jog nors pareiškėja nurodo, jog jai visiškai nėra aiškus Kontrolierės Tyrimo dalykas, tačiau teismo vertinimu, tiek Tyrimo pagrindas, tiek dalykas yra aiškūs ir suprantamai Sprendime išdėstyti, t. y. dėl kokių veiksmų ir kokių asmenų (mokslo darbų bendraautorių) vyko Tyrimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Tyrimas buvo pradėtas ne dėl pareiškėjos veiksmų - į pareiškėją buvo kreiptasi tik vėliau, Tyrimo eigoje, nustačius, kad ji yra vienos iš keturiolikos publikacijų (mokslo darbų), aktualių Tyrimo kontekste, bendraautorė.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Tarnybos raštas (-ai) yra skirtas (-i) pareiškėjai dėl informacijos pateikimo, bet ne dėl paaiškinimų dėl galimo pareiškėjos akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimo pateikimo. Tai patvirtina aplinkybė, kad minėtuose Tarnybos raštuose nėra nurodyti skundžiami pareiškėjos veiksmai ar pareiškėjos galimi akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimai.
Pareiškėja nurodo, kad jos netenkina Kontrolieriaus pasirinktas tyrimo nutraukimas, kadangi jis jos nereabilituoja, o kenkia jos reputacijai, be to, ji patyrė administracinį persekiojimą. Tačiau iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, jog Tarnyba kreipdamasi į pareiškėją turėjo tikslą gauti Tyrimui reikalingą informaciją. Pažymėtina, jog nei vienu Tarnybos raštu, adresuotu pareiškėjai nebuvo prašoma iš pareiškėjos paaiškinimų dėl galimo pareiškėjos akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimo pateikimo. Jokiuose Tarnybos raštuose nėra nurodyti skundžiami pareiškėjos veiksmai ar pareiškėjos galimi akademinės etikos ir / ar procedūrų pažeidimai. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja nepagrindė ir į bylą nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, kuo konkrečiai ginčo Sprendimas kenkia jos reablitacijai, o Sprendimo nutraukimo argumentai „nereabilituoja“.
Pareiškėjos įsitikinimu, Kontrolierius yra šališkas ir tendencingas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja turėjo teisę kreiptis dėl Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierės L. T. nušalinimo ir ja pasinaudojo 2021 m. balandžio 1 d. prašymu kreipdamąsi į Lietuvos Respublikos Seimo valdybą. Seimo valdybos 2021 m. balandžio 7 d. posėdžio protokole Nr. SV-P-30 (skelbiamas viešai Teisės aktų registre) nurodyta, kad pareiškėjos prašymas netenkintas, nes: „prašyme nepateikta argumentų, kuriais remiantis Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolierė L. T. turėtų būti nušalinta nuo konkretaus skundo nagrinėjimo“. Pažymėtina, jog nušalinti Kontrolierių nuo Tyrimo turi būti objektyvus pagrindas, negalima remtis spėliojimais ar daromomis prielaidomis.
Pareiškėja skunde nurodo, jog Kontrolierius tyrimą atliko pažeisdamas ir nepaisydamas Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnyje 10 dalyje nustatytų terminų.
Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 17 straipsnio 10 dalis numato, jog kontrolierius skundą išnagrinėja ar tyrimą atlieka, priima sprendimą ir raštu informuoja pareiškėją ne vėliau kaip per 30 dienų nuo skundo gavimo ar tyrimo pradėjimo dienos. Dėl skundo ar tyrimo aplinkybių sudėtingumo arba dėl to, kad nagrinėjant ar tiriant skundą prireikia gauti papildomos informacijos, skundo nagrinėjimo ar tyrimo ir sprendimo priėmimo terminas gali būti pratęstas du kartus po 4 mėnesius.
Tarnyboje D. I. skundas buvo gautas 2020 m. lapkričio 11 d., ginčo Sprendimas buvo priimtas 2021 m. birželio 2 d. Nagrinėjamu atveju teismas visiškai sutinka su atsakovu, jog Skundo kontrolieriui nagrinėjimo (Tyrimo) aplinkybės laikytinos sudėtingomis dėl suinteresuotųjų šalių gausos, dėl mokslinių tyrimų duomenų, mokslo darbų, kuriuose duomenys paskelbti, sudėtingumo ir gausos. Tarnyboje Tyrimo metu buvo analizuojami ir vertinami mokslinių tyrimų duomenys, esantys 13 mokslo darbų, kurių dauguma yra paskelbti užsienio leidiniuose anglų kalba, ir D. I. Skunde kontrolieriui ir papildomai Tyrimo eigoje pateikti mokslinių tyrimų duomenys. Be to, kaip teismui nurodė atsakovas Tarnyba dėl kai kurių mokslo darbų ir vidaus teisės aktų, reglamentuojančių mokslinių tyrimų duomenų valdymo tvarką, pateikimo kreipėsi į atitinkamas mokslo ir studijų institucijas. Pareiškėjos ir kitos tyrėjos S. S. prašymu teko joms pratęsti terminą Tarnybos prašomai informacijai pateikti, teikti informaciją dėl susipažinimo su Tyrimo medžiaga ir pareiškėjos prašymo dėl kontrolieriaus nušalinimo, priešpriešinio tyrimo pradėjimo, Tyrimo nutraukimo, asmens duomenų atskleidimo ir pan. įgyvendinimo galimybių. Teismo vertinimu, tai objektyvios priežastys nulėmusios poreikį ilgesnį laiką atlikti Tyrimą ir priimti Sprendimą. Teismo vertinimu, nors Kontrolierius ir privalo laikydamasis teisės aktuose įtvirtintų terminų priimti sprendimus, tačiau Kontrolierius taip pat turi priimti ir teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegijos nuomone, teisėto ir pagrįsto sprendimo principas yra aukščiau už operatyvumo principą. Tačiau pažymėtina, jog net ir užtrukęs Tyrimas, kurio trukmė nepažeidė aukščiau minėto įstatyme įtvirtintų terminų, teismo vertinimu, jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukėlė, pareiškėja ir pati teismui nenurodė, kokias konkrečias pasekmes sukėlė ilgesnio Tyrimo trukmė. Pažymėtina, jog Tyrimas vyko ne pareiškėjos skundo Kontrolieriui pagrindu.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnyje nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodomas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, motyvai. Administraciniame sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta sprendimo apskundimo tvarka (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas). Aiškindamas minėto įstatymo straipsnio (iki 2020 m. lapkričio 1 d. VAĮ 8 straipsnis) nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2014 m. spalio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827-14, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011).
Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440-14).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjos skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.
Atsakovas teismo prašo priteisti iš pareiškėjos 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 92,85 Eur vertimo paslaugos ir 511,23 Eur išlaidos advokato (advokato padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.
Įvertinus tai, jog pareiškėjos skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas atsakovo naudai, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra racionalios, pagrįstos ir būtinos, todėl atsakovui iš pareiškėjos priteistinos 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos R. A. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos R. A. Lietuvos Respublikos akademinės etikos ir procedūrų kontrolieriaus tarnybos naudai 604,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Vita Valeckaitė
Eglė Žulytė-Janulionienė
Indrė Žvaigždinienė
