Dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-236/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

63.1; 113.6.1.3; 113.6.1.5 (S)

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas) ir Prano Žeimio (kolegijos pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios UAB,,Dinavas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui BUAB,,Dinavas“, trečiajam asmeniui A. E. dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas yra dėl skolos pagal paskolos sutartis priteisimo.

Ieškovas M. D. prašė teismo priteisti iš atsakovo BUAB,,Dinavas“ 116 014,08 Lt negrąžintos paskolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo teigimu, jis, veikdamas atsakovo interesais, sumokėjo už atsakovo perkamus automobilius Italijoje 3000 eurų, ieškovui grįžus į Lietuvą, UAB „Dinavas“ direktorius patvirtino skolą ir žadėjo ją grąžinti iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovo teigimu, jis 2008 m. liepos 11 d. paskolino atsakovui dar 30 600 eurų tų pačių automobilių pirkimui. Su atsakovu buvo pasirašytos 2008 m. birželio 15 d. ir 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartys, pagal jas atsakovas pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2008 m. spalio 31 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovui M. D. iš atsakovo BUAB,,Dinavas“ priteista 116 014,08 Lt negrąžintos paskolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo vertinimu, iš pateiktų paskolos sutarčių matyti, kad atsakovės UAB „Dinavas“ direktorius A. E. patvirtino savo parašu pinigų gavimą, todėl darytina išvada, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai (CPK 178, 185, CK 6.870 straipsniai). Teismas atmetė atsakovo teiginį, kad jis jokių pinigų negavo, o ieškovas pinigus Italijos firmai „PRADA Auto“ už automobilius mokėjo kaip už asmeninius. Paskolos sutartimis patvirtintas pinigų perdavimo faktas. Ieškovas pateikė Italijos įmonės AUTOMECCANICA NANDO G. P. paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad su ieškovu buvo sudarytas naudotų automobilių pirkimo–pardavimo pasiūlymas atsakovui UAB „Dinavas“ ir ieškovas perdavė 3 000 eurų sutartų rankpinigių. Iš pateikto paaiškinimo bei prie jo pateiktų sąskaitų išrašų matyti, kad UAB „Dinavas“ pirko iš Italijos firmos naudotus automobilius, už kuriuos dalį pinigų mokėjo ieškovas, todėl negalima sutikti su atsakovės teiginiais, jog ieškovas už automobilius mokėjo kaip už asmeninius. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad paskolos sutartys buvo suklastotos kaip sudarytos po 2008 m. gruodžio 15 d., kada atsakovo direktorius jau buvo atleistas iš pareigų. Teismo vertinimu, sutarčių data nurodyta jose, sutartys nenuginčytos ir galiojančios.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo BUAB,,Dinavas“ apeliacinio skundo netenkinus paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimas.

Teismas nustatė, kad atsakovui 2009 m. lapkričio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Kadangi Vilniaus apygardos teismas nagrinėjo bankroto bylos UAB „Dinavas“ iškėlimo klausimą ir Klaipėdos apygardos teismas šią bylą dėl paskolos grąžinimo nagrinėjo tą pačią dieną (2009 m. lapkričio 3 d.) ir šioje byloje atidėjo sprendimo priėmimą į 2009 m. lapkričio 17 d., tai pagrindo stabdyti šią bylą pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą nebuvo, nes nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnis). Atsakovas nenuginčijo įstatymų nustatyta tvarka paskolos sutarčių. Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo klastojimo, teismas nurodė, kad CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Ikiteisminio tyrimo atlikimas negali būti pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu atsakovas BUAB,,Dinavas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį bei bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie kasacijos pagrindai ir juos pagrindžiantys esminiai argumentai:

1. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą 2009 m. lapkričio 17 d. posėdyje po to, kada Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB,,Dinavas“, pažeidė rūšinio ir išimtinio teismingumo taisykles, nes visus bankrutuojančiai įmonei pareikštus reikalavimus turi nagrinėti bankroto bylą iškėlęs teismas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Apie Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. posėdį nepranešta atsakovo bankroto administratoriui UAB,,Audata“ ir jis negalėjo įgyvendinti savo teisės atstovauti atsakovui. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą byla turėjo būti sustabdyta, paaiškėjus, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Taip pat byla turėjo būti sustabdyta ir CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, ar paskolos sutartys nebuvo suklastotos turint tikslą pasisavinti atsakovo turtą. Be to, skundžiamuose teismų sprendime ir nutartyje nepateikta motyvų, dėl ko atmesti atsakovui palankūs įrodymai ir dėl to egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes teismo sprendimas ir nutartis yra be motyvų.

2. Aplinkybė, kad už atsakovo perkamus automobilius pinigus mokėjo ieškovas, parodo, kad realiai buvo susiklostę ne paskoliniai, o pavedimo teisiniai santykiai. Pagal CK 2.137 straipsnį juridinio asmens duodamas įgaliojimas turi būti rašytinis ir pasirašytas jo vadovo bei antspauduotas. Kadangi ieškovas neturėjo įgaliojimo, tai neturėjo teisės atstovauti atsakovui pirkdamas prekes ir sumokėdamas už jas. Ieškovas neturėjo teisės mokėti už atsakovą, nes jis nebuvo atsakovo darbuotojas ar įgaliotas asmuo. Ieškovo pateiktos paskolos sutartys nėra patvirtintos atsakovo antspaudu, tuo paremta atsakovo prielaida, kad paskolos sutartis atsakovo direktorius pasirašė po to, kai buvo atleistas iš pareigų, kartu neteko antspaudo ir teisės juo naudotis. Paskolos sutartyse nurodytos sumos nebuvo įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą.

Atsiliepimų į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka nepateikta.

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl civilinės bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai)

Kasaciniame skunde teigiama, kad pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktą byla turėjo būti sustabdyta, paaiškėjus, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB,,Dinavas“, o nagrinėjamoje byloje paskutinis teismo posėdis Klaipėdos apygardos teisme įvyko 2009 m. lapkričio 3 d., kuriame teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2009 m. lapkričio 17 d. Tai reiškia, kad civilinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo iš esmės baigtas iki bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir iki atsakovo bankroto administratoriaus UAB,,Audata“ paskyrimo. Dėl to Klaipėdos apygardos teismas neturėjo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimo po to, kai ši byla jau buvo išnagrinėta, iškėlus bankroto bylą atsakovui. Pažymėtina tai, kad sužinojęs apie teismo procesą byloje atsakovo bankroto administratorius įgyvendino teisę į apeliaciją apskųsdamas apeliacine tvarka atsakovui nepalankų pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Atsakydama į kitą kasacinio skundo argumentą, kad civilinė byla turėjo būti sustabdyta kitu savarankišku procesiniu pagrindu (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas) dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teisėjų kolegija nurodo tai, jog nurodytos teisės normos pagrindu teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nustatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai ir prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis AS,,Super FM“ v. UAB,,Laisvoji banga“ byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis UAB,,Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt. byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. UAB „Tarp kitko“ byloje Nr. 3K-3-339/2007; kt.). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byla turi būti sustabdyta, jeigu su civiline byla prejudiciniu ryšiu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Nagrinėjamu atveju vien ikiteisminio tyrimo veiksmų pradėjimas, nesant surašyto kaltinamojo akto, kuriame būtų grindžiamas kaltinimas ir baudžiamosios bylos perdavimas teismui, taip pat kuris apibrėžtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, nereiškia privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme.

Dėl paskolos sutarties sudarymo, ginčo teisinių santykių kvalifikavimo

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda gavėjui pinigus, o gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos sumą ir mokėti palūkanas, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalys). Tam, kad paskolos teisiniai santykiai atsirastų ir jų subjektai įgytų teises ir pareigas kartu su šalių susitarimu dėl sutarties sąlygų, būtina perduoti ir sutarties dalyką – pinigus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą konstatuota, kad paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo nuosavybėn, jų neperdavus, negali būti laikoma paskolos sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartis Lietuvos ir Belgijos UAB „Lenaers ir Co“ v. L. V. byloje Nr. 3K-3-486/2005; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis J. A. L. v. B. V. byloje Nr. 3K-3-558/2007; kt.).

Bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai pagal bylos įrodymus nustatė, kad atsakovo buvęs direktorius A. E. patvirtino savo parašu pinigų gavimą ir dėl to padarė išvadą, jog šalis siejo paskolos teisiniai santykiai. Iš ieškovo pateikto Italijos įmonės AUTOMECCANICA NANDO s. n. c. atstovo paaiškinimo teismai sprendė, kad už suteiktas paskolos sumas atsakovas pirko iš nurodytos Italijos įmonės naudotus automobilius. Kasaciniame skunde pateiktais argumentais iš esmės ginčijama tai, ar buvo sudaryta paskolos sutartis, ar nepaisant to, susiklostė šalių pavedimo teisiniai santykiai ir ar toks sutarties sudarymas atitiko paskolos gavėjo (atsakovo) valią ir interesus.

Vertindama aptariamus byloje priimtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties motyvus, kasacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi tai, kad teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo yra pripažįstama, kad pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis A. N. v. R. R. byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. birželio 4 d. nutartis V. K. v. R. K. byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis V. K. v. S. A. byloje Nr. 3K-3-377/2009).

Byloje pateiktuose 2008 m. birželio 15 d. garantiniame rašte dėl 3000 eurų ir 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartyje dėl 30 600 eurų nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo pinigų sumas, atsakovui turint tikslą įgyti naudotus automobilius, o ieškovas pervedė nurodytas paskolos sumas į Italijos įmonės PRADA Auto sąskaitą. Byloje pridėtas ieškovo vardu atliktas 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo pavedimas dėl 2008 m. liepos 11 d. paskolos sutartyje nurodytos paskolos sumos pervedimo šiai Italijos įmonei. Byloje ieškovas taip pat pateikė Italijos įmonės AUTOMECCANICA NANDO s. n. c. sąskaitas atsakovui, kuriose nurodyti perkamų automobilių modeliai ir kainos.

Atsakovo kasaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad sutartis atsakovo vardu sudarė trečiasis asmuo A. E. būdamas atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų, t. y. nebeturėdamas savo kaip bendrovės vadovo įgaliojimų. Vertindama šį argumentą teisėjų kolegija pateikia išnagrinėtoje kasacine tvarka byloje išdėstytą išaiškinimą, pagal kurį, jeigu paskolos sutarties atveju būtų nustatytas pinigų patekimo į bendrovę faktas ir bendrovė gautus pagal paskolos sutartį pinigus panaudotų bendrovės reikmėms, tai vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais tokie bendrovės veiksmai galėtų būti traktuojami kaip sandorio patvirtinimas, t. y. paskolos sutarties dalyku pasinaudojęs juridinis asmuo neišvengtų prievolės sukeliamų padarinių – pareigos paskolą grąžinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 19 d. nutartis BUAB,,Ratio“ v. A. M. byloje Nr. 3K-3-342/2008). Dėl to nagrinėjamoje byloje yra svarbios sutarčių, kurių pagrindu pareikštas ieškinys dėl paskolos sumos priteisimo, vykdymo aplinkybės.

Kasaciniame skunde taip pat teigiama, kad paskolos sutartyse nurodytos sumos nebuvo užpajamuotos į atsakovo kasą. Tačiau šiuo skundo argumentu nenuginčyta tai, kad pagal įrašus pirmiau nurodytuose garantiniame rašte ir paskolos sutartyje paskolos suma turėjo būti panaudota naudotų automobilių įsigijimui atsakovo (paskolos gavėjo) vardu. Byloje pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendime ir nutartyje konstatuota, kad aptariamuose dokumentuose išreikštas paskolos sumos perdavimo faktas, taip pat kad paskolinti pinigai buvo panaudoti automobiliams įsigyti UAB,,Dinavas“ vardu. Tačiau byloje nėra ištirtos ir nustatytos aplinkybės dėl to, ar automobiliai buvo pirkti ir atiteko atsakovo nuosavybėn. Jeigu garantiniame rašte ir paskolos sutartyje nurodytos lėšos neįtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. paskolos neužpajamuotos, tai svarbu nustatyti, ar UAB,,Dinavas“ buvo užpajamuoti pirkti automobiliai, jų kiekis, kaina, kiti duomenys. Nuo šių aplinkybių patikrinimo ir jų nustatymo priklauso tai, ar galima daryti išvadą, jog paskolos suma atiteko atsakovui kaip paskolos gavėjui ir ar ta suma buvo panaudota automobiliams įgyti. Pasitvirtinus, kad atsakovas negavo to, ko galėjo pagrįstai tikėtis pagal sutartis, turi būti nustatyta, dėl kurių asmenų kaltės prievolės pagal sutartis tinkamai neįvykdytos, taip pat ir tai, kas buvo tikrosios sutarčių šalys.

Tik išaiškinus sutarčių tikrąsias šalis ir ketinimus sudarant sutartis, jų sudarymo ir vykdymo aplinkybes, sutarčių tikslą galima konstatuoti, kokie teisiniai santykiai susiklostė veikiant trečiajam asmeniui A. E., ieškovui, atsakovui ir Italijos įmonei, bei kaip tie santykiai turėtų būti tinkamai teisiškai kvalifikuojami. Byloje nenustatyta, ar ieškovas rūpinosi automobilių įsigijimu atsakovo vardu veikdamas kaip atsakovo atstovas ar darbuotojas, ar kitais pagrindais. Nuo šių aplinkybių išaiškinimo priklauso ieškovo pareigų ir atsakomybės apimtis už sutarčių vykdymą. Pažymėtina tai, kad pagal garantinį raštą ir paskolos sutartį ieškovas veikė ne tik kaip paskolos davėjas, t. y. jo pareigos neapsiribojo skolinamų pinigų perdavimu paskolos gavėjui (atsakovui), tačiau taip pat ieškovas prisiėmė atsakomybę už paskolintų pinigų pervedimą Italijos įmonei PRADA Auto už atsakovo vardu perkamus automobilius. Byloje teismų pagal surinktus įrodymus nekonstatuotos teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl to, ar pagal ieškinio reikalavimus kildinamos sutartys (garantinis raštas, paskolos sutartis) buvo įvykdytos visa apimtimi, dėl to ieškinio reikalavimams tenkinti teismai byloje stokojo faktinio ir teisinio pagrindimo. Todėl byloje priimti pirmosios instancijos teismo sprendimas ir apeliacinės instancijos teismo nutartis yra naikintini. Kadangi pirmiau aptartų aplinkybių išsiaiškinimui reikia iš naujo tirti įrodymus, nustatyti ir vertinti bylos faktus, tai, panaikinus teismų sprendimą ir nutartį, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 360 straipsnis).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB,,Dinavas“, dėl to nagrinėjama civilinė byla, kurioje atsakovas yra bankrutuojanti UAB,,Dinavas“, perduotina nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį bei bylą perduoti iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pirmąja instancija.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai

Egidijus Baranauskas

Juozas Šerkšnas

Pranas Žeimys